Российская политическая культура и свободный человек

Запрос на партию среднего класса

Нынешний городской средний класс - социально активная часть общества, основной мотор его развития, современные «авангард» и «гегемон».

Классовое сознание «средних» более или менее оформлено. «Примерный набор требований «средних» уже ясен: порядок и безопасность, либерализация экономики, гарантия неприкосновенности собственности, борьба с коррупцией в государстве, низкие налоги, облегчение «входа» в частный бизнес.

Однако политической партии, которая адекватно представляла бы этот класс, сконструировала бы идеологию и мифологию российских «средних», пока нет.

В последнее время претензии на это выдвигает «Единая Россия», но она в целом играет интегрирующую роль для российского общества и не может чрезмерно зацикливаться на какой-то из его частей, поскольку это угрожает потерей целого.

Лекция 3. Политическая культура и электоральное поведение

Типология политических культур

Что такое политическая культура?

По Мертону, если социальная структура представляет собой «ряд социальных отношений, в которые члены общества или группы различным образом включены», то культура «формирует ряд нормативных ценностей, регулирующих поведение, общее для членов определенного общества или группы». Социальная структура «действует как барьер или как открытая дверь для поступков, исходящих из культурных установок»

Значимость культурного фактора для изучения политических процессов утвердилась в науке в 1960-х годах после публикации трудов американских исследователей Г.Алмонда и С.Верба. Они определяют политическую культуру как «систему ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентаций и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике»

В дальнейшем получило развитие направление, устанавливающее связь между культурой и общественными институтами: «политические структуры и институты строятся в рамках определенных культурных парадигм и в свою очередь способны их упрочивать… Культуры создают институты, а те препятствуют переменам» (Закария)

Для понимания механизмов электорального поведения россиян необходимо исследование специфики политической культуры нашей страны и её влияния на поведение избирателей.

Классификация политических культур

1. Классическим вариантом классификации политических культур считается предложенный Г.Алмондом и С.Верба набор из трёх «идеальных типов» политических культур: парохиальной (или приходской), подданической и партисипаторной (или активистской). Три культуры сменяют одна другую по мере развития исторического прогресса: парохиальная культура более характерна для общества на примитивной стадии развития (вожди, шаманы и проч.), подданническая примерно соответствует монархическому государственному строю, а активистская - современному западному либеральному обществу (прежде всего американскому).
2. Типология Алмонда и Вербы перекликается с типологией лидерства М.Вебера, который классифицировал лидеров на традиционных, рационально-легальных и харизматических. Харизматические лидеры доминируют в примитивных обществах, традиционные - в обществах монархического типа, а рационально-легальные – в современном буржуазном обществе. Т.е. основным типам политических культур можно сопоставить соответствующий тип политического лидерства.
3. Российская политическая культура
4. Самодержавие, а затем советская власть культивировали в обществе довольно своеобразную версию подданнической политической культуры, для которой характерно пассивное политическое поведение, конформизм, потребительское отношение к политической системе (патернализм), ориентация на официальные ценности нормы. Учитывая специфику России, будем называть ее державнической политической культурой, поскольку в ее основе лежит идея сильного государства (державы), противостоящего остальному миру и объединенного вокруг всевластного самодержца.
5. В основе и самодержавной, и советской политической культуры, несмотря на все их различия, лежит общая матрица. Пивоваров и Фурсов выделяют неограниченный характер верховной власти; иерархическую организацию привластной группы (русского анализа элиты), используемой верховной властью как аппарат управления; полное лишение масс политической субъектности; определяющую роль насилия в политических отношениях; существование группы «лишних людей», выбрасываемых на периферию «русской системы» (Пивоваров, Фурсов, 2001)

«Такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства» (Заславская).

Выдвинутая Просвещением концепция «общественного договора», регулирующего отношения между людьми, а также между обществом и властью, в России прижиться не могла, поскольку его заключают свободные, независимые и ответственные индивиды. Только такие индивиды готовы добровольно ограничивать свои права ради достижения общего блага.

Нельзя утверждать, что свободных личностей в России нет. За годы реформ в стране сформировался целый слой людей, ориентированных на западные ценности личной свободы, частной собственности, политического плюрализма. Прежде всего, это предприниматели, а также «средний класс», составляющий к сегодняшнему дню уже около четверти от всего населения.

У «европейцев» в России нет исторического опыта, на который можно было бы опереться, существует только предельно мифологизированный образец в виде политического устройства современных западных стран. Представления о социальном контракте, лежащие в основе такого устройства, в народе отсутствует.

Электоральная культура как часть политической культуры
Электоральная культура: советское наследие

В советскую эпоху процедура голосования существовала, но в условиях однопартийной системы не соблюдался главный принцип выборов – соревновательность.

В условиях запрограммированности их результата важнейшим всегда было не процентное соотношение голосов, поданных за «нерушимый блок коммунистов и беспартийных», а процент явки на выборы. Именно по нему определялась эффективность государственной политики. Именно своим неучастием в выборах диссиденты или просто недовольные демонстрировали свою позицию.

Раз были регулярные выборы, у людей выработалась привычка участвовать в них, существовало и понимание, как и зачем это делать (или не делать). То есть электоральная культура существовала, но это была весьма специфическая, советская электоральная культура, отличающаяся от западных аналогов не меньше, чем советы как органы власти отличались от парламентов.

отношение к выборам как к «гражданскому долгу», что выливается в высокую дисциплинированность электората. Неслучайно в 1990-х гг. дисциплинированность электората КПРФ – самого «советского» из всех - была главным политическим преимуществом этой партии. В 2000-х годах эта специфическая черта стала широко проявляться в голосовании за «Единую Россию». «Советская» часть электората увидела в этой партии современный заменитель КПСС, что подвигло его во многом вести себя в политике в соответствии с нормами, сложившимися в СССР.

сакрализация (священность) высшей власти. Советская власть имела свой пантеон небожителей (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин), своих «святых» (героев Революции, Гражданской войны, Великой Отечественной войны и др.), свою священную историю (изложенную в «Кратком курсе истории ВКП(б)») и проч. Легитимация власти коммунистических вождей претерпела эволюцию от харизматической (при Ленине и Сталине) к традиционной (при последующих руководителях КПСС). Функция же граждан СССР состояла в том, чтобы делами подтверждать свою верность этому выбору.

Голосование за власть имеет широкое распространение в обществах переходного типа, где модернизация входит в конфликт с традиционными структурами. Этот конфликт, ведущий к разрушению традиций, может привести не к торжеству модернизации, а напротив, к хаосу и дальнейшей архаизации общества (Япония, Бразилия, Мексика)

Отношения «верхи-низы» в советской культуре

прагматизм, «самозащитная» логика: «если начальство велит его (начальство) поддерживать – нужно поддерживать просто по той причине, что благосклонность начальства – единственный реальный залог хотя бы относительного благополучия» (Пшизова)

«передоверение большинством какой бы то ни было инициативы первым лицам» есть неотъемлемая черта российской политической культуры, для которой нормально, что «право на инициативу имеет тот, кто выше, в пределе – самый высокий» (Дубин).

Когда же политик теряет власть, он тут же теряет и народную поддержку, и уважение. «Именно факт обладания властью превращает государственного деятеля в общественном сознании в источник народного благосостояния. О неиссякаемой мудрости наших руководителей говорят ровно до тех пор, пока они находятся у власти. И напротив, все наши вожди, стоит им только… покинуть свой пост, почти сразу же утрачивает весь свой чудесный дар (харизму) в глазах почитателей. Превращаясь в объект критики и развенчания… «Харизмой» обладает не человек, а его место, государственный пост, который он занимает» (Пшизова).

Дата добавления: 2014-01-15