Плебисцит и миф о фальсификациях

Превращение конкурентных выборов в плебисцит имело еще одно важное последствие: утратила свое былое значение тема фальсификации выборов.

В 1990-е годы эта тема тенью следовала за предвыборными кампаниями всех уровней. Завоевавший умы «черный» миф о фальсификациях результатов («не важно как голосуют, важно как считают») практически уничтожил родившийся в ходе перестройки «белый» миф о выборах как способе выражения народной воли и важнейшем инструменте влияния избирателей на власть.

Достигнутая таким способом дискредитация самой идеи выборов как свободного волеизъявления масс стала питательной почвой для возрождения квазисоветской модели выборного поведения. Ведь при такой модели избирателя мало волнует сама процедура, соблюдение её чистоты, точность и беспристрастность подсчета голосов и проч. Если большинство верит лидеру, то детали процедуры не имеют особого значения. Точные цифры не важны, главное, чтобы преимущество было подавляющим.

Точно так же избирателя мало волнуют конкретные обещания, которые даёт при этом власть: делая свой выбор, наш избиратель не реагирует на предложение, лучше других соответствующее его представлениям о собственных интересах, а демонстрирует свою лояльность начальству.

«Фальсификации наоборот»

Именно в контексте потребительской электоральной культуры находит своё объяснение такое, на первый взгляд, парадоксальное явление: результат выборов и победа на них определенного кандидата (партии) заранее считаются всеми предрешенными, но при этом сохраняется высокая явка на выборы и избиратели действительно голосуют за «назначенного победителя».

Если фальсификация результатов голосования и имеет место в таком случае, то она носит характер незначительной коррекции. Ведь сам итог выборов объясняется не подтасовкой, а действительным раскладом симпатий избирателей.

«Корректировка» результатов может происходить и в сторону понижения числа голосов, отданных за победителя, если это соответствует определенным расчетам и соображениям власти. Именно так, по собственному признанию, поступил на президентских выборах 2006 г. в Беларуси Александр Лукашенко, посчитавший нужным занизить полученный им результат с 93,5 до 86%. А в Казахстане и Туркменистане так поступать не стали.

Реальная роль и вес «приписок» к результатам выборов

Суть манипулирования в плебисцитарной демократии – не в фальсификации результатов выборов, а в культивировании всеми средствами (включая СМИ, изменение законов, административные и судебные меры против оппозиции) определенной модели политического поведения избирателей.

Это не означает, что нарушения на российских выборах отсутствуют. Существуют методики замера их вклада в общий результат. Как правило, этот вклад варьируется в пределах от 1 до 5%. В некоторых случаях, где конкуренция на выборах действительно присутствует, такой «довесок» в пользу кандидата от власти действительно может сыграть серьезную роль. Самый известный случай такого рода – президентские выборы 1996 года.

Если же конкуренция отсутствует или носит вполне символический характер, то никакие «вбросы» не способны объяснить, а тем более дезавуировать победу действующей власти. Появление же самих вбросов в наше время чаще всего является следствием стремления местных властей любым путём сохранить своё положение - ведь оно напрямую зависит от их способности обеспечить устраивающий их самих и их руководителей «контрольный процент». Но ведь гораздо легче вбросить лишние бюллетени (либо другим способом «подправить» результаты выборов), чем добиться победы в действительно честной игре - через агитацию, пропаганду, встречи с избирателями и проч.

Лекция 4. Внешнеполитический фактор в электоральное поведении россиян
Сами обстоятельства рождения новой России наложили отпечаток на образ мышления и поведения и российской политической элиты, и избирателей.

Новый, несопоставимый с СССР уровень самостоятельности и суверенности России, резко ослабили способность руководства страны формировать собственный курс без оглядки на влиятельных зарубежных партнеров.

Избирателей те же самые обстоятельства побудили более чувствительно относиться к вопросам национальной независимости, рассматривать многие вопросы через призму отношений с основными игроками на мировой арене, прежде всего с США.

привязка внутренней политики России к политике США остается одним из определяющих факторов независимо от того, с каким знаком она совершается – «плюсом» или «минусом».

Как элита, так и простые россияне в высшей степени подозрительно относятся к практически любым заявлениям и действиям американской стороны, подозревая за ними желание утвердить свое господство в мировом масштабе, а то и специально навредить России.

Комплекс национальной неполноценности является важным элементом политической жизни, влияющим на электоральное поведение и результаты выборов в России.

Дата добавления: 2014-01-15