Рубеж веков – рубеж эпох

Т.е. социо-культурная ситуация конца 19 – начала 20 века, как рубежная, переломная. Как конец одной традиции и рождение совершенно нового искусства.

Как вы понимаете, что такое реализм? Вы закончили изучение литературы такой прекрасной великой эпохой очень целостной, очень гармонизированной, очень глубокой, великой (действительно, это Золотой век русской литературы) – реалистическим искусством (Толстой, Чехов, Тургенев, Достоевский – это великие русские реалисты, которые составили славу нашего искусства отечественного). Что такое реализм? Почему мы их называем реалистами? Типический характер в типических обстоятельствах. Это изображение действительности в формах самой действительности, это жизнеподобно. При этом художник не копирует действительность, он не фотографирует ее, он не натуралист, а он изображает самое характерное, типизирует ее. Это только, правда, важная очень часть, но одна часть реалистического искусства. Есть еще очень важный элемент этого искусства, который заключается – вот вы первую главу «Евгения Онегина» конечно все помните – в этой главе описывается день Онегина. И мы узнаем о том: кто он, что он, кто за ним ухаживал, кто его растил, какой отец был, какая мать, где жил, что ел, что пил, куда ездил в гости, кого читал, что смотрел в театре, что любил и что ненавидел, с кем бродил по берегам Невы, и т.д. Всё знаем. Куда ходил гулять, а куда не ходил. Зачем Пушкин такое написал, подробнейше; что, какую задачу он преследовал? Мы же все знаем, что "Евгений Онегин" – первый русский реалистический роман. Роман, я надеюсь, что вы это не только понимаете, но и чувствуете, величайшее произведение мировой литературы, хотя является достоянием русского читателя, потому что иноземному читателю это довольно сложно, этот стих прекрасный легкий понять, принять и оценить. Но для русского уха, для русского читателя это должно быть великое произведение, потому что Пушкин все там предусмотрел, он создал потрясающий незавершенный роман. Во-первых, он создал первый русский роман, реалистический. А в чем этот реализм? Реализм в том, что он показал, что личность, изображаемая в художественном произведении – она в системе связи со всем, что ее окружает, т.е. он показал эту причинно-следственную связь. Реализм изображает человека – не просто человека, не просто в жизнеподобной ситуации, а в сложнейших причинно-следственных связях с миром. Вот в этом самая главная особенность реализма. Т.е. он претендует на всеобщность, на целостность, сцепляемость, он хочет все воссоздать.

Вы же понимаете, что реализм пришел после романтизма, в котором как раз это всё было неважно. Мцыри просто вот такой, потому что у него душа просит свободы. И нам ничего не важно, кроме этой метущейся души (которая ловить бы молнии была рада; или "Демон", или пушкинский "Пленник"), там не важна мотивация, она абсолютно не важна. Потому что главнейшей является личность, человек, в его порыве к идеалу, в его разрыве с пошлой современностью.

А Пушкин показывает, что человек не свободен, а он тончайшими нитями связан со всем, что его окружает. С лесом – Татьяна такая, потому что она поля любила; а Онегин такой, потому что он на берегах Невы родился. Реализм передает причинно-следственные связи и зависимости, и поэтому реализм обязательно дает нам социального героя, он не может обойти социум. Поэтому одной из характернейших черт реализма является социальность, т.е. сам человек изображен как общественный человек. (и у Достоевского Раскольников такой, потому что он в бедности живет; и у Толстого Наташа Ростова такая, потому что она в семье Ростовых выросла, и она графиньичка; и Пьер такой, потому что он такой, и Кутузов такой, и Тушин такой, и т.д.) Социальность для реалиста очень важна.

Итак мы видим: типические обстоятельства, типические характеры, причинно-следственная связь (детерминированность, обусловленность всего всем взаимосвязями), и социальность – вот черты реализма; и конечно это изображение, как бы подражание действительности. (вообще-то реализм условно: мы понимаем, что не охота перед нами, а описание охоты, это первичная условность у Толстого, и вообще в любом реалистическом тексте; но там нет, обычно, фантастики, никакой мистики – всё в жизнеподобной форме)

А вот рубеж 19-20 вв. оказался временем, когда родилось совершенно новое искусство, которое назвали модернизмом. И весь ХХ век – это модернистское искусство, торжество модернизма. В мировой, ну, в европейской литературе и в русской во многом тоже. Я бы хотела немного напомнить, почему возникло это новое искусство.

Во-первых, из потребностей творца, художника. Каждый художник ищет новые формы. В конце 19 века многие художники не только в России, но и в Европе, не только в литературе, но на самом деле вначале в живописи, стали искать новые формы. Вот Франция, одно и то же время, 80-е годы 19 века Барбизонская школа, которая стремится к жизнеподобию, в передаче сельских пейзажей: корова, дерево, крестьянин. И импрессионисты, которые совсем не стремятся к этому жизнеподобию, а стремятся выразить свое впечатление от увиденного, зафиксировать мгновение реальности. И это мгновение, как это не парадоксально, оно нам не кажется жизнеподобным. Нам кажется, что слишком расплывчаты стога сена в работе Клода Моне, что это не похоже на реальную жизнь. Потому что он зафиксировал какое-то свое в и дение, тот угол зрения. И нас это поражает, волнует, эмоционально на нас воздействует, но мы не отождествляем это абсолютно с реальностью. Мы впоследствии, (как импрессионизм пробивался) зрители, начинаем понимать, что это великое искусство, что оно тоже природу отражает, но только не в жизнеподобной форме. Почему все это появляется? Почему искусство субъективно, но есть какие-то объективные закономерности, которые к этому приводят, к этим новым формам. Не может так быть, чтобы везде, во всем мире, во всей Европе вдруг стали писать по-новому: художники, живописцы, писатели, композиторы – всё стали создавать новое, какие-то искать новые формы. Потому что изменялась реальность, потому что появилось очень много новых знаний о человеке, потому что появились исследования подсознания человека, потому что Бергсон, Юнг говорили о том, что есть подсознание, т.е. иррациональное начало в человеке, что человек не просто социальный продукт, не только социальное существо, а личность – это очень сложный организм, в котором как бы несколько "я". Я-социальное, т.е. человек общественный; Я-интеллектуальное, Я-подсознательное, Я-бессознательное, (когда Юнг открыл архетипы, то оказалось, что в каждом из нас есть то, что есть в нашей национальной природе; мы даже не осознаем этого – но француз отличается от русского, еврей – от немца и т.д. и индус – от японца; и это природа национальная, бессознательное). Коллективный опыт какой-то воплощается, не только обликом, привычками, но коллективным бессознанием. Огромное развитие научных знаний, появление, например, представлений о космосе – открытия Циолковского – они же тоже изменили представление о возможном и невозможном. Открытие теории Эйнштейна – важнейшее физическое открытие, которое однако оказалось в литературе удивительно реализовано (в творчестве Пруста, Джойса – эта как раз относительность времени и пространства, о которой говорит Эйнштейн в своем физическом открытии, она там удивительным образом (да и у Кафки тоже) реализуется). Это новые представления о мире и человеке; и они расширяют возможности искусства и дают возможность как бы по-другому на человека посмотреть. Он не только социальный продукт – человек, и поэтому интересен художнику, но и еще что-то в нем есть.

В России все еще осложнилось тем, что Россия страна, которая, ну как всегда, у нее свой путь, и поэтому буржуазные отношения в ней развивались очень стремительно. Буквально за несколько десятилетий (19-го века, конца второй половины – 70-х годов), после реформы (в 61-м году мы только расстались законодательно с феодализмом, с крепостным правом). И если первая революция в Европе произошла в конце 16 века (Нидерланды). Почему, когда Петр Великий приезжает в конце 17-го века в Амстердам, разговаривает с рабочим на верфи – он, великий человек, император, царь, он разговаривает с рабочим (правда, он не говорит, что он царь, но ему интересно говорить с мастеровым на верфи); и он ходит по Амстердаму, где мощеные улицы и освещение. А он приехал из Москвы, где он пришел в дом боярина Буйносова по маленькой дорожке, ибо двор его утопает в грязи и нечистотах; и дом боярина Буйносова (одного из родовитых бояр) представляет собой терем, в котором все есть – и кожевенная мастерская, и скотина, и светелки, где женщины сидят и не показываются. Вот такова Москва, а он приезжает в Амстердам и видит там цивилизованных мастеровых, которые находят предмет беседы с императором российским. О чем это говорит? О том, что Европа постепенно развивалась и у нее формировался новый тип отношений. А в России то же самое происходит в очень короткий промежуток времени. И естественно, это чревато драматизмом и даже трагизмом. Потому что быстро, вот Андрей Платонов (о котором мы будем говорить, великий русский писатель) говорил, что все истинное созревает с течением времени, в течение времени, он говорил, что нужна эволюция, а не революция. Но в России все стремительно. И поэтому это было очень драматично. И к 13-му году Россия стала великой, богатой (ну она всегда была великой, но она стала буржуазной) страной, но это была очень противоречивая страна, в которой самые богатые люди этой страны они быстро очень разбогатели и знаменитые роды московских известных меценатов (Рябушинских, Морозовых, Мамонтовых) – в каждой из этих семей трагедии. В каждой из этих семей, богатейших людей России, действительно внесших огромный вклад в развитие промышленности, железных дорог, и т.д. – в каждой семье самоубийцы и умалишенные. Отчего это? От этой быстроты, от стремительности! Эти огромные капиталы, усилия! А нет уклада! Какой-нибудь английский лорд он знает, (который родился лордом), он прекрасно знает, его жизнь ритуальна, она расписана вся. И он знает, что он может себе позволить, чего он не может себе позволить, он знает как тратить и как зарабатывать деньги. В России люди не знали этого. Они осваивали это и это было всегда драматично и кончалось иногда для многих просто трагедиями. Савва Морозов – ярчайшая фигура – фабрикант, текстильный. Он угнетает рабочих, человек закончивший Оксфорд, блестящий химик. Приезжает в Россию, пытается сделать реформы на фабрике, конечно, неразвитость российская она не дает ему это сделать. Естественно, как оптимизировать производство? Усилением эксплуатации. Как доходы получать? Усилением эксплуатации. Потому там морозовская стачка в 85-м году была. А он бы мог изменить технологию, но вот эта вязкая, и такая сложная, стремительная перемена не давала этой возможности. И что делает Савва Морозов? Одной рукой усиливает жестокую эксплуатацию рабочих, они бесправные и очень тяжелый труд, а другой – отдает колоссальные деньги на революцию, огромные. А кончает он самоубийством в Ницце, стреляется. Потому что уже родные должны были его посадить в психиатрическую больницу, потому что он ведет себя неадекватно. Это внутренний драматизм жизни, истории.

Что было характерно для России рубежа веков? Ни одного социального уклада у нас прочного не было. Дворянство потеряло экономическую основу, Раневская, Чехов хорошо это показали – это барыня без имения, т.е. это элитный класс России, это аристократический класс России, который был всегда устроителем русской жизни, теперь он оказался без пути. Крестьянство (реформы, к сожалению, убийство Столыпина не дало возможность реализовать каким-то образом крестьянские все судьбы) – там действительно расслоения (мы будем Бунина с вами серьезно читать и увидим, какой страшной была русская деревня в это время, она была чудовищной, страшной; и действительно, было обнищание одних, в кулаки превращались другие, это была страшная, темная жизнь; т.е. крестьянство, которых было 82% населения России, перед 17-м годом революции – были крестьяне! И это безукладная, они тоже как бы на перепутье, часть из них идет в города и становится пролетариями. Но понимаете, чтобы мастеровой амстердамский стал настоящим пролетарием прошло 200 лет, а нашему пролетарию, чтобы он стал пролетарием – 10 лет дано. И поэтому он и не крестьянин и не пролетарий. И поэтому он просто люмпенизированный человек. Он ушел из деревни, где у него был свой дом, а теперь живет в какой-то каморке, в рабочей казарме, и он в этом рое не знает, кто он. У человека нет самоидентификации. Поэтому у нас революция произошла, потому что у нас ни одного класса не было устойчивого, который бы давал опору жизни, без уклада. Жизнь должна быть укладной. Вы знаете, если в семье есть уклад, то семья прочная; если один в одну сторону, другой в другую, то никакой семьи не будет. И дети не будут знать, а как надо жить – мама хочет одного, папа другого, у мамы одни привычки, у папы другие – нет семейного уклада. Так и в истории, так и в жизни страны – должны быть социальные уклады. Поэтому Россия оказалась в таком сложном очень, это было (броуновское?) движение, да тут еще война мировая. (но мы до войны не дошли еще, мы на рубеже 19–20 веков)

Все эти процессы (научные открытия, новые представления о человеке, вот такая вот роевая жизнь, непонятная и активность – ведь русский человек талантлив, и поэтому активность безумная, а в рамки вогнать никак никто не может) – и вот всё это порождает поиск у художественной интеллигенции каких-то новых путей. И рубеж веков он необычайно интересен и очень сложен. Потому что эти поиски пути они иногда чреваты большими нравственными потерями. Поиск нового в искусстве он такую свободу нравов открывал, изменял очень нравственный климат русского общества.

И вот рождается так называемая культура Серебряного века. Ее хронологические границы – это (конец) середина 90- ходов, вторая половина 90-х годов и 1922 год. Почему мы называем точную дату? Эта дата конца эпохи Серебряного века она недавно обозначена учеными. Многие говорили, что Серебряный век заканчивается октябрьской революцией, но это неправильно. Действительно, потому что, например, такой есть факт: в 1918 году Александр Блок создает символистское издательство «Алконост», которое существует до 1923 года, и выпускает только символистские книги, декадентские (представляете – голод, разруха; а Блок выпускает в 18-м году большого формата огромную книгу с иллюстрациями Юрия Анненкова – свою поэму "Двенадцать") и много книг еще выпустило это издательство, символистов. Есть еще много, и философическое общество было, т.е. активна была еще жизнь этой плеяды художников, поэтов, музыкантов Серебряного века и издателей. Но в 1922 году, когда советское правительство выслало философов, ученых, писателей, насильственно выслало с родины и последний пароход отплыл от от берегов России – вот тогда можно поставить точку в культуре Серебряного века. Почему? Многие же остались, не всех же выслали! Но, просто, впервые это оказалось влиянием власти уже, диктатурой власти в культуре. Точку поставила сама власть. Власть сказала: "больше этого всего не будет в нашей стране", и отправила их за пределы России. Поэтому окончание этого периода – 22-й год.

Серебряный век. Откуда термин? Потому что был «золотой век», а это всё-таки хорошо, «те же щи, да пожиже», назвали «серебряным». Кто придумал этот термин? Хотя культура Серебряного века была очень женской, и впервые в России так много было женщин, и даже начало феминизму было именно тогда положено, но термин придумывали еще мужчины. Этот термин возник дважды и никто не знает, кто первым его произнес. В работах двух очень значительных людей этого периода: поэт Николай Оцуп (ученик Гумилева), он эмигрант и в своих мемуарах он назвал эту культуру Серебряным веком и издатель журнала «Аполлон» Маковский – он тоже в своих воспоминаниях назвали этот период Серебряным веком, это уже за границей произошло.

Вот так термин и прижился, но этот термин вошел широко в науку после перестройки только, а в 70-80-е, тем более в 60-50-е годы этот период назвали периодом декаданса – упадочным искусством. Это искусство было чуждо советскому человеку и недоступно. Никого из тех поэтов, кроме Блока и Брюсова практически мы не только не изучали, но их не издавали. Блока мы изучали, потому что он написал поэму "Двенадцать" и большевикам показалось, что эта поэма о революции и воспевает революцию, хотя, мы будем об этом говорить и я попробую вам доказать, что это совсем не так. И Брюсов – потому что он вступил в партию коммунистическую и стал таким идеологом. Но умер в 21-м году, вовремя, иначе бы наделал очень много плохого. Так вот они были как бы разрешены.

Ни Ахматова (которую почти 20 лет не печатали, ее стихов не печатали), ни Гумилев (он вообще был расстрелян), ни Цветаеву, ни Ходасевича, ну никого, не слыхом не слыхивали, не видом не видывали. Только после 85 года эта культура была открыта. И это вызвало нехорошие на самом деле последствия, потому что когда мы развиваемся такими крайностями, то оказывается, что возникает апологетическая оценка. Когда стали всех печатать вдруг и вот просто на всех книжных прилавках Цветаева, Гумилев, Ходасевич, Пастернак, Мандельштам – немыслимое количество, то все кинулись, как изголодавшиеся, люди, на эту поэзию (очень хорошую, конечно) и всё затмилось: и современная поэзия (хотя у нас тоже были очень хорошие поэты в этом время и остаются), и русская классика была забыта. Возникло такое – единственное, что у нас было – Серебряный век. Среди барышень все читали Цветаеву, молодые люди все были увлечены Гумилевым. Это я просто видела в студенческой среде, в 80-е годы; все просто с ума посходили и уже заставить прочитать Пушкина или Тютчева было невозможно. Т.е. возникло такое апологетическое восприятие этой культуры.

Между тем, сейчас существует несколько точек зрения на эту культуру в науке, т.е. в литературоведении, но конечно они тоже страдают некоторыми крайностями. Например, некоторые литературоведы такого православного толка (например Михаил Дунаев, такой, очень талантливый исследователь, у него целых 6 томов Русской литературы и Православия) он конечно же в этой культуре видит демоническое начало, разрушительное очень начало и считает ее опасной. Современный литературовед Слабоднюк написал книгу, докторскую диссертацию защитил и книгу потом выпустил, которая называется «Дьяволы Серебряного века», который тоже говорит, что кумиры Серебряного века – это демоны, разрушители, дьяволы. Вот такая есть точка зрения. Есть точка зрения, которая говорит, что искусство модернизма это Высшая точка искусства, и вот Серебряный век это высшая точка в развитии русского искусства. Ну и есть более объективная, более разумная, как мне представляется, наиболее объективная точка зрения, которая пытается рассмотреть все плюсы и минусы этой эпохи, и ни в коем случае не рассматривать ее апологетически. Хотя, например, некоторые художники, например такой поэт Наум Коржавин он вообще говорит, что эта культура была аморальной. И она действительно во многом была аморальной, потому что она создала культ творца. Понимаете, вот художник, если ты талантлив, то твоя жизнь это творчество, ты как бы и в жизни творишь и тебе все позволено. Это действительно была культура, период очень опасный, и было очень много сломанных судеб, очень много было действительно самоубийств в этот период, было много открытых сфер, о которых раньше не говорили – русская литература была очень целомудренной всегда – культура Серебряного века была нецеломудренной, очень откровенной. Очень много откровенных было женских произведений. Например, такой роман (я вот видела недавно, что его переиздали, он в 16-м году вышел) Анны Маар, ее роман назывался «Женщина на кресте». Такой совершенно, ну просто невероятно откровенный роман о женской доле и всех сферах существования женщины. Женщин было очень много в литературе. Например, такая писательница Лидия Зиновьева-Аннибал, это жена Вячеслава Ив а нова. Совершенно блистательная по таланту женщина, яркая очень, которая была законодательницей в этой знаменитой (Башне?) Вячеслава Иванова и все мужчины великие, там и Блок, и другие великие, которые приходили к Вячеславу Иванову, все конечно просто преклонялись перед ней. Она была сложным человеком. Она написала "33 урода", такую знаменитую книгу. И она открыто говорила, в общем-то, в своем жизненном поведении, она говорила о лесбийской любви, и это было всё очень, сегодняшние всякие свободы нравов они меркнут перед свободой нравов Серебряного века. Это было очень, я бы сказала, разнузданное время. Для России с совершенно новое, такого никогда не было. Поэтому оно действительно очень опасное. Эта культура пряная и так в нее погружаться не советую я вам, потому что она такая вредная иногда бывает. Но при этом это были люди очень яркие. Например Зиновьева-Аннибал она трагически погибла. Она ходила в барак скарлатинный и помогала больным детям. Они были такие жертвенные все люди, и благотворительностью занимались. Такой противоречивый очень был люд. И она заразилась скарлатиной и совершенно молодой вдруг внезапно умерла. Так вот, Серебряный век, поняли хронологические границы.

Теперь давайте поймем, что такое модернизм в сравнении с реализмом; какие у него главные черты. Нам надо с вам различать.

(1) Во-первых, это отказ от изображения реальности. Они не стремятся отражать реальность, главное для них – вот как тип творчества, как художественная парадигма – это вовсе не изображение действительности в системе реально присущих ей связей. Совсем нет.

Кроме того, (2) Второй важнейший принцип модернизма, очень важный, это – невозможность конечных истин в искусстве, к которым всегда стремился реализм. Конечных истин нет, они не стремятся к этим конечным истинам; и непререкаемых

(3) Жизненный факт в реализме – это данность (Онегин родился на берегах Невы – это жизненный факт, это данность), а для модернистского произведения – если кто-нибудь скажет, что, там, … Борисович Спиридонов жил в уездном городе – то это не данность, а некая проблема. Т.е. факт становится какой-то проблемой, в этом какая-то закавыка есть. Вот как в романе Белого "Петербург" – Петербург это не просто город, в котором живет Аполлон Аполлонович, и его сын Николай Аполлонович. А это мифологема, это и город и не город – это представление о городе. Поэтому жизненные факты они могут быть в произведениях модернистов, но это не есть жизненная данность, а это всегда некая проблема, вопрос какой-то, за этим что-то стоит, это не просто так.

(4) Еще очень важным моментом модернистской поэтики является такое изображение – ну принципиальный интерес к хаосу и абсурду. Не к гармонии и космосу, а к хаосу и абсурду. В мире хаос царит и разобраться в нем нет никакой возможности.

(5) Человек в произведениях модернистов всегда показан отчужденным от социума, не включенным в него, а отчужденным; и законы этого социума он воспринимает как непостижимые, алогичные, они ему чужды. И естественно, что и социум его отторгает, и он от социума бежит. И вот эта ситуация, такая, отторжения, она рождает конечно несчастное сознание, одинокое и несчастное сознание.

Дата добавления: 2014-01-15