Вопрос 1. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел подразумевает осуществление предварительного расследования в двух формах - дознания и следствия

Введение

Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел подразумевает осуществление предварительного расследования в двух формах - дознания и следствия. Методы исполнения процессуальных действий у них одинаковы и отличаются лишь объемом, кругом субъектов и подследственностью (ст. 150 УПК РФ).

Характерная особенность этого вида деятельности в том, что она возникает лишь в связи с событием преступления и в дальнейшем становится неотъемлемым этапом судебного разбирательства. Сама суть расследования состоит в том, что оно обусловлено необходимостью собирания для суда доказательств, которые невозможно получить в ходе судебного разбирательства. И следствие, и суд выполняют одну задачу - объективное исследование обстоятельств дела, но каждый по-своему и с неодинаковыми последствиями.

В конечном счете такие исследования преследуют цель двоякого рода: с одной стороны, - раскрытие преступлений и привлечение виновных к уголовной ответственности, то есть создание предпоссылок для осуществления правосудия, с другой - осуществление защиты субъективных прав граждан, оказавшихся в орбите уголовного процесса. В целом эти задачи четко ориентированы на выполнение правоохранительной функции государства.

Наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности воз­лагается на дознание. Самым универсальным органом дознания является милиция.

Однако процессуальными полномочиями дознания в милиции обладают не все, а лишь некоторые категории работников. Ими являются начальники подразделений, их заместители и сотрудники, которым они поручают проведение дознания. Кроме того, в крупных органах внутренних дел функционируют специализированные аппараты дознания, в которых дознаватели работают на постоянной основе.

Таким образом, в качестве органа дознания выступает руководитель подразделения, а дознаватель обладает статусом лица, производящего дознание. Последний, как процессуальная фигура приобретает определенную самостоятельность, но право контроля, за его действиями и решениями сохраняет за собой руководитель органа дознания. Ответственность же за неправомерные действия и решения несут как начальник органа, так и дознаватель.

Государством определена приоритетная задача о необходимости построения такой системы уголовного судопроизводства, которая позволяла бы реально обеспечить права и законные интересы личности в сфере уголовной юрисдикции. Казалось бы, все не столь печально: ведь уголовно-процессуальное законодательство содержит и перечень определенных прав участников процесса и целый ряд гарантий, направленных на их обеспечение. И все же сопоставление российского законодательства и норм вышеозначенных международных документов свидетельствует не столько об отставании национального законодательства от международно-признанных стандартов, сколько об отсутствии действенного механизма обеспечения закрепленных в законе прав. Не раз уже высказывалась мысль о том, что подобное возможно потому, что российская уголовно-процессуальная система ориентирована на удовлетворение государственно-политических интересов. В ее основе лежит преобладание обвинительных, публичных начал, инквизиционность. Следовательно, речь должна идти о создании качественно новой системы, которая была бы настолько стабильна, не зависима от политической конъюнктуры, от произвола органов и должностных лиц государства, чтобы в любое время могла обеспечить действенность механизма защиты прав и свобод личности.

Делая попытку определиться в понятии механизма обеспечения прав в сфере уголовного судопроизводства, прежде всего, следует оговорить структуру этого механизма. По определению философов, "структура", как понятие, отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств или, иначе говоря, это "совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность". Не вдаваясь в глубину философских подходов к проблеме определения означенного понятия, согласимся с тем, что в содержание его, во-первых, входит некоторое число элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что оно предполагает достаточно устойчивую связь их между собою, чем собственно и определяется целостность структурного образования.

Попробуем определиться в количестве этих элементов и значимости каждого из них применительно к механизму защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Потребность в уголовно-процессуальном регулировании определенного круга общественных отношений возникла не одновременно с обществом. От родоплеменных способов разрешения конфликтов, возникающих в ранней организации общества, до государственно-правовых форм обеспечения защиты общества и граждан государства таков длительный путь развития институтов уголовной юрисдикции. Необходимость уголовно-процессуального порядка обеспечения разрешения конфликтной ситуации между государством и личностью, между обществом и лицом, совершившим преступное деяние, вопреки его устоям, осознана на достаточно ранних ступенях развития человеческого общества. Не просто ответить на вопрос о том, являлись ли простейшие способы разрешения конфликтов внутри общества, упоминаемые историками и юристами, изучавшими историю становления и развития судебного процесса, процессуальными формами разбирательства уголовных дел. Одно бесспорно: обществу всегда было не безразлично, каким образом будет разрешен конфликт, какой будет процедура осуждения и наказания виновного. Наглядность, гласность процедуры могла свидетельствовать о справедливости возмездия (а точнее, определенному представлению об этом, сложившемуся в обществе) либо, напротив, о несправедливости наказания. Со справедливостью возмездия всегда связывалось представление о защищенности или незащищенности человека, ставшего жертвой преступления.

Итак, прежде всего, говоря о структуре механизма защиты в уголовном процессе, необходимо достаточно четко определить цели уголовного процесса и его задачи, разграничить эти понятия. Обратившись к словарю русского языка С.И. Ожегова, находим: "Цель предмет стремления, то, что желательно осуществить". "Задача то, что требует исполнения". Исходя из семантического значения и определений этих понятий, существующих в современной психологии, задача в отличие от цели как желаемого результата, есть требование, проблема, требующая разрешения. Разделено знаковое и содержательное обозначение аналогичных понятий и в английском, французском и немецком языках. В основе разграничения данных понятий лежит не только семантическое и психологическое, но и функционально-содержательное значение. Задача в отличие от цели всегда конкретна. В числе других элементов она содержит искомое, неизвестное. В соответствии со ст.6 УПК РФ назначением уголовного процесса является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Наряду с основной целью уголовного процесса законодатель определяет, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Цели уголовного процесса достигаются путем решения конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы: органы дознания, предварительного следствия, суд, прокуратуру. Задачи уголовного процесса не могут быть закреплены в виде декларативных, лозунговых положений, они должны быть жестко определенны. Иначе говоря, задачи органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры в заданном отношении выступают в качестве средств достижения общей цели уголовного процесса. Это вполне соответствует общефилософской посылке: выполнение поставленных задач означает достижение цели. Вновь принятый УПК РФ не содержит регламентации задач уголовного процесса. Представляется, что даже при условии всеобщего понимания смысла и сути задач, стоящих перед каждым органом, участвующим в производстве по уголовным делам, их необходимо закрепить в нормах права, иначе говоря, придать им нормативный характер.

Ориентированность российского уголовного процесса на жесткое публичное начало суть выражение воли государства, направленной на установление правопорядка и режима законности. Это естественное стремление государственно-властных структур. Уголовное преследование осуществляется от имени государства, а уголовная ответственность это не только обязанность виновного нести неблагоприятные последствия преступного поведения, но, с другой стороны, право и обязанность государства применить к виновному в совершении преступления соответствующие меры воздействия. Кроме того, уголовная ответственность как реакция государства представляет собой и превентивную меру защиты.

Проблема соотношения частного и публичного начал в уголовном процессе сложна. Такова сущность права: с одной стороны, государство, устанавливая определенные запреты, охраняет права и интересы личности, с другой, ограничивает ее независимость. Защищая общество от проявлений преступного характера, государство использует всю мощь репрессивного аппарата, и общество приветствует действия государства. Одновременно уголовно-процессуальное право должно быть гарантом справедливости. Правила, устанавливаемые им, должны обеспечивать защиту интересов каждого, кто был вовлечен в сферу уголовной юрисдикции, независимо от его процессуального положения. Отсюда следует, что уголовно-процессуальный закон должен четко оговорить правовое положение каждого, кто, так или иначе, оказался в рамках уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, еще одним элементом структуры механизма обеспечения прав личности в сфере уголовного судопроизводства является статус субъекта уголовного процесса. Роль и назначение субъектов уголовно-процессуального права определена потребностью общества в уголовном судопроизводстве и задачами, которые призвано решать уголовно-процессуальное право.

Роль и назначение субъектов уголовно-процессуального права облекается законодателем в процессуальную форму. Различают несколько групп субъектов уголовно-процессуального права. Особая роль среди них принадлежит суду и иным государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу. На них лежит ответственность за все принимаемые в ходе производства по делу решения. Другой достаточно большой группой субъектов являются лица, заинтересованные в исходе дела и отстаивающие в деле свой интерес, а также их представители. К ним относятся подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик. Уголовно-процессуальный закон классифицирует всех участников уголовного процесса на следующие группы: суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники процесса. К иным участникам уголовного процесса, вовлекаемым в сферу уголовного судопроизводства для осуществления различных функций относятся свидетели, эксперты, специалисты, понятые, педагог, переводчик. В настоящее время УПК РФ логично и последовательно классифицирует участников уголовного процесса на несколько групп: суд; участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения; участники уголовного судопроизводства со стороны защиты; иные участники уголовного судопроизводства. Анализ правовых норм, регулирующих правовое положение субъектов уголовно-процессуального права, дает основание утверждать, что их правовой статус определен не достаточно четко: не во всех случаях сформулированы обязанности участников уголовного процесса, не всегда определена их ответственность за ненадлежащее поведение. Действовавшие в конце Х1Х столетия судебные уставы: Устав уголовного судопроизводства, Учреждения судебных уставов, Устав о службе гражданской четко определяли обязанности, относящиеся к отправлению судебной деятельности. Это равным образом относилось как к соблюдению правил судопроизводства, так и поддержанию внешнего достоинства власти. И.Я. Фойницкий разграничивал круг этих обязанностей следующим образом: «Обязанности, к отправлению судебной деятельности относящиеся, суть формальные и материальные. Первые состоят в точном соблюдении правил делопроизводства, порядок судебной деятельности определяющих; нарушением их является медленность и вообще уклонение от исполнения законных обязанностей... Материальные обязанности состоят в доставлении правосудия населению; их нарушением являются неправосудие, превышение власти и отказ в правосудии». Как свидетельствует практика, нередко лицо до предъявления обвинения фактически находится в положении свидетеля по делу. Лишенный права отстаивать собственный интерес, он беззащитен перед машиной, именуемой следственным аппаратом. Нельзя, и это очевидно, решать вопросы обеспечения защиты прав личности в какой бы то ни было сфере деятельности, если правовое положение ее не достаточно четко определено рамками действующего закона.

Таким образом, завершая первый вопрос, следует отметить, что даже первые, далеко не совершенные формы производства по уголовному делу, дают основание заключить, что потребность в уголовно-процессуальном порядке производства по делу порождена желанием человека, чьи права нарушены, найти защиту, стремлением общества оградить себя от преступных посягательств. Именно потребность в защите направляет пострадавшего в органы милиции, в прокуратуру, в суд, которые, по его понятию, и существуют в государстве, чтобы защитить человека.

Дата добавления: 2014-01-15