Качественное изменение культуры с конца 19 – 20 в

Современное состояние человечества и видимые перспективы.

Главная трудность в современном теоретическом осмыслении сущего и должного человечества состоит в отсутствии основ (исходных принципов) теоретического познания в триаде «природа – общество – человек». И прежде всего нет концепции (необходимой степени общности) живой природы и живого как такового. Поэтому не удается описать человека и его социум (культуру) в единстве и различении природного и социального (провексти теоретическое сжатие). Как следствие, многочисленные исследования современных процессов разрозненны, фрагментарны, в существенной степени эмпиричны, а потому не обладают предсказательной силой.

Кроме того, нет общепринятого ориентира для оценки характера происходящий социальных изменений в координатах «прогресс – регресс».

Что вообще такое прогресс? По смыслу - это развитие к лучшему. Но что такое - это лучшее, в каких признаках оно выражается? Ф.В. Шеллинг, например, говорил: идея непрекращающегося прогресса есть идея бесцельного прогресса, а то, что не имеет цели, не имеет и смысла; бесконечный прогресс - это самая пустая и мрачная мысль.

Если процесс мыслится как накопление качественных изменений с повышением уровня организации, либо понижением, то необходимо иметь критерий степени организованности чтобы на этой основе различить качественные этапы развития и типы культур. Соответствующие идеи есть в литературе, но применить их на практике не получается.

За это время, по оценке демографов, население планеты увеличилось в начале 20 в. в 2 раза, и к концу века еще в 2 раза, несмотря на две мировые войны, и составляет сейчас около 6,5 млрд.чел.

Идея преобразования мира и подчинения природы человеку привела к созданию культуры техногенного типа. Ее характерные черты:

-машинное (индустриальное) производство на основе достижений науки;

-профессиональная дифференциация и интеграция на основе товарно-денежных отношений;

-демократическая форма государственного управления.

Техногенная цивилизация в своем бытии характеризуется как общество, постоянно изменяющее свои основания. Причем скорость изменений все время нарастает. В 21 веке констатируется, что образ жизни людей меняется уже на периоде одного поколения, что чревато срывом преемственности социального опыта. И это уже заметно на уровне семьи: жизненный опыт родителей уже во многом неприменим для детей.

Наращивание индустриального производства создало три проблемы глобального (общепланетарного) масштаба: загрязнение среды отходами производства, истощение ресурсов (в первую очередь – энергоносителей) и углубляющееся социальное неравенство в развитии этносов.

Последнее явление характеризуется тем, что в «культурную» среду, создаваемую во имя и для блага человека, не вошла подавляющая часть человечества – около 80 % и дистанция в развитии культур продолжает увеличиваться. Такая модель развития не является устойчивой для богатых и не может быть повторена бедными странами. По оценке академика В.А. Коптюга (непосредственного участника создания соответствующих международных документов), тупиковость ситуации в том, что для осуществления социального равенства в мире необходимо у 80% населения поднять доходы почти в 5 раз, а для этого в свою очередь необходимо потреблять в 40 раз меньше ресурсов на единицу продукции, чтобы не исчерпать невозобновляемые ресурсы и не погубить окончательно природу. Это крайне маловероятно, считает он. А тогда как решать социальные проблемы?

В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД) было принято историческое решение об изменении курса развития всего мирового сообщества и принята концепция устойчивого развития.

Однако, в понятии «устойчивое развитие» заключен явный парадокс, который состоит в соединении требования стабильности и изменчивости. Корень парадокса в том, к какой реальности применяется это понятие. В индустриальном обществе в качестве критерия развития страны принят уровень экономического потенциала и темп его роста. Поэтому «устойчивое развитие» означает устойчивый рост этих показателей, последовательную смену состояний экономических субъектов, т.е. «устойчивое экономическое развитие». Но оно не может быть бесконечным уже в силу ограниченности планеты Земля.

Во внеэкономической реальности речь идет об «устойчивом социальном развитии» и задаются иные ориентиры. Суть такого понимания развития состоит в том, чтобы научиться управлять социальными процессами на всех уровнях социальной организации на иных, чем в индустриальный этап, основаниях. А это в свою очередь требует смены приоритетов, подчинение экономических интересов социальным целям, изменения сознания людей, создание иной системы ценностей. Необходима новая парадигма социальной организации, суть которой в переходе к устойчивому развитию как самоорганизующемуся развитию, ориентированному на новые культурно-цивилизационные цели.

Представляется перспективной концепция «устойчивого развития территорий», в которой декларируется обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека при рациональном использовании природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. В основу концепции положен принцип местного самоуправления и самодостаточности территориальных образований, что соответствует модели социо-био-гео-ценоза.

Но пока что, несмотря на прилагаемые усилия, социальные процессы идут в нежелательном направлении. Наиболее ярко это видно в нашей стране. Рассмотрим характеристики нашего общества в смысловом пространстве «материя (субъекты) – движение (характер деятельности) – связь (социальные отношения)».

Задача провозглашенной в 1985 году «перестроки» виделась политическому руководству в переходе от плановой экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, к рыночной экономике, основанной на частной собственности. В итоге все социальные институты (например, медицина, школа, наука) стали субъектами рыночных отношений с единственной целью – получение прибыли. Все иные (социальные) цели не вписываются в идеологию рынка и постепенно угасают. Соответственно, ведущее место занимает производственная деятельность, создающая товар (продукт для обмена), а социальная связь все в большей степени сводится к товарно-денежным отношениям с пониженим роли морально-этических социальных регуляторов.

Аналогичные процессы наблюдаются и при решении второй задачи «перестройки» - построение демократического государства. По тем же самым законам политическая власть становится политическим бизнесом и занимается хозяйственными вопросами, о чем свидетельствует отсутствие уже 25 лет (целое поколение!) в нашей стране так называемой «национальной идеи». Всеобщие выборы руководящих субъектов – это демократия некомпетентных, т.к. выборщики в массе своей не имеют представление о специфике современного предмета управления и управляющей деятельности и, конечно, не могут оценить субъективные и профессиональные характеристики, необходимые для этой деятельности. Поэтому результаты выборов фактически есть продукт политтехнологий (профессинальных софистов) и никак не изъявление ответственной воли выборщика.

Фундаментальные процессы произошли и в социальном институте – семья.

Состояние семей характеризуется демографами как неустойчивое - около трети семей распадаются до 5 лет, по России в 2004 году на 7,6 браков (на 1000 населения) приходилось около 6 разводов. Это означает, что 80 % людей оказались неуспешными в семейном строительстве.

Всего в г.Челябинске по данным социологического исследования (А. А. Тараданов, ЧелГУ, 2006) около 300 тыс. семей. Из них около 30% составляют благополучные семьи.

Благополучная семья (А. А. Тараданов) – полная семья, в которой удовлетворяются индивидуальные и общие интересы. Главный фактор семейного благополучия – семейный лад – совокупность положительных отношений между членами семьи.

Проблемная семья – полная семья, в которой не согласованы в необходимом объеме личные и общие интересы (нет семейного лада).

Очевидно, семьи создаются потому, что у людей есть объективные (часто не осознаваемые) потребности, которые в полном объеме могут быть удовлетворены только в семье.

1). Потребность в близости. Сначала она удовлетворяется в родительской семье, затем в сообществе знакомых, приятелей, товарищей, друзей и в собственной семье (именно в такой последовательности нарастает степень близости). Предельно близкими отношения могут быть только в семье.

2). Потребность в воспроизводстве себя в потомстве – путем передачи своему ребенку своих личностных свойств, накопленного материального и нематериального потенциалов. Имея идею рода, человек обретает смыл жизни, стоящий по своему значению выше материальных и личных благ и выходящий за пределы личного биологического существования.

3). Потребность в развитии и самовыражении (самоактуализация и признание). Развитие означает расширение сферы деятельности, усложнение социальных контактов и новых ролей.

В совокупности эти потребности создают особую метку «свой» - нужный мне для дополнения меня до целостности человека как такового. «Свой» в семье – это мой.

При описании эволюции семьи за исходную точку берется патриархальная семья, которая существовала в доиндустриальный период. Семейный образ жизни был практически единственной формой бытия личности: производство, обучение, отдых, развлечения – все совершалось в семье. В патриархальной семье всегда есть три поколения, и каждый человек последовательно проходит все ступени демографической иерархии, постоянно находясь в многокомпонентном взаимодействии. Семейный лад обеспечивался единством семьи, в основе которого совместная жизнедеятельность. Взаимная связь благополучия каждого с благополучием всей семьи и есть основа фамилизма как характеристики образа жизни.

При переходе человечества в индустриальный период из семьи ушло в трудовой коллектив производство. Без производства собственных ресурсов и побуждений к самосохранению и преемственности семья перестает быть самостоятельным, самодостаточным социальным институтом и становится механическим соединением индивидов, которые классифицируются государством по категориям иждивенцев, престарелых, больных и т.п.. Теперь индивид, а не семья, оказываются в фокусе социального управления. Семейный лад обеспечивается уровнем личных способностей к согласованию позиций, к преодолению критических ситуаций и имеющимся жизненным опытом.

Эти изменения в институте семьи зафиксированы социологом П. Сорокиным в его статье 1916 года «Кризис современной семьи».

Описываемая тенденция продолжается и в настоящее время. Последствие распада родовой структуры проявилось в нарушении механизма межпоколенной передачи семейной и родовой культуры. Каждая семья создает опыт семейного строительства практически заново, не имея для этого необходимых знаний и навыков. Ориентиром в этом процессе становится социальный стереотип семейных отношений, создаваемый и широко распространяемый средствами массовой информации. Стереотип как система ценностных приоритетов сформирован на принципах демократизации и индивидуализма, в котором модель любви выступает как основа семейного лада. Независимость эгоцентрических индивидов делают семью не сплоченной группой, а конгломератом конфликтующих одиночек.

Результатом перечисленных явлений стала неэффективность института семьи в выполнении своих функций как для общества, так и для индивидов. Падение эффективности составляет суть институционального кризиса семьи.

Конев В.А. дополнительно указывает на появление но­вой со­ци­аль­ной ре­аль­ности, в которой че­ло­ве­к оказался в аб­со­лют­но не­обыч­ной нрав­ст­вен­ной си­туа­ции. Обыч­но мо­раль­ный го­ри­зонт че­ло­ве­ка сов­па­дал с гра­ни­ца­ми ре­зуль­та­тов его по­ступ­ков, он ви­дел послед­ст­вия сво­его мо­раль­но­го дея­ния, и его со­весть (со- ве­д е­ние, со­вме­ст­ное зна­ние) го­во­ри­ла ему го­ло­сом дру­го­го, ко­то­ро­го он знал.

А сей­час человек мо­жет со­вер­шить та­кие по­ступ­ки, послед­ст­вия ко­то­рых могут быть ему не­из­вест­ны. Это ко­гда кто-то и где-то при­нял ре­ше­ние или со­вер­шил дейст­вие, а по­стра­да­ют от это­го в дру­гом мес­те, в дру­гое вре­мя многие лю­ди. Как быть в этом слу­чае с нрав­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­стью, ес­ли не на­ру­шен ни­ка­кой за­кон и че­ло­век не не­сет юри­ди­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти?

Резюме.

Чтобы наиболее обще и целостно охарактеризовать состояние соременного теоретического познания мира, следует прежде всего обратить внимание на то, что со времен Аристотеля и даже Канта произошли радикальные измененния: в мире, помимо живых и неживых объектов, появилась новая реальность – искусственная, что отражено в концепции культуры. Для ее осмысления необходимо обратиться к фундаментальным онтологическим принципам.

1) Принцип единства субстанции – для живого принцип конкретизируется в виде теории биохимического единства жизни (А. Клюйвер). Однако, в культурной реальности человек совершает действия, нарушающие это единство, и тем самым подрывает основы своего биологического существования, создает условия для запуска изменений, которые человечество не может контролировать, а тем более не сможет восстановить то, что сложилось естественным образом.

Речь идет прежде всего о генетических манипуляциях в промышленных масштабах. Суть не в том, вредны ли, например, модифицированные продукты для нынешнего поколения или будущего, а в том, что создается иная реальность, выводящая человека и среду его обитания из живой реальности, и законы этой искусственной реальности нам неизвестны.

Кроме того, в промышленных масштабах создаются вещества, которых в природе нет, а значит и нет способов их утилизации. Нарушается сбалансированность обмена веществ в природе и в пищевые цепочки вводятся чужеродные (а потому ядовитые) вещества. Изменение веществ вместе с изменением геномов создает принципиально опасную ситуацию фундаментального характера.

2) Принцип развития – развитие живого проявляется в усложнении его организации в координатах «строение-функции-связи». Безусловно, организация культуральной реальности также усложняется, однако оценивается она в техногенных параметрах, т.е. как индустриальное развитие. Прогресс же самого человека и социума имеет многозначное толкование, параметрически неопределен, а качественно чаще всего оценивается негативно.

3) Ппринцип детерминизма – для живой реальности конкретизируется посредством самопричинения (самоорганизации). Каковы механизмы самоорганизации в современной культуре, чем обусловлены современные социальные процессы? Есть многочисленные свидетельства тому, что общество потеряло управление социальными процессами. Например, при констатации наличия глобальных проблем и осмысления их причин, не удается необходимым образом перестроить жизнедеятельность. (афоризм В. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда») Возвратная причинность, как замыкание причинно-следственных связей в пределах органичной целостности, обеспечивающее взаимосогласованные отношения, в искусственной реальности не замкнута. (Например, Конев В.А. о новой нрав­ст­вен­ной си­туа­ции.) Проявляется это в том, что индустриальное общество от самоуправления перешло к директивному управлению, которое описывается кибернетической парадигмой.

4) Принцип структурности – бесконечная сложность организации живой природы возможна за счет дискретности и «вложенности» вдруг в друга живых целостностей разного масштаба, что приводит к иерархической структуре. Существенно, что каждая целостность самодостаточна и суверенна в осуществлении своей жизнедеятельности и находится в согласованных отношениях с другими целостностями того же масштаба. Однако, согласованность может быть осуществлена лишь с небольшим количеством респондентов. С увеличением количества экспоненциально возрастает время согласования, которое ограничено длительностью цикла жизнедеятельности. На первый взгляд кажется, что социум организован аналогичным образом: государство – область – город – район города - поселок. Но на разных уровнях (в разных местностях) суверенность или самодостаточность исчезает и целостность и вложенность становятся мнимыми.

Таким образом, современное состояние цивилизации, оцениваемое как кризисное, обусловлено не столько непропорциональным своим развитием, сколько нарушением фундаментальных принципов организации жизнедеятельности. Становится понятным, что диагностированные глобальные проблемы, даже при комплексном подходе, не удастся решить в ближайшее время и радикальным образом. Кризисность состояния видится в том, что изменить образ жизни директивно и планомерно не удается. Преодоление кризиса – это изменение качества.

Скоро человек научится использовать

таких биологических роботов, как рибо-

сомы или теломеразы, в своих целях. И

тогда мы не узнаем этот мир.

Ламарк (а за ним Вернадский) был прав, указывая на то, что человечество становит­ся геологической силой. Человек уже сейчас уничтожает одни виды и создает дру­гие, уничтожает одни ископаемые, создавая другие (свалки отходов), и изменяет круговороты – как удлиняя их в пространстве (глобальные перевозки), так и укора­чивая геохимические цепи (сжигая лес и т.п.).

В философии Гераклита, как и во всей древнегреческой мысли,

> господствовало понятие космической справедливости, которая

> «предотвращает возможность того, чтобы борьба противоположностей

> когда-либо завершилась полной победой одной из сторон».[1]

>

> Справедливость – это космический принцип, выражающий

> сбалансированность, мерную определенность всего сущего.

> Следовательно, безмерность есть нарушение справедливости и она

> наказуема. Прекрасна надлежащая мера во всем, как говорили античные

> мудрецы. Справедливость, понимаемая как закон меры, является

> имманентной характеристикой космического порядка. В обществе такой

> мерой, на наш взгляд, является степень удовлетворения разумных

> потребностей человека. Опасно как сверхпотребление богатых, так и

> недопотребление бедных. Поэтому главная проблема устойчивого

> развития общества предстает как проблема справедливости.

[1. Рассел Б. История западной философии. Т.1. М: «Миф», 1993.С.63]

[1] Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т.35. С. 161

Дата добавления: 2014-01-15