Попытки прежнего руководства города изменить эту ненормальную ситуацию в центре Москвы и на ее окраинах к ощутимому положительному результату не привели

Отнесение общественного здания или сооружения к определенной ступени соцкультбытового обслуживания существенным образом влияет на его вместимость, пропускную способность, функционально-планировочное и архитектурно-пространственное решения, т.е. на все то, что характеризует его как архитектурный тип.

По мнению научных работников, специалистов, общественности можно констатировать - общая архитектурно-пространственная структура современной Москвы теперь представляет собой почти хаотичное напластование самых различных объектов, включающее огромное разнообразие их габаритов, масштабов и архитектурных стилей.

Архитектурно-пространственная структура города наиболее целостно и образно характеризует градостроительную организацию его территории, позволяя понять эволюционную логику размещения и характер взаимодействия важнейших функциональных, планировочных, пространственных элементов и архитектурных объектов городской среды, зон городской активности и рядовой застройки, урбанизированных и ландшафтных, природных участков городской застройки.

В каждом новом Генплане развития Москвы предусматриваются меры по развитию планировочного каркаса города, определенное совершенствование исторически сложившейся радиально-кольцевой структуры центра столицы, а также достойное и современное функционально-планировочное благоустройство спальных районов на окраинах города. Однако далеко не всегда все задуманное удается осуществить в полной мере и с подобающим качеством исполнения.

Принято считать, что в городах с радиально-кольцевой планировочной структурой при определенной концентрации городских функций в центре обязательно происходит их формирование по типу чернильного пятна с последующей деградацией сначала радиальных дорог-артерий, а потом и всей застройки центральной части города.

В каждом новом Генплане Москвы всегда заложены перспективы развития градообразующих функций, совершенствования функционального зонирования столицы. Они подразумевают эффективность и целесообразность расширения, сокращения или изменяемости основных городских функций в зависимости от современных социально-экономических условий и требований развития столицы. Но все это удается реализовать в полной мере или на должном качественном уровне исполнения далеко не всегда.

Планировочное развитие города Москвы шло от языческого капища на главном из семи холмов, Боровицком, до формирования сначала крепости-городища, потом центрального города удельного княжества, и, наконец, столицы государства с радиально-кольцевой планировочной системой размещения и зонирования важнейших структур городского пространства: Кремля, Китай-города, Белого города, Земляного города, Камер-Коллежского вала и Малого кольца московской железной дороги. После революции 1917 года и в предвоенные годы началось формирование больших жилых кварталов и районов при крупных промышленных предприятиях социалистической индустрии, как правило, вдоль основных радиальных «вылетных» магистралей (проспектов, шоссе). Потом, после Великой Отечественной войны, развитие городской застройки продолжилось уже на месте снесенных деревень в виде отдаленных «спальных» жилых районов сначала внутри МКАД, а впоследствии и за ее пределами.

Это важное условие не было учтено прежними советскими правителями, и в 1930-х годах главным и приоритетным объектом планировочного развития столицы СССР были объявлены именно крупные магистрали, проспекты, шоссе, набережные и их застройка престижными зданиями различного назначения. При этом межмагистральная, уличная и квартальная структура древнего, развивающегося города не получила своего должного внимания и развития, как это складывалось изначально в условиях существования социально-экономической автономии городских слобод с их многофункциональными, общественными центрами.

Такое планировочное градостроительное решение способствовало появлению сложной современной проблемы утраты общественных центров в большинстве крупных развивающихся городских зон жилой застройки. Полноценная соцкультбытовая инфраструктура для этих огромных по площади территорий оказалась нереализованной, а общегородской центр в исторической части города рядом с Кремлем стал, со временем, явно функционально перегруженным деловыми, административными, культурными и другими функциями, привлекающими туда большие людские массы и автомобильные потоки, результатом которых стали неудобства и давка в метро и общественном транспорте, заторы на дорогах.

Крупные членения застройки новых окраинных территорий города, резко отличающиеся от застройки исторической его части, несоразмерны и для самих этих градостроительных образований. Жилые пространства микрорайонов чересчур преувеличены по размерам и немасштабно расчленены. Так, на дворовой территории рядового жилого квартала на Юго-Западе свободно «плавает» Соборная площадь Кремля, либо Афинский Акрополь. Огромные пространства жилых массивов, длинные и однообразные проспекты и улицы подавляют жителей своей антигуманной величиной, отсутствием гармоничных градостроительных акцентов и площадей, благоустроенных зон отдыха, привлекательных общественных центров для проживающих здесь различных социально-демографических групп населения. При этом площади и дворовые территории центра Москвы кажутся небольшими и дробно члененными, но уютными и привлекательными общественными пространствами для обитания горожан и гостей столицы.

Каждый большой и древний город имеет свое характерное, запоминающееся лицо – архитектурно-пространственный облик, складывающийся из основных, доступных всеобщему обозрению, достоинств: интересное объемно-пространственное решение исторического центра города с главными архитектурными объектами; раскрытые и живописные панорамы городской застройки с высоких точек и вдоль русел рек; характерные, запоминающиеся силуэты-символы города; интересные площади, ансамбли, комплексы, здания и т.д.

Москва в полной мере обладает всеми перечисленными выше достоинствами древнего города и пока еще радует жителей-москвичей, а также привлекает к себе массы гостей и туристов со всего мира и своим историческим центром-Кремлем, и живописно-холмистыми панорамами, и красивыми силуэтами отдельных градостроительных комплексов и крупных зданий. Многие, в том числе и высотные «сталинские» здания (МГУ на Воробьевых горах, жилые дома на Кудринской площади, на Котельнической набережной и др.) создали определенные и надолго запоминающиеся архитектурные образы своего исторического времени.

Вместе с тем, неудержимый рост Москвы по числу жителей, по объемам и темпам ведущегося индивидуального и массового строительства, сдерживается существующей со средних веков радиально-кольцевой планировочной структурой, габаритами улиц и переулков, площадей и бульваров, которые еще до сих пор олицетворяют собой архитектурный и художественно-образный, запоминающийся облик нашего города, который нельзя утратить.

Однако современное развитие или, вернее сказать, кардинальное изменение архитектурно-пространственной структуры Москвы может нарушить то, чем всегда отличался облик Москвы – Третьего Рима от других столиц мира. Вот и железобетонно-стеклянный город в городе ММДЦ «Москва-Сити» неудержимо растет вверх, растет и вширь, завоевывая все новые и новые жизненно важные для столицы пространства, отвоевывая их у зеленых уголков, у сложившейся застройки и превращаясь в некое жалкое подобие-пародию на высотные центры крупных городов-мегаполисов США, Канады, стран Юго-Восточной Азии.

Под таким же напористым давлением строительного бизнеса в центральной и срединной частях Москвы возводятся крупные, многоэтажные здания, часто закрывающие своими объемами и формами сложившиеся веками живописные панорамы исторической застройки. Эти объекты вступают в эпатажный диссонанс с уже существующими, иногда историческими зданиями, ломают привычный человеческий масштаб окружающей нас архитектурной среды на Арбатской, Трубной площадях, площади Сокольнической заставы и в других местах столицы.

Ярким примером нарушения всех прописанных в прежнем, актуализированном Генплане развития Москвы правил и норм возведения высотных объектов вблизи зоны Садового кольца является строительство огромного небоскреба совсем рядом с пересечением Садово-Триумфальной и Долгоруковской улиц, а также возведение многих других объектов в центре.

Архитектурные «привязки» и решения целого ряда зданий и комплексов подчас вызывают отторжение и отрицательные эмоции не только у архитектурных критиков, но и у простых москвичей, еще любящих уголки своего города, сохранившиеся от вторжения новостроя.

Назначение в середине осени 2010 года нового мэра Москвы ознаменовалось его желанием кардинально изменить градостроительную политику в столице, а также целым рядом идей, предложений и решений по корректировке нового, актуализированного Генерального плана развития города, в том числе и градообразующих функций столицы в ближайшие годы. К таким решениям можно отнести:

- стабилизацию роста населения Москвы, в том числе и за счет сокращения в два раза объемов жилищного строительства (не более 2,0 млн. кв. м общей площади квартир в год);

- ограничение строительства различных новых объектов в историческом центре столицы (здесь был объявлен временный мораторий на снос и новое строительство);

- сохранение приоритета возведения жилых и соцкультбытовых объектов в городе;

- изменение миграционной политики за счет снижения числа нелегальных мигрантов (около 2,0 млн.) и увеличения рабочих мест для москвичей, в том числе в строительной отрасли;

- упорядочение размещения объектов малого бизнеса (торговые палатки, павильоны);

- вывод за город вредных, нерентабельных промышленных объектов (ЗИЛ, АЗЛК и др.);

- возведение 200 православных модульных храмов в различных районах города и другое.

Правительство Москвы в лице нового мэра не только постаралось активизировать решение ряда прежних городских проблем, но и выдвинуло идеи, концепции и предложения по существенной корректировке прежнего, актуализированного, Генплана развития столицы до 2025 года. В границах МКАД и на территориях за ней планируется осуществить следующие структурно-планировочные мероприятия:

- прекратить безудержное уплотнение городской застройки в центральной зоне города;

- реконструировать МКАД и все «вылетные» магистрали, создать их дублеры;

- построить новые и реконструировать прежние транспортно-пересадочные узлы (ТПУ) на наиболее напряженных направлениях городских пассажиропотоков;

- ускорить темпы дорожного и транспортного строительства и, прежде всего, за счет возведения новых линий (75 км) и станций (около 40) метро, линий скоростного трамвая;

- увеличить в разы число городских автопарковок, парковочных зон и их вместимость;

- переработать подземные уровни площадей у вокзалов Белорусского, Павелецкого и др.

Новый мэр Москвы назвал возведение высотного ММДЦ «Москва-Сити» большой и градостроительной ошибкой, а потом неоднократно и официально заявлял в СМИ о:

- нецелесообразности строительства в столице новых высотных объектов в будущем;

- бережном сохранении исторического и архитектурного облика столицы России.

Хочется надеяться, что теперь (?!?) первостепенной задачей московских градостроителей и архитекторов станет потребность, развивая жизненно необходимые потребности мегаполиса, в обязательном порядке сохранить уникальный пространственный и архитектурный облик нашего города. Никоим образом нельзя допустить превращение Москвы – древнего русского города в некое подобие Нью-Йорка или Чикаго, которые намного его моложе, имеют совершенно другую исторически сложившуюся градостроительную, планировочную структуру и совершенно иной архитектурно-пространственный и стилевой облик.

По инициативе президента России, с 2012 года, территория Москвы должна увеличиться на 148,0 тыс. га в юго-западном направлении от МКАД для переноса туда объектов государственных органов власти вместе с инфраструктурой жилья и соцкультбыта. Это потребует от руководства двух субъектов Р.Ф. (Москвы и Московской области) серьезных обоснований и скрупулезной проработки на профессиональном уровне как концептуальных социально-экономических, так и функциональных, планировочных и пространственных проектных и других решений по целому ряду важнейших вопросов жизнеустройства уже существующих и вновь создаваемых градобразований на этой новой территории.

Лекция «Формирование городских площадей и пешеходных пространств».

Площадь – открытое архитектурно организованное, обрамленное зданиями и зеленью общественное пространство, входящее в систему других открытых городских пространств, к которым можно отнести тротуары улиц, проспектов, шоссе, а также набережные, парки, скверы, бульвары, спортивные и игровые площадки, дворы и т.п.

Любой большой город имеет исторически организованные и архитектурно-оформленные разнообразные площади, а также пешеходные пространства внутри своей планировочной и пространственной структуры. В Москве, за многие века ее развития, такие разнообразные общественные пространства тоже были сформированы и определенным образом функционально и иерархически оформлены в структуре города, достаточно ярко подчеркивая привлекательность и своеобразие его функционально-планировочного и архитектурно-пространственного устройства.

Площадь – один из основных и самых устойчивых элементов городской среды и планировочной структуры любого города, определяющий, как и уникальные или исторические здания, его индивидуальный, запоминающийся и неповторимый облик. Первоначально площадь проявила себя как открытое пространство, своеобразный «перекресток» с определенным набором функций, главная из которых – архитектурно организованное, как правило – пешеходное, общественное пространство. Это открытое пространство в самые разные времена и в разных странах служило главным местом непосредственного и прямого общения для городских жителей, на котором оглашались новые законы, где торговали, развлекались и собирались горожане для решения своих гражданских проблем. Площади возникали в городе на перекрестках улиц связанных с торговлей, либо на перекрестках улиц с дорогами, ведущими в другие города.

Площадь может иметь как геометрически правильную форму, так и различные сложные и неправильные очертания. Может быть по периметру закрытой или открытой. Наилучшие соотношения высоты застройки зданий к ширине и длине площади принимаются соответственно 1: 3 и 1:9. Обычно принимают соотношения ширины площади к ее длине от 1:3 до 1:1, а наилучшими считают 1:1,5; 1:1,65; 3:4.

Понятие «пешеходное пространство» в равной мере относится к площадям, пешеходным улицам, пассажам, торговым и культурным площадкам, местам отдыха, скверам, бульварам, тротуарам и др. В различных комбинациях все они представляют целую систему интегрированных пространств или зон пешеходного движения.

Обычно пешеходная зона занимает 15-20 га городской территории; наиболее длинный пешеходный путь – 800-2000 м.; оптимальная протяженность пешеходного пути составляет 600-1000 м. (это 10-15 минутная прогулка); при ширине пешеходных путей – 7,0-15,0 м. (в старых городах) возможно двухстороннее восприятие витрин магазинов и других объектов; при ширине улицы 25,0-40,0 м. необходимо оформить ее середину (фонари, витрины, скамьи, зелень в виде кустарников, цветников и газонов), поскольку пешеходы, прогуливаясь по такой улице, «привязываются» к одной из ее сторон и центральная часть остается свободной.

Большая проблема и беда Москвы сегодня – ликвидация многих известных и исторически ценных общественных, пешеходных пространств в центре города (больших и малых площадей, пешеходных зон, садов, скверов, кольца бульваров, площадок, тротуаров и др.). Эти открытые уголки в последние 20 лет активно застраиваются, превращаясь в перекрестки, автопарковки, магистрали и дороги с интенсивным движением. Уже исчезли площади у Курского, Рижского и Савеловского вокзалов, скоро исчезнет площадь у Белорусского и Павелецкого вокзалов. Стали транспортными развязками и автопарковками многие площади Садового кольца (Триумфальная, Таганская, Калужская, Серпуховская и др.) где теперь сложно найти тихое место для встреч, общения и отдыха москвичей, а также для приезжих и гостей нашего города.

Исчезают очень уютные и соразмерные человеку пешеходные пространства бульваров и площадей Бульварного кольца (Рождественский и Сретенский бульвары, Трубная и Тургеневская площади). Немногие пешеходные зоны (площади, улицы, переулки и т.п.) в центре Москвы превращаются почему-то в «мертвые» зоны с дорогими магазинами-бутиками, ресторанами с отсутствием посетителей-покупателей, которым все это не по карману, либо некомфортны для пребывания и прогулок, как некоторые участки Бульварного кольца. К таковым относятся окрестности ГУМа, ЦУМа, Петровского пассажа, Гостиного двора, Столешников переулок, улицы Б. Дмитровка, Петровка, Неглинная, Мясницкая и другие, когда-то очень оживленные и любимые москвичами уголки центра нашей столицы.

Неудобство существующих пешеходных связей и отсутствие четкой пространственной дифференциации функциональных объектов на площадях и улицах в центре не позволяют обеспечить необходимый уровень обслуживания огромных людских масс, поскольку с одной стороны, растет «дневное» население центра столицы, а с другой – увеличивается неупорядоченное переплетение различных по режиму движения деловых, потребительских, рекреационных пешеходных и транзитных автомобильных потоков вблизи крупных транспортных и пересадочных узлов, административных зданий, офисных, деловых и торговых центров.

В новых и новейших жилых, «спальных» районах с определенного времени вообще не планировалось, не создавалось и не благоустраивалось никаких городских площадей и пешеходных пространств, которые могли бы стать общегородскими культурными центрами планировочных зон и территорий или общественными, культурными центрами местного, районного значения. Явное пренебрежение одним из самых важных элементов функционально-планировочной и пространственной структуры города сказалось на ликвидации адресной комфортности проживания населения, на их безразличном отношении к своему району, его центру, которому в большинстве случаев недостает общественной, культурной составляющей. Достаточно внимательно рассмотреть ряд новых жилых районов, чтобы убедиться в этом.

Огромная центральная круглая площадь-транспортная развязка в жилом районе «Марьинский парк» - яркое доказательство такого профессионального пренебрежения. Непонятно, почему градостроителям и архитекторам не удалось более насыщенно функционально, планировочно и архитектурно, оригинально и интересно решить благоустройство и озеленение этой большой и пустующей площадки. Ведь рядом и внутри такого пустыря - автодорожной развязки жителям этого района находиться не очень хочется, так там неуютно и неприветливо.

Архитектурно-художественное решение и благоустройство пешеходной зоны (площади, улицы, переулка, бульвара и т.д.) должны быть направлены на сохранение, воссоздание исторически сложившейся среды данного городского места или на ее первоначальное создание и конечно, на то, чтобы в любом случае обеспечить высокий уровень комфорта пребывания в этой зоне и среде как москвичей, так и гостей столицы.

Реальное, а не декларативное сохранение, воссоздание, реконструкция и обновление еще существующих исторических площадей и пешеходных пространств в центре Москвы, а также создание таких благоустроенных общественных пространств в срединной и периферийной частях города – задача сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Можно только надеяться, что эти важные мероприятия по благоустройству и оздоровлению городской среды обитания, заложенные в своих самых общих чертах и направлениях в прежний Генеральный план развития столицы, станут повсеместно и конкретно реализовываться новой городской властью. Во всяком случае, новым московским мэром заявлено о выделении значительных финансовых средств на скорейшую организацию и выполнение многих из указанных работ по благоустройству площадей и пешеходных пространств. Правда, указание новой городской власти о разрешении устройства автопарковок на тротуарах (!?!) вдоль Тверской улицы и Ленинградского проспекта пока говорит о неспособности принятия продуманных и правильных решений.

Лекция «Объекты социальной, культурной и бытовой инфраструктуры города».

Любому городу для его нормальной жизнедеятельности необходимо иметь различные объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения различного назначения: образовательные учреждения; учреждения здравоохранения, отдыха, физического воспитания и спорта; культурно-просветительские и зрелищные учреждения; предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет свою историю и динамику развития во времени и в пространстве городской структуры, назначении и типологии, качестве объемно-планировочных решений и потребном количестве таких зданий и сооружений. В городе существуют различные сети этих объектов, которые взаимоувязаны внутри и между собой в зависимости от месторасположения их в городе, от общего числа жителей в городе и на окружающей (обслуживаемой) территории, а также от величины этой территории.

Здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса, необходимой потребности в них населения: 1-я ступень обслуживания – повседневные в центре квартала, микрорайона (с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0,5 км); 2-я ступень обслуживания – периодические в центре жилого района (с радиусом обслуживания от 1,0 км до 2,0 км); 3-я ступень – эпизодические в городском центре (с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.). Все вместе они формируют общегородскую сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры города, которая масштабно формировалась в 20-е и 30-е годы прошлого столетия.

Однако практика типового проектирования и очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд крупных недостатков (ограниченная градостроительная маневренность, однообразие архитектурно-планировочных решений, многочисленность, измельченность типов и неэкономичность объектов, несоответствие постоянно усложняющимся жизненным потребностям населения).

Спустя почти двадцать лет после перехода к новым условиям социально-экономических отношений следует отметить переизбыток определенных видов социальных, культурных и бытовых услуг в центре Москвы и явный недостаток в этих услугах на периферии города, в его «спальных» районах. Говоря о явном переизбытке культурных, зрелищных и просветительских учреждений, дорогих магазинов-бутиков, кафе и ресторанов в центре столицы, следует отметить практически полное исчезновение в центральной части Москвы магазинов продовольственных товаров и ряда предприятий бытового обслуживания различного профиля.

Жители центра столицы (в ЦАО их осталось около 700 тыс.) вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой продуктов в сомнительных тонарах на колесиках и на развалах частной торговли, либо отовариваться на оптовых рынках, расположенных на городских окраинах.

При этом многим новым жилым районам на периферии города, с населением в сотни тысяч человек в каждом, не хватает крупных, средних и мелких объектов культуры и просвещения, дошкольных и школьных образовательных учреждений, объектов физического воспитания и спорта, магазинов промышленной торговли, хозяйственных товаров и др.

В Москве, кроме незначительного по площади центра (около 6% от территории города) существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые образования (районы, микрорайоны, кварталы) где должны быть обязательно расположены в достаточном количестве те или иные массовые объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения. Это поликлиники и больницы, общеобразовательные и специализированные школы, детские сады и ясли, дворцы культуры, клубы и кинотеатры, ФОКи, магазины розничной торговли, предприятия питания, мастерские бытовых услуг и т.п.

Хронической проблемой развития новых жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием социальной, образовательной, культурной, бытовой, медицинской и т.п. инфраструктуры обслуживания населения этих многочисленных кварталов «спальных» жилых образований.

Объемы ввода жилья в значительной мере опережали прежде и опережают сейчас объемы ввода объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры обслуживания населения, которые во многом обеспечивают комфортность проживания. Это уже давно вызывает справедливое недовольство тамошних жителей, а также пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности гармоничного культурного и физического развития. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства дошкольных и школьных образовательным учреждений, объектов культуры, физического воспитания и спорта, учреждений здравоохранения и т.п. преодолеть теперь будет очень не просто.

Основными проблемами развития объектов сферы культуры и просвещения являются: сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища; снижение посещаемости объектов традиционных видов культуры; отсутствие досуговых центров для проведения семейного отдыха с детьми; низкий культурный потенциал населения окраин города и т.п. Теперь проводят свой досуг вне дома не более десятой части москвичей, а к началу 90-х годов таких горожан было более четверти от общего населения города Москвы.

Восполнение недостающих и строительство новых объектов дошкольного и школьного образования, здравоохранения, физического воспитания и спорта очень трудно осуществить в условиях уже сложившейся, плотной городской застройки. Все когда-то свободные от застройки участки уже заняты под новые жилые или нежилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки с существующими на них зданиями школ, детских садов и яслей в начале 90-х годов были отданы под нужды различных ЗАО, ООО и ОАО или распроданы в частные руки. Вернуть эти здания и их участки не всегда возможно по целому ряду причин. Свободных территорий под новые современные массовые общественные здания в городе катастрофически не хватает, а участки после сноса ветхих строений не всегда пригодны.

Прежнее руководство столицы несколько лет пыталось решить эту актуальную для нашего города проблему за счет активного и масштабного строительства новых объектов дошкольного и школьного образования, учреждений здравоохранения, зданий физкультурно-оздоровительных комплексов и др. в новых жилых районах, в уже сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных участках города.

Дата добавления: 2014-01-15