Відшкодування шкоди

1. Форми відшкодування

2. Реституція

3. Компенсація

4. Сатисфакція

5. Відсотки

6. Посилення шкоди

Відшкодування шкоди являє собою реалізацію прав і обов'язків, що випливають з правовідносини відповідальності за міжнародно-протиправне діяння.

_ 1. Форми відшкодування

Відшкодування шкоди має певні форми. Ці форми являють собою способи здійснення, з одного боку, обов'язків повного відшкодування шкоди, а, з іншого, права на таке відшкодування. Такими формами є реституція, компенсація і сатисфакція. Вони знаходяться в певному взаємозв'язку. Кожна з них може бути використана або сама по собі, або в сполученні з іншими формами. Так, відновлення ситуації, що існувала до протиправного діяння, може виявитися недостатнім для повного відшкодування, оскільки це діяння заподіяло додаткову шкоду, а також і моральну шкоду. Наприклад, звільнення затриманого іноземного дипломата не означає повного відшкодування. Воно повинно супроводжуватися відшкодуванням і моральної шкоди, тобто сатисфакцією. Загалом, ліквідуючи наслідки правопорушення, відшкодування може зажадати застосування або окремих форм відшкодування, або навіть всіх форм. Залежить це від характеру порушеного зобов'язання, а також від виду і розмірів заподіяної шкоди. Вибір форми відшкодування залежить також від обґрунтованого бажання постраждалої сторони.

В Статтях про відповідальність держав формам відшкодування присвячена стаття 34 - Форми відшкодування.

При обговоренні проекту Статей про відповідальність держав у Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН гл. II "Відшкодування шкоди" отримала загальне схвалення, була визнана як особливо ясна, чітка і вдало побудована. Що ж стосується ст. 34, то було підтримано встановлення пріоритетності форм відшкодування. В якості основного і оптимального засобу відшкодування була визнана реституція. Компенсація повинна стояти на другому місці і здійснюватися в тому випадку, якщо реституція виявиться непрактичною або пов'язаною з таким тягарем, який абсолютно неспівмірний одержуваному благу. Сатисфакція була охарактеризована як останній засіб, що застосовується, коли реституція або компенсація видаються неможливими (з останнім положенням важко погодитися, але про це мова попереду).

Для того щоб оцінити значення кодифікації норм про форми відшкодування шкоди, слід згадати про ту плутанину в цьому питанні, яка існувала в доктрині і практиці. З цього приводу Я.Броунлі писав, що "термінологія, пов'язана з даним питанням, знаходиться в хаотичному стані...". При цьому юристи усвідомлювали серйозне значення як для теорії, так і для практики, чіткого визначення видів і форм міжнародної відповідальності.

Було широко поширене змішання видів і форм відповідальності. Д.Б.Левін писав, що юридичні наслідки делікту "називаються формами чи видами відповідальності". При цьому види відповідальності визначалися залежно від форм відшкодування шкоди, відповідно розрізняли відповідальність матеріальну та відповідальність нематеріальну або моральну, політичну, морально-політичну. Г.І. Тункін відзначав значення класифікації відповідальності, заснованої на характері санкцій.

Подібний підхід мав давні історичні корені. Класики міжнародного права А.Геффтер, Ф.Мартенс, Г.Тріппель та інші, ґрунтуючись на цивілістичні концепціях, вважали, що відшкодування є єдино можливою санкцією. Ототожнення відповідальності та форм відшкодування знайшло відображення і в міжнародній практиці. В арбітражному рішенні 1913 року у справі про судно "Карфаген" йшлося про те, що "встановлення факту невиконання державою своїх загальних або особливих зобов'язань щодо іншої держави саме по собі є серйозною санкцією". Ця санкція "в певному випадку посилюється відшкодуванням матеріальних збитків".

Тим часом, види і форми відповідальності - абсолютно різні поняття. Види міжнародної відповідальності розрізняються залежно від порушуваних норм. Відповідно розрізняються юридична відповідальність за порушення норм міжнародного права, політична - за порушення політичних норм, моральна - за порушення норм моралі. Юридична відповідальність має два підвиди - відповідальність за звичайне правопорушення, тобто за делікт, і відповідальність за серйозне порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права, тобто за злочин.

Значні розбіжності існували і щодо форм відповідальності, під якими по суті розумілися форми відшкодування шкоди. Більшість юристів до матеріальних "форм відповідальності" відносили реституції, субституції і репарації, а до нематеріальних - ресторації, сатисфакції й санкції. Часом до цього додавалися й інші форми. Так, В.А. Васіленко виділяє такі форми, як військові реституції (повернення всього майна, захопленого агресором) і військові репарації (грошові платежі, передача матеріальних цінностей, постачання товарів і т д., необхідних для відновлення господарства потерпілої держави).

Причина зазначеної плутанини бачиться в запозичений із праць по внутрішньому праву погляду, згідно з яким під відповідальністю розуміються всі негативні наслідки правопорушення. В результаті відповідальність практично ототожнюється із санкціями. Ю.В.Петровскій пише: "Санкція - наслідок правопорушення...".

Здається, що прийняття Статей про відповідальність держав вносить необхідну ясність у відповідні питання. Відтепер чітко визначені форми відшкодування, які являють собою способи здійснення обов'язку повного відшкодування шкоди, яка витікає з відповідальності за міжнародно-протиправне діяння. Встановлено також їх співвідношення.

_ 2. Реституція

Реституція являє собою відновлення становища, яке існувало до вчинення міжнародно-протиправного діяння - restitutio in integrum. Таке розуміння реституції можна вважати загальноприйнятим. Д.Б.Левін писав: "Реституція є відновлення колишнього стану речей, у тому числі відновлення матеріальних цінностей у натурі...".

В.А. Васіленко виділяє в окрему форму "субституцію", під якою розуміє "заміну неправомірно знищеного або пошкодженого майна, будівель, творів мистецтва і т.д. подібними і рівноцінними предметами". Представляється, проте, що мова йде не про особливу форму, а про різновиди або реституції, оскільки і в даному випадку метою є відновлення колишнього положення, або компенсації.

У доктрині розрізняють дві форми реституції. По-перше, реституція в натурі (restitutio in integrum), яка полягає у відновленні колишнього матеріального становища. По-друге, ресторація (restitutio in pristinum), яка являє собою відновлення нематеріальних прав. Сюди відносять припинення незаконної окупації, анулювання законодавчих, виконавчих, адміністративних і судових актів та ін.

Про те, наскільки різні думки щодо правової природи реституції існували в доктрині, може свідчити наступна думка польського юриста Г. де Фюмеля: "... На нашу думку, вона (рестітуція) не може розумітися як форма відповідальності або навіть відшкодування як такого, а являє собою додаткову дію держави-порушниці, яку держава-порушниця може бути зобов'язана вчинити незалежно від виникнення відповідальності за порушене зобов'язання".

Реституція є як би першою формою відшкодування, оскільки при вирішенні проблеми відшкодування, в першу чергу, виникає питання про можливість відновити ситуацію, що існувала до протиправного діяння. Пріоритетне розуміння реституції було підтверджено Постійною палатою міжнародного правосуддя у справі про фабрику в Хожуві. Палата визначила: "Реституція в натурі або, якщо вона неможлива, сплата грошової суми, яка відповідала б тій вартості, яку становила б реституція в натурі; присудження, якщо необхідно, відшкодування за понесені збитки, які не можуть бути покриті реституцією в натурі або замінені сплатою, - такі принципи, які повинні служити для визначення розміру компенсації, належно від діяння, що суперечить міжнародному праву".

Як бачимо, досить чітко визначена послідовність застосування форм відшкодування шкоди. При цьому підкреслюється, що така послідовність обумовлена ​​не специфікою конкретного випадку, а принципами, які "повинні служити для визначення розміру компенсації".

Реституція має різні форми. Практиці відомі такі форми матеріального відновлення, як звільнення незаконно затриманих осіб, повернення морських суден або іншого виду майна. У практиці зустрічається термін "правова реституція". Використовується він зазвичай в ситуаціях, що вимагають змін або у рамках правової системи держави, яка несе відповідальність, або в її правовідносинах з потерпілою державою. Формами правової реституції можуть бути скасування або зміна закону, прийнятого в порушення міжнародного права, або анулювання або перегляд протиправно прийнятого адміністративного заходу у відношенні іноземної фізичної або юридичної особи, або їх майна. Може мати місце і вимога про вжиття заходів з припинення певного договору, зрозуміло, якщо це допускає міжнародне право.

Як бачимо, поняття реституції має широке значення, включаючи будь-які заходи, які повинні бути зроблені несучою відповідальність стороною для відновлення ситуації, що існувала до правопорушення.

Зобов'язання здійснити реституцію не є безмежним. Вона не може мати місця, якщо є матеріально неможливою або зовсім непропорційною заподіянню шкоди. Реституція може бути виключена частково. У подібному випадку реституція здійснюється в тих межах, в яких вона не є неможливою або непропорційною.

Матеріальна неможливість має місце у випадках, коли майно остаточно втрачено або не підлягає відновленню. Реституція не вважається неможливою, якщо її здійсненню перешкоджають юридичні чинники, навіть в тому випадку, якщо держава робить зусилля по їх подоланню. Як відомо, посилання на внутрішнє право не можуть служити виправданням невиконання обов'язку повного відшкодування. Наявність політичних або адміністративних перешкод також не означає неможливості реституції.

У реституції може бути відмовлено, якщо її здійснення тягне за собою тягар, абсолютно нерівномірний вигоді від реституції замість компенсації. Дане положення спирається на принцип справедливості і міркування доцільності.

В Статтях про відповідальність держав положення про реституцію сформульовані в статті 35.

При обговоренні проекту наведеної статті в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН було висловлено думку про те, що реституцію слід розуміти як відновлення колишнього становища в повному обсязі, а не просто як відновлення ситуації, що існувала до правопорушення. Можуть мати випадки, коли просто реституція не забезпечує повного відшкодування.

Щодо п. "а" говорилося, що фраза "не є матеріально неможливою" розуміється як така, що охоплює всі випадки, в яких повне відшкодування позбавило б держава, яка несе відповідальність засобів до існування.

Щодо п. "b" було підтримано виключення з нього згадки політичної незалежності або економічної стабільності держави, що несе відповідальність в якості факторів, що впливають на обов'язок відшкодування, оскільки таким факторам важко дати точну оцінку і ними можна зловживати. Крім того, за міжнародним правом внутрішні обставини не повинні позначатися на міжнародних зобов'язаннях.

3. Компенсація

"Emenda" - компенсація, те, що передається потерпілому внаслідок правопорушення. У нашому випадку компенсація являє собою форму фінансового відшкодування шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням, в тій мірі, в якій ця шкода не була відшкодована реституцією. Право на компенсацію закріплено загальновизнаною нормою міжнародного права. В арбітражному рішенні 1923 р. по справі про судно "Лузітанія" говорилося: "Основоположна концепція" відшкодування збитків "полягає у відшкодуванні понесених збитків, виплаті встановленої в судовому порядку компенсації за протиправне діяння. Засіб судового захисту повинен відповідати заподіяному збитку з тим, щоб постраждала сторона могла отримати повне відшкодування".

Компенсація є найчастіше зустрічається у міжнародній практиці, як форма відшкодування шкоди. Компенсація може бути самостійною формою відшкодування шкоди або виступати в якості доповнення до реституції. Незважаючи на те, що у разі правопорушення, перш за все, виникає питання про реституцію, вона нерідко виявляється або неможливою, або не забезпечує повне відшкодування. Вона може бути виключена у випадку, якщо постраждала держава воліє компенсацію. Завдання компенсації полягає в забезпеченні повного відшкодування..

Грошові виплати можливі й у випадку сатисфакції. Вони являють собою форму відшкодування моральної шкоди, грошова оцінка якого може носити лише вельми відносний характер. На відміну від цього компенсація являє собою відшкодування матеріальної шкоди і повинна в максимально можливій мірі відповідати заподіяному збитку.

Обчислювана в грошовому вираженні шкода включає шкоду, яка була заподіяна як самій державі, так і її фізичним і юридичним особам. Збитки державі охоплює заподіяння шкоди її власності і посадовим особам, доцільні витрати, понесені державою з метою ліквідації або зменшення збитку. У разі заподіяння шкоди фізичним та юридичним особам, від їх імені виступає держава в порядку дипломатичного захисту.

У доктрині та міжнародній практиці вельми поширена думка, згідно з яким, виступаючи на захист своїх громадян, держава захищає свої власні права. У рішенні Постійної палати міжнародного правосуддя 1924 р. по справі про палестинські концесії Мавроматіс міститься наступне положення: "Виступаючи у справі одного з своїх підданих і звертаючись до дипломатичної акції або до міжнародної судової процедури на його користь, держава в дійсності захищає свої власні права - своє право забезпечити в особі свого підданого повагу до норм міжнародного права".

Найбільш складні питання виникають при визначенні розмірів компенсуємого збитку і правил його оцінки. Ці правила істотно різняться залежно від характеру порушених зобов'язань, від оцінки поведінки сторін та низки інших факторів. Рішення багато в чому визначається метою досягнення справедливого, прийнятного для сторін урегулювання.

Питання про компенсацію в рамках військових репарацій було докладно проаналізовано в літературі. Крім того, в сучасних умовах воно вирішується по-новому, про що, зокрема, свідчить практика Ради Безпеки ООН і Компенсаційної комісії при вирішенні питань про компенсацію Іраком шкоди, заподіяної агресією проти Кувейту. Тому доцільно зосередити увагу на питаннях компенсації за протиправні діяння, які найбільш часто зустрічаються в сучасній практиці.

Аналіз практики свідчить, що збиток самій державі в більшості випадків заподіюється в результаті знищення її літака або потоплення її корабля, нападу на приміщення або персонал її дипломатичних представництв, заподіяння шкоди іншому майну держави, витрат, пов'язаних з ліквідацією збитків від забруднення навколишнього середовища.

Представляє в цьому плані інтерес рішення Міжнародного трибуналу з морського права 1999 р. у справі про судно "Сайга". Сент-Вінсент і Гренадіна вимагали від Гвінеї компенсацію за протиправний арешт зареєстрованого в Сент-Вінсент і Гренадіні судна "Сайга" і його команди. Трибунал присудив компенсацію з урахуванням відсотків у розмірі 2.123.357 дол. США. Основні види компенсованого збитку, зокрема, включали шкоди самому судну, включаючи вартість ремонту, втрати, пов'язані з фрахтом, витрати, викликані затриманням, а також затриманням команди та інших осіб, які перебували на борту.

Позивач вимагав також компенсацію за порушення його прав як держави, яке знайшло вираження в арешті судна, яке плаває під її прапором. Однак трибунал визнав, що його заява про те, що Гвінея діяла протиправно, в даних обставинах представляє адекватне відшкодування. Були також залишені без задоволення претензії, що стосувалися втрати реєстраційних надходжень. Трибунал визнав, що позивач не надав достатніх обґрунтувань. Не були задоволені і претензії щодо витрат, понесених у зв'язку з компенсацією робочого часу, витраченого посадовими особами, які займалися питаннями арешту судна. Трибунал визнав, що подібні витрати не підлягають компенсації, оскільки вони були понесені при здійсненні звичайних функцій держави прапора.

Широко поширена практика вирішення питань компенсації шляхом взаємної угоди. Таким шляхом було вирішено ряд випадків протиправного нападу на морські судна. Прикладом може служити вирішення питання про сплату Кубою компенсації Співдружності Багамських Островів за потоплення кубинським літаком у відкритому морі багамського судна. Аналогічним чином було вирішено питання про виплату Ізраїлем компенсації за напад у 1967 р. на військовий корабель США "Ліберті", в результаті якого серед членів екіпажу були поранені й загиблі. Ще одним прикладом може служити виплата Іраком 27 млн. дол. США за 37 загиблих в 1987 р. в результаті нанесення іракським літаком серйозних ушкоджень американському військовому кораблю "Старк".

Аналогічним чином вирішуються питання про компенсацію у разі інцидентів з літаками. Прикладом може служити угода 1996 р. між Іраном і США про "повне і остаточне врегулювання" спору з приводу знищення іранського літака й загибелі 290 пасажирів і членів екіпажу.

Досить часто угоди про виплату компенсації укладають у випадках нападу на приміщення дипломатичних представництв. Так, у 1966 р. була досягнута угода між Великобританією і Індонезією щодо виплати останньої компенсації за нанесення збитку британському посольству під час безладів. Інший випадок - виплата Пакистаном США компенсації за розграбування американського посольства в 1979 році.

Досить часто в таких випадках виплати здійснюються не в порядку виконання зобов'язань, породжуваних відповідальністю, а "з доброї волі", ex gratia. Виняток питань відповідальності полегшує досягнення угоди. Так, між США і Китаєм було досягнуто згоди про виплату ex gratia 4,5 млн. дол родинам убитих і поранених при бомбардуванні китайського посольства в Белграді в 1999 р.

Інший випадок - врегулювання в 2002 р. справи про компенсацію Німеччиною родичам громадян Ізраїлю, які загинули в результаті нападу палестинських бойовиків під час Олімпійських ігор в Мюнхені в 1972 р. Як бачимо, для досягнення угоди було потрібно 30 років. Вимога компенсації ґрунтувалося на твердженні, що німецька поліція не прийняла належних заходів до забезпечення безпеки ізраїльських громадян. Уряд ФРН заявив, що повна безпека в таких випадках не може бути забезпечена, і послався на те, що уряд Ізраїлю також не в змозі забезпечити безпеку своїх громадян. У кінцевому рахунку запитана сума в 29 млн. дол була зменшена в 10 разів. При цьому досягнута угода не містила положення про принесення вибачень, на чому наполягали сім'ї потерпілих.

Щодо дипломатичного захисту є широка практика, що дає уявлення про відповідні норми і правила оцінки шкоди і визначення розміру компенсації. Твердо встановлено, що держава вправі вимагати компенсацію за заподіяння шкоди здоров'ю її посадових осіб та громадян крім того збитку, який в таких випадках вважається завданий самій державі. Шкода фізичним та юридичним особам охоплює такі матеріальні збитки, як втрата прибутку, позбавлення доходів, витрати на медичне обслуговування і т.д. Компенсації підлягає і нематеріальний збиток, під яким зазвичай розуміють втрату рідних і близьких, біль і страждання, образу почуттів, пов'язане з замахом на особу, житло або приватне життя.

Та обставина, що нематеріальний збиток може бути визначений в грошовій формі і дає підставу для відповідної претензії, підтверджується великою практикою. В арбітражному рішенні 1923 р. по справі про "Лузітанію" говорилося, що міжнародне право передбачає компенсацію за психічні страждання, образу почуттів, приниження особи та її гідності, позбавлення суспільного становища, заподіяння шкоди довірі або репутації. При цьому підкреслювалося, що подібна шкода є "цілком реальним, і той очевидний факт, що він важко піддається кількісному визначенню або оцінці в грошовому вираженні, не робить його менш реальним і не дає підстав позбавляти потерпілу особу відповідної компенсації...". У вже згадуваному рішенні Міжнародного трибуналу з морського права у справі про судно "Сайга" було підтверджено, що право позивача на компенсацію включає збиток членам команди, заподіяну їх незаконним арештом та жорстоким поводженням.

У разі претензій, пов'язаних зі смертю особи, збиток, як правило, визначається на основі оцінки втрат спадкоємців чи правонаступників. Відповідні правила були викладені в арбітражному рішенні по справі про "Лузітанія". Відшкодуванню підлягають такі суми: "а) які покійний, якби залишився в живих, міг передати позивачу; b) грошова вартість особистих послуг покійного, які могли бути надані позивачу в рамках його забезпечення, освіти чи нагляду, і c) розумна компенсація за такі психічні страждання або потрясіння, якщо такі мали місце, викликані насильницьким розривом сімейних зв'язків, які позивач міг фактично пережити в результаті такої смерті. Сума цих оцінок, знижена з урахуванням їх нинішньої грошової вартості, і буде, як правило, являти собою збиток, понесений позивачем".

При вирішенні питання про компенсацію у випадку незаконного позбавлення волі арбітраж і не раз виносили рішення про виплату потерпілому певної суми за кожен день утримання. При цьому сума таких виплат часто збільшувалася в разі, коли укладення супроводжувалося особливо жорстокими умовами утримання під вартою, які завдають особливо серйозної шкоди фізичному або психічному здоров'ю.

Як уже зазначалося, здавна існує практика укладення державами угод про одноразову загальну компенсацію приватних претензій. Разом з тим, майнові претензії фізичних та юридичних осіб, що пред'являються в результаті міжнародно-протиправних діянь, ось уже два століття розглядаються самими різними судовими та іншими міжнародними органами.

Після Другої світової війни неодноразово виникало питання про компенсації фізичним особам, які постраждали в результаті порушення міжнародного гуманітарного права. У ряді випадків компенсація була здійснена відповідними державами в односторонньому порядку (Німеччина, Австрія).

В результаті процесу, що тривав майже 5 років, 27 серпня 2002 окружний суд Токіо виніс рішення, що визнало факт застосування Японією бактеріологічної зброї. Голова суду К.Івата, представляючи рішення, сказав: "Докази свідчать, що японські війська, включаючи частину 731, застосували бактеріологічну зброю за наказом командування японської імператорської армії, в результаті чого загинули багато місцевих жителів". Тим не менше, суд відхилив позови про компенсацію, пославшись на те, що "в той час не існувало і не існує нині норм міжнародного права, які б давали індивідам можливість пред'являти позови про відшкодування військового збитку".

Представляв потерпілих японський адвокат К.Ічіносе, який заявив: "Суд не наважився визнати відповідальність японського уряду. Я думаю, настане час, коли це будуть змушені зробити. В такому сенсі це є першим кроком". Думається, що дорікати суд у відсутності сміливості не зовсім вірно, якщо врахувати обставини справи. Японський уряд досі вважає, що немає доказів застосування бактеріологічної зброї. США свого часу уклали угоду з японським урядом про виключення злочинів, пов'язаних із застосуванням біологічної зброї, при веденні Токійського процесу в обмін на отримання матеріалів про його дослідження та застосування. У 1949 р. в СРСР були засуджені 12 військовополонених частини 731. Їх свідчення, що викликають жах були кваліфіковані США як властива "холодній війні" пропаганда.

Що ж стосується зауваження про те, що суд зробив крок у напрямку загального визнання обов'язку держави компенсувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення норм гуманітарного права, то воно безсумнівно обґрунтовано. Про тенденції у цій сфері свідчать рішення Ради Безпеки по Іраку і діяльність Компенсаційний комісії.

Держави, громадяни яких стали жертвами застосування бактеріологічної зброї, Китай та обидві Кореї, заявили, що рішення токійського суду не закриває справи. Є підстави вважати, що використання ними інституту дипломатичного захисту могло б дати більш істотні результати. Підтвердженням тому може, зокрема, служити згадуване рішення Міжнародного Суду по справі братів Ла Гранд.

Досить часто суперечки про компенсацію виникають у зв'язку з націоналізацією і конфіскацією майна іноземних громадян. Нерідко при цьому проводиться різниця між законною націоналізацією і незаконною експропріацією. Показово в цьому плані рішення Постійної палати міжнародного правосуддя у справі про фабрику в Хожуві 1928. В ряді таких випадків арбітражі призначали компенсацію за втрачену вигоду, посилаючись на незаконність відчуження. Однак відмінності між застосовними правилами компенсації у випадках законного і незаконного відчуження проводилися не в усіх випадках.

Проблема компенсації матеріального збитку у зв'язку з націоналізацією займала, мабуть, основне місце в міжнародній судовій практиці після Другої світової війни. При визначенні розміру компенсації основне значення надавалося оцінці активів націоналізованого підприємства. Бралися до уваги також його прибутковість та "гудвіл" (goodwill). Останній термін означає сукупність таких нематеріальних елементів, що відносяться до вартості підприємства, як репутація, товарні знаки, клієнтура і ін. При такому підході розміри компенсації максимально відповідали реальній вартості підприємства.

У доктрині та практиці інколи виникає питання про вплив часу, що пройшов з часу націоналізації, на обов'язок компенсації та її розміри. Практика свідчить, що навіть після закінчення десятиліть право на компенсацію за націоналізоване майно не припиняється. Що ж стосується розміру компенсації, то він зазвичай визначається угодою зацікавлених держав з урахуванням обставин минулого і сьогодення. В якості прикладу можна вказати Угоду між СРСР і Великобританією 1986 щодо претензій, висунутих ще в 1917 р., і Угоду між КНР і Великобританією 1987 р., щодо претензій, пред'явлених в 1949 р. У таких випадках визначення розміру компенсації в значній мірі залежало від наявності відповідних доказів.

Численність і різноманітність органів, що розглядали майнові претензії фізичних та юридичних осіб, що виникли в результаті міжнародно-протиправного діяння, а також різноманітність порушених зобов'язань пояснюють наявність важливих відмінностей у вирішенні цих питань. Незважаючи на це, аналіз практики дозволяє виявити деякі правила, якими можна керуватися при визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду. Наявність таких правил визнається як доктриною, так і практикою. У Коментарі до Статей про відповідальність держав відзначаються значні розбіжності в судових рішеннях з цього питання, "тим не менше, вони закріплюють корисні принципи, якими можна керуватися при визначенні компенсації за даний вид збитку" (п. 20 коментарю до ст. 36). Як бачимо, оцінка "корисних принципів" дуже обережна.

Торкнемося найбільш поширених правил визначення розміру компенсації за матеріальну шкоду. Основним критерієм для визначення розміру компенсації є зазнані позивачем збитки. Останні оцінюються за конкретними видами збитку. Основне значення має компенсація 1) вартості майна, 2) упущеної вигоди, 3) додаткових витрат.

1) Вартість відчуженого або знищеного в результаті міжнародно-протиправного діяння майна, як правило, визначається на основі його "справедливої ​​ринкової вартості". Визначення цієї вартості найчастіше виявляється досить складним завданням. Багато що залежить від характеру майна. Найбільш просто вирішується питання, якщо відповідне майно є предметом купівлі-продажу на відкритому ринку. У такому випадку ґрунтуються на ринковій вартості. Складніше вирішується питання, коли справа стосується майна унікального характеру, наприклад, культурної власності.

При оцінці вартості підприємства використовується метод визначення його чистої балансової вартості, що розуміється як різниця між активами і зобов'язаннями. Такий метод дає можливість досить об'єктивно визначити реальну вартість майна.

У наш час зовсім особливе значення набуває проблема компенсації за шкоду, заподіяну довкіллю. Якщо звернутися до міжнародної практики, то виявиться, що і відповідні угоди, і арбітражні рішення вважали необхідною компенсацію розумних витрат потерпілої держави, понесених в ході ліквідації або усунення наслідків забруднення, або компенсацію за зменшення вартості пошкодженого майна. У таких випадках зазвичай посилаються на арбітражне рішення у справі "Трейл Смелтер" (1938, 1941 рр..). Рішення передбачало виплату Канадою компенсації Сполученим Штатам за шкоду ґрунту і майну, завдану викидами в атмосферу металургійним заводом, що знаходиться недалеко від кордону між двома державами. При визначенні компенсації було прийнято до уваги зменшення вартості забрудненої землі.

Після падіння в січні 1978 р. на канадську територію радянського супутника "Космос-954" Канада висунула претензію щодо компенсації витрат на пошуки, виявлення, видалення і перевірку радіоактивних залишків та очищення заражених районів. Канада стверджувала, що вона застосовує "відповідні критерії, встановлені загальними принципами міжнародного права, згідно з якими справедлива компенсація розраховується на основі включення в претензію лише тих витрат, які носять розумний характер, безпосередньо обумовлені вторгненням супутника і його залишками і які можуть бути розраховані з розумним ступенем точності". Питання було врегульоване в 1981 р. в результаті угоди про виплату Канаді ex gratio 3 млн. канадських доларів, що склало приблизно половину спочатку запитаної суми.

Загалом, аналіз практики показує, що в тих випадках, коли компенсація присуджувалася або визначалася угодою після протиправного діяння, що заподіює або загрожує завдати шкоди навколишньому середовищу, виплати призначалися для компенсації обґрунтованих витрат, понесених потерпілою державою в ході ліквідації наслідків або їх запобігання. У ряді випадків компенсація надавалася за зменшення вартості власності, якій завдано збитків у результаті забруднення.

Інакше кажучи, компенсація покривала порівняно обмежену шкоду. Тим часом, шкода, що заподіюється навколишньому середовищу, часто перевищує розміри прямого збитку, який легко визначається на основі врахування витрат з очищення території або зменшення вартості майна. Практика не дає відповіді на питання про компенсацію такої шкоди. Тому не можна не звернути уваги на наступне положення Коментаря до Статей про відповідальність держав: "Фактичний збиток, нанесений таким цінностям екологічного порядку", як біологічне різноманіття, краса природного ландшафту і т.д., іноді іменованим "цінності, які не мають утилітарного значення", "є не менш реальним і таким, що підлягає компенсації, ніж шкода майну, хоча його, можливо, й складніше визначити в кількісному відношенні" (п.15 коментарю до ст. 36).

Ще однією новелою в розглянутій області є те, що компенсація за шкоду, заподіяну довкіллю, може мати місце і в рамках відповідальності за збройний конфлікт. У резолюції Ради Безпеки 687 (1991 р.) говорилося про відповідальність Іраку за міжнародним правом "за будь-які втрати, збитки, включаючи збиток навколишньому середовищу, і виснаження природних ресурсів... в результаті протиправного вторгнення Іраку і окупацію Кувейту" (п.16). Відповідно до цієї резолюцією Компенсаційна комісія ООН конкретно вказала різні види шкоди, що включали "збиток навколишньому середовищу і виснаження природних ресурсів".

Все це свідчить про тенденцію до підвищення відповідальності за шкоду, що заподіюється навколишньому середовищу. Ця тенденція є закономірною. Вона визначається загальною зацікавленістю держав в обмеженні заподіюваної навколишньому середовищу шкоди, від чого залежить благополуччя людства. Праву належить важлива роль у боротьбі з злочинним ставленням до природи. На підтвердження пошлемося на заяву 130 вищих суддів з різних країн, представлене Всесвітньої конференції зі сталого розвитку 2002 р. в Йоганнесбурзі.

У заяві, зокрема, говорилося: "Легко уразливий стан глобального навколишнього середовища вимагає від суддів, як гарантів верховенства права, рішуче і безстрашно застосовувати і забезпечувати застосування відповідних норм міжнародного та внутрішнього права...". Ті хто брав участь в обговоренні підкреслювали значення застосування судами міжнародних договорів. Зверталася увага на те, що багато країн мають відповідні закони, але вони залишаються на папері.

Генеральний директор Програми ООН з навколишнього середовища К.Топфер заявив: "Ми маємо понад 500 міжнародних і регіональних угод, договорів і домовленостей, що охоплюють все, від захисту озонного шару до охорони океанів і морів. Майже всі, якщо не всі, країни мають свої закони про навколишнє середовище. Але якщо їм не слідують, якщо не забезпечують їх застосування, то вони являють собою не більш ніж символи, прикраси, паперові тигри". Ряд суддів запропонували навіть заснувати міжнародний суд з навколишнього середовища.

В Статтях про відповідальність держав положення про компенсацію сформульовані в статті 36. Перший пункт статті містить загальну норму щодо обов'язку компенсації шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням. Другий пункт передбачає, що в деяких випадках може мати місце компенсація упущеної вигоди. 2) Міжнародній судовій практиці відомий ряд випадків включення упущеної вигоди в розмір компенсації. Прийнято розрізняти три види упущеної вигоди. Перший вид - упущена вигода в разі тимчасової втрати можливості користування майном та отримання відповідних доходів, при збереженні права власності. У таких випадках компенсації підлягає збиток у розмірі доходу, який був би отриманий власником за відповідний період, якщо б він не був позбавлений можливості користування майном.

Другий вид упущеної вигоди - упущена вигода від майна, яке приносить дохід з моменту позбавлення права власності і до дати винесення рішення про компенсацію. У судовій практиці в таких випадках упущена вигода присуджувалася за період до дати прийняття рішення.

Третій вид упущеної вигоди - упущена майбутньої вигоди, вигоди, яка очікувалася після прийняття рішення. Питання про таку вигоду зазвичай виникає у зв'язку з концесіями та іншими інтересами, захищеними договорами. При наявності договору упущена вигода компенсується аж до того часу, коли припиняється існування встановленого ним права.

У разі компенсації упущеної вигоди відпадає підстава для компенсації відсотків за той же період. Капітал не може одночасно приносити відсотки і прибуток.

3) Щодо компенсації побічних витрат існує чітке правило. Такі витрати компенсуються лише за умови, що вони були необхідні для усунення збитків або зменшення збитків, спричинених протиправними діяннями. Компенсація побічних витрат була передбачена рішенням Компенсаційної комісії ООН щодо витрат на евакуацію і надання допомоги населенню, на репатріацію, на ремонт і витрат на зменшення збитків.

4. Сатисфакція

Сатисфакція являє собою форму відшкодування моральної шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням. Таке розуміння широко визнано в доктрині і практиці. У доктрині була висунута концепція двох видів сатисфакції - ординарної і надзвичайної. Першою позначалося загальноприйняте розуміння сатисфакції. Надзвичайною сатисфакцією пропонувалося вважати "такі, що виходять за рамки простого задоволення різного роду тимчасові обмеження суверенітету і міжнародно-правової суб'єктності держави, яка вчинила міжнародний злочин". Настільки суворі заходи важко визнати заходами морального задоволення. Мова йде про найбільш серйозні санкції.

Ділення сатисфакцій на види можна провести за іншою ознакою. Для цього доцільно звернутися до відповідних положень ст. 37 Статей про відповідальність держав: держава, відповідальна за міжнародно-протиправне діяння, зобов'язана надати сатисфакцію за шкоду, заподіяну даним діянням, наскільки вона не може бути відшкодована реституцією або компенсацією.

2. Сатисфакція може полягати у визнанні порушення, вираженні жалю, офіційному вибаченні або виражатися в іншій належній формі.

3. Сатисфакція не повинна бути непропорційна шкоді і не може приймати форму, принизливу для держави, яка несе відповідальність.

Як бачимо, сатисфакція розуміється як самостійний вид відшкодування, який має місце лише в тому випадку, коли збиток не відшкодований ні реституцією, ні компенсацією. В Коментарі підкреслюється "винятковий характер сатисфакції", яка може знадобитися тільки в тих випадках, коли перші дві форми не забезпечують повного відшкодування". Однак практика свідчить, що сатисфакція може і супроводжувати як реституції, так і компенсації. Це випливає і з п. 2 статті. Хіба визнання порушення не супроводжує реституції і компенсації? Чи можливі вони без визнання державою, яка несе відповідальність факту порушення?

В Коментарі обґрунтовано зазначається, що види шкоди, що вимагають сатисфакції "виникають із самого факту порушення зобов'язання, незалежно від його матеріальних наслідків для відповідної держави". Як вже було показано, моральний і юридичний збиток супроводжує будь-яке правопорушення. Але можуть мати місце випадки, коли правопорушення заподіює тільки моральний і юридичний збиток.

Все це дає можливість говорити про два види сатисфакції. До першого виду відноситься сатисфакція як самостійна форма відшкодування у разі, коли збиток носить лише моральний і юридичний характер. Сюди ж слід віднести і сатисфакцію, яка надається у випадках, коли шкода не може бути повністю відшкодовано реституцією або компенсацією. До другого виду відноситься сатисфакція, яка супроводжує будь-яку форму відшкодування. Різниця між двома видами в основному полягає у формі. Перший вид сатисфакції має ясно виражену форму. Другий вид мається на увазі і не оформляється спеціальним актом. В основному він знаходить вираз у визнанні факту правопорушення державою. Стаття 37 має на увазі перший вид сатисфакції. У цьому зв'язку слід зазначити, що визнання правопорушення не вимагається в разі врегулювання ex gratio. У цьому одна з причин, що спонукають держави вдаватися до такої форми врегулювання, оскільки вона дає можливість уникнути вирішення питання про правопорушення.

Міжнародній практиці здавна відомо чимало випадків, коли виникало питання про сатисфакції як форму відшкодування збитків морального та юридичного характеру. До таких випадків відносяться образа державної символіки або посадових осіб держави, порушення дипломатичного імунітету і т.п. У Коментарі до Статей до таких випадків віднесено також порушення суверенітету або територіальної цілісності, напад на морські або повітряні судна, жорстоке поводження чи навмисний напад на голів держав та урядів. Прийняти цей перелік беззастережно не можна. Досить сказати, що порушення суверенітету або територіальної цілісності відноситься до категорії найбільш серйозних правопорушень. Розуміти все це слід в тому сенсі, що маються на увазі випадки, коли збиток носить лише моральний і юридичний характер.

Однак наведені в Коментарі приклади можна вважати повністю відповідними такому розумінню. В якійсь мірі воно може підтверджуватися випадком ворожих дій французьких винищувачів щодо літака Л.І.Брежнєва над міжнародними водами Середземного моря в 1961 р. Але аж ніяк не можна вважати лише моральною шкодою потоплення багамського судна кубинським літаком у 1980 р.

Чи можуть мати місце випадки, коли порушення державного суверенітету не заподіює матеріальної шкоди та постраждала держава може бути задоволена шляхом сатисфакції? Як приклад такого випадку можна вказати інцидент в протоці Корфу. Військово-морські сили Великобританії справили розмінування в територіальних водах Албанії без її згоди. Міжнародний Суд визнав ці дії протиправними і заявив: "Для забезпечення поваги до міжнародного права, органом якого він є, Суд повинен оголосити, що дії британського військового флоту являють собою порушення албанського суверенітету. Ця заява відповідає проханню, заявленої Албанією,... і саме по собі є належною сатисфакцією".

З наведеної заяви випливає, що порушення суверенітету, що не завдало матеріальної шкоди, може бути задоволено шляхом сатисфакції. Заява також підтверджує, що визнання правопорушення являє собою сатисфакцію.

Форми сатисфакції вельми різноманітні. Крім визнання правопорушення досить часто приносяться вибачення, які можуть мати усну або письмову форму і виходити від посадових осіб держави. Відомо чимало випадків, коли вибачення визнавалося недостатнім. У справі братів Ла Гранд Міжнародний Суд ООН визнав "вибачення недостатнім, оскільки воно буде недостатньо і в інших справах, коли громадяни іноземних держав не ставилися в терміновому порядку до відома про свої права згідно з пунктом 1 статті 36 Віденської конвенції і піддавалися тривалому затриманню або серйозному покаранню".

Часом в порядку сатисфакції висувається вимога проведення розслідування обставин інциденту. Прикладом може служити проведення військово-морським флотом США розслідування зіткнення американського підводного човна з японським риболовецьким судном, у результаті якого судно і екіпаж загинули.

Ще однією формою сатисфакції може бути покарання осіб, дії яких призвели до міжнародно-протиправного діяння. У цьому зв'язку ще раз нагадаємо, що розглянуті положення відносяться не тільки до держав, але і до міжнародних організацій.

Сатисфакція може знайти вираз в запевненнях та гарантії неповторення. Вона може супроводжуватися символічним матеріальним відшкодуванням моральної шкоди. Арбітражне рішення у справі "Мосту Уорриор" рекомендувало Франції внести 2 млн. дол США в фонд, який буде заснований "для розвитку тісних і дружніх відносин між громадянами обох країн".

Набула поширення практика надання сатисфакції у формі констатації протиправного діяння міжнародними судовими органами. При цьому необхідно відзначити, що робиться це у випадках заподіяння не тільки моральної, але матеріальної шкоди. Прикладом такої сатисфакції у разі нематеріальної шкоди може служити наведена вище заява Міжнародного Суду в справі про протоку Корфу.

У п. 2 ст. 37 перерахований ряд форм сатисфакції. Це перерахування є лише зразковим. Кількість відомих форм сатисфакції значно більше. Вибір форми залежить від конкретних обставин.

Пункт 3 встановлює певні обмеження на обов'язок надати сатисфакцію. Встановлені п. 3 обмеження визначаються двома критеріями. По-перше, сатисфакція повинна бути пропорційна заподіяній шкоді. По-друге, вона не повинна носити принизливий характер для несучої відповідальність держави. При всіх умовах сатисфакція не може носити каральний характер і, зокрема, передбачати штрафні санкції. Значення цього моменту підкреслювалося державами як при обговоренні проекту ст. 37 в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН, так і в письмових зауваженнях держав. Так, у зауваженнях США говорилося, що сатисфакція за моральну шкоду не включає в себе "збитки, що присуджуються в порядку покарання".

5. Відсотки

У міжнародній практиці міцно утвердилось правило, згідно з яким постраждала від міжнародного правопорушення держава має право на відсотки з суми, що представляє компенсацію за завдану шкоду. Обов'язок виплати відсотків переслідує двояку мету. По-перше - забезпечення повного відшкодування, друге - стимулювання своєчасної виплати відшкодування.

Відсотки розглядаються як частина компенсації і питання про них вирішується при її визначенні. Підставою служить відстрочка компенсаційного платежу. Той же трибунал не присуджував відсотки у випадках, коли присуджена сума була визнана відповідною повної компенсації.

Заслуговує на увагу та обставина, що відсотки за міждержавними претензіям визначалися за меншою ставкою, ніж за комерційними. У першому випадку - 10%, у другому - 12%. Аналогічної практики дотримуються і інші арбітражі. Так, у рішенні 1999 р. у справі про судно "Сайга" Міжнародний трибунал з морського права присудив відсотки в різному розмірі по різних категоріях збитків.

Право на отримання відсотків на основну суму компенсації виникає, якщо ця сума встановлена ​​раніше дати остаточної угоди, судового чи іншого рішення щодо претензії, і в тій мірі, в якій виплата відсотків необхідна для забезпечення повного відшкодування. Відсотки не присуджуються, якщо розмір компенсації остаточно визначений на дату винесення судового рішення. Вони можуть бути нараховані в подальшому, якщо компенсаційна сума не виплачена після винесення рішення. Постійна палата міжнародного правосуддя в рішенні по справі про судно "Уїмблдон" присудила відсотки у розмірі 6% за період з дати винесення рішення, обґрунтувавши це тим, що відсотки нараховуються тільки "з дати, коли належна сума визначена і встановлена зобов'язання її виплатити". Розмір відсотків був визначений з урахуванням "сучасного фінансового становища в світі і... існуючих умов державних позик". В рішенні по справі про фабрику в Хожуві Палата передбачила виплату відсотків, визначивши їх наступним чином: "сума, еквівалентна 5% річних з дати відчуження до дати платежу".

Аналіз міжнародної практики в цілому свідчить про тенденцію до збільшення уваги до проблеми відсотків як одного з аспектів забезпечення повного відшкодування. Тим не менш, навряд чи можна стверджувати, що потерпіла держава при всіх умовах володіє правом на отримання відсотків. Питання вирішується з урахуванням особливостей кожної справи та беручи до уваги основне завдання - забезпечити повне відшкодування збитку.

У міжнародній практиці інколи виникає питання про виплату складних відсотків (compound interest), під якими розуміються відсотки на відсотки, тобто випадки, коли відсотки на певну суму коштів додаються до цієї суми і враховуються при визначенні відсотків. В цілому арбітражна практика схилялася до того, що складні відсотки виплаті не підлягають.

Прецедентним в цьому відношенні зазвичай вважається рішення 1924 р. по справі про британські претензії щодо іспанської зони в Марокко, в якому, зокрема, говорилося: "Арбітражна практика з питань компенсації, яка надається однією державою іншій за збиток, понесений громадянами другої держави на території першої,... одностайно... відкидає складні відсотки.... Потрібні особливо вагомі та конкретні аргументи, щоб допустити виплату подібних відсотків".

Наведені положення підтверджуються сучасною практикою, свідченням чого може слугувати велика практика Арбітражного трибуналу з розгляду взаємних претензій Ірану та США, який систематично відмовляв у задоволенні вимог про складних відсотках.

Разом з тим, відомі випадки, правда, досить рідкісні, коли складні відсотки присуджувалися. Так, арбітражне рішення 1982 р. по справі "Амінойл" (Уряд Кувейту проти Американської незалежної нафтової компанії) зобов'язало виплатити складні відсотки за певний період. Сума складних відсотків склала більше половини всієї остаточної суми відшкодування. При цьому не було дано якогось обґрунтування подібного рішення. У доктрині також зрідка висловлюється думка на користь зміни існуючого положення, що стосується складних відсотків. Вважається, що такі проценти повинні виплачуватися.

Як свідчить практика, складні питання при обчисленні відсотків виникають при визначенні дати початку і закінчення нарахування, а також з розміром процентної ставки. Доводиться констатувати, що в міжнародній практиці певні правила в цій області відсутні. Торкаючись цієї проблеми, ірано-американський трибунал заявив, що такого роду питання, якщо сторони не дійшли згоди, повинні залишатися на розсуд судів "при вирішенні кожної конкретної справи".

При всіх умовах в тих випадках, коли упущена вигода включена в компенсацію за шкоду, присудження відсотків на загальну суму компенсації не може мати місця, оскільки це означало б одержання подвійного відшкодування.

У статті 38 термін "основна сума" використовується замість терміна "компенсація". Пояснюється це тим, що відсотки не являють собою самостійної форми відшкодування і не є необхідним елементом компенсації. Разом з тим, стаття відображає те положення, що в деяких випадках виплата відсотків може здійснюватися з метою повного відшкодування збитку. Питання про відсотки зазвичай є окремим положенням в претензіях і судових рішеннях.

З урахуванням плутанини з нарахуванням відсотків ст. 38 визначає, що дата, починаючи з якої вони повинні нараховуватися, є датою, коли повинна була бути виплачена, але не була виплачена основна сума. Датою припинення нарахування є виконання платіжного зобов'язання. Процентна ставка та методика обчислення відсотків мають визначатися з урахуванням необхідності забезпечення повного відшкодування за шкоду, заподіяну міжнародно-протиправним діянням. В результаті були визначені вихідні правила обчислення відсотків.

Стаття стосується тільки процентів, які зараховуються у встановлену судовим рішенням загальну суму компенсації, тобто компенсаційних відсотків. Вона не стосується відсотків, виплачуваних після судового рішення.

6. Посилення шкоди

Існує загальний принцип права, згідно з яким, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін, то відповідно зменшується розмір відшкодування. Розмір відшкодування підлягає зменшенню, якщо постраждала сторона навмисно або з необережності сприяла збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням, або не прийняла розумних заходів до його зменшення. Правові системи держав кваліфікують такі ситуації як "посилююча недбалість", "порівняльна вина", "вина жертви" і ін.

У більшості випадків питання, пов'язані з посилюванням шкоди потерпілою державою вирішуються при визначенні розміру компенсації. Разом з тим, норма про посилення збитку може мати значення і при визначенні інших форм відшкодування. Можливі ситуації, коли шкода цілком обумовлена поведінкою потерпілої держави. У таких випадках відшкодування не надається, оскільки шкода не була заподіяна міжнародно-протиправним діянням іншої сторони.

Стаття 39 стосується ситуації, коли шкода заподіяна міжнародно-протиправним діянням держави, що відповідно несе за це відповідальність. Однак при цьому потерпіла держава чи окрема жертва порушення реально сприяла збільшенню шкоди. Слід також враховувати, що не всяка дія або бездіяльність, що посилює шкоду, береться до уваги. Мова йде лише про дії або бездіяльність, які можна кваліфікувати як свідомі чи необережні. Маються на увазі випадки відсутності належної обачності (due diligence) з боку жертви правопорушення щодо власного майна або прав. Дія або бездіяльність не обов'язково повинне досягти рівня, коли його можна кваліфікувати як серйозне. Все визначається тим, якою мірою вони сприяли посиленню збитку, з урахуванням, зрозуміло, і інших обставин конкретного випадку.

У статті йдеться, що відповідна дія або бездіяльність може бути зроблено не тільки державою, але й "будь-якою особою або утворенням, щодо якої витребується відшкодування". Цим положенням охоплюються випадки, коли держава в порядку дипломатичного захисту пред'являє вимогу від імені свого громадянина. Більш того, як йдеться в Коментарі, воно відноситься і до "будь-якої інший ситуації, при якій одна держава закликає до відповідальності іншу державу у зв'язку з поведінкою, яка безпосередньо зачіпає якусь третю сторону". В Коментарі підкреслюється основна ідея розглянутого формулювання, яка полягає в тому, що положення держави, яка вимагає відшкодування не повинно бути більш сприятливим порівняно з тим, яке б воно було, якби відповідна особа або утворення представило свою претензію в індивідуальному порядку.

При обговоренні в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН проекту розглянутої статті була підтримана її основна спрямованість. Разом з тим, було висловлено думку щодо того, що обов'язок потерпілого держави по зменшенню збитку не є достатньо визнаною в міжнародному праві. Говорилося, що це питання вирішується в кожному конкретному випадку.

Було висловлено зауваження щодо того, що більш правильно було б говорити про пом'якшення правових наслідків протиправного діяння, а не відповідальності. Відповідальність не пом'якшується, а правові наслідки можуть бути пом'якшені. Це зауваження знайшло відображення у прийнятій статті, в якій йдеться про вплив посилення шкоди на відшкодування, а не на відповідальність.

Дата добавления: 2014-01-11