Обоснование права в ситуации постмодерна

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Тема № 7.

Тема № 7

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

По учебной дисциплине

ЛЕКЦИЯ

Лист Ф.: «Преступление так же вечно, как смерть и болезнь, наказание никогда не исчезнет, меры предупреждения никогда не победят преступности, точно также как величайшее развитие гигиены никогда не победят смерти и болезней».

Или можно ли искоренить преступность?

О наказании

К. Маркс: «Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия».

Ницше Ф. (К генеалогии морали): «Развитие чувства вины сильнее всего было заторможено именно наказанием…».

В основе наказания лежит чувство мести, а чувство мести свойственно человеку по природе, и законы талиона («око за око, зуб за зуб») суть его полное выражение.

Принцип законов талиона (наказание как акт мести) лежит в основе всякого уголовного права. Собственно говоря, наказание в виде смертной казни – типичное проявление законов талиона.

Что же касается внешних отношений между государствами, то здесь законы талиона действуют в полную силу и поныне.

Древнекитайский правовед Шан Ян в своей знаменитой «Книге правителя области Шан» считал, что за мелкие проступки наказания должны быть более суровыми, чем за крупные, поскольку если не пресечь в зародыше мелкие, то они обязательно разрастутся в крупные.

Заключение,

Поздняков Э.А.: «Я, конечно, не захожу так далеко, чтобы желать искоренения зла в мире, ибо давно уже понял, что для этого нужно прежде искоренить самого человека».

Современный адвокат за хороший гонорар берется за любое дело, невзирая на то, какая степень бесчестности потребуется от него для того, чтобы доказать, что черное – это белое, а белое – черное.

Главный порок всей современной системы воспитания в том, что она делает упор на образование как процесс накопления знаний, а не на приучение людей к соблюдению норм общежития, к сдержанности, к вежливости.

«Философия права и современность»

специальность 030501.65 Юриспруденция

Время – 2 часа

Лекция подготовлена

доцентом кафедры, полковником полиции, кандидатом юридических наук, доцентом С.В. Мотиным

Обсуждена и одобрена на

на заседании кафедры

1 июня 2012 г., протокол № 14

УФА 2012

Введение.

1. К диагнозу современной социокультурной ситуации.

3. Мультикультурализм и право.

Заключение.

Литература

Основная:

Нерсесянц, В. С. Философия права: учебник для вузов [Текст] / Нерсесянц В. С. — М.: НОРМА, 2005. — 652 с.

Философия права [Текст]: учебник / под ред. О. Г. Данильяна. — М.: Эксмо, 2007. — 416 с.

Чукин, С. Г. и др. Философия права: учебник [Текст] / С. Г. Чукин, В. П. Сальников, В. В. Балахонский. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. — 240 с.

Малахов, В. П. Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие [Текст] / В. П. Малахов. — М.: Юнити, 2008. — 392 с.

Михалкин Н. В. Философия права [Текст]: учебное пособие / Н.В. Михалкин, А.Н. Михалкин. – М.: Юрайт, 2011. – 393 с.

Сорокина, Ю. В. Введение в философию права: курс лекций [Текст] / Ю. В. Сорокина / Ю. В. Сорокина. — М.: Норма, 2008. — 336 с.

Мотин, С.В. Философия права: тематический словарь [Текст] / С. В. Мотин. — Уфа: УЮИ МВД РФ, 2005. — 204 с.

Скурко, Е. В. Философия права и правовая жизнь [Текст] / Е. В. Скурко. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 176 с.

Дополнительная:

Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи [Текст] / С. С. Алексеев. – М., 2000.

Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца: [Текст] / сост. В. С. Графский. — М.: Норма, 2006. — 416 с.

Андреева, О. А. Трансформация идей русского либерализма конца XIX – начала XX века в современном философско-правовом дискурсе [Текст] / О. А. Андреева // Философия права. — 2011. — № 1. — С. 64-68.

Баранов, В. М. Современная философия права: западноевропейские и русские традиции исследования [Текст] / В. М. Баранов // Философия права. 2002. № 2. С. 5-8.

Бехман, Г. Современное общество как общества риска [Текст] / Г. Бехман // Вопросы философии. 2007. № 1.

Бондарев, С. В. Институты общинного самоуправления в России: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов [Текст] / С. В. Бондарев // Философия права. 2007. № 5. С. 100-105.

Ветютнев, Ю. Ю. Право и революция: победа формы над содержанием? [Текст] / Ю. Ю. Ветютнев // Философия права. — 2008. — № 1. — С. 34-37.

Воробьева, Е. Ю. Постмодернизм и терроризм под знаком материнского архетипа [Текст] Е. Ю. Воробьева // Философия права. 2003. № 2. С. 38-41.

Дегтярев, А. К. Постмодернистский конструкт терроризма: политико-правовые основания [Текст] / А. К. Дегтярев // Философия права. 2004. № 1. С. 92-96.

Кравиц, В. Юридическая коммуникация в современных правовых системах (теоретико-правовая перспектива) [Текст] / В. Кравиц // Известия высших учебных заведений. Правоведение: науч.-теорет. журн. — 2011. — № 5. — С. 8-26.

Матвиенко, Е. А. Философско-правовые взгляды русского философа права Георгия Константиновича Гинса [Текст] / Е. А. Матвиенко // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2011. — № 4. — С. 16-20.

Нерсесянц, В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция [Текст] / В. С. Нерсесянц // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.

Поляков, А. В. Нормативность правовой коммуникации [Текст] / А. В. Поляков // Известия высших учебных заведений. Правоведение: науч.-теорет. журн. — 2011. — № 11.

Попов, В. В. Современная философия права: западноевропейская и русская традиция исследования [Текст] / В. В. Попов // Философия права. — 2008. — № 4. — С. 23-28.

Стовба, А. Б. О перемене сущности, или "что есть" право в эпоху постметафизики [Текст] / А. Б. Стовба // Правоведение. — 2008. — № 1. — С. 157-164.

Шилкова, Л. В. Философские основания неклассической и постнеклассической рациональности в понимании права [Текст] / Л. В. Шилкова // Философия права. — 2008. — № 4. — С. 28-32.

Лабоцкая И.Е. Духовные факторы в русской философии права XIX - нач. XX вв.: социально-философский аспект: автореф. дисс.... к.ф.н. Москва, 2004. (Из БД СНТИ).

ВВЕДЕНИЕ

Онтологию современного общества образует плюрализм культур. Он означает, что в одном жизненном пространстве сосуществуют разнород­ные ценностные системы, каждая из которых претендует на статус замк­нутого, самодостаточного мира со своими представлениями о справедли­вости, истине, равенстве, свободе, правах человека.

Разнородность интересов характерна не только для межкультурных связей, но и для отношений внутри одной и той же куль­туры. Плюрализм образуется из-за наложения друг на друга различных познавательных установок, политических и экономических интересов, религиозных предпочтений.

Ситуация радикального плюрализма с необходимостью приводит к вопросу об адекватном ему жизненном порядке, ибо индивидуальная и групповая свобода, без гарантии свободы всех других индивидов и куль­турных групп, уничтожает сама себя. Ничем и никем не ограниченный плюрализм опасен и часто приводит к конфликтам – от религиозных рас­колов до кровавых межэтнических столкновений.

1. К ДИАГНОЗУ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ

Наиболее распространенной реакцией на разнородность интересов и ценностей длительное время считалась политика максимальной нейтрали­зации различий и сведения их к некой обобщающей формуле. Основную роль в реализации такой политики выполняет право, которое, опираясь на авторитет и силу государства, принуждает индивидов и социальные груп­пы к должному поведению. Легитимность принуждения обосновывается тем, что ущерб, переживаемый социальными субъектами в случае ограни­чения их свободы, компенсируется выгодами, которые они получают в результате. То есть правовое регулирование социального пространства сни­мает напряжение, возникающее из-за конфликта интересов, через разра­ботку общей нормы. Однако подобный подход оправдан лишь в том слу­чае, если считать причиной несправедливости, унижений и страданий эко­номические факторы, а все остальные различия выводить из экономиче­ского неравенства.

Действительное историческое развитие привело к убеждению, что самые глубокие различия коренятся не в экономической, а в культурной плоскости. Под "культурой" в данном случае понимается система фундамен­тальных ценностей, служащая в качестве средства индивидуальной и групповой идентификации людей. Она выступает в качестве маркера, от­личающего одну группу от другой. Главное в определенной культуре – это то, что отличает её от других культур. Культурные различия не могут быть устранены, размыты, нейтрализованы без ликвидации носителей этой культуры. Самым сложным для культурной идентификации является поиск фундаментального различия, вокруг которого объединяются индивиды.

В настоящее время лозунг борьбы за равные права сменяется призывом отстаивать свои осо­бые права. Отметим, что большинство политических революций и социальных движений проходили под лозунгом борьбы за равные экономические, политические и гражданские права. Решающая роль в том, что принцип ра­венства был реализован в жизни, принадлежит политико-правовой модели либерализма, ядро которой составляет идея прав человека.

В современном мире различие перестало быть признаком марги-нальности и превратилось в важнейшее средство обеспечения индивиду­альной и групповой идентичности. Статус "автономной культурной груп­пы" подразумевает, что эта группа не находится в положении отвержен­ной и дискриминируемой, а обладает всеми политическими, экономиче­скими и социальными правами. Ею движет стремление сохранить свою инаковость, уникальность и не раствориться в окружающей социальной среде.

Социальное пространство превращается в раз­нородную культурную среду, противящуюся любым попыткам централи­зации, и проблема общественного порядка становится самой актуальной.

Английский социолог Джоффри Александер выделяет три типичные (идеальные) формы реакции на подобный культурный плюрализм: асси­миляция; хайфенация (от англ, hive - пчелиный рой; муравейник), «человейник» (А.А. Зиновьев); мультикультурализм.

1) Политика ассимиляции принадлежит ушедшей эпохе мо­дерна, содержание которой составляет стремление к построению единого мира на основе универсальных политических, экономических и гумани­тарных принципов. Для современности более характерна практика хайфенации (которую называют чаще всего постмодернизмом) и мультикультурализм.

2) Постмодернистская политика в отношении плюрализма заключается в принципиальном отказе от выработки или поиска универсальных ценно­стей, на основе которых может быть "обуздан" культурный плюрализм. Тем самым постмодернизм постулирует указанный плюрализм как абсо­лютный, а не относительный. Это означает, что в центре внимания как теории, так и практики оказывается не общее, а различие, не универсаль­ное, а локальное (уникальное). В 1990 г. в Институте правовых наук университета Копенгагена было создано движение под названием "Правовой полицен­тризм", концептуальную и методологическую базу которого образует по­стмодернизм. Это движение принимает идею радикального ценностного плюрализма и ставит своей задачей создание правовой системы, которая чутко реагировала бы на этот плюрализм. Чисто постмодернистской и по содержанию, и по духу является критика правового централизма, которая включена в преамбулу программы движения.

Ученый из Нидерландов Дж. Гриффитс предложил такое толкование правового плюрализма: «Правовой плюрализм есть положение вещей в любом социальном поле, при котором поведение соответствует более чем одному правопорядку». Но чаще при анализе правового плюрализма ис­пользуется определение, которое в 1988 г. дала американская исследо­вательница С.Э. Мэрри: «Правовой плюрализм – это ситуация, при которой две или более правовые системы сосуществуют в одном и том же социаль­ном поле». В основе данного определения лежит понятие «полуавтоном­ного социального поля», разработанное С.Ф. Мур и принятое большинст­вом сторонников правового плюрализма.

Под «полуавтономным социаль­ным полем» понимается социальное пространство, «которое может созда­вать свои внутренние законы, обычаи и символы, но в то же время подчи­няется законам, решениям и иным факторам окружающего внешнего мира. Полуавтономное социальное поле обладает способностью к правовому творчеству и средствами для претворения в жизнь созданных им правовых норм; в то же время, оно действует в более широком социальном про­странстве, которое может влиять и проникать в него либо по желанию лиц, принадлежащих к социальному полю, либо по своей собственной инициативе». (Федерализм)

Правовой централизм исходит из того, что единство ценностей вполне возможно и поэтому можно создать нормативную систему, обла­дающую универсальной значимостью. Правовой плюрализм считает един­ство на основе фундаментальных ценностей невозможным, а попытки по­строения такого единства – опасными. Каждая культурная группа, соглас­но идее правового плюрализма, имеет свою систему правовых норм и ру­ководствуется только ею, не допуская в сферу своей юрисдикции другие нормативные системы. Проблема правового плюрализма, по мнению сто­ронников этого движения, состоит не в том, чтобы создать некий "третей­ский суд", рассматривающий конфликты, которые возникают вследствие столкновения различных нормативных систем. Такой суд неприемлем, ибо противоречит принципу справедливости. Выход скорее в том, чтобы при­знать правовое разнообразие и стремиться к максимальному изучению правовых систем с целью выработки терпимости и взаимопонимания, ко­торые возможны в качестве временного, ситуационного решения, но не как абсолютная универсальная формула. Принцип неуниверсальности пра­ва, таким образом, является принципиальной чертой постмодернизма.

3) Мультикультурализм предлагает более конструктивное и перспек­тивное решение проблемы порядка в ситуации культурного плюрализма. Он утверждает уважение к различиям, но при этом не отказывается от по­иска универсальных формул. Мультикультурализм предполагает, что ин­дивиды и группы могут быть полностью инкорпорированы в общество без утраты своей отличительной особенности, без ограничения своих прав. Но этот процесс является очень длительным и сложным, требует терпения. "Политика мультикультурализма – это "средний путь", который позволит двигаться в направлении создания свободных цивилизационных про­странств, не разрушая традиционных оснований бытия этносов, сформи­рованных историей локальных цивилизаций".

«Крайний» мультикультурализм отстаивает точку зрения, согласно которой наше понимание мира принимает различные формы, начиная с языка и кончая религией, и что для их сравнения отсутствует общая основа. Это образец абсолютного куль­турного релятивизма. По­этому представители конструктивного понимания мультикультурализма считают необходимым, вслед за констатацией факта невозможности объе­динения культур, поиск условий для их конструктивного диалога.

Такой диалог необходим, ибо культуры не просто сосуществуют в одном пространстве, а вступают друг с другом в контакт. И в этом случае недостаточно придерживаться политики нейтралитета, невмешательства во внутренние дела чужой культуры, что может проявиться и в попытке перенести собственные культурные стандарты в другую среду.

Если люди коренным образом расходятся в видении того, что есть справедливое и законное, то преодоление вражды и установление мира становится трудновыполнимой задачей. В этих условиях нужно отказаться от монополии на истины рационализма, провести тонкую грань между правом человека свободно определять свой жизненный путь и правом общества на участие в формировании морали. Необходим диалог.

Пересечение культур создает массу проблем, и чтобы их избежать необходимо, во-первых, решить вопрос о границах, во-вторых, определить то социальное поле, в котором возможен поиск согласия и, в-третьих, ус­тановить инстанцию или дискурс, призванный осуществлять такое согла­сие.

Дата добавления: 2014-01-15