Термин «право». Право естественное и позитивное. Право объективное и субъективное

Термин «право» (лет. jus) имеет разное толкование у народов мира. Однако его объединяющей основой служит то, что все народы усматривают в нем справедливость, правду.

В настоящее время большинство ученых-юристов пришли к мнению, что понятие права должно отражать такие важные сущностные признаки, как государственно-волевой и нормативный характер права, наличие специфической формы выражения, системность и формальная определенность[15].

Государственно-волевой характер права означает, что право выражает волю граждан конкретной страны.

Для того чтобы понять, о какой воле, выраженной в праве, идет речь, как соотносится воля отдельного человека с волей, выраженной в праве, необходимо различать такие понятия, как «воля в психологическом смысле» и «государственная воля».

Воля в психологическом смысле – это функция нормально работающего человеческого мозга, одно из проявлений сознательной жизни человека. Специалисты по психологии определяют волю как сторону психической жизни личности, выраженную в ее сознательных действиях и поступках.

Право является выражением не всякой воли, а только той, которая воплощена в официальных актах государства в виде законов и подзаконных актов. Именно такая воля приобретает значение государственной и, исходя от государства, адресуется всем гражданам в качестве общеобязательной. Иными словами вне официальных актов государства воля общества, политической группы, партии, класса не является государственной, а следовательно, не может быть признана и выражена в качестве права.

Вот почему право имеет не просто волевой, а именно государственно-волевой характер.

Нормативный характер права. Государственно-волевой характер права органически связан с его нормативностью. Право состоит из норм – общих правил поведения, направленных на регулирование и охрану общественных отношений.

Нормативный характер права отражает объективную потребность «охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена» (К. Маркс). «Нормативность, — совершенно правильно пишет Г.В. Мальцев, — универсальное и глубинное качество права. Норма есть и в древнем обычае, и в современном законе»[16].

Важнейшее свойство правовых норм состоит в том, что каждая из них есть установленное либо санкционированное государством общеобязательное правило поведения. Правовые нормы предписывают людям то поведение, которое требует от них государство и которому оно гарантирует необходимую защиту и поддержку.

Эти общие правила поведения рассчитаны не на какое-либо разовое, индивидуальное обстоятельство, а на систему, на целый ряд повторяющихся обстоятельств.

В юридической литературе преимущественным является подход, согласно которому под правом следует понимать систему (совокупность) норм – правил поведения общего характера. Вместе с тем выдвигаются и аргументы против нормативного понимания права; некоторые ученые предлагают более широкий подход к пониманию права.

Так, С.Ф. Кечекьян считал, что понимание права только как нормы, как приказа государственной власти, обеспеченного принуждением, ослабило внимание к другим весьма важным его аспектам: к правам и обязанностям граждан и коллективов, к их правовым связям – правоотношениям[17].

На наш взгляд, нормативный характер права – это важнейший признак, позволяющий отличать право от правосознания, субъективного права и правоотношения.

Если согласиться с А.А. Пионтковским, С.Ф. Кечекьяном и включить в понятие права правоотношения или правосознание, то это означает придать поведению участников этих отношений такое же общеобязательное юридическое значение, как и самой норме права (О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский).

Принижение реального значения нормативности права объективно мешает укреплению законности, поскольку, как отмечалось выше, если, например, включить в общее понятие права субъективное право гражданина (который «так решил», «так считает» и т. п.), то получится, что его действия и есть право, так как никакого объективного критерия для определения правомерности или неправомерности поведения у нас не будет. Таким же критерием является норма права – общее правило поведения, распространяемое на неограниченное число лиц и рассчитанное на неоднократное применение.

В наше время идее широкого понимания права отдают предпочтение Д.А. Керимов, В.А. Туманов, В.С. Нерсесянц, Г.В. Мальцев и др. Внимательный анализ их суждений позволяет сделать вывод, что в данной современной идее по-прежнему нет четкого различия между правом и юридической надстройкой; формами его реализации; системой права; правами человека. Все перечисленные соотношения тесны, неразрывны, взаимопроникающи, но в то же время далеко не идентичны.

Когда мы ведем речь о правовом отношении, то понимаем, что это особый, самостоятельный, отличный от правовой нормы элемент правовой надстройки с присущими только ему составляющими: субъективное право, юридическая обязанность, объект, юридический факт и т. д.

Когда речь идет о правовых идеях, принципах, правосознании, то это также тесно связанные с правом, но отличные от него явления, не только отражающиеся в праве, но и существующие самостоятельно, в виде правовой идеологии, правовой психологии, действующие до появления правовой нормы и продолжающие жить после ее отмены.

Соглашаясь с тем, что нормативное понимание права слишком узко, нельзя признать, что широкое его понимание более правильно, ибо оно есть суждение о правовых явлениях вообще, о действии права, его взаимосвязях или о правах человека. Такой подход создает весьма расплывчатое представление о праве, поскольку никакие самые высокие идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми (собственно, именно для этого и создавалось право), служить объективным критерием правомерности и неправомерности поступков людей. На практике мы видим, что, например, многие из естественных прав и свобод человека понимаются различными людьми по-разному, так как общество состоит из разных социальных слоев и групп населения, у каждой из которых, естественно, свое понимание этого понятия[18]. Точно так же почти у каждого гражданина, акционера, собственника и т. д. имеется свое представление о справедливости, свой взгляд на пределы прав и свобод. В такой ситуации без объективного критерия, т. е. действующего позитивного права (закона, подзаконного акта), содержащего нормы права, трудно разрешить любой спор о праве субъекта, его правопритязаниях и обязанностях.

Для того, чтобы постичь сущность права более глубоко, необходимо абстрагироваться от отдельного субъекта, отдельного участника правовых отношений, увидеть и отметить наиболее существенные, главные черты права, присущие ему как цельному феномену. Следует признать важнейшее значение субъективного права, тем более, когда на этом акцентирует внимание Конституция РФ (ст. 2), но значение и понятие – это категории неравнозначные. Необходимо признать, что право – это система (совокупность) норм (правил поведения общего характера), которые:

а) выражают волю государства, соответствующую определенным экономическим, политическим и социальным условиям;

б) устанавливаются или санкционируются государством;

в) поддерживаются в случаях несоблюдения принудительно силой государства;

г) воздействуют на общественные отношения в целях закрепления правопорядка (системы отношений), выгодных всему обществу либо политическим силам, осуществляющим государственную власть.

Следует сделать оговорку, что сказанное относится к позитивному (положительному, письменно оформленному, действующему и т. п.) праву. Нельзя не признать важность наличия определенных прав и свобод, относящихся к естественным правам и свободам человека, т.е. к правам, принадлежащим человеку от рождения и существующим объективно, независимо от закрепления (или не закрепления) их в положительном (писаном) праве. Эти права не нуждаются в государственном признании, хотя их подтверждение и защита – первейшая обязанность любого государства, претендующего на статус демократического. Это права человека на жизнь, имя, честь, достоинство, собственность, выбор места жительства, а также свобода передвижения, свобода мысли, вероисповедания. В перечисленных правах и свободах концентрируются наиболее ценные, наиболее высоконравственные требования человека к государству, обществу, другим гражданам, обязанным изначально признавать и уважать эти права.

Однако, во-первых, гарантии этих прав неизмеримо усиливаются, когда признаются государством, т. е. они объективно тянутся к государству; во-вторых, нормативное определение права не умаляет и не принижает значения перечисленных естественных прав человека.

В данном случае речь идет о конкретных правах человека, а не о праве как особом социальном феномене, который, кстати, также считается инструментом выражения идеи справедливости и свободы. Если в определении права нет упоминания о естественных правах человека, это не означает, что они игнорируются, не признаются и поэтому определение — неверно. Справедливо то, что служит благу человека, не ущемляет права других людей, не наносит вреда обществу и т. п. (В.К. Бабаев). Чем же нормативный подход к праву мешает утверждению справедливости? Если норма права, изданная государством, закрепляет, расширяет и гарантирует права и свободы граждан, определяет ответственность за нарушения, то тем самым она служит и естественным правам человека.

Позитивное право, его важнейшие качества определяются тем, что оно живет и действует в самой жизни, в реальной действительности (Г.В. Мальцев). Его существо состоит в том, что оно может реально оказывать воздействие как на отдельного человека, так и на все общество. «Даже самое жалкое позитивное право здесь превосходит самое великолепное идеальное право» (К. Бергбом). Вот почему нельзя противопоставлять до бесконечности естественные права человека и нормативное понимание права, нельзя путать «права» и «право».

Наличие у права специфической формы выражения. Государственная воля, чтобы считаться правом, должна быть оформлена в качестве правового веления. Его нельзя объявить в виде заявления, программы, обращения и т. п. В подобных документах сообщается о намерениях, пожеланиях, стремлениях и т. д. Для права исторической практикой выработаны свои, специфические формы существования. Это санкционирование государством обычаев, административный или судебный прецедент, нормативный акт, изданный компетентными органами, договор, заключаемый между сторонами.

Наиболее распространенной формой закрепления государственной воли в качестве права является законодательство. Иногда право отождествляют с законом. Это не совсем правильно. Закон – важнейшая форма права, но лишь одна из форм его существования. Правовые идеи, устремления, государственное волеизъявление воплощаются в различных формах, приобретая качество права. Возникновение той или иной формы права связано с историческими условиями становления позитивного права, с национальными традициями, правовой психологией и идеологией народа.

Системность права. В любом современном государстве право должно представлять собой согласованную, непротиворечивую, взаимообусловливаемую систему. Между уже действующими правовыми нормами и новыми нормативными актами должна быть необходимая согласованность, преемственность, иначе право будет не регулировать отношения в обществе, а, напротив, порождать противоречия и конфликты. Истории известно много случаев разрушения существовавшей системы права и создания на пустом (или почти пустом) месте новой правовой системы (революции, контрреволюции, резкая смена политического курса и т.п.).

Эти процессы всегда сопровождались разрушением правовых традиций, появлением правового романтизма, усилением правового нигилизма, что отрицательно сказывалось на правопорядке, сопровождалось нарушением прав и свобод граждан, неуважением к ним. В результате требовались десятилетия, чтобы наладить должное взаимодействие внутри права, восстановить именно его системность, которая является достаточно сильным стабилизирующим качеством во всех отношениях. Системообразующие связи в праве – важнейший, имманентный его признак, обязательный атрибут законотворческого процесса. Законодатель, не способный соблюдать требование системности в праве, обречен на неэффективное правотворчество.

Формальная определенность права. Этот признак придает известную четкость, ясность, однозначность устанавливаемым правовым предписаниям, а следовательно, и самому праву. Право предстает как формальный масштаб, одинаково равный для всех участников регулируемых отношений. В правовых установлениях определены границы поведения каждого из субъектов права (государства, организации, должностного лица, гражданина, иностранца, лица без гражданства), закреплены их права и обязанности, т. е. вид и мера возможного и должного поведения. Данный признак тем отчетливее проявляется в праве, чем сильнее, глубже освоил законодатель законодательную технику, чем четче он формулирует правовые предписания, которые должны быть ясными для всех участников регулируемых отношений. Этим самым право более эффективно выполняет задачу формального регулятора общественных отношений. Не случайно право иногда определяется как «формальная свобода». Благодаря формальной определенности правовых предписаний субъекты права знают предоставленные им права, в рамках которых они могут действовать, могут требовать необходимых действий от других субъектов права, имеют возможность реализовать свои права и обязанности.

На протяжении столетий в поисках смысла права вырабатывались разные теории, элементы которых и до сих пор сохранили свое значение. Ряд из них предусматривают дуалистическое деление права. Приведем парные категории права, которые выработало человечество, и которые находятся в современном научном обороте:

1) Естественное право и позитивное право. Позитивное право исходит от государства, выражено в писаных нормах, содержится в нормативно-правовых документах: законах, актах исполнительной власти, судебных и административных прецедентах, нормативно-правовых договорах, правовых обычаях.

Естественное право (лат. jus generis humani, jus nationale) имеет более глубокий, основательный, исходный для жизни людей норматив поведения, коренится в самой природе человека. Источник прав человека — он сам, его потребности в интересы, его образ существования и развития. Он же выступает их носителем. С этой точки зрения естественное право как совокупность прав и обязанностей обладает обще-социальным, человеческим происхождением, а не государственным. Оно — продукт нормальной жизнедеятельности человека, а не государства. Именно естественное право есть основание неотъемлемых, естественных прав человека (право на жизнь, право на свободу, право на равный эквивалент при товарном обмене), которые существуют независимо от того, закреплены ли они где-либо или нет.

Позитивное и естественное право рассматриваются в паре, как неразрывные, немыслимые друг без друга, поскольку естественное право справедливо, но не реализуется само по себе, тогда как позитивное право реализуется, но не обязательно является справедливым.

2) Социальное право (общесоциальное, непосредственно-социальное) вытекает непосредственно из социальной жизни и не зависит от государства. Оно существует в виде обычаев, традиций, естественных прав, моральных и иных социальных норм, правосознания (например, право первенства в очереди — это норма, вошедшая в привычку, норма — обычай, а не право в юридическом значении слова; право на благодарность за бескорыстную помощь — это моральная норма).

Юридическое право (специально-социальное) является следствием государственной деятельности, воплощением волеизъявления государства. Это — предписания законов; принципы и нормы ратифицированных международных договоров; судебные решения, ставшие прецедентами; санкционированные правовые нормы-обычаи и др. (например, право требовать возврата своего имущества из незаконного владения — в данном случае термин «право» употреблен в юридическом смысле).

3) Юридическое право, в свою очередь, имеет два значения.

Объективное юридическое право — система действующих в государстве правовых норм и принципов. Они установлены (или признаны) государством в качестве регулятора общественных отношений, обеспечены ним. Термин «объективное» означает, что они получили объективацию в официальных государственных актах и потому независимы от индивидуального интереса (воли) и сознания субъекта права (кроме «автора» этих норм). Субъект, вступая в общественную жизнь, уже сталкивается с «готовыми» юридическими нормами, которые возникли до него и независимо от него. В этих нормах установлена универсальная мера (стандарт) свободы и ответственности для всех субъектов права независимо от персональных особенностей.

Субъективное юридическое право — правовые нормы и принци­пы как определенные юридически признанные возможности (свободы) субъекта права удовлетворять собственные потребности и интересы. Нет нормы права без субъектов, которым она адресуется. Термин «субъективное» означает, что предоставленными возможностями (правами и свободами) субъект по своему усмотрению может воспользоваться или не воспользоваться, все зависит от его воли (интереса) и сознания. Субъективное юридическое право производив от объек­тивного, возникает на его основе и в его пределах.

Между указанными двумя значениями термина, «право» существует тесная взаимосвязь. Пока норма права является общей и распространяется на все случаи конкретной сферы жизни и деятельности человека, она — объективна. Когда норма права касается определенной ситуации и осуществляется в конкретном поведении субъекта, она — субъективна. Например, гражданин С. может воспользоваться субъективным правом на льготу по налогам в силу того, что такая льгота предусмотрена в нормах налогового права.

Большую часть своих прав субъект не может осуществлять, если он не признан государством юридически правоспособным, дееспособным и не станет носителем субъективного юридического права. Наделяя граждан субъективным юридическим правом, государство как бы открывает доступ к осуществлению основных, неотчуждаемых прав человека, данных ему от рождения, от природы. То есть юридическое право (объективное и субъективное) должно соответствовать праву естественному, служить инструментом его реализации. Их переход от одного к другому можно изобразить так:

Социальные нормы первобытного общества возникли вначале в виде мифов, ритуалов и обрядов, позже — моральных установлений и обычаев. Посредством ритуалов и обрядов упорядочивалась внешняя форма поведения, благодаря мифам обеспечивалось внутреннее содержание: созданные божества для преклонения (духи, боги, герои, предки) наделялись идеализированными поступками, служившими образцами для поведения. Неспособность познать многие явления природы вызывала веру в существование божественных, надприродных явлений; происходило отправление религиозных культов, ритуалов; шло формирование религиозных норм, на основе которых стали регулироваться отношения между людьми. Моральные установления первобытного общества были примитивными: они ограничивались «добром» только в отношении к своим соплеменникам, требование не нанесения «зла» ближнему не распространялось на представителей другого племени.

Наиболее стабильным нормативным социальным регулятором признавались нормы-обычаи — социальные нормы, регулирующие стойкие общественные отношения, которые вошли в привычку и стали правилами поведения вследствие многократного повторения в течение длительного времени. Нормы-обычаи основывались на естественно-природной необходимости, переплетались с мифами и имели значение для всех случаев жизни общины, рода, племени, для регламентации хозяйственной жизни и быта, семейных и иных взаимоотношений членов рода, первобытной морали (добра и зла). Религиозно-ритуальные культы существуют почти во всех сферах общественных отношений: тотемизм — кровнородственные связи и отношения; эротический культ — взаимоотношения полов; знахарство — болезни и отношения, связанные с ними; погребальный культ — смерть соплеменника; ведовство — межплеменная рознь; земельный культ; скотоводческий культ; культ вождей и т. д. Отсюда проистекает культовый характер нормы родовой общины.

Естественные права человека (социальные права) преобразовываются в субъективные юридические права и получают официальное признание с помощью общеобязательных норм права, сформулированных и охраняемых государством в виде объективного права.

Сущность права.

Сущность — это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений, это смысл, суть явления, тогда как содержание — определенная сторона целого, совокупность частей (элементов) предмета. Содержание в наиболее общем виде есть развитая в конкретную целостность сущность предмета.

Определение сущности права зависит от угла зрения, под которым рассматривается и изучается право: оно является предметом и задачей исследования общей теории права и философии права.

Сущность права состоит в том, что оно выступает: 1) властным нормативным регулятором общественных отношений и поведения людей, согласования их интересов, примирения конфликтов; 2) выра­зителем меры свободы в обществе соответственно уровню его соци­ально-экономического развития (в идеале эта мера свободы должна быть справедливой и равной).

Другая сторона сущности права — качество правопорядка. Пра­во — составная часть оценочного мышления, посредством которого люди и их объединения самоопределяются в обществе, ориентируются в конкретных ситуациях, адаптируются к ним или, наоборот, пытаются их изменить. Эталонами оценочного мышления являются мера свободы, равенства, обеспечение справедливости как высшей цели. Любая правовая норма становится оценкой типичной повторяющейся ситуации, обусловленной сознательным и волевым поведением людей: соот­ветствует ли эта ситуация свободе, равенству, справедливому балансу разнообразных интересов, прежде всего интересов личности и общества, что достигается через их сопоставление. Оценка предполагает выбор: если соответствует — значит, получает поддержку и признание в социальной группе, обществе, поскольку способствует установлению Правового порядка, через который обеспечивается право и свобода. Вот почему другая сторона сущности права находится в сфере оценочного мышления: устанавливается, насколько в нормы логически преобразуются общие абстрактные оценки конкретных ситуаций, церилом которых являются свобода, справедливость, равенство,. При этом в нормах, как регуляторах общественных отношений, свобода, равенство выражаются в той мере, в которой их осуществление возможно с помощью многообразных юридических средств соответственно справедливости.

Право не следует рассматривать как некое стабильное образование, оно изменяется вместе с развивающимся и изменяющимся обществом, зависит от его этнокультурных особенностей, отражает существующие в нем связи и тенденции. Сущность права менее подвержена изменениям, чем его содержание и форма: происходящие изменения в жизни общества вызывают, прежде всего, изменения в содержании права. Однако нельзя отказывать в изменении сущности права, признавать за ней только качества статичности и неизменности в отличие от содержания и формы. Диалектическое развитие сущности права выражается, прежде всего, в изменении соотношения между правом как мерой свободы, равенства, воплощением справедливости (социальный, исторический, изменяющийся аспект) и правом как регулятором общественных отношений (юридический, постоянный, неизменный аспект).

Поскольку справедливость — конкретно-историческая категория, то ее проявление в свободе различно в древний, средневековый, новый и новейший периоды истории. Так, при феодализме мера свободы и равенства были одной для помещика, иной — для крепостного крестьянина (несвобода, отсутствие равенства — формального и фактического, т. е. несправедливость). Не всегда, не во все исторические времена было равенство в свободе, единая для всех мера свободы. Например, крепостное право закрепляло положение несвободы крестьянина. Отнимая свободу у крестьянина, оно отдавало свободу господину. Мера свободы крепостного и господина — разная. По сути, крепостное право — это выражение через закон свободы помещика. Всякое право заключает в себе элемент свободы, меру свободы, хотя эта свобода и может быть односторонней, имеет характер привилегии одного лица в ущерб другого, преимуществ одной социальной группы над другой. В таком случае через право как систему норм, изданных государством, выражается воля господствующего класса, своеволие господ и несвобода крестьян. Крепостные крестьяне отнесены не к субъектам, а к объектам права. К ним не применяется принцип правового равенства. Таким образом, сущность права раскрывается через два условия бытия человека в обществе — порядок и свобода (справедливость, равенство).

С точки зрения социального интереса некоторые ученые выделяют два подхода к пониманию сущности права по аналогии с сущностью государства:

Классовый — система установленных и обеспечиваемых государством норм, выражающих волю экономически господствующего класса. Такой подход был свойствен марксистско-ленинской теории права, которая была господствующей в СССР. Он служил для определения понятия права эксплуататорских государств.

Общесоциальный — система норм, служащих установлению ком­промисса между различными социальными слоями общества в целях обеспечения его интересов в целом и каждой отдельной личности, в частности.

Считается, что и тот и другой аспекты составляют единую, хотя и внутренне противоречивую сущность права как регулятора общественных отношений.

Сущность и свойства права наилучшим образом раскрываются через его принципы, которые развивались, обогащались на протяжении столетий

Дата добавления: 2014-01-15