Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

А. В. Зиновьев

Отличаются ли выборы Президента США демократизмом и легитимностью?

Модель государственного управления в США и система органов государственной власти.

Поставленный вопрос не относится к разряду праздных или одиозных, как это может показаться на первый взгляд. Россияне проявляют повы­шенный интерес к выборам Президента США, а особенно к процедуре подведения итогов голосования. Этот интерес не случаен, так как амери­канские политики разных уровней убеждали весь мир, что их избирательная система отличается демократизмом, а выборы — чистотой и честностью. Как показывает практика организации проведения выборов, они далеки от идеала. Чтобы не быть голословным, необходимо проанализировать избирательную систему и дать объективную оценку практике проведения выборов Прези­дента США.

По Конституции США кандидатом на пост Президента может быть выдвинут гражданин страны по рождению, достигший 35 лет и проживающий в США последние 14 лет. Одно и то же лицо не может быть избрано Прези­дентом «более чем два раза».

В феврале-июне каждого високосного года в ряде штатов проводятся первичные выборы («праймериз»), на которых избиратели голосуют за кандидатов в кандидаты на пост Президента. Их результаты определяют кандидатов на пост Президента для национальных партийных съездов (конвентов). В сентябре-ноябре начинаются избирательные шоу Выборы проходят в первый вторник после первого понедельника ноября каждого високосного года. В этот раз они выпали на 7 ноября 2000 г. Всю организацию и проведение выборов осуществляют избирательные комиссии штатов.

В каждом штате избирается столько выборщиков, сколько избрано от него конгрессменов (в Палате представителей — 435 депутатов, в Сенате — 100), от федерального округа Колумбия — 3 выборщика. Партии, которые выдвинули кандидатов в Президенты, выставляют в каждом штате список своих выборщиков. При этом каждый штат представляет один много­мандатный округ. Подсчет голосов осуществляется по методу относительного большинства (мажоритарная система). Список выборщиков от одной партии, который собрал относительное большинство голосов избирателей, получает все места от данного штата. Если разница голосов избирателей за соперни­чающих кандидатов не превышает 0,12 %, то в нем возможен пересчет голосов, что и произошло на выборах 2000 г. в штате Флорида. Против этого и возражали Дж. Буш и его команда, так как при основном подсчете голосов Дж. Буш имел перевес над А. Гором.

7 ноября 2000 г. в США избирались не только выборщики Президента, но и полностью Палата представителей, 34 депутата Сената, 11 губернаторов штатов, многие законодательные собрания штатов, местные органы и т. д.

Голосование в США осуществляется посредством машин для голосования, на которых установлены рычаги, в новых машинах — кнопки с обозначениями партийных списков, органов, в которые проводятся выборы, должностных лиц и конкретных кандидатов. Избиратель может нажать на партийный рычаг или кнопку и проголосовать сразу за всех кандидатов от этой партии на все должности, либо нажимать на рычаги или кнопки с конкретными именами лиц на те или иные выборные должности.

В результате подсчета голосов выборщиков, избранных от каждой партии, определяется, кто из кандидатов станет Президентом. В середине декабря выборщики собираются в столицах штатов и голосуют бюллетенями за Президента и вице-президента. Результаты голосования по штатам направляются председателю Сената. В присутствии членов Конгресса результаты суммируются и официально оглашаются. Избранным Прези­дентом признается кандидат, получивший 270 и более голосов выборщиков. Если ни один кандидат не соберет абсолютного большинства голосов, то Палата представителей избирает из трех кандидатов, получивших наибольшее количество голосов, Президента, а Сенат — вице-президента.

Изложенные правовые основы и этапы выборов Президента США нуждаются в оценочных комментариях, которые убеждают в том, что американская избирательная система начала давать серьезные сбои, а выборы не отличаются демократизмом и честностью.

Конституция США делит своих граждан на три категории:

1) граждане по рождению, которые имеют право претендовать на президентский пост;

2) граждане, которые получили гражданство США в порядке натурализации и которые не обладают данным правом;

3) граждане, которые по тем или иным причинам 14 лет перед выборами не проживали на территории своей страны. Они также лишены права бороться за президентский пост.

Названные ограничения не являются украшением демократии. Если бы законодатели доверяли избирателям, то предоставили бы им возможность решать этот вопрос.

Весьма серьезной проблемой являются косвенные выборы Президента, которые не отличаются демократизмом и являются выражением недоверия к избирателям. Как показывает статистика, косвенные выборы суще­ственно искажают волеизъявление избирателей (Табл. 1). Так, например, закон позволяет партиям-победителям в штате зачислять голоса «против» в свой актив. Например, если в штате партийный список победителя получил всего на один голос больше по сравнению с партийным списком соперника, то все выборщики, избираемые от штата, считаются выборщиками от этой партии.

 

Таблица 1. Итоги выборов президентов США (1960-2000)2

Год Кандидат Количество голосов избирателей (%) Количество выборщиков
  Д. Кеннеди Р. Никсон Г. Берд 49,7 49,5 0,8  
  Л. Джонсон Б. Голдуотер 61,1 38,5  
  Р. Никсон Х. Земфри Д. Уоллес 43,4 42,7 13,5  
  Р. Никсон Д. Макговерн Д. Хосперс 60,7 37,5 1,8  
  Д. Картер Д. Форд Р. Рейган 50,1 0,7  
       
  Р. Рейган Д. Картер 50,7  
  Р. Рейган У. Мондейл 58,8 40,6  
  Д. Буш М. Дукакис Л. Бентсен 53,4 45,6  
  Б. Клинтон Д. Буш 43,3 37,7  
  Б. Клинтон Р. Доул    
  Д. Буш (мл.) А. Гор    

 

Поскольку данные в процентах не отличаются идеальной точностью, мы решили привести некоторые абсолютные цифры, свидетельствующие о том, что почти на всех выборах Президента США открыто искажается воля избирателей. Так, например, в 1960г. Д. Кеннеди на выборах получил 34 221 344 голоса избирателей, или 49,72 %, и собрал 303 голоса выборщиков. Р. Никсон собрал 34 106 671 голос избирателей, или 49,55 %, и получил 219 голосов выборщиков. Другие кандидаты на выборах: Э. Хасс собрал 47 522 (0,07 %) голоса избирателей и не завоевал ни одного выборщика. Г. Берд собрал 337 175 голосов избирателей, или 0,48 %, и завоевал 15 выбор­щиков. Несмотря на то что разрыв в количестве голосов избирателей Д. Кеннеди и Р. Никсона незначительный, разрыв в количестве выборщиков равен 84 голосам, что ничем не может быть оправдано. На президентских выборах 1972 г. республиканец Р. Никсон завоевал 49,5 млн голосов и получил 521 выборщика, Дж. Макговерн соответственно 28,4 млн голосов и только 17 выборщиков. Невозможно обойти молчанием участие Р. Рейгана в президентских выборах 1976 г. в качестве независимого кандидата, на которых он завоевал только одного выборщика. Стоит заметить, что независимым кандидатам путь в Президенты США закрыт. А создать сильную третью партию почти невозможно, на ее пути стоит мощный заслон двух тради­ционных партий, да и процедура создания новой партии слишком сложна. Когда Р. Рейган встал под знамена республиканской партии, он в 1980 и 1984 гг. достаточно легко одерживал победы над своими соперниками — демократами. Так, на выборах в 1984 г. Р. Рейган собрал 54 281 858 голосов и 525 выборщиков, а демократ У. Мондейл — 37 457 215 голосов и 13 выбор­щиков.3 На выборах 1992 г. Б. Клинтон получил 43 млн голосов избирателей и собрал 370 голосов выборщиков. Дж. Буш собрал 37 млн голосов избирателей и только 168 выборщиков." Этот перечень можно было бы продолжить, но и он свидетельствует о неуважительном отношении в США к волеизъявлению избирателей, миллионы голосов которых открыто искажаются и не принимаются в расчет. При косвенной системе выборов при подведении окончательных итогов учитываются не голоса избирателей, а количество выборщиков.

Форма бюллетеней на президентских выборах в каждом штате своя. В штате Флорида на состоявшихся выборах, по мнению многих американских юристов, умышленно или по недомыслию форма бюллетеней не отличалась безупречностью, рядовым избирателям затруднительно было точно и полностью «пробить на бюллетене конфетти». Поэтому не случайно немалое количество бюллетеней было признано недействительными, и в основном «за» А. Гора.

О явной предвзятости властей штата Флорида и его избирательной комиссии свидетельствуют «странные обстоятельства»: признание большого количества бюллетеней, по которым избиратели проголосовали за А. Гора, недействительными; указание секретаря штата К. Харис избирательной комиссии не учитывать голоса избирателей, полученные в результате ручного подсчета; поспешность подписания 26 ноября все той же К. Харис и членами счетной комиссии штата протокола о подведении итогов выборов, в соответствии с которым партийный список Дж. Буша набрал 2 млн 912 тыс. 790 голосов, а А. Гора — 2 млн 912 тыс. 253 голоса. Это было сделано несмотря на то, что ручной подсчет более 600 тыс. голосов не был завершен. Вызывает удивление поспешность Дж. Буша, который не дожидаясь окончательных итогов выборов в стране, объявил себя победителем. Если не лукавить, а уважительно относиться к демократии, справедливости и арифметике, то при таком раскладе голосов Дж. Буш мог рассчитывать максимум на 13 выборщиков, а А. Гор — на 12.

В масштабе всей страны за А. Гора проголосовало 50 996 116 избирателей; а за Дж. Буша — 50 456 169. Таким образом, А. Гор завоевал на 539 947 голосов избирателей больше, чем Дж. Буш. Несмотря на это, А. Гор получил 267 голосов выборщиков, а Дж. Буш — 271. Здесь уместно будет обратить внимание на лукавость и несовершенство подсчета голосов избирателей за Дж. Буша и А. Гора, которые убеждают в том, что голоса избирателей для законодателей не имеют значения, если преимущество А. Гора почти в 540 тыс. голосов избирателей не получило даже отражения в процентах. По официальным данным, каждый из них получил по 48 % и 3 % получила партия «зеленых». Американцы явно не в ладах с арифметикой. Хороша демократия и ее избирательная система, которые позволяют кандидатам в Президенты присваивать и записывать в свой актив голоса своих противников. При такой системе воля избирателей не просто искажается, а совершенно извращается. В итоге американская избирательная система позволила Дж. Бушу присвоить себе победу А. Гора. Выборы в штате Флорида четко высветили серьезные, весьма опасные недостатки избирательной системы, регулирующей выборы Президента страны.

При исследовании порядка организации и проведения выборов Прези­дента США возникают серьезные сомнения в правомерности их регулиро­вания федеральным законодательством и законодательством штатов. Если бы они регулировались только Конституцией США и федеральным избира­тельным законом, то многих коллизий можно было избежать вообще, а возникшие — не приняли бы столь затяжного характера. В то же время штаты лишились бы возможности непосредственно вмешиваться в разрешение конфликтов и таким образом влиять на исход выборов административным решением.

Вся эта «чехарда» с ручным подсчетом голосов происходила всего в трех округах. Для разрешения сложившейся ситуации потребовалось бы максимум два-три дня. Если бы республиканцы были уверены в своей победе, то они не стали бы возражать против ручного подсчета и затягивать выборы. Республиканцы избрали тактику воспрепятствования ручному подсчету с тем, чтобы у демократов не оставалось никаких шансов сделать это до дня провозглашения итогов выборов выборщиков. Такие действия, естественно, вызывают подозрение.

Многие политики США, обеспокоенные избирательным скандалом и затяжкой подведения итогов выборов, которые дискредитировали не только избирательную систему, но и американскую демократию, пытались оказать политическое давление на скорейшее их завершение, что было на руку Дж. Бушу. При этом игнорировались важнейшие демократические избира­тельные устои. Во-первых, многих политиков и участников организации и проведения выборов прежде всего интересовали итоги выборов выборщиков, а не волеизъявление избирателей. Во-вторых, немногих интересовала достоверность итогов выборов Президента, а следовательно — их легитимность.

Вывести из политического тупика выборы Президента мог только Верховный суд США. Он имел возможность подойти к решению возникшей проблемы не формально, а прежде всего с позиции легитимности выборов. Стремление обеспечить легитимность выборов должно быть выше партийных интересов, политических амбиций, симпатий и антипатий к кандидатам, должно быть выше каких-либо сомнений и подозрений. Легитимность можно было обеспечить подсчетом вручную бюллетеней и проверкой недействительных бюллетеней под усиленным независимым контролем. Но Верховный суд, на 80 % состоящий из республиканцев, назначенных в разное время президентами-республиканцами, оказался политизированным, неспособным объективно, справедливо решить возникший спор. Американская демократия и здесь не выдержала элементарную проверку на прочность. Когда 12 декабря Верховный суд штата Флорида вынес решение о продолжении ручного пересчета голосов и над Дж. Бушем нависла угроза поражения. Верховный суд США, открыто спасая кандидата-республиканца, немедленно истребовал дело из Верховного суда штата Флорида и вынес незаконное блиц-решение о неконституционности ручного пересчета голосов. Если бы такой закон был, то на его поиски не потребовалось 36 дней. Данное решение Верховного суда США лишено оснований еще потому, что, по сообщению технических специалистов, обслуживающих машины для голосования, их инструкции допускают ручной пересчет голосов в случае возникновения сбоев или иных сомнений в работе машин. А такие обстоятельства имели место в штате Флорида, когда далеко не все могли в бюллетенях «выбить конфетти». Вместе с тем необходимо иметь в виду, что избирательные машины устанавливают и обслуживают люди, которые не всегда свободны от политических при­страстий. Даже большинство членов Верховного суда США не утратили свою приверженность республиканской партии. Американским законодателям над этой проблемой стоит основательно поработать. Своим решением Верховный суд оказал стране и Дж. Бушу «медвежью услугу» и дискредитировал себя. Нелегитимность выборов будет «висеть» над Дж. Бушем и Верховным судом не только четыре года. Дж. Буш вошел в американскую историю с «черного» входа. Политикам и судьям непростительно не знать, что в историю есть два входа: «парадный» и «черный», каждый входящий сам открывает ту или иную дверь.

Для объективной оценки изложенных обстоятельств, необходимо учитывать, что в штате Флорида губернатором является родной брат Дж. Буша, что не могло не сказаться на чистоте выборов. Невооруженным глазом просматривается партийная ангажированность членов избирательной комиссии штата Флорида. Не исключается такая же ангажированность и в штате Техас, где Дж. Буш был губернатором. Слишком велика ставка, и не менее велико искушение для использования административного ресурса. Здесь уместно вспомнить признание Талейрана: «Власть — это деньги и приятное ощущение внешнего почета и могущества».

Вне всякого сомнения, избирательная система США нуждается в радикальной реформе, в демократизации, в равной удаленности претен­дентов — соперников и иных заинтересованных в исходе выборов лиц от возможности воздействовать на избирательные комиссии. Данная проблема требует серьезной проработки.

Читателям уместно будет напомнить два знаковых события, которые имели место в 1973 и в 1974 гг. В 1973 г. вице-президент США С. Агню вынужден был уйти в отставку. Его уличили в получении взяток и спекуляции недвижимостью в бытность губернатором штата Мэриленд. Любопытно отметить, что в соответствии с XXV поправкой к Конституции Президент назначил вице-президентом Д. Форда. А после отставки в 1974 г. самого Р. Никсона вице-президент Д. Форд стал впервые в истории страны не избранным, а назначенным Президентом США. Это тоже издержки американской демократии.

В 1974 г. накануне очередных президентских выборов в США руководство республиканской партии не без ведома высших лиц государства, использовав грабительские методы высокого класса, организовало проникновение в штаб-квартиру демократической партии с целью похищения информации о стратегии и тактике предвыборной кампании демократов. Случайность помогла раскрыть это громкое преступление века Непосредственные исполнители и руководители этой акции во главе с генеральным прокурором страны (он же одновременно является и министром юстиции) были привлечены к уголовной ответственности и осуждены к различным срокам лишения свободы. А против Р. Никсона юридический комитет Палаты представителей сформулировал и одобрил обвинения. Но Р. Никсон сделал «ход конем»: подал в отставку, и процедура импичмента (отрешения его от должности) не состоялась. Видимо, это произошло не без помощи его сторонника Д. Форда, которому на выборах едва бы светило место Прези­дента, если бы Р. Никсон не назначил его в 1973 г. вице-президентом Данное дело получило название «Уотергейт» по имени гостиницы в Вашингтоне, где это событие имело место «Уотергейт» — это черный день американской демократии, не стал ли он началом ее заката. Продолжением аналогичных событий являются «моникагейт» и выборы Президента 2000 г Названные события свидетельствуют не только о глубоком кризисе американской демократии, но и о серьезной эрозии моральных устоев американского общества.

14 декабря 2000 г. А. Гор в обращении к нации признал свое поражение. Вместе с тем он заявил. «Я категорически возражаю против решения Суда, но подчиняюсь ему.. и делаю это ради сохранения единства американской нации». Да, единство превыше всего, но его нельзя достичь за счет нелегитимности выборов главы государства.

Выборы Президента США 2000 г. показали несостоятельность косвен­ных выборов и явное несовершенство законодательства, регулирующего порядок их организации и проведения, а также порядок разрешения кол­лизий. США потребовалось 200 лет, чтобы осознать это несовершенство. Однако еще неизвестно, сколько лет потребуется американским законо­дателям и ученым-юристам, чтобы устранить это несовершенство.

 

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Гражданское право во Франции | Необходимость поддержания активного торгового баланса государства (превышения экспорта над импортом)
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-20; Просмотров: 360; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.016 сек.