Исторические и социальные типы личности. Личность в современных обществах Запада, Востока, России

Отношение личности к себе как к общественному явлению, включенному в культурные поля современного социального организма, – наиболее сложная и наиболее специфическая социально-философская проблема. Исторически для любого общества содержание идентификации личности в социальной группе (социальная идентификация) детерминируется господствующими в данном обществе социальными отношениями, нормами, уровнем их стабильности и интегрированностью социальных субъектов, наличием или отсутствием единой системы ценностей. Анализ социальной идентичности как результата процесса социальной идентификации раскрывает проблему выявления исторических и социальных типов личности.

Типы личности – это ее модели, используемые в науке при описании, классификации, упорядочении различных множеств идентичностей. Различают конкретно-исторические типы личности как идеальные типы, отвечающие определенным теоретическим концепциям. Так, в марксистской социологии выделение и существование различных социальных типов личности связывается с особенностями формаций (конфликтующие классовые типы личности – буржуазия и пролетариат). Категория «социально-исторический тип личности» используется для обозначения совокупности форм самоосознания личности (идентичностей) и внешних характеристик личности, обусловленных той или иной исторической эпохой и социальной структурой общества. Способность современной социальной структуры рационально сохранять идентичность и свободу, формировать общественную безопасность – важный признак эффективного социального развития.

Идентичность личности формируется в обществах Запада, Востока и России начала XXI в. по следующим направлениям: 1) преодоление инерционности субъективных характеристик социальных процессов, отказ от идеологических и религиозных стереотипов; 2) отказ от гомогенной унификации идентичностей; 3) переход к свободному идентификационному выбору; 4) высокий динамизм оценочных суждений, связанных с социокультурной динамикой; 5) плюрализм и диалог культурных идентичностей, которые определяются как факторами социально-статусных позиций личности, ее социальной принадлежностью, так и формирующейся системой дифференциальных социальных отношений (социальная мобильность и горизонтальные связи в открытых демократических обществах).

Трансформация исторических, культурных, социально-экономических и политических условий жизни современного общества приводит к качественному изменению идентичностей, в которых начинают отражаться реально занимаемые индивидами и группами социальные позиции в структуре современных обществ Запада, Востока и России.

Самоидентификация личности детерминирована этосом данного конкретного общества, то есть общественными волеизъявлениями («моральной плотностью» общества в терминологии Э. Дюркгейма (1858 - 1917), выраженными в форме социальных норм и ролевых функций; это обобщенная характеристика сущности культуры данной социальной общности, выраженная в системе господствующих ценностей, нормах поведения, морали, менталитете, в особенностях социальной организации и образа жизни социальных акторов. Ценности и нормы – функционально необходимые условия жизнедеятельности данной социокультурной общности, находящие конкретное выражение в речи, творчестве, ментальности, отношении человека к природе, обществу, институтам власти, к прошлому, настоящему и будущему собственной и чужой культуры.

Этос для современных обществ Запада, Востока, России – это внутренняя структура данных обществ, социокультурная матрица, сформировавшаяся в результате длительного исторического развития. В античной философии этос – термин, обозначающий внутренний характер явления, в экзистенциальной философии XX в. – термин, отражающий духовную сущность человека. В социальном этосе концентрируются личностные, этнические, историко-культурные, экономические, политические ценности и нормы, которые составляют специфическую область социальной структуры и служат мировоззренческой опорой как для общества в целом, так и для отдельной личности. Чем сложнее социальная структура общества, тем больше типов личностей она порождает, способных к свободному творческому развитию, к поиску новых социальных смыслов и сохранению жизненно важных традиций (посредством рационализации). Если для современных западных типов личности в целом характерна ориентация на личную инициативу, инновации, рациональный индивидуализм, свободный социальный поиск, доминирование идеи права и гражданского общества, то для восточных типов личности нормативными являются ценности коллективизма, соборности, иерархии, традиционализма, доминирования этики над законом и правом. Российский тип личности, являясь смешанным социокультурным и цивилизационным типом, сохраняет и ретранслирует в социальной идентичности западные и восточные ценности и нормы.

Проблемой социально-философского анализа типов личности занимались представители этнографии и психологии. Среди них наиболее репрезентативными и эвристически ценными являются типологии личности Л.Н. Гумилёва (1912 - 1992) и Э. Фромма (1900 – 1980).

Л.Н. Гумилёв в работе «Этногенез и биосфера Земли» выделил социально-исторический (социокультурный) тип личности «пассионария». Для пассионариев как социально значимых личностей характерно посвящение себя определенной цели, которой человек следует на протяжении всей своей жизни. Пассионарность – это социально-антропологический сдвиг, нарушающий инерцию социального покоя; это появление поколения, включающего определенное количество пассионарных личностей.

Э. Фромм в книге «Бегство от свободы» раскрывает механизм «бегства» (escapism) личности в современном обществе, который состоит в рабском отказе от собственной независимости. Формы механизма бегства от свободы современного человека можно найти в примитивных иерархических устремлениях к подчинению или господству – это мазохистские и садистские тенденции. На основе этих тенденций он выделяет следующие типы личности: «мазохист» и «садист». Мазохисту всегда присущи чувства собственной неполноценности, ничтожности, отчужденности. Анализ таких типов личностей показывает, что эти чувства – не просто осознание своих недостатков, а социальная патология в желании принижать себя, свои достоинства, отказываться от собственной свободы. Этим людям присуща зависимость от природы, от организаций, от других людей (социальная зависимость). Мазохисты стремятся не утверждать себя в обществе, а подчиняться действительным или воображаемым приказам «сильных мира сего». Садистских личностей Э. Фромм делит на три типа: первый тип – это человек, стремящийся поставить других людей в зависимость и желающий приобрести полную власть над ними; второй тип – это человек, стремящийся не только к абсолютной власти над другими людьми, но и эксплуатировать их; третий тип – это человек, стремящийся причинять другим людям страдания (диктатор).

… дружелюбие или враждебность и разрушительность, жажда власти и стремление к подчинению, отчужденность, тенденция к самовозвеличению, скупость, тяга к чувственным наслаждениям или страх перед ними – все эти и многие другие стремления и страхи, которые можно обнаружить в человеке, развиваются как реакции на определенные условия жизни. <…> Ни одна из таких склонностей не является изначально присущей человеку. <…> Образ жизни, обусловленный особенностям экономической системы, превращается в основополагающий фактор, определяющий характер человека, ибо властная потребность самосохранения вынуждает его принять условия, в которых ему приходится жить». Э. Фромм. Бегство от свободы. – М.: АСТ: АСТ Москва, 2009. – С. 20-22.

Мировые религии исторически выработали также собственные типологии личности на основе нормативного для данной религии идеала личности («святой»), который отражает сущность и догматы каждой религии. Христианский идеал личности в основе своей имеет любовь к Христу и ближнему. В исламской модели личности характерно строгое и безукоризненное выполнение и подчинение воли Аллаха, а для личности, воспитанной в духе буддийской традиции, главным является осознание четырех «благородных» истин и готовность следовать «восьмеричному» пути достижения просветления (нирваны). Следовательно, даже в рамках мировых религий можно выделить разные социокультурные типы личности и религиозные идентичности (способы отождествления себя с нормативным идеалом личности).

Разумеется, этими типами не исчерпывается диапазон понятия личности и, очевидно, что большинство людей сочетают в себе признаки разных типов личностей и соответствующих социальных идентичностей. При этом эффективный выбор личностного пути и поле продуктивной социальной деятельности – всегда результат свободной идентификации человека, свободной инициативы, поэтому личность немыслима вне феномена свободы, которая, по мысли Гегеля, есть свободная духовность.

Дата добавления: 2014-01-20