Метод правового регулирования

Существуют 3 основных теории о методе правового регулирования:

1) классическое представление, которое сформировалось в советской науке государства и права, начиная со второй половины 1930-х гг. А если точно — первым сформулировал подход А. Вышинский на первом совещании по вопросам советского государства и права в 1938 году. Он в силу своего должностного положения и идеологической наполненности задал направление для развития отечественной теории права, которую мы чувствуем на себе до сих пор.

Есть два основных метода правового регулирования — императивный и диспозитивный. Метод императивный предполагает, что стороны правоотношений не имеют свободы в определении содержания правоотношения. Права и обязанности никак от них не зависят, они не могут договориться. Диспозитивный предполагает возможность договариваться. Для публичных отраслей характерен императивный метод. Почему? Тут все перваки начинают умничать. Диспозитивный метод устанавливает дозволения, устанавливает определенную модель поведения, устанавливает рамки также.

Вопрос метода тесно связан с характером самих правоотношений. Властный характер отношений и предопределяет императивность метода. Если речь идет об отношениях государство-человек, правила для государства установлены международными нормами или конституцией. В этом плане государство не устанавливает само для себя правила. А для государственных органов, действующих от имени государства, регулятором поведения становится закон. Получается, что для участников этих отношений есть нечто внешнее, определенным образом ограничивающее. Далее субъект этих отношений, вступая в отношения с другим участником, реализуя свою власть, должен быть в этой власти как-то ограничен. И здесь не может быть никакой свободы усмотрения самих участников. В этом смысл публичного права — ограничивать произвол власти, государственную власть, загонять ее в определенные рамки. В отношении применения диспозитивного метода такой цели нет. Для конституционного, административного, процессуального, уголовного характерна императивность правового регулирования в виду неравенства субъектов.

В некоторых частных правоотношениях субъекты de facto не равно, например, в трудовых отношениях. Понятно, что экономически они не равны, трудовое право многие специалисты называют частно-публичной отраслью, потому что смысл всего правового регулирования — ограничить произвол работодателя. Защитить более слабую экономически сторону от более сильной. Соответственно и для публичного права характерно примерно то же самое.

2) Теория появилась в 1970-е гг., ей мы обязаны в прошлом профессору нашей кафедры — В.Д. Сорокину, который помимо изучения административного права написал еще несколько сочинений, в том числе сочинение о методе правового регулирования. Интересно, что никто прежде до него не додумался до довольно простой мысли — традиционно сложилось представление, что все право делится на отрасли, и в каждой отрасли есть свой предмет и метод правового регулирования, а если все отрасли права объединить, объединить все предметы правового регулирования, мы получим единый предмет правового регулирования, то есть все отношения, которые регулирует право в принципе. И то же самое можно сделать с методом — если собрать методы из всех отраслей и объединить их, то мы получим некое единое представление о том, как право воздействует на общественные отношения. Сорокин таким путем, пытаясь взглянуть на право как на целостную систему, выявить какие-то общие черты и особенности, пришел к выводу, что для права характерно использование трех основных инструментов: предписание, запрет, дозволение. В вульгарном изложении она преподносится часто как то, что нет императивного и диспозитивного метода, а есть единый метод правового регулирования. Ничего подобного, просто у Сорокина деление не на 2, а на 3 варианта. Соответственно у него предполагаются отрасли, в которых доминирует предписание либо запрет, либо дозволение. Для уголовного права — запрет, гражданского — дозволение, а административного — предписание. Говоря о конституционном праве, мы находимся ближе к административному, поэтому у нас тоже преобладают предписания.

3) (!) Теория С.С. Алексеева, который тоже разумную вещь предложил. Получается, что если отраслей права много, то метода два. Как делить право на отрасли, если исходя из методов, мы право можем поделить только на 2 большие группы, две большие отрасли, одна из которых использует императивный, а другая диспозитивный метод. С учетом, что такое деление условно, поскольку практически нет «чистых» отраслей. Белову ближе теория Алексеева. Она изложена в виде режима правового регулирования. Для каждой отрасли характерен набор принципов и презумпций, которые и создают специальный метод правового регулирования. Для нашей правовой системы характерно деление права на отрасли. В странах общего права этого нет. Для нас важно отнести любое правоотношение к какой-либо отрасли. Почему? Почему часто ученые и в судах даже спорят, какое отношение есть по существу — гражданское или административное, конституционное или иное? Это очень важно потому, что каждая отрасль имеет свой набор принципов и презумпций правового регулирования, и отнесение правоотношения к той или иной отрасли соответственно автоматически позволяет осуществлять общую схему правового регулирования. Когда мы характеризуем метод правового регулирования, мы будем останавливаться на принципах, которые применяются в случаях, когда, например, отсутствуют более конкретные нормы, предписания — аналогия права (применение к правоотношению в отсутствие конкретной нормы общих начал, принципов соответствующей отрасли.

Если говорить о конституционном праве, то при характеристике способов и средств прав регулирования, мы выделяем следующие особенности:

1. Стороны находятся в неравном положении: когда стороны находятся в неравном положении, то их права и обязанности регулируются принципиально по-разному, они находятся в разном правовом режиме, и если для государственных органов действует общезапретительный принцип (все, что прямо не предписано, то запрещено), то для граждан действует общеразрешительный принцип (все, что не запрещено, то дозволено). Соответственно те особенности властных полномочий, а именно различие полномочий с правами и обязанностями, о которых я раньше упоминал, тоже создают различие в положении участников правоотношения.

2. Еще один момент - государство в отношениях защищает публичный интерес и в этом смысле не то, чтобы его ценность выше, но в нашем конституционном праве существует тенденция отдавать приоритет публичным интересам над частными интересами. Стороны не просто различаются в своем положении, а их поведение принципиально по-разному регулируется. Если в частном праве для нас нет никаких общих различий относительно того, какое лицо оказывается в конкретном правоотношении (кто будет арендатором, а кто арендодателем), они могут даже поменяться, то в КП такого быть не может, т.к. каждая сторона принципиально иной статус имеет.

3. Права и обязанности сторон устанавливаются правовыми нормами императивно независимо от воли участников.

4. То же самое касается возникновения правоотношений: если в частном праве, как правило, может одно лицо вступать в гражданские имущественные отношения по своей воле (исключения особо оговариваются), то в публичном праве наоборот — для обоих участников вступить в отношения это обязанность. Если кто-то начинает не исполнять свои обязанности, то наступает ответственность — как правило, также независимо от воли участников. В отношении последнего тезиса есть определенные оговорки. Если государство нарушает права человека, то тот самый человек не борется с государством, то государству ответственность не грозит.

Подразумеваемые особенности правового регулирования выглядят как принципы и презумпции. Разница между ними: презумпция — юридически-значимое предположение, которое может быть опровергнуто. В качестве специфического публично-правового принципа можно говорить, что для частных лиц существует общеразрешительный, а для государственных органов общезапретительный принцип. Но для современной системы правового регулирования это не всегда очевидно. Более того некоторые конституционно-правовые институты как будто построены прямо на обратных принципах (вернемся к этому вопросу в разделе о правах и свободах человека и гражданина — установление определенного перечня прав и свобод это противоречие общезапретительному принципу для государственных органов).

Две других презумпции, о которых я считаю необходимым сказать, по мнению моих коллег не относятся к специфическим конституционным правовым принципам. Но я с этим не согласен, т.к. вопросы коллизий, общие вопросы толкования и применения действующих НПА — это вопросы КП, т.к. любые НПА издаются как форма реализации государственной власти, а потому имеют существенное значение для именно содержания, реализации прав и обязанностей, полномочий в рамках конституционного правоотношения, поэтому для КП характерно установление правил соотношения законодательных актов между собой, условий их действия — во времени, в пространстве, по кругу лиц. Кроме теории права ни одна отрасль с этими вопросами не сталкивается, кроме КП. В КП мы будем говорить о двух принципах, презумпциях:

1) Если говорить о толковании отдельно взятого НПА, будь то закон или конституция или иной НПА, предполагается, что те, кто писали его, были в здравом уме и твердой памяти, они понимали, что они пишут, соотносили между собой отдельные части, положения, разделы, статьи этого НПА и не допускали никаких внутренних противоречий. Если вам кажется, что одно положение конституции противоречит другому положению конституции, не верьте. Не может быть такого. Положения должны толковаться таким образом, чтобы они не входили друг с другом ни в какой конфликт.

2) А вторая презумпция относится не к толкованию отдельного НПА, а в системе. В системе НПА предполагаются соответствующими друг другу. Это значит, что любой НПА меньшей юридической силы предполагается соответствующим акту большей юридической силы. Практическое последствие - если вам кажется, что закон противоречит конституции, вы тем не менее не вправе игнорировать его, не исполнять его. Пока КС РФ в установленном порядке не провозгласит его противоречащим конституции, он будет действовать и применяться, будет предполагаться, что он соответствует конституции.

Дата добавления: 2014-01-11