Постановление Хакасского УФАС о назначении административного наказания по делу N 07-Т-06 об административном правонарушении, 27 июля 2006 г., г. Абакан

Я, Гофман Эдуард Робертович, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России), рассмотрев протокол и материалы дела N 07-Т-06 об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена конкурсной комиссии Саннэ Игоря Ильича, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в присутствии Саннэ Игоря Ильича, руководствуясь ст. ст. 1, 14, пп. 12 ч. 4 ст. 21, ст. 25 Закона о размещении заказов; ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

привлечь Саннэ Игоря Ильича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

3. Практика рассмотрения споров

В соответствии с Приказом ФАС России от 28 апреля 2006 г. N 117 созданы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения открытых торгов и Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых торгов.

На данные комиссии возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение решений, предложений и предписаний, согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при рассмотрении жалоб.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28 апреля 2006 г. N 117 на территориальные органы ФАС России возложены полномочия по рассмотрению жалоб, а также согласованию размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при размещении заказов на подведомственной им территории для федеральных нужд подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств и рассмотрению жалоб при размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Также ФАС России готовит другие ведомственные акты, регламентирующие работу ФАС России в сфере контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов. ФАС России разрабатывает методические материалы и рекомендации по организации и проведению контроля в сфере размещения заказов.

ФАС России проводит разъяснительную работу с государственными и муниципальными заказчиками, налаживает взаимоотношения с уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, сотрудники ФАС России участвуют в организации и проведении семинаров по разъяснению положений Закона о размещении заказов.

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов ФАС России осуществляет совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основные нарушения законодательства о размещении заказов, выявленные в результате проведения проверок:

- заказчики не размещают извещение о проведении торгов на официальном сайте;

- в извещении о проведении торгов и конкурсной документации заказчиками устанавливаются критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные Законом о размещении заказов. Также заказчики не устанавливают значения критериев оценки заявок на участие в конкурсе и не определяют порядок оценки и сопоставления заявок, что не позволяет сделать процедуру оценки заявок объективной;

- в конкурсной документации заказчики устанавливают не предусмотренные Законом о размещении заказов требования к участникам размещения заказа, например наличие опыта выполнения работ (оказание услуг), квалифицированного персонала, производственных мощностей и материально-технических ресурсов;

- заказчики нарушают предусмотренные Законом о размещении заказов сроки проведения процедуры вскрытия конвертов, процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, процедуры оценки и сопоставления заявок;

- заказчиками в конкурсной документации устанавливаются требования предоставления в составе заявки документов и сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

ФАС России рассматривает обращения государственных заказчиков о согласовании размещения заказа путем проведения закрытых торгов и о согласовании размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок такого согласования установлен Приказом Минэкономразвития России от 3 мая 2006 г. N 124.

В результате рассмотрения обращений о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона) была выявлена следующая проблема. Представляемый заказчиками перечень лиц, приглашаемых к участию в закрытом конкурсе (аукционе), является неполным и не содержит сведений обо всех лицах, которые соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Заказчики зачастую предполагают пригласить к участию в закрытом конкурсе, закрытом аукционе не более трех организаций, что делает конкурс или аукцион практически формальным.

В результате рассмотрения обращений о согласовании размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) было выявлено, что заказчики допускают нарушения Закона о размещении заказов, которые ведут к признанию конкурса (аукциона) несостоявшимся, в частности, заказчики устанавливают требования к участникам, не предусмотренные Законом о размещении заказов, что приводит к отказу в допуске к участию в конкурсе (аукционе) участников размещения заказа.

Рассмотрим основные причины подачи жалоб и решения органов, уполномоченных на осуществление контроля, принятые в результате их рассмотрения.

Анализируя сложившуюся практику рассмотрения ФАС России жалоб участников размещения заказа, нередко можно встретить формулировки следующего вида.

Решение комиссии ФАС России по делу N К-15/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (06.05.2006, г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО "Русьэнергомонтаж" о признаках нарушения заказчиком и конкурсной комиссией открытого конкурса, проводимого генеральной дирекцией по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ законодательства о размещении заказов.

По мнению заявителя, его права нарушаются следующими положениями конкурсной документации: не соблюдены требования, изложенные в ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов, а именно срок, установленный Заказчиком для подачи заявок на участие в конкурсе, меньше срока, установленного Законом о размещении заказов. Конкурсная документация согласована 27.02.2006, а заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 27.03.2006. Таким образом, по мнению заявителя, срок, в течение которого участники конкурса имели возможность подавать конкурсные предложения, составил 28 дней вместо 30, установленных требованиями ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 57 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, решила признать жалобу ООО "Русьэнергомонтаж" в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов обоснованной в части несоблюдения заказчиком ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов, данное нарушение незначительным и не влияющим на результаты конкурса.

Очевидно, что в данном случае рассматривавшая жалобу комиссия ФАС России вышла за пределы своих полномочий и, по существу, выполняла функции арбитражного суда по разрешению спора двух хозяйствующих субъектов.

Тем не менее тенденция по наведению порядка в сфере закупок все же прослеживается. Органы, уполномоченные на осуществление контроля, рассматривают огромный поток жалоб, и основной их причиной является обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии.

Решение комиссии Волгоградского УФАС России по делу N 2 о нарушении законодательства о размещении заказов (14 апреля 2006 г., г. Волгоград).

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на рассмотрение поступила жалоба ООО "Система безопасности" (вх. N 1028 от 10.04.2006) на действия конкурсной комиссии ФГОУ ВПО "ВГАФК".

По мнению заявителя, его права нарушаются следующими действиями: перечень критериев оценки конкурсных заявок, указанных в конкурсной документации, не соответствует перечню критериев, по которым конкурсной комиссией производились оценка и сопоставление конкурсных заявок, работ, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией была использована балльная система оценки, о которой не было заявлено в конкурсной документации.

Комиссия пришла к следующим выводам.

Использование при оценке и сопоставлении конкурсных заявок иных критериев оценки, чем было указано в конкурсной документации, критериев оценки не предусмотренных ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ, а также балльной оценки, о которой не было заявлено в конкурсной документации, нарушает ч. 4, 6, 7 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ. В данном случае нарушается принцип справедливости, поскольку условия проведения конкурса, принципы, критерии оценки и порядок определения победителя устанавливаются заранее, одинаковы для всех участников и не подлежат изменению в процессе проведения конкурса. Руководствуясь ч. 1, 3, 5, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, комиссия решила признать конкурсную комиссию ФГОУ ВПО "ВГАФК" по определению победителя открытого конкурса на проектирование, монтаж, пусконаладку автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и с выводом блока сигнализации на вахту западного корпуса в гл. УСК ФГОУ ВПО "ВГАФК" нарушившей ч. 1, п. 10 ч. 4 ст. 21, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 4, 6, 7 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часто участниками размещения заказов обжалуется использование заказчиками критериев оценки, не предусмотренных ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решение комиссии ФАС России по делу N К-36/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (21.07.2006, г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО "Издательский дом "Зимородок" на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого заказчиком, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов.

По мнению заявителя, его права нарушаются следующими действиями: заказчик при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе использовал критерии, которые, по мнению заявителя, противоречат требованиям ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" (далее - Закон о размещении заказов), в том числе:

наличие опыта работы в сфере оказания услуг в проведении международных и всероссийских мероприятий;

наличие средств, привлеченных из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников;

наличие квалификационного состава исполнителей;

презентабельность, профессиональная, культурная и художественная значимость мероприятия;

отражение современных креативных тенденций и сохранение традиционных форм существования народного творчества, фольклора;

массовость, освещение мероприятия в СМИ (государственный, региональный уровни), широкий общественный резонанс.

Комиссия, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 57 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, решила признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Довольно частой причиной подачи жалоб является нарушение заказчиками положений ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно установление требований об обязательном представлении участниками размещения заказа разнообразных документов, не предусмотренных законом.

Решение ФАС России по делу N К-40/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (24.07.2006, г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого заказчиком, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы комиссией было установлено следующее: в конкурсной документации устанавливалось требование к участникам размещения заказа, предусматривающее представление участниками размещения заказа копии устава организации, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 57 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, решила признать в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Недопустимость требований о представлении документов, не предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, подтверждают и судебные решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-71975/06-130-441 (извлечение).

"В соответствии с формой N 4 "Предложения о функциональных и качественных характеристиках услуг" конкурсной документации заказчик установил требование о представлении сведений о квалификации специалистов, привлекаемых для оказания данных услуг, с указанием фамилии, имени, отчества и краткого резюме, подтверждающего его квалификацию, а также наличие специалистов, прошедших обучение по курсу "Госзакупки" и внесенных в государственный реестр специалистов по организации и проведению торгов. Указанные требования являются нарушением ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ".

Большой процент обращений составляют жалобы участников конкурсов, которые по незнанию либо по иным причинам обжалуют совершенно законные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Многие участники размещения заказов полагают, что наименьшая цена товаров (работ, услуг) является безоговорочным основанием для выбора предложившей ее организации победителем. Возникают подобные спорные ситуации, по всей видимости, из-за невнимательного изучения конкурсной документации. Цена не является единственным критерием для выбора победителя, его выбирают по совокупности указанных в конкурсной документации критериев.

Вообще, невнимательное изучение или игнорирование участниками указанных в конкурсной, аукционной документации, запросе котировок цен требований также часто приводит к спорным ситуациям. Так, в одном из конкурсов, состоящем из четырех лотов, участник подал единую заявку на два из них, тогда как в конкурсной документации содержалось требование представить заявки по каждому лоту отдельно. Заявка, поданная участником, содержала название всего конкурса, и конкурсная комиссия совершенно обоснованно отклонила такую заявку. Участник размещения заказа подал жалобу на действия конкурсной комиссии, которые, по его мнению, содержали признаки нарушения законодательства о размещении заказов.

Решение комиссии ФАС России (дело N К-28/06, 05.07.2006, г. Москва).

Комиссия установила, что конкурсная комиссия отклонила заявку на участие в конкурсе, поданную заявителем по лотам N N 2, 4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как конкурсные предложения по указанным лотам были оформлены не в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией. Комиссия, руководствуясь ч. 1, 2 и 4 ст. 57 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, решила признать жалобу, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, необоснованной.

Однако бывают случаи, когда и заказчики не утруждают себя внимательным прочтением законодательства. Большое количество жалоб участников указывают на то, что заказчики до сих пор проводят торги по старому законодательству или невнимательно читают новое.

Решение ФАС России по делу N К-58/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (08.09.2006, г. Москва).

В соответствии с жалобой заявителя заказчиком при проведении конкурса допущены следующие нарушения законодательства о размещении заказов: в соответствии с п. 13 информационной карты конкурса в конкурсе могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере пятнадцати процентов от общего объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечню, установленному Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, участниками которых являются такие субъекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации вышеуказанный перечень товаров, работ, услуг не утвержден. Заказчик, устанавливая требование к участникам размещения заказов в виде допуска на участие в конкурсе только субъектов малого предпринимательства, допускает нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов и ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1, 2, 4 ст. 57, и на основании ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов комиссия решила:

признать жалобу обоснованной в части нарушений заказчиком требований Закона о размещении заказов, а именно установление п. 13 разд. II "Информационная карта Конкурса" конкурсной документации требований к участникам размещения заказа в виде допуска на участие в конкурсе только субъектов малого предпринимательства.

Одной из наиболее частых причин обжалования является абсолютно обоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по причине неуказания в заявках наименований, марок, моделей. В том случае заказчик не имеет возможности не только проанализировать эквивалентность предлагаемого товара, но и зачастую определить сам товар (например, в случаях, когда предметом закупок являются запасные части). В результате отсутствие требуемых сведений влечет невозможность составления проекта государственного контракта и направления его победителю.

На правомерность отклонения заявок, в которых в нарушение требований документаций не указана информация о наименованиях, марках и пр., указывают и практика Федеральной антимонопольной службы, и арбитражная практика:

Решение ФАС России по делу N К-120/09 о нарушении законодательства о размещении заказов (16.03.2009, г. Москва).

Заявителем при описании технических характеристик не указаны конкретные торговые марки. На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю, в том числе на основании отсутствия в заявке заявителя сведений о конкретных торговых марках.

Решение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А44-4033/2008 (извлечение).

Как верно указал суд первой инстанции, если участник размещения государственного заказа намерен поставить товар, он должен указать конкретное наименование (марку) товара. Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. Отсутствие в аукционной заявке описания товара приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это, в свою очередь, влечет неопределенность предмета договора. С учетом установленных обстоятельств заявка ООО "Регламент" на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, приходится признать, что, безусловно, положительные новшества законодательства о размещении заказов в части осуществления контроля, на практике реализуемы с огромным трудом и множеством оговорок. Несовершенство законодательства в этой области зачастую дает обратный эффект. С одной стороны, недобросовестные заказчики убеждаются в своей безнаказанности, а готовые исправить ошибки просто зачастую не имеют возможности этого сделать. Поставщикам же, как и прежде, в поголовном большинстве случаев приходится отстаивать свои права в суде. Поэтому данная часть Закона требует немедленной доработки, необходимо в максимально сжатые сроки принять все необходимые нормативные и внутренние документы, которые смогут позволить органам, уполномоченным на осуществление контроля, наконец в полном объеме начать осуществлять свои функции.

Часть II. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ

НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

1. Обеспечение деятельности по контролю

Итак, что же необходимо для функционирования системы контроля, которая в первую очередь подразумевает проверку соответствия процедур закупок законодательству:

Дата добавления: 2014-01-20