КАРЛ МАРКС. Биографические данные. Родился 5 мая 1818 года в г

Биографические данные. Родился 5 мая 1818 года в г. Трире. Отец, Генрих Маркс, адвокат, выходец из семьи раввинов, обратился в 1816 году в протестантизм. 1830-1835 года ¾ учеба в гимназии родного города. 1835-36 гг. ¾ изучение права в Боннском ун-те. 1836-1841гг. – изучение права, философии, истории и истории искусств в Берлине; посещает «Докторский клуб» млагогегельянцев. 1841 г. ¾ получает докторскую степень на философ. фак-те Йенского ун-та. 1842 г. ¾ редактор «Рейнской газеты в Кельне. В 1843 г. покидает пост редактора; жениться на Женни фон Вестфален; уезжает во Францию. Пишет «К еврейскому вопросу», «К критике гегелевской философии права. Введение». 1844-45гг. ¾ живя в Париже, бывает у Гейне, Прудона, Бакунина. Начинает заниматься политической экономией. «Экономико-философские рукописи 1844 года». Завязывается дружба с Энгельсом. 1845 г. ¾ высылка из Парижа по требованию прусского правительства. До 1848 года живет в Брюсселе. В ноябре 1847 года выезжает в Лондон на второй съезд «Союза коммунистов». В феврале 1848 году публикует «Манифест Коммунистической партии» в Лондоне на немецком языке. В 1848г. изгнан из Брюсселя. После недолгого пребывания в Париже возвращается в Кельн и становиться редактором «Новой Рейнской газеты». Ведет активную кампанию за радикализацию революционного движения в Германии. В 1849 г. изгнан их Рейнской провинции. Переезжает в Лондон, где устаивается окончательно. 1850 ¾ «Классовая борьба во Франции» 1851 г. ¾ начало сотрудничества с «НЙ дейли трибьюн». 1852 ¾ распад «Союза коммунистов». «18 Брюмера Луи Бонапарта». 1852-1857 гг. ¾ прекращает свои экономические занятия и посвящает себя журналистике ради заработка. В 1859 г. в Берлине публикуется «К критике политической экономии». В 1862 г. предращает сотрудничество с НЙ газетой; испытывает огромные денежные трудности. 1864 г. принимает участие в создание «Международного товарищества Рабочих». 1867г. ¾ в Гамбурге выходит 1-ый том «Капитала». 1868г. ¾ интересуется русской общиной и изучает русский язык. 1869г. ¾ борьба с Бакуниным. Энгельс обеспечивает Маркса ежегодной рентой. 1871г. ¾ «Гражданская война во Франции». 1875 г. ¾ «Критика Готской программы». Публикация французского перевода «Капитала». 1881г. ¾ смерть Женни Маркс. Переписка с Засулич. 14 марта 1883г. ¾ смерть Карла Маркса; похоронен в Лондоне.

Множественность интерпретаций учения КМ. Можно говорить о «западном марксизме» и о марксизме «советском». О, так называемом, «гегелевском марксизме» Лукача; «экзистенциалистском марксизме» Сартра; «структуралистском марксизме» Альтюссера; марксизме феноменолога Мерло-Понти. Философия, политэкономия и социология КМ также имеют свои особенности. Какой он аутентичный Маркс? Это вопрос о «классике» мысли. Важен не аутентичный КМ, а мое отношение к нему, возможность «его» употребления.

Учение КМ как антропологический проект. Т.е. речь пойдет об исследовании сущности человека как условий возможности его существования.

В общефилософском плане под сущностью понимается то, что есть само по себе; о существовании речь идет тогда, когда обращают внимание на путь становления самим собой. У КМ «сущность человека» есть путь человеческого индивида к тому, что делает его самим собой. Антропологический проект КМ: возможность человека стать человечным / как человек становиться человечным.

Фактически КМ продолжает гегелевский проект. Однако этот «путь» не чисто логическое и идеальное движение, но реальное. Вслед за Фейербахом КМ трактует реальность эмпирически-чувственно. Однако у Ф. (и всего предшествующего материализма = «созерцательного материализма», как отмечает КМ) «эта чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» (ТФ, №1,). Путь к самому себе суть практика.

Практика как сущность человека «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественный отношений», которая раскрывает себя в истории, но не во «внутренней, немой всеобщности» (ТФ, №6). История ¾ есть практика во-вперед-себя-к-себе. Практика языкова (не нема). В языке пребывает совместность. Таким образом, сущность человека, или путь человека к самому себе есть историческая, во-вперед-себя-к-себе, практика в языке.

Сущность человека = путь человеческого индивида к самому себе саморазорван и самопротиворечив. В пути к самому себе человек отчуждается от самого себя. Отчуждение характеристика человеческой сущности?! Отчуждение преодолевается в теоретической критике (1) и практически революционном преобразовании (2) (ТФ, №4).

1) «Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практике» (ТФ, №8) ¾ методология критического исследования КМ. Знание /наука/ как способ преодоления отчуждения.

2) «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его (ТФ, №11) ¾ политика как способ преодоления отчуждения.

Лишь обогащенный знанием и политически активный человек способен преодолеть отчуждение и стать человечным. Практическая критика ¾ характеристика сущности человека; качество его человечности.

«Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество: точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (ТФ, №10).

§1. Сущность человека.

§2. Отчуждение.

- 1 -

Человеческая сущность есть общественная связь людей. Его сущность состоит в его существовании. «Люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь, общественную сущность, которая не есть некая абстрактно-всеобщая сила, противостоящая отдельному индивиду, а является сущностью каждого отдельного индивида, его собственной деятельностью, его собственной жизнью, его собственным наслаждением, его собственным богатством. Поэтому указанная истинная общественная связь возникает не вследствие рефлексии; она выступает как продукт нужды и эгоизма индивидов, т.е. как непосредственный продукт деятельного осуществления индивидами своего собственного бытия. Он человека не зависит быть или не быть этой общественной связи; но до тех пор пока человек не признает себя в качестве человека и поэтому не организует мир по человечески, это общественная связь выступает в форме отчуждения. Ибо субъект этой общественной связи, человек, есть отчужденное от самого себя существо. Люди ¾ не в абстракции, а в качестве действительных, живых, особенных индивидов ¾ суть это сообщество. Каковы индивиды, такова и сама эта общественная связь». (Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии», т.42, с.24).

Итак, сущность человека состоит в общественной связи людей. Такая связь есть сущностная. Сущностная связь суть общество.

Общество ¾ эта связь с Другим, который отличен от меня. Оставим этот тезис пока без рассмотрения.

(К нему вернемся в § об отчуждение. По крайней мере, КМ рассматривает различность в отрицательном модусе ¾ отчуждение сущности. Но вне «отчуждения», как разделения / различения, учение приобретает все признаки утопичности. Если же отчуждение рассматривать как реальность и действительность существования человека, то оно эвристично, обладает объяснительной силой. Но, при этом, теряет Центр, или точку Цели. Оно принципиально незавершенно; и общество не завершается. Не имеет конца? Сексуальность без секса? Очень близко к Гегелю. Если «ранний» КМ пытается от него дистанцироваться (мало успешно!), то «Капитал» ¾ чистое гегельянство.)

Пока примем как данность: общество, или сущностная связь суть различие, другой маркирует это различие.

Но очень важно и для КМ это принципиально: Другой не интеллигибелен, не воображаемый, но реальный, чувственный: «…непосредственной чувственной природой для человека непосредственно является человеческая чувственность (это ¾ тождественное выражение), непосредственно как другой чувственно воспринимаемый им человек; ибо его собственная чувственность существует для него самого, как человеческая чувственность, только через другого человека» (ЭФР-44, с.125). «Человеческая чувственность», или «существование живых человеческих индивидов» ¾ есть первая предпосылка всякой человеческой истории (НИ, с.19).

Как осуществляется эта связи? Связь осуществляется в деятельности, на практике. Связь суть деятельность. «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии ¾ вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, когда начинают производить необходимые им средства к жизни, ¾ шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь» (НИ, с.19).

Деятельность суть сущностное связывание. «Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного ¾ родового существа, т.е. такого существа, которое относиться к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как родовому существу. […] Именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире» (ЭФР-44, с. 93, 94).

В деятельности состоит действительность сущностной связи. Что есть действительность? В «действительности» ¾ энергийность деятельности; ее производительная сила. В деятельности человек изымает себя из «нужды и эгоизма» и, «связанный», производит себя самого. Деятельность человек есть его шествование в пути к себе самому.

Сущностная связь осуществляется в деятельности (труде, производстве). Сущность человека состоит в его деятельном существовании. Сущность человека ¾ это не Что, а Как. В деятельном существовании человека мир очеловечивается, а человек с- бывается. В Как -человека мир оживает: наличный для человека предмет мира в деятельности становиться для него человеческим предметом; он приближается, присваивается человеком. В этом приближении / присвоении предмета человек опредмечивается, или миром принимается, обобществляется и, тем самым, с- бывается (см. ЭФР-44, с.121). Таким образом, деятельность суть с- бывание человека.

В с- бывании человека, т.е. когда человек становится для себя общественным существом и общество становиться для него сущностью в приближенном / присвоенном предмете, выражено и своеобразие индивида, и тотальность общества. Сущностная связь, как живая, есть единство единственного (и своеобразного, и тотального). Действительно, если «мы производили бы как люди, ¾ пишет КМ, ¾ […] то каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя и другого: 1) Я в моем производстве опредмечивал бы свою индивидуальность, ее своеобразие, и поэтому во время деятельности я наслаждался бы индивидуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного предмета испытывал бы определенную радость от сознания того, что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцаемая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила. 2) В твоем пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я бы непосредственно испытывал сознание того, что моим трудом удовлетворена человеческая потребность, следовательно, опредмечена человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствующий потребности другого человеческого существа. 3) Я был бы для тебя посредником между тобою и родом и сознавался бы и воспринимался бы тобою как дополнение твоей собственной сущности, как неотъемлемая часть тебя самого, ¾ и тем самым я сознавал бы себя самого утверждаемым в твоем мышлении и в твоей любви. 4) В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление, и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность. Наше производство было бы в такой же мере и зеркалом, отражающим наше сущность» (Конспект книги Дж. Милля, с.35-36).

Есть ли возможность «убрать» этот парадокс (единство единственно, или своеобразие в тотальности)? ¾ Акцентировать внимание на объективном результате труда, но не на процессе деятельности, производства, т.е. снять парадокс в тождестве. При таком векторе внимания (где своеобразие уходит в тень) в остатке ¾ всё унифицирующая тотальность. Результат не принадлежит человеку; он может принадлежать ему только как участнику процесса, т.е. в процессе производства. В советском толковании коммунизма акцентировался результат: коммунизм есть завершенный гуманизм. См. ниже. Если же сохранять парадоксальность конструкции, то сущностная связь есть событие. «Со-бытие есть внутренне мерцающая область, в которой соприкасаются человек и бытие в своей сущности и достигают своей сущностной природы, избавляя себя от обусловленности, вкладываемой в них метафизикой. Мыслить событие как со-бытие, значит доводить до строения мерцающее в себе царство. Материал для самосозидания этого парящего строения мышление берет из языка. Ибо речь есть наиболее нежное и восприимчивое всепроникающее вибрирование в парящем здании сбывающегося. Поскольку наша сущность обособилась в языке, мы обитаем в Событии» (Хайдеггер. Закон тождества, с.77). Поэтому мы еще раз может подчеркнуть, что сущностная связь как практическая деятельность не нема, а языкова.

Коммунизм является таким событием. Мы не лишаемся возможности познания или практической реализации коммунизма. Мы глубже чувствуем возможности и пределы. Ведь в единстве единственного, или событии состоит сущность тождества.

Сущностная связь ¾ естественна, натуральна. Такой натурализм есть гуманизм. Для КМ сущностная связь есть коммунизм как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение противоречия между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он ¾ решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» (ЭФР-44, с.116).

КМ также отмечает, что «натуральность» коммунизма «завершает гуманизм» (ЭФР-44, с.116). Может ли гуманизм как сущностная связь быть завершена? Если она завершается, то эта связь предстает в качестве абстракции ¾ пустым, бесплотным, бесплодным сущим, которое только и укрепляет «противоречия». КМ в определении коммунизма, или сущностной связи, связывает и преодолевает Фейербаха, и Логику Гегеля. Действительно, апологетика «чувственного» неизбежно приводит к возвеличиванию рассудочных абстракций; а, наоборот, рассудочность предстает как наивный психологизмом.

Формальное «преодоление»:

Коммунизм ¾ не только решение загадки, но и знание этого решения. Сущностная связь хотя и определяет мышление и бытие отличными друг от друга, но в то же время находят их в единстве друг с другом. (см.: ЭФР-44, с.119; а также Парменид: «То же самое суть мышление и бытие»). «Поэтому, ¾ отмечает КМ, ¾ если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо, то он в такой же мере есть также и тотальность, идеальная тотальность, субъективно для-себя-бытие мыслимого и ощущаемого общества, подобно тому как и в действительности он существует, с одной стороны, как созерцание общественного бытия и действительное пользование им, а с другой стороны ¾ как тотальность человеческого проявления жизни». (ЭФР-44, с.119). Сущностная связь есть единство единственного. Или Событие.

Действительное «преодоление»

раскрывает себя в источнике сущностной связи ¾ практике, производственной деятельности.

Б огатый, и бедный, как пишет КМ, ¾ это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, которое обеспечивает ему сущностная связь (человечный человек есть удовлетворенный человек; удовольствие синоним истинного человека); человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость. КМ здесь добавляет: «как нужда» (см.: ЭФР-44, с.125). Это марксово замечание ¾ «как нужда» ¾ рождает ряд вопросов. Неужели сущностная связь / человечный человек есть продукт нехватки? нужда движет производство?

Замечание КМ о том, что первичным историческим актом есть производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей первичных: в пищи, питье, жилище, одежде (НИ, с.26) только начало пути в его исследовании феномена человеческой деятельности. Такой грубый натурализм (мнимый натурализм) не характеризует этот феномен.

КМ рассматривает человеческую деятельность, во-первых, в исторической перспективе: «Каждая ее (истории) ступень застает в наличии определенный материальный результат, определенную сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и к друг к другу, застает передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поколением, но с другой стороны, предписывают ему собственные условия жизни и придают ему определенное развитие, особый характер, Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в какой-то мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства». (НИ, с.37; см. также с. 44-45: «История есть ничто иное как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой ¾ видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности». И, во-вторых, как имеющую всемирный (1), тотально общественный характер (2). (1) «Превращение истории во всемирную не есть некое абстрактное деяние «самосознания», мирового духа или еще какого-нибудь метафизического призрака, а есть совершенно материальное, эмпирически устанавливаемое дело, такое дело, доказательством которому служит каждый индивид, каков он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается» (НИ, с.45). (2) Указывая на принципиальность этого тезиса, КМ подчеркнут его во Введении к ЭР-57/59: «Индивиды, производящие в обществе, ¾ а следовательно общественно-определенное производство, ¾ таков, естественно, исходный пункт. Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат в лишенным фантазиям выдумкам XVIII века. Это ¾ робинзонады, которые отнюдь не являются ¾ как воображают историки культуры ¾ лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятой природной, натуральной жизни. Ни в малейшей степени не покоится на таком натурализме и contract social Руссо, который устанавливает путем договора взаимоотношение и связь между субъектами, по природе независимыми друг от друга. Натурализм здесь ¾ видимость, и только эстетическая видимость, создаваемая большими и малыми робинзонадами» (ЭР-57/59, т.46-1, с.17).

[Маркс о русской общине. См. Письма В.Засулич.]

Только всемирно-историческое производство есть действительное производство. Именно в нем таится энергия, которая освобождается созидательной силой.

Всемирно-историческое производство чувственно подтверждает реальность, очевидность, достоверность мира: «Окружающий его (речь идет о Фейербахе. – А.Х.) чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом, в том смысле, что это ¾ исторический продукт, результат деятельности целого поколения, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй. Даже предметы простейшей «чувственной достоверности» даны ему только благодаря общественному развитию, благодаря промышленности и торговым отношениям» (НИ, с.42). В связи с последним замечанием КМ интересен первый том фундаментального исследования Броделя развития материальной цивилизации XV – XVIII вв. Структура повседневности, в котором речь идет о предметах повседневного обихода как продуктах всемирной торговли.

Таким образом, источник сущностной связи лежит во всемирно-историческом производстве, или Истории. История в самой себе и из самой себя производит человечного человека. В ней, словно в термоядерном синтезе (синтезе во времени длящемся обществе), освобождается энергия, которая рождает человечного человека. Порой рождение происходит второпях. В быстроте и подхлестывании (невоздержанном любопытстве, желании быстрей сделать актуальным) ¾ индивиды не обособленные, уникальные и своеобразные личности, но случайности. При этом отметим, что «различие между индивидом как личностью и случайным индивидом ¾ не просто логическое различие, а исторический факт» (НИ, с.71).

История не продукт нехватки. Она ее производит. В ней потом ¾ в отчуждении ¾ является субъект права, морали и т.п. как случайный субъект. Его-то мы и видим; с ним-то мы и говорим языком грамматики.

В Истории таиться загадка, в деятельности находящее свое с- бывание. Деятельность суть незавершенность гуманизма. Сущностная связь есть длящееся в истории связь. Связь осуществляется как деятельность. Сущностная связь есть История.

Если обратить внимание на то, что сущностная связь есть связь с Другим, то история ¾ это место различий, в котором Другой маркирует различие per se. В различии как принципиальном избытке длиться всемирно-историческое производство. В различии и препятствие, и споспешествование рождению человечного человека. Он есть вечное становление, или возвращение к себе самому. (Ницшеанский мотив КМ.)

Я =	сущностная связь = история = практика
различение, разделение

Общество не тело (не коллектив) и не воплощение абсолютного духа (самосознание), но длящееся во времени практика ¾ История.

Я = Я или рождение истинно человеческого Я возможно и происходит только в практике, т.е. в Истории. «Человек есть […] не только животное, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе и может обособляться» (ЭР-57/59, т.46-1, с.18)

- 2 -

Отчуждение не аберрация истории, но объективный и необходимый процесс.

Анализируя отчуждение КМ, рассматривает не отношения собственности, из чего традиционно исходила не только политэкономия Смита, но и логика Гегеля, и метафизика Фейербаха. Для него отчуждение лежит в самом существе труда ¾ практическом действительном мире. «В практическом действительном мире самоотчуждение может проявиться только посредством практического действительного отношения к другим людям. […] Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он (человек) позволяет другому присваивать деятельность, ему не присущую» (ЭФР-44, с.96).

Итак, человек, чья сущность есть деятельностное осуществление, в своей собственной деятельности, отчуждается. Деятельность per se есть отчуждение. Так КМ формулирует понятие «отчужденный труд». Он замечает, что это лишь экономическое определение. В реальной действительности моя собственная деятельность отчуждается и уже принадлежит не мне, а «некоему иному, чем я, существу» (ЭФР-44, с.95). Это иное существо не боги: «боги никогда не были хозяевами труда. Не была хозяином и природа» (ЭФР-44, с.95). «Чуждым существом, которому принадлежит труд и продукт труда, существом, на службе которого оказывается труд и для наслаждения которого создается продукт труда, таким существом может быть лишь сам человек. Если продукт труда не принадлежит рабочему, если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему» (ЭФР-44, с.95). Это иное существо есть другой человек. Здесь еще раз следует подчеркнуть, что КМ все время говорит о реальных, «чувственных» людях. И этот другой есть реальный, «чувственный» другой.

История как всемирно-историческое производство есть процесс разделения труда. Деятельность / производство / труд суть разделение труда. Разделение труда лишь другое имя отчуждения. История есть реальность разделения, различения: я - другой, рабочий – не-рабочий (хозяин труда), классы. Другость ¾ маркер различения.

Деятельность, отчуждение, другость ¾ лежат в одной плоскости реальной действительности и дополнительны. Т.е. нельзя говорить о деятельности / труде, вне отчуждения и другости, как реальности деятельности. Вне другости не существует деятельности, которой присуще отчуждение, что в реальной действительности выражается в существовании реального другого. И отчуждение в пользу другого есть реальность деятельности. Это трехчленную фигуры Д-От-Д нельзя разорвать. Акцентирование деятельности как сущности человека приводит к наивной чувственности в духе Фейербаха. Т.е. деятельность без отчуждения, которая в реальной действительности выражает себя в существовании другого ¾ психологизм, или «душевное состояние», как отмечает КМ. Напротив, другость, наблюдающая за Я-деятельность ¾ «теоретическое отношение» (см.: ЭФР-44, с.99). Поэтому, чтобы снять «отчуждение», о чем и мечтает КМ, надо уничтожить труд: «Труд уже стал свободным во всех цивилизованных странах; дело теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить» (НИ, с. 192; см. также с.52).

«Цивилизация свободного труда» идет именно в этом направлении. Она уничтожает труд, уничтожая другость. Индивидуализированное общество (З.Бауман) есть общество без другого и без труда. Другость в нем ¾ Большой Другой (С.Жижек), виртуальный, не реальный; он только «теоретическое отношение». Возвращение другости есть возвращение труда.

Но тогда должно говорить и об отчуждении, которое также «возвращается». Ответ парадоксален: я отлично знаю (что отчуждение несет на себе клеймо дисбаланса, разрушения и страдания), но все равно (желая и стремясь к невозможному, действую, признавая другость). В конце концов, «всякому удовольствию должно предшествовать страдание; страдание всегда первое» (Кант. Антропология, с.296). В страдании не заключено отчаяние, но ответственность: ответственность за себя как факт собственной индивидуальности; ответственность перед другим как возможность реального отстаивания своих притязаний; принятии ответственности за другого на себя как принцип самодеятельности (автономии действия). Последний принцип ¾ фактически, принцип активной, решительной участливости (в деле исполнения обязательств) и причастности (разделенной у части во исполнение обязательств). Этот принцип определяет событие коммунизма ¾ сущестную связь: обеспечивает силу отдельного Я и прибыльность бытия совместности как реальной и истинной тотальности. «Условия, при которых происходит общение индивидов, ¾ представляют собой условия, относящиеся к их индивидуальности, и не являются чем-то внешним для них; это условия, при которых эти определенные, существующие в определенных отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связана; следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой их самодеятельностью» (НИ, с.72).

В самодеятельности труд не только экономическое действо. «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложившемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом знания, он представляет собой применение знаний, экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающую науку. И для того, и для другого процесса производства вместе с тем является физическим упражнением, поскольку труд требует практического приложения рук и свободного движения, как в земледелии» (ЭР-57/59, т.46-2, с.221). Самодеятельность есть труд Дома (=Земли). (Язык ¾ Дом бытия. Труд есть Язык, но не язык грамматики, но истинный Язык.)

Речь не идет о домашнем труде, когда вещи «чистятся». Труд здесь и есть Дом. Предметы только и существуют тогда, когда их «чистят». Их приближение / присвоение в деятельности есть сам факт их рождения. Поэтому КМ начинает не с «частной собственности» как права употребления и злоупотребления. Он подчеркивает, что «вещь, рассматриваемая только в отношении к его воли, не есть вовсе вещь; она становиться вещью, действительной собственностью, только в процессе общения и независимо от права. Эта юридическая иллюзия, сводящее право к чистой воле, неизбежно приводит ¾ при дальнейшем развитии отношении собственности ¾ к тому, что то или другое лицо может юридически иметь право на какую-либо вещь, не обладая ее фактически. Если, например, вследствие конкуренции какой-нибудь земельный участок перестает давать ренту, то собственник его все же продолжает иметь право на него с <правом употребления и злоупотребления>. Но ему нечего делать с этим правом: в качестве земельного собственника он не имеет ничего, если только не обладает сверх того достаточным капиталом для обработки своей земли» (НИ, с.64).

Сущность собственности состоит не в волевых отношениях (юридический кретинизм), но в отношениях производства. Производство ¾ общественный, а потому тотальный, исторический феном е н и суть разделения труда. Поэтому, «частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через то отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т.е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т.е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей» (Капитал-1, с.83). КМ подчеркивает, что реальные отношения производства выражаются, замещаются ¾ превращаются в видимые, «принимаемые глазом» формы. В таких превращенных формах реальность вещи предстает как своеобразный «общественный иероглиф» (Капитал-1, с.84) и функционирует как чувственно-свехчувственный продукт (там же, с.82).

Такого рода формы как раз и составляют волевые отношения частной собственности. Эти отношения суть политические отношения процесса производства. Политика – превращающая и превращенная форма общественного характера производства.

Участие в политике есть реализация действительных отношений собственности. Сам факт участия в политике выражает в себе право употреблять и злоупотреблять вещью. Такое право отстаивают в политическом состязании ¾ борьбе. Борьба есть подтверждение различий и, следовательно, труда / производства / деятельности. Конкуренция лишь экономический факт состязательности. Я-борющийся подтверждает жизнь, деятельность ¾ мое желание с- быться. Я с- бывается в борьбе.

Владение вещью, но отсутствие возможности ее использования ¾ факт разрушения того, чем владеют и снижение возможности его распоряжения. Это мнимость владения, или простое имение, но не с- бывание. Вещь есть только в производстве. В доказательство этого положения КМ в гл. 24 первого тома «Капитала» рассматривает процесс первоначального накопления: пустующие земли (лэндлорды не имели возможности их обрабатывать ¾ использовать) захватывались «овцами» ¾ предметом труда бурно развивающейся шерстяной промышленности.

Вещь есть только в производстве. Отдельное, обособившееся Я может стать таковым, только войдя во владение ¾ приобщиться к делу. Такое приобщение к делу осуществляется как употребление себя ¾ в деятельности. Деятельность суть отчуждение себя другому. Другой, который уже есть, сначала владеет мной, чтобы Я потом стало своим. Не в воле Я стать собой, но в воле уже наличного. Судьба Короля стать властелином земли предначертана Землей. Судьба Мужчины владеть женщиной предначертана Женщиной. Последние позволяют властвовать: Вмещают и Кормят.

Политика выражает, пред- ставляет отношения производства. Политическая фигура, декларация ¾ какая-либо другая политическая вещь есть тогда, когда он употребляется, используется. Вне использования и употребления, только лишь как волевое отношение, она «не есть вовсе вещь». Пустое «хочу» рождает пустоту. Политическая вещь есть вещь в действии: «…как для массового порождения коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать свободным создать новую основу общества» (НИ, с.70).

Революция есть истинное лоно политики: где она рождается и живет. (NB: Рождение политики из духа революции.) И человек открывает себе путь к шествию к самому себе в Революции. Истинный человек есть homo politicus.

Человек есть деятельностное осуществление себя самого в истории и с-бываеся как существо политическое.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Собр. соч. –Т.3. –С.1-4. ¾ [ТФ]

2. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Глава 1: Фейербах. Собр. соч. –Т.3. –С.15-78. ¾ [НИ]

3. Маркс К. Нищета философии. Глава вторая §1: Метод. Собр. соч. –Т.4. –С.128-147.

4. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Собр. соч. –Т.13. –С.5-9.

5. Маркс К. Капитал Т.1. Товарный фетишизм и его тайна. Собр. соч. –Т.23. –С.80-93. ¾ [Капитал-1]

6. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. Собр. соч. –Т.42. –С.41-174. ¾ [ЭФР-44]

7. Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Введение. –Т.46. Ч.1. –С.17-48. ¾ [ЭР-57/59]

Дополнительно:

8. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Собр. соч. –Т.1. –С. 219-368.

9. Маркс К. К еврейскому вопросу. Собр. соч. –Т.1. –С.382-413.

10. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Собр. соч. –Т.7. С.5-110.

11. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Собр. соч. –Т.8. –С.115-217.

12. Маркс К. Гражданская война во Франции. Собр. соч. –Т.17. –С.317-370.

13. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. - Первый набросок // Маркс К., Энгельс Ф. –Собр. соч. 2-е изд. –Т.19. –С. 400-410.

14. Маркс К. Конспект книги Джемса Милля «Основы политической экономии». Собр. соч. –Т.42. –С.5-40.

Дата добавления: 2014-01-20