Курс лекций 2 страница

Первая критика марксистского классового подхода к человеку и его потребностям прозвучала еще в XIX веке. Классовый подход к человеку по своей сути враждебен индивидуальному подходу. Индивиду как отдельному представителю человеческого рода нет места в марксизме, ибо он ставит в центр общественной жизни лишь большие социальные группы (классы). Практика социализма наглядно продемонстрировала это положение индивида в обществе в качестве винтика, который никто не ценит, с которым никто не считается и которого легко можно выбросить из жизни, заменив другим. Это выразилось в массовых репрессиях по отношению к представителям не только буржуазии и не только пролетариата, но даже самой номенклатуры как господствующего класса. Классовый подход к человеку обернулся на практике всеобщим антигуманизмом социалистического общества.

Кроме того, классовый подход к человеку, конечно, более конкретен, чем понимание человека как порождение какого – нибудь абсолютного духа или идеи, как в немецкой классической философии, предшествовавшей марксизму. И все-таки классовый подход не учитывает индивида как отдельного человека, т. е. остается не в полной мере конкретным, абстрактным пониманием человека.

Против этой особенности марксизма во взглядах на человека и его потребности, а также против крайне абстрактного, спекулятивно-умозрительного понимания человека Гегелем и его немецкими предшественниками выступила во второй половине XIX века западноевропейская мысль. Новый взгляд на человека (как индивида) и его потребности наиболее последовательно выражало такое направление, как "философия жизни". Поставив индивида в центр своих исследований, это направление поднялось до максимальных высот в обобщении не только человеческой жизни, но всякого бытия, мира в целом. В самом фундаментальном для этого направления понятии жизни «схвачено, по определению П. С. Гуревича, по крайней мере три содержательных компонента. Жизнь, во-первых, это своеобразная органическая целостность, внутри которой еще нет различения материи и духа, бытия и сознания. Далее, она воплощает в себе творческую динамику бытия. Жизнь - некий хаос, обладающий огромным созидательным потенциалом. В ней скрыта заранее определенная судьба. Наконец, жизнь можно улавливать, постигать с помощью интуиции, а отнюдь не разума». (Человек. - М.,1995.-С.272). Далее пытаясь придать этому понятию конкретный смысл, представители «философии жизни» обратились к индивиду как конкретному и впечатляющему олицетворению жизни. И в этой связи ими было высказано много плодотворных идей, которые были подхвачены и развиты философами в ХХ веке. В ряду этих идей можно отметить: мысль о биологической ущербности человека, о культуре как человеческом феномене, о неисчерпаемости человеческой психики и важной роли бессознательного в ней, о недостатках человеческой рациональности и новых возможностях чувственности и т. д. К обобщенному понятию жизни они применили конкретно исторические мерки индивида, его существования в обыденной жизни.

Родоначальник «философии жизни» А. Шопенгауэр одну из своих работ так и назвал «Афоризмы для усвоения житейской мудрости». В ней он считает самым ценным для каждого человека его личность. Счастье человека заключается в том, чтобы открыть в себе самом как можно больше источников наслаждений, ибо внешние источники счастья ненадежны, преходящи, а те, что находятся в личности сохраняются дольше всего. При этом Шопенгауэр считает, что духовные потребности для человека гораздо важнее материальных, физических. «Великая мука всех филистеров (людей с узким, обывательским кругозором - В.Ч.) состоит в том, что ничто идеальное не доставляет им никакого интереса и развлечения, и они, чтобы уйти от скуки, постоянно нуждаются в реальностях. Но эти последние отчасти скоро исчерпываются и тогда, вместо того чтобы развлекать, утомляют, отчасти же навлекают всяческие бедствия; тогда как идеальное неисчерпаемо и само по себе невинно и безвредно». (Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. – М.: АСТ; Фолио, 2001.-С. 56-57).

В понимании человека и его потребностей Шопенгауэр и вся “философия жизни” явно преувеличивают идеальное в жизнедеятельности индивида и недооценивают роль его материальных потребностей и интересов в жизни не только самого индивида, но и общества. Эта установка “философии жизни ” безоговорочно была воспринята всеми западноевропейскими философскими воззрениями на человека ХХ века.

Вместе с тем Шопенгауэр высоко ставил богатство людей как универсальное средство удовлетворения всех их потребностей. Он отмечал, что “богатство почитается и даже уважается больше и откровеннее, чем все другое…Всякое другое благо…может удовлетворить только одному желанию, одной потребности: еда хороша для голодного, вино –для здорового, лекарство –для больного, шуба – для зимы, женщины – для молодости и т.д. Следовательно, все они хороши только относительно. Одни деньги хороши, безусловно, абсолютное благо, ибо они отвечают не только одной потребности… но потребности вообще ”(Там же. С. 60-61).

1.4. Развитие взглядов на человека и его потребности в ХХ веке

В ХХ веке прямой наследницей идей “философии жизни ” явилась философия экзистенциализма (существования). Основными причинами, породившими эту философию, можно считать, во-первых, ставшую практически очевидной в социалистических и фашистских странах несостоятельность классового подхода к человеку и, во-вторых, отчужденное положение индивида не только в тоталитарных обществах, но и в любом (даже политически демократическом) индустриальном обществе.

Отвергая марксистский социально-классовый подход к человеку, экзистенциализм берет индивида за первичное, главное в обществе, а социальные классы - за вторичное, производное от индивидов. Один из видных представителей этого философского направления А. Камю, заключая свою речь в связи с присуждением ему Нобелевской премии в 1957 году, сказал по поводу надежды людей на лучшее: “Одни скажут, что надежду эту несет народ, другие- что несет ее человек. А я убежден, что она живет, дышит, существует благодаря миллионам одиночек, чьи творения и труды каждодневно отрицают границы и прочие грубые миражи истории, чтобы помочь хотя бы на миг ярче воссиять истине, вечно преследуемой истине, которую каждый из них своими страданиями и радостями возвышает для всех нас” (Камю А. Бунтующий человек.-М.,1990.-С.376). Таким образом, мыслители этого направления отбрасывали марксистский классовый гуманизм и утверждали индивидуальный гуманизм как более развитую и конкретную форму теории и практики человеколюбия.

Исследуя положение человека в индустриальном обществе, экзистенциализм приходит к выводу, что он существует в неподлинном бытии. Неподлинное существование человека, по мысли одного из классиков этого направления Хайдеггера, базируется на толковании человека по аналогии с вещами, на забвении его индивидуальности, конкретной неповторимости. Истолковывая себя аналогично другим, действуя не из своих индивидуальных потребностей и желаний, а потому, что так поступают все (так принято, так модно, так необходимо обществу и т.д.), человек приходит в состояние отчуждения от подлинного своего бытия. В неподлинном бытии господствует над людьми некая неопределенная, безличная сила, которую Хайдеггер называет “Ман” (от неопределенно личного местоимения в немецком языке). Современное индустриальное общество с его “нивелированной индивидуальностью ”, где каждый хочет быть таким же, как другой, а не самим собой, и есть образец неподлинного существования человека.

И, напротив, подлинное существование выступает как осознание человеком своей конкретной историчности и свободы. Это возможно только в таких условиях, когда индивид попадает в пограничную ситуацию между жизнью и смертью. Только в этом случае к нему приходит озарение, понимание подлинного бытия. И человек возвышается над обыденностью, обретает свободу, выражает свою индивидуальность.

Конкретно-историческое понимание человека в экзистенциализме сочетается в то же время с субъективизмом. Это выражается в том, что фундаментальнейшая его категория “существование ” трактуется как поток эмоционально окрашенных переживаний человека, как субъективно идеальное. Иначе говоря, жизнь человека сводится полностью к духовному, нематериальному существованию. Такое существование имеет иррациональную природу, его истоки не подвластны разуму, непознаваемы. Человек же может воспринимать его в чувственно-эмоциональном плане – как страдающее, озабоченное, переживающее, преисполненное страхом, смертное и т. д.

Таким образом, экзистенциализм представляет собой своеобразное отражение чувственно-эмоционального положения человека в современном индустриальном обществе как существа слабого и беспомощного перед технико–технологической мощью современной цивилизации. В одной из популярных песен Вилли Токарева это положение образно выражено следующими словами: «Небоскребы, небоскребы, а я маленький такой, то мне страшно, то мне грустно, то теряю свой покой …»

В середине ХХ века, когда наиболее развитые страны мира пришли к наивысшему подъему индустриальной цивилизации и начался их переход в более высокую – информационную цивилизацию, в западной обществоведческой мысли сложился ряд сменявших друг друга теорий, которые в совокупности отражали высокий динамизм и сложный характер современного развития человечества. Эти теории еще более конкретизировали понимание человека и его потребностей. Поскольку они были преимущественно экономическими, то человек в них выступает не только как индивид, но и как, прежде всего материальное существо. Его материальные, динамично меняющиеся потребности являются решающим фактором современного развития не только экономики, но и всего общества.

В 50-60-х годах в наиболее развитых странах мира установилось новое общество, качественно отличающееся от индустриального общества начала века – общество массового потребления. Оно основывалось не на классовых и других больших социальных группах, а на семьях как социальных и потребительских ячейках, на новом представлении о богатстве общества как потоке устойчивого потребительского спроса, на демократических формах решения острых социальных и политических проблем, на массовой занятости населения, высокой оплате труда и надежной системе социальной защиты населения. Выдающейся теорией такого общества была теория “Общества изобилия” американского экономиста Дж. К. Гэлбрейта. Основные идеи его теории таковы:

1.Крупные корпорации создали изобилие всех товаров, удовлетворяющих основные материальные потребности граждан.

2. Главной для корпораций стала проблема ежедневного формирования соответствующих потребностей и массового спроса на товары.

3. Корпорации создали мощный рекламно-сбытовой аппарат, подавляющий самостоятельность оценок и решений людей.

4. Рост производства потребительских товаров стал высшей целью американского общества.

5. Навязывание различных малополезных, а то и вредных предметов быта и престижного отдыха происходит в США в ущерб удовлетворению жизненно важных потребностей интеллектуального и духовного развития людей.

6. Роль организатора формирования и удовлетворения общественно важных потребностей должно взять на себя государство.

7. Создается “новый класс ” из наемных управляющих, служащих и специалистов, что является главным социальным достижением общества.

8. Главным процессом, создающим этот новый класс, являются “инвестиции в человека”, которые в отличие от инвестиций в материальный капитал невидимы и не поддаются оценке.

9. Фактически не капиталовложения в материальные ценности или максимизация доходов, а именно, “инвестиции в своих детей” становятся главной целью и человека, и общества (см.: История экономических учений (современный этап).- М., 1999.-С.486-487).

Дальнейшее научно-техническое развитие человека, которое привело к утверждению информационной цивилизации в наиболее развитых странах мира, породило качественно новое состояние общества, названное А. Тоффлером “информационным обществом”. В этом обществе главной формой богатства становится развитый интеллектуальный, духовный мир граждан. Тенденции развития информационного общества наиболее полно и глубоко систематизированы в теории мегатенденций Дж. Несбита и П. Абурден (см.: История экономических учений (современный этап).-М., 1999-С. 513-515). Важнейшими из них являются:

1. Экономика все более подтверждает свою первичность в сравнении с политикой и идеологией.

2. Происходит возрождение искусств, переоценка смысла жизни на фоне существенного роста роли свободного времени в жизни людей.

3. Космополитизация сферы потребления и стиля жизни при усилении сопротивления этой тенденции национальных культур.

4. Тенденция вовлечения женщин в экономическую и политическую жизнь на основе преодоления малограмотности, нищеты и дискриминации женщин.

5. Приход биологии как ведущей сферы знаний на смену физике.

6. Триумф индивидуальности и личной ответственности над тоталитаризмом и ценностями коллективизма. Экономика, социальная жизнь, нравственность и политика ощутили массовое вторжение “новой индивидуальности”, роль сообществ, созданных на основе добровольного объединения индивидов.

Все теории человека и его потребностей, которые появились в конце ХХ века, нацелены на активизацию индивидов и рационализацию их действий в условиях демократии.

Лекция 2. Человек как социально-природное существо

2.1. Человеческое бытие: понятие, проблемы, перспективы.

2.2. Биологическое бытие человека.

2.3. Социальное бытие человека.

2.1.Человеческое бытие: понятие, проблемы, перспективы

Для обозначения наличия какой-либо вещи, явления, процесса, человека употребляется в языке глагол “есть”. Например, “это есть авторучка” (или сокращенный вариант: “это - авторучка”), “это есть яблоня”, “это есть студент Смирнов” и т. д. “Есть” означает быть в наличии, иметь бытие. И напротив, отсутствие какой либо вещи, явления, процесса, человека означает не быть в наличии, не иметь бытия, пребывать в небытии. Поскольку вещи, явления, процессы, люди не вечны, то в какой-то период времени их нет в мире, потом в какой-то момент они возникают, обретая бытие, затем, просуществовав тот или иной отрезок времени, исчезают, разрушаются, умирают – утрачивают свое бытие и переходят в небытие. Таким образом, категории “бытия” и “небытия” характеризуют в самом общем виде наличие либо отсутствие вещей, явлений, процессов, людей и т.д. Категории “бытие” и “небытие” ввыступают противоположностями, которые при определенных для каждой вещи, процесса, явления, человека и т.д. пространственно-временных условиях переходят друг в друга.

Многие предметы в мире, обретя бытие, остаются неизменными в своих главных, наиболее важных чертах и утрачивают их только при переходе в небытие. Иначе говоря, их сущность находится в единстве с существованием и они не меняются на протяжении всего бытия. Это, например, предметы неживой природы (горы, реки, озера и пр.), предметы, созданные человеком (авторучки, столы, здания, машины и пр.), явления живой природы (травы, деревья, птицы, звери и пр.). Бытие живых природных существ в отличие от неживых явлений развивается. Однако это развитие связано лишь с изменением существования в рамках неизменной сущности. Оно происходит до установления единства между существованием и сущностью. Волчонок, к примеру, развивается до тех пор, пока не обретет волчью сущность в полном объеме. Эта сущность приводит его в единство, в гармонию с определенными природными условиями его существования (узкой экологической нишей в виде приполярья или лесостепи, степи). Далее единство сущности и существования волка остается неизменным на всем протяжении его бытия.

Человек же в отличие от животных постоянно развивает свою сущность как в жизнедеятельности каждого индивида, так и в истории человечеств. Это придает человеческому бытию постоянно динамический характер, противоречивость бытию как единству существования и сущности. Жизнь ребенка противоречива потому, что он в своем существовании лишь постепенно обретает со дня рождения человеческую сущность. Его существование подчинено решению этой задачи с помощью окружающих его людей, вещей, процессов. Однако после обретения сущности жизнь взрослого (зрелого) человека не обретает гармонического единства. Единство сущности и существования в человеческом бытии противоречиво. В процессе своей жизни (существования) человек развивает свою сущность. Конечно, разные люди в неодинаковой мере осваивают человеческую сущность и затрачивают разное время на это. Отдельные люди могут и к старости не усвоить важных моментов человеческой сущности. По разному люди развивают свою индивидуальную сущность. И еще более разительны различия между людьми в зависимости от того вклада, который они вносят в развитие общечеловеческой сущности. Последнее связано с выдающимся творчеством людей во всех сферах человеческой жизни (в науке, искусстве, экономике, политике, религии, праве, нравственности и т. д.). А выдающиеся люди, как известно, встречаются крайне редко. Однако в обобщенном виде специфика человеческого бытия заключается именно в противоречивости единства сущности и существования.

Развитие сущности закономерно порождает противоречие между нею и существованием человека. Почему каждый человек время от времени выражает недовольство условиями своей жизни? Да потому, что постоянно развивающаяся сущность закономерно вступает в противоречие с существованием, с тем, что сущность переросла имеющееся существование, нарушив тем самым былое гармоничное единство. Сущность требует от существования соответствия. Иначе говоря, существование должно подняться до нового, более высокого уровня сущности, т. е. требуется изменение образа жизни индивида, чтобы он соответствовал возросшей сущности. И дополнительными усилиями индивид улучшает свое существование - свою трудовую, бытовую, политическую, художественную, нравственную и иную жизнь в зависимости от того, какая сторона человеческой сущности получила у данного индивида развитие. Если у индивида это воздействие сущности на существование происходит более или менее быстро, то у общества, а тем паче человечества – крайне медленно, в течении долгих лет, десятилетий, а иногда и веков (что характерно для древней истории).

Развитие человеческого бытия как процесса возникновения и разрешения противоречий между сущностью человека и его существованием происходит на фоне постоянного взаимодействия с природой. Только преобразуя природу, человек может добыть все, что ему необходимо для жизни, для существования. А характер взаимодействия человека с природой зависит от уровня развития человеческой сущности. На заре человечества, при низком развитии человеческой сущности использовались каменные орудия труда для воздействия на природу и это обеспечивало первобытный способ существования людей. Последующее развитие человеческой сущности было связано, прежде всего, с развитием орудий труда. И как только на смену ручным орудиям труда пришли машинные, радикально изменилось существование людей, их образ жизни. Помимо орудий труда как самого фундаментального показателя развития человеческой сущности действуют и многие другие: политический, правовой, научный, религиозный, нравственный, эстетический и т. д.

Таким образом, человеческое бытие представляет собой противоречивое единство сущности человека и его существования как процесса взаимодействия человечества с природой.

Как свидетельствуют данные многих наук, человек выделился из природы в качественно отличное от нее бытие. В то же время он остался тесно связанным с природным бытием. Но характер связей человека с природой коренным образом отличается от связей с нею других живых существ. В этой связи крайне важным является вопрос о сущности человека. И он не так прост, как может показаться на первый взгляд. В истории человечества разными были представления о сущности человека. Человек определялся, например, как “социальное животное”, как “животное, производящее орудия труда”, как “рациональное существо” или как “животное, создающее символы”.

По мере исторического развития человечества человек, познавался все глубже и глубже. При всех различиях между людьми все увереннее можно говорить о существовании некоторых общих черт у людей всех времен, культур и народов. Кроме того, раз определяют человека по его внешним, физическим и физиологическим признакам, то его можно определить и по внутренним, существенным свойствам.

В ряду существенных свойств человека выделяют две группы свойств: обусловленные природой, наследственностью и социальной средой, воспитанием. В течении нескольких веков и особенно в ХХ веке шла борьба между двумя основными взглядами на проблему сущности человека.

Первый представляет концепция “чистой доски ”, сформулированная английским философом Локком еще в 1690 году. Согласно этому взгляду, разум новорожденного ребенка не содержит врожденных мыслей. Человеческое понимание, как сущность человека, возникает из чувственных данных, получаемых в жизненном опыте. Разум только что родившегося человека подобен чистой доске, на которой природные и особенно социальные условия жизни пишут свои письмена, формируя человеческую сущность. Следовательно, при рождении все люди наделены от природы одинаковыми способностями, а разными их делают конкретно-исторические условия жизни.

В настоящее время на этой позиции стоят марксисты, которые считают, что биологическая эволюция человечества прекратилась с выделением человека из природы. С тех пор человечество подчиняется социальным, а не биологическим законам. Различия в признаках поведения, в способностях людей создаются социальной средой их жизни. Отсюда и сущность человека имеет сугубо социальный характер. “Сущность человека, - пишет к примеру, Л. П. Буева, - продукт истории, она изменяется и развивается вместе с обществом, выявляется в реально существующих типах личностей, порождаемых данным обществом” (Буева Л. П. Человек: деятельность и общежития. – М: Мысль, 1978 – С. 31).

Между тем, как показывают современные научные исследования, некоторые стороны поведения человека обусловлены не социальными, а природными, например, генетическими причинами. Известно много наследственных болезней, которые нарушают поведение страдающих ими людей и их приспособление к жизни в семье, коллективе, обществе.

Противоположный взгляд на сущность человека утверждает, что биологические (природные) факторы определяют специфическую сущность каждого человека. Так, в XIX веке итальянский психолог и медик Ломброзо утверждал, что существует особый тип человека, предрасположенный к совершению преступлений в силу определенных биологических признаков (низкий лоб, выдвигающиеся надбровные дуги, глубоко сидящие глаза, массивная нижняя челюсть и др.). С открытием генов сторонники этого взгляда стали утверждать, что каждый человек становится тем, что он представляет собой, благодаря наследственности. Успех или провал в жизненной судьбе человека обусловлен генами, а не средой или удачей. Вся история человечества, его рас, наций и классов есть явление биологическое, а не социальное – оно детерминировано генами.

Обе эти позиции в понимании сущности человека справедливо назвал мифами современный американский психолог русского происхождения Добжанский. Он вскрыл прежде всего причины порождающие эти мифы, показал, что суть данного вопроса часто искажается эмоциями и путаницей (см.: Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о “табула раза ”//Человек. 2000.N 1. С.13 - 16). Источником эмоций при этом бывают политические страсти или расовые, сословные, кастовые, классовые предрассудки. Есть люди, желающие убедить себя и других в том, что они лучше своих собратьев. Простейшая уловка для этого – утверждать, что их превосходство генетическое. Эмоциональности сопутствует путаница. Ошибочно думать о проблеме природы и воспитания, как о ситуации “или-или”. Все признаки человека (от биохимических и морфологических до культурных) всегда наследственны и всегда обусловлены средой. Гены и среда не являются автономными сторонами развития. Ни один признак не может развиваться, если такая возможность не заложена в генетипе (совокупности всех генов организма). Если развитие протекает в разных условиях социальной сферы, то проявление генотипа будет варьировать соответственно меняющимся условиям среды. В раннюю пору развития генетики предполагали, что каждый ген определяет только один элементарный признак. Но современные исследования показывают, что гены и признаки не соотносятся один к одному. Ген может быть ответственным за несколько признаков, за группу признаков. Присутствие гена не всегда гарантирует появление определенного признака, а признак может зависеть то от генетических, то от средовых факторов. Генотип определяет не фиксированный набор признаков, а норму реакции, то есть набор возможных ответов на действие среды.

Наследственность – это множество потенций. Какая часть из этого множества потенций будет реализована, определяется факторами среды, биографией индивида. Проблема заключается в том, до какой степени наборы вариантов сходны или различны у всех людей. Именно генетическое разнообразие делает равенство людей в обществе ценным и важным. Социальное равенство есть фактическое признание права людей быть разными. Благодаря социальному равенству люди могут следовать разными, свободно избранными путями самовыражения. Они вправе быть индивидами, а не винтиками в чудовищной машине подавления. Равенство есть этический принцип, воплощаемый политическими средствами. Оно предоставляет возможность каждому человеку стремиться к тому образу жизни, который он избрал и способен достичь.

Оба мифа (и о генетическом предопределении, и о чистой доске) должны уступить место хорошо обоснованным фактам. А они убедительно показывают, что изменчивость человека полностью не определяется ни генетическими, ни средовыми факторами. Действуют обе эти причины, но их относительная роль не одинакова для разных признаков у людей. Наследуемость признаков – это переменная величина. Она возрастает, когда среда становится более однородной и уменьшается, когда среда становится более разнообразной.

“Таким образом, - заключает Добжанский, - человек – это животное, но животное уникального рода. Человечество создало культуру, новый и очень мощный метод адаптации к среде и управления ею. Культура не наследуется через гены, каждая личность усваивает ее путем обучения. Однако способность усваивать культуру заложена в генотипе. При этом способности и склонность к обучению количественно и качественно различны у людей. Феномен человека поразительно сложен, настолько сложен, что люди долго пробавлялись не знаниями, а мифами о нем (либо мифом о генетическом предопределении, либо мифом о чистой доске). Проблема равенства - неравенства людей относится к сложнейшим проблемам, которые стоят перед современным человечеством. И при ее решении биологические и социальные науки должны выступать совместно, ибо порознь они бессильны ”(Добжанский Ф. Мифы о генетическом предопределении и о “табула раза ”// Человек. 2000.N1.С.17).

Поскольку человеческое бытие представляет собой сложное взаимодействие биологического (природного) и социального (общественного), постольку это взаимодействие характеризует не только существование человека, но и его сущность. Сущность человека составляют те его свойства и качества, которые отличают от других живых существ. Существенными свойствами являются как внешние (прямохождение, определенная конституция тела, строение различных органов и пр.), так и внутренние (наличие сознания, владение языком и речью, многообразные социальные свойства и пр.). Свойства и качества, составляющие сущность человека, выступают главными, наиболее важными для характеристики человека как специфического живого существа. Они представляют как обобщение тех однородных, но своеобразно присутствующих у каждого индивида свойств и качеств.

Сущность человека чрезвычайно сложна, поэтому ее нельзя определять через одно хоть и важное свойство, ибо это будет односторонний и потому не полный подход к человеку. Если первые в истории человечества представления о человеке были поверхностными, неполными, то и определения сущности его страдали однородностью. Так, например, древнегреческий философ Аристотель определял человека как политическое животное, что можно объяснить бурной политической жизнью Древней Греции, в которой принимали активное участие все свободные граждане. По мере все более глубокого постижения человека, сущность его определялась все глубже. Так, с позиций средневекового мировоззрения сущность человека в виде его души полностью обусловливалась богом. А в эпоху Возрождения считалось, что сущность человека лишь наполовину зависит от бога, а на половину от него самого, его активности, настойчивости, предприимчивости.

В домарксистской философии сущность человека связывалась либо с природными, либо с духовными (нематериальными) явлениями (абсолютным “Я”, абсолютной идеей и пр.). Маркс впервые в истории связал ее с материально-классовыми факторами. Он заявил, что “сущность не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в самой действительности она есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.3.С.3.), которые определяются материальными по своей сути производственными отношениями, имеющими классовый характер. То, что Маркс стал рассматривать человека не абстрактно, а конкретно в его социально-классовой принадлежности и обусловленности различием в обществе классовых материальных интересов, было огромным достижением. Однако сводить к этому все богатство, многогранность человеческой сущности – значит односторонне и потому упрощенно понимать человека. Кроме того, былая непримиримая противоречивость основных классов (рабов и рабовладельцев, крестьян и помещиков, пролетариев и буржуа) в ХХ веке в наиболее развитых странах мира ушла в прошлое.

Дата добавления: 2014-01-20