КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
В.2. Специфика организации как целевой социальной системы
Переменные и системный подход Поскольку это довольно новый подход, мы еще не можем полностью оценить истинное воздействие данной школы на теорию и практику управления. Тем не менее, уже сейчас можно сказать, что его влияние велико и, кажется, будет расти в будущем. По словам профессоров Розенцвейга и Каста, теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, разработанных и предложенных более ранними школами. Многие из этих более ранних идей, несмотря на то, что они не могут рассматриваться как полностью правильные, имеют большую ценность. На системной основе вероятно можно будет синтезировать новые знания и теории, которые будут разрабатываться и появляться в будущем. Однако, теория систем сама по себе еще не говорит руководителям, какие же именно элементы организации как системы особенно важны. Она только говорит, что организация состоит из многочисленных взаимозависимых подсистем и является открытой системой, которая взаимодействует с внешней средой. Эта теория конкретно не определяет основные переменные, влияющие на функцию управления. Неопределяет она и того, что в окружающей среде влияет на управление и как среда влияет на результат деятельности организации. Очевидно, что руководители должны знать, каковы переменные организации как системы, для того чтобы применять теорию систем к процессу управления. Это определение переменных и их влияния на эффективность организации является основным вкладом ситуационного подхода, являющегося логическим продолжением теории систем. Структура организации - способ взаимосвязи всех разнородных и разноориентированных элементов организационной системы. Более адекватным специфике организации как целевой социальной системы и распространенным представляется определение С. О. как способа распределения и соединения разнородных видов деятельности, координации и контроля, а также способа распределения власти и компетенции в организации.
Как и всякая другая структура, С. О. фиксирует морфологический срез функционирования организации, обеспечивает устойчивость взаимосвязей и предсказуемость поведения людей в ней. Однако в отличие от биологических, технических, физических систем, в которых жесткость и устойчивость структуры гарантируются материальной природой объектов, С. О. формируется на основе воспроизводимых образцов взаимодействия и деятельности и ее возникновение тесно связано с процессами институционализации (см. Образцы взаимодействия и деятельности). В качестве компонента, придающего структуре устойчивость, а поведению людей предсказуемость, социологи рассматривают социальные нормы, которые обычно трактуются как система социальных стандартов и правил, задающих способы поведения и деятельности работников. Нормы характеризуются различной степенью жесткости и формализации (см.: Организация; Формальная (официальная) организация; Неформальная организация). Понятие С. О. обычно используется в теории организации как синоним понятия «формальная структура организации» (см. Формальная (официальная) организация). Исходя из этого понимания С. О. - это формализованный и жестко структурированный способ регуляции и воспроизводства деловых отношений, базирующийся на закрепленных в документах и юридически оформленных нормах, правилах и стандартах, регулирующих деятельность работников и деловое взаимодействие. Она ориентирована на достижение общеорганизационных целей. Многие специалисты в качестве ее специфики выделяют: осознанный характер; роль в подавлении конфликта между подразделениями и преодолении группового эгоизма, регуляции деловых коммуникаций, принятии и реализации управленческих решений и др. Основная функция С. О. заключается в том, чтобы обеспечивать снижение неопределенности отношений в деловой сфере, а также необходимый уровень социального порядка в организации, что создает предпосылки для целенаправленной коллективной деятельности.
Именно целевую направленность и рационально-инструментальную природу С. О. подчеркивал Ч. Барнард, утверждавший, что организация представляет собой систему «сознательной координации деятельности» и имеет скалярное строение (см. Скалярный принцип строения организаций). Это имели в виду и другие исследователи (М. Альберт, М. Мескон и Ф. Хедоури), которые определяли организационную структуру как систему «логических взаимоотношений, уровней управления и функциональных областей» и рассматривали ее как инструмент целедостижения. Трактовка С. О. как системы устойчивых, рационально построенных, формально закрепленных в нормативных документах образцов, направляющих и жестко детерминирующих деятельность работников в организации, является распространенной, но не единственной. Так, например, в рамках антисистемной версии (Д. Сильверман) и конфликтно-игрового подхода (М. Крозье, Е. Фридберг) нормы, фиксируемые структурой, рассматриваются скорее как границы свободы активности работников, чем как поведенческий (деятельностный) стандарт (см.: Антисистемный подход в теории организации; Конфликтно-игровая модель организации). При этом функция С. О. состоит в том, чтобы определить различия прав участников взаимодействия при принятии управленческих решений (см. Управленческие (организационные) решения). При установлении совокупности характеристик С. О. существуют некоторые разночтения. Так, Дж. Вудворд выделяласледующие характеристики: число уровней управления (иерархия): степень определенности сфер контроля; тип контроля; среднее число подчиненных, приходящихся на одного руководителя; степень формализации и стандартизации деловых отношений; степень разделения функций между специалистами; соотношение числа письменных и устных приказов и распоряжений. Для А. Чендлера мл. таковыми являются: наличие иерархии, способ распределения работ; длина цепочки власти (скалярная цепь); линии коммуникации; потоки информации. Для большинства представителей астонской группы значимы: степень специализации выполняемых функций; уровень стандартизации процедур; степень формализации документов; мера централизации власти; степень конкретности требований ролевой структуры. Имеются и другие характеристики С. О.
Представляет интерес попытка некоторых представителей астонской группы (Д. Паг (Пью) и Д. Хиксон, Б. Хайнингс и др.) свести все характеристики С. О. к двум обобщенным показателям - показателям структурности деятельности и концентрации власти (см. Показатели структурности деятельности и концентрации власти в организации), которые охватывают все указанные параметры С. О., а их сочетание определяет тип организации. Представители практически всех школ и подходов теории организации, трактующих С. О. как синоним формальной структуры, связывали основную функцию С. О. с обеспечением целедостижения или реализацией определенного типа стратегии (см.: Целеполагание в организации; Стратегия организации). Именно особенности выбранной цели или стратегии являются основаниями для выбора определенного типа С. О. Особенно четко эта линия просматривается в работах сторонников рациональных моделей организации, начиная с классической школы, трактующих организацию как искусственную, сознательно конструируемую под цель систему (М. Вебер, Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рейли, Ф. Тейлор, А. Фай-оль, Л. Урвик, X. Эмерсон и др.) (см. Классическая школа организации управления). В современной организационной теории этой позиции придерживаются сторонники эмпирического, инновационного и стратегического подходов (см. Инновационные концепции развития организации). Они рассматривают систему целей или стратегию (как производную от системы целей) в качестве основного фактора, влияющего на формирование организационной структуры (см.: Эмпирическая школа). По их мнению, цель (стратегия) определяет ее особенности (П. Друкер, А. Чендлер мл., И. Ансофф и др.), а работа с целями - это базовый элемент деятельности менеджера (П. Друкер). В рамках такого подхода С. О. есть инструмент, объект проектирования под цель (стратегию).
В большинстве современных моделей структурных изменений такого типа (см.: Астонская группа; Ситуационный подход; Теория ресурсной зависимости) С. О. рассматривается как результат сознательного стратегического (организационного) выбора менеджера (Дж. Чайлд, А. Чендлер мл.). В то же время выбор типа структуры зависит от таких ситуационных (или контекстуальных) переменных, как: используемая технология (Дж. Вудворд, Дж. Томпсон), размер организации (Д. Паг (Пью), Д. Хиксон, Б. Хайнингс), характеристика ее персонала (Ф. Селзник, А. Этциони и др.), степень зависимости организации от других организаций (Д. Хиксон, Б. Хайнингс), цели (А. Чендлер мл.), стратегия (Дж, Чайлд, П. Друкер), стадия развития организации (И. Адизес и др.) (см. Контекстуальные переменные). В некоторых рациональных инвайронментальных моделях организации (см.: Ситуационный подход; Теория ресурсной зависимости; Инвайронментальные концепции организации) особенности С. О. связываются с параметрами внешней организационной среды: уровень ее неопределенности (динамизм, турбулентность); степень (тип) зависимости организации от других организаций целевого окружения; тип экологических, или ресурсных, ниш, эксплуатируемых организацией, и др. (П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Пфеф-фер, Дж. Саланчик, Дж. Томпсон, Б. Хайнингс, Д. Хиксон и др.) (см.: Внешняя среда организации; Ситуация высокой неопределенности; Целевое окружение; Экологическая ниша). При этом, согласно тезису П. Лоуренса и Дж. Лорша, степень неопределенности внешней среды зависит от степени дифференциации подразделений и их автономии. В современной теории организации и управленческой практике созданы и используются различные модели С. О. Они различаются по степени структурирования, стандартизации деятельности и формализации отношений, централизации в принятии решений, типу и жесткости контроля (см.: Линейная структура организации; Линейно-штабная структура; Функциональная структура управления; Дивизиональная структура организации; Матричная (проектная) структура организации) и др. Каждая структура приспособлена к определенному типу внутренних и внешних условий и типу решаемых задач. При этом в качестве критерия оптимальности выбранной структуры в рациональных теориях часто используют принцип минимизации затрат на координацию, а в качестве критерия ее адекватности - показатели институциональной идентичности и «согласия» (см.: Ситуационный подход; Институциональная идентичность; Принцип минимизации затрат на координацию). Однако не все специалисты склонны рассматривать структуру только как средство реализации целей организации. Так, представители естественной ориентации признают роль С. О. в формировании социального организма и обеспечении выживания организации (см.: Естественная модель в теории организации; Школа человеческих отношений; Школа социальных систем; Выживание организации). Однако они, во-первых, включают в понятие С. О. компонент неформальной структуры (Ф. Ротлисбергер, Э. Мэйо, Г. Саймон, Ф. Селзник и др.); во-вторых, связывают логику формирования С. О, с реализацией многих потребностей организационной системы (социальных функций), обеспечивающих ее выживание (Ф. Селзник, А. Гоулднер) и при этом не считают цель единственной потребностью организации (см. Социальные функции организации); в-третьих, указывают на стихийность формирования С. О. (Ф. Селзник, М. Ханной, Дж. Фримен и др.). В отличие от формальной структуры неформальная структура - это система более подвижных образцов поведения и деятельности людей, возникающих в процессе и по поводу целевой деятельности (см. Неформальная организация). Она образуется спонтанно и не направлена непосредственно на достижение организационных целей (см. Целеполагание в организации), существует и регулирует поведение людей на уровне малой контактной группы (см. Организационное поведение). Изменчивость неформальной структуры позволяет ряду исследователей (Ч. Барнард) рассматривать ее как бесструктурную и бессознательную систему регуляции человеческого поведения, не связанную напрямую с достижением организационных целей. Однако большинство исследователей, отмечая высокую подвижность неформальных отношений, описывают неформальную структуру организаций в виде системы неформальных статусов, неформальных ролей, отношений лидерства и системы взаимных симпатий и антипатий (Дж. Морено). Они отмечают, что хотя неформальная организация не создается специально для регуляции деловых отношений, но она может выполнять функцию регуляции как деловых, так и неделовых взаимодействий (Г, Саймон, Р. Лайкерт). Все это позволяет ряду специалистов выделять в рамках неформальной системы взаимоотношений две подструктуры: внеформальную (см. Внеформальная организация), обеспечивающую достижение организационных целей неформальными средствами, и социально-психологическую, фиксирующую отношения в сфере, не связанной с решением организационных задач (Р. Дабин, А.И. Пригожий) (см. Организация как социотехническая система). Сторонники естественного подхода в теории организации не разделяют взгляда на С. О. как на итог сознательного проектирования. Так, например, в концепции Ф. Селзника С. О. - самовозникающий, нормативно поддерживающийся и саморазвивающийся социальный институт, результат естественных процессов в организации, связанных с ее стремлением к сохранению, выживанию и поддержанию внутреннего и внешнего равновесия (см.; Естественная модель в теopuu организации; Принцип равновесия; Выживание организации). В качестве версий естественного подхода могут быть названы и другие концепции. Так, С. О. рассматривается иногда как результат перераспределения отношений авторитета в процессе легитимации властных отношений в любой организованной социальной системе (Р. Дарендорф) или как следствие разрешения конфликта социальных групп, борющихся за власть и стремящихся к легитимности (см.; Авторитет в организации; Власть в организации; Легитимность власти). В современных организационно-экологических моделях формирование С. О. описывается как рационально-случайностный процесс взаимодействия организации (организационной популяции) с динамичной внешней средой (см.: Отбор (селекция) социокультурных образцов; Социальная популяция). В ряде других моделей образование С. О. связано с воспроизводством структур и институтов более широкого социального окружения, что обеспечивает легитимность деятельности организации (см. Неоинсти-туциональная теория организации). В работах некоторых представителей школы социальных систем (А. Голднер) С, О. есть результат борьбы и компромисса двух противоположных тенденций в жизни организации: центростремительной и центробежной. В конфликтно-игровой модели (М. Крозье) С. О. - это равнодействующая разнонаправленных воздействий (давлений) разнородных социальных групп, преследующих свои цели (М. Крозье)
Дата добавления: 2014-01-20; Просмотров: 1271; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |