Социалистическая мысль в России (экономический аспект) XIX в. и начала XX в

Представителями утопического социализма в России стали Александр Иванович Герцен (1812-1870) и Николай Платонович Огарев (1815-1877). Формирование их социалистических идей проходило под влиянием идей французских социали­стов-утопистов Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Впоследствии Герцен и Огарев критиковали утопический социализм за то, что он рассчитывал на сознательность господствующих классов, за отрицательное отношение к активной политиче­ской борьбе и оторванность от действительности.

Герцен и Огарев выступили по проблемам критики кре­постничества, капитализма и буржуазной политэко­номии. Они выдвинули идею «русского крестьянского со­циализма».

Экономические взгляды А.И. Герцена были раскрыты в ра­ботах: "Россия" (1849), "О развитии революционных идей в России" (1851), "Русский народ и социализм" (1852), "Юрьев день, Юрьев день!" (1853), "Крещенная собствен­ность" (1853) и др., а Н.П. Огарева - в работах "Русские вопросы" (1856-1857), "Еще об освобождении крестьян" (1858), "Письма к соотечественнику" (1860) и др. Огарев впервые сформулировал лозунг "Земля и воля" в статье "Что нужно народу" (1861), развивая, как и Герцен, революционно-демократическую программу.

Критикуя крепостничество, Герцен и Огарев раскры­вали его экономическую суть, которая состоит не только в собственности помещиков на землю, но и в личной зависи­мости крепостных от помещиков, в системе экономического принуждения, поскольку крестьянин являлся собственностью помещика. Они указывали, что отсутствие материальной заинтересованности и низкая производительность труда, а также разорение помещиков и усиление борьбы крестьян ведут к необходимости ликвидации крепостничества. Аграрная программа Герцена и Огарева состояла в освобождении крестьян с землей.

Герцен и Огарев выступили с критикой капитализма. Предметом их критики стали различные стороны капиталистического строя, цель которо­го — закрепление монопольного положения буржуазии. Ре­шающее значение они придавали ликвидации экономического устройства буржуазного общества как системы хозяй­ства, противоречащей интересам народного благосостояния. Отмечая, что производство при капитализме ведется ради владельцев средств производства, Герцен и Огарев указы­вали на противоречие между производством и потреблением, между городом и деревней, между крупным и мелким про­изводством. Они подчеркивали, что с развитием капитализма происходит поляризация общества на богатых и бедных, нарастание противоречий между ними. А это ведет к анти­капиталистической революции.

Непримиримость Герцена и Огарева к капитализму оп­ределила их резкую критику буржуазной политической экономии.

Рассматривая ее как науку о законах движения богатства, они считали ее наукой, защищающей интересы купцов, тор­говцев и буржуазии, чуждой интересам неимущих. Харак­терной чертой буржуазной политэкономии была защита ка­питалистических отношений, взгляд на капитализм как на "естественную" форму экономического устройства. Герцен и Огарев отстаивали необходимость новой экономической науки, перед которой будет стоять двойная задача — кри­тическая и положительная. Новая политическая экономия должна отказаться от простого описания существующего и стать наукой, посягающей на основы капитализма. Другая цель новой политической экономии — в том, чтобы разрешить проблему материального благосостояния трудящихся, обос­новать социализм.

Достижением русской и мировой экономической мысли стало экономическое учение Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), на формирова­ние взглядов которого большое влияние оказало зна­комство с трудами Герцена и передовой западноевропейской мыслью. Чернышевский возглавил революционно-демокра­тическое движение в России, отстаивая требования трудя­щихся и крестьян в условиях развития капитализма в России.

Заслуга Чернышевского состоит в анализе и резкой кри­тике крепостничества; критике капитализма и буржуазной политэкономии; создании теории "политической экономии трудящихся".

Критике крепостничества посвящены работы Чернышевского: "О земле, как элементе богатства" (1854), "О новых условиях сельского быта" (1857), "О поземельной собственности" (1857), "Письма без адреса" (1861), "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" (1861) и др. Ос­новное требование - замена помещичьего хозяйства кресть­янским в результате революционной ликвидации помещичьей земельной собственности. Чернышевский, как никто другой до него, дал глубокий анализ крепостничества, проанализи­ровал его основы и коренные черты, показал различия между крепостничеством и капитализмом и объективную необходи­мость гибели крепостного строя.

Основу крепостничества Чернышевский видел в моно­польной собственности помещиков на землю и в их праве собственности на крестьян, живущих на этой земле. Он считал, что крепостное право противоречит экономическим и политическим интересам народа и государства. "Крепост­ное право — это гнусная тлетворная трясина", — писал он и доказывал, что труд свободного наемного рабочего в три раза производительнее труда крепостного.

В экономических трудах Чернышевского большое место занимали анализ и критика капитализма и буржуазной политической экономии, представленные вработах: "Капитал и труд" (1860), "Примечание к "Основаниям политической экономии Милля" (1860-1861), "Очерки из политической экономии (по Миллю)" (1861).

Отмечая отрицательные стороны капитализма, такие, как экономические кризисы, разорение мелких собственников и др., Чернышевский признавал и прогрессивность капита­лизма по сравнению с феодальным строем, но считал, что Россия сможет избежать капиталистического пути развития и непо­средственно от феодализма перейти к социализму.

Чернышевский подверг резкой критике буржуазную поли­тическую экономию, которая оправдывала имущественное неравенство. В противоположность представителям класси­ческой политической экономии А. Смиту и Д. Рикардо, кото­рые видели в политэкономии науку о богатстве, Чернышев­ский видел предмет политэкономии в определенных классовых отношениях по присвоению результатов труда.

Важнейшим достижением классической буржуазной по­литической экономии Чернышевский считал создание теории стоимости. "Труд должен быть единственным владельцем произ­водственных ценностей", — говорил он. Критикуя реформизм английского экономиста Джона Милля (1806-1873), который пытался сочетать интересы труда и капитала, Чернышевский показал невозможность улучшения положения трудящихся при сохранении системы эксплуатации.

В то же время Чернышевский высоко ценил социали­стов-утопистов Запада, но критиковал их за оторванность от масс, от конкретной политической борьбы.

Чернышевский впервые в России поставил вопрос о суще­ствовании двух политических экономии, представляющих интересы противоположных классов.Он объявил свою систему политэкономии "теорией трудящихся, которая является как опытом обоснования социализма, так и опытом критики крепостни­чества и капитализма.

Чернышевский использовал прогрессивный для своего времени гипотетический метод (метод предположительных определений), считал, что надо абстрагироваться от второстепенных моментов и выделять главное, концентрируя внимание на определенной гипотезе, на основе которой решать поставленный вопрос.

В "политэкономии трудящихся" он выдвигает свой взгляд на основные экономические понятия. Определяя предмет политической экономии, он писал, что богатство создается трудом, создателем его являются трудящиеся. Но принадлежит оно тем самым классам, ко­торые не участвуют своим трудом в создании богатства. Предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого бо­гатства, — считал Чернышевский и предлагал свое определе­ние: "Политическая экономия есть наука о материальном бла­госостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и поло­жений, производимых трудом". Задача науки, писал Черны­шевский, состоит в том, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.

Особенно большое значение он придавал трудовой теории стоимости. Стоимость, по Чернышевскому, есть труд, затра­ченный на производство материальных ценностей. Но каждая материальная вещь, обладающая стоимостью, должна иметь и полезность, т.е. потребительную стоимость, иначе ее никто не купит.

Рассматривая стоимость, Чернышевский выделяет стоимость производства, меновую стоимость, внутреннюю стоимость.

Стоимость производства, по Чернышевскому, опреде­ляют непосредственные затраты труда. Меновая стоимость состоит из издержек производства и прибыли и выражает отношение между товарами Ме­новая стоимость — производная от внутренней стоимости. При капитализме существует только стоимость производства и меновая стоимость, а внутренняя стоимость не существует. Внутренней ценностью, по Чернышевскому, обладают только такие продукты, которые удовлетворяют потребности трудящихся.

Из трудовой теории стоимости буржуазной политэконо­мии Чернышевский сделал свой вывод: "Прежняя теория гласит: все производится трудом. Новая теория прибавляет: и потому все должно принадлежать труду".

"Теория политической экономии трудящихся" была положена Чернышевским в основу рассмотрения вопросов организации социалистического производства. Чернышевский исходил из того, что социализм будет свободен от конку­ренции и анархии производства, место которой займет пла­номерность, соревнование тружеников. Чернышевский считал, что социалистическое производство будет руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реаль­ных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества.

Все содержание экономической теории Чернышевского было проникнуто критикой крепостничества, капитализма и буржуазной политэкономии и доказывало необходимость свер­жения самодержавия и создания социалистического общества.

Кардинальные проблемы монополистической стадии развития капитализма, вставшие перед международным рабочим движением, с последовательно марксистских пози­ций были проанализированы в книге Владимира Ильича Ленина (1870-1924) " Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916). Эта работа явилась фундаментом для развития теории социалистической революции, разработки стратегии, тактики и программных позиций большевиков и примыкавших к ним в годы войны революционно-интерна­ционалистских групп в международной социал-демократии. Еще в работах, относящихся к середине 90-х годов, Ленин констатировал такие характерные для новой эпохи черты, как образование, наряду с национальными, международных союзов капиталистов, усиление экономической экспансии, появление новых ее форм, а именно: экспорта капитала, изме­нение природы протекционизма, монопольные цены и т.. Особое внимание в этот период Ленин уделяет процесс концентрации производства и капитала, о чем свидетельствует его работа "Развитие капитализма в России".

В начале XX в., когда монополистическая стадия капи­тализма стала фактом, Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих но­вейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделяет факты, касающиеся концентрации произ­водства на крупнейших предприятиях и развития акционер­ной формы капитала, и связывает с этими явлениями даль­нейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнета синдикатов и трестов, перерас­пределения ими в свою пользу части национального дохода путем вздувания цен при искусственном ограничении объе­ма производства. В отличие от прежней эпохи свободной конкуренции, когда производство той или иной отрасли было разбросано между сотнями и тысячами предприятий, горстке предприятий-гигантов теперь легко было прийти к соглаше­нию. Кроме того, именно крупный размер предприятий за­труднял конкуренцию, порождал тенденцию к монополии, делая особенно разорительной конкурентную борьбу между образовавшимися гигантскими предприятиями.

Монополизм неумолимо прокладывает себе дорогу и в сфере банковского дела, отмечает Ленин. Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых ка­питалистических странах развернулся процесс необычайно быстрого роста банковского капитала, концентрирующегося у небольшого количества банков-гигантов.

Вместе с тем коренным образом изменяются роль и зна­чение банков. Из скромных посредников банки превраща­ются в монополистов, распоряжающихся почти всем денеж­ным капиталом страны. При этом банки начинают во все возрастающей мере вкладывать свои капиталы в промыш­ленные, торговые, транспортные и другие предприятия, становясь их прямыми совладельцами.

Столь же естественным было стремление промышленных монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важнейшей сферой бизнеса. Таким образом, интересы банков и промышленности все более переплетались и складывались условия для сращивания банков-исполинов и крупнейших промышленных компаний посредством своеобразной "личной унии" (системы перепле­тающихся директоров), а также посредством владения акциями.

В.И. Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленности привело к образованию качественно новой формы капитала, финансового капитала, определяющего облик новой эпохи в развитии капитализма. На основе финансового капитала, существенно преобладаю­щего над всеми остальными формами капитала, неизбеж­ным становится господство финансовой олигархии — группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, "личная уния" с правительством, подкуп в широких масшта­бах парламентариев и государственных чиновников и т.п.).

Далее Ленин останавливается на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в типичное явление. Необычайно ускорив процесс накопления денеж­ного капитала, монополии в то же время затрудняют его высокоприбыльное применение. Возникает "избыток капита­ла". Этот "избыточный капитал" вывозится за границу, осо­бенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, по­скольку капиталов мало, низки цена земли и заработная плата, дешевы сырье и материалы. Вывоз капитала оказывается при этом основой финансового угнетения более слабых народов и сильнейшей их зависимости от высокоразвитых стран.

Затем Ленин выделяет такую тенденцию монополисти­ческой стадии капитализма, как "прямой раздел мира" между монополистическими союзами капиталистов, образование международных картелей. Это ведет к обострению проти­воречий между монополистическими союзами на почве их борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие неравномерности их экономического развития.

С этим связано понимание характера Первой мировой вой­ны как войны империалистической со стороны обеих групп воюющих великих держав, войны за передел мира соответ­ственно новым соотношениям силы между ними.

Ленин отметил и такую важнейшую особенность моно­полистического капитализма — тенденцию к "загниванию". Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма капиталисти­ческая монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу и появляет­ся экономическая возможность его искусственного торможе­ния. Но дают о себе знать и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они связаны с конкуренцией, с воз­можностями посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль. В.И. Ленин поэтому подчеркивал, что "было бы ошибкой ду­мать, что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма, нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций. В целом капитализм неизме­римо быстрее, чем прежде, растет".

Главный вывод, сделанный В.И. Лениным: империа­лизм — высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства, элементы планомерности) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.

Сейчас, в конце XX в., мы видим, что прогноз В.И. Ленина в целом не оправдался. Опыт построения нового об­щества в нашей стране и ряде других на данном этапе окон­чился неудачей, возвратом на проторенную стезю капитализ­ма. Возврат этот сопровождался колоссальной растратой мате­риальных и духовных богатств, потерей лидирующих пози­ций по ряду направлений экономического, научно-техниче­ского, гуманитарного характера.

Все это происходит на фоне процветания и стабильного роста высокоразвитых капиталистических стран. Что же помогло одолеть стихийные силы рынка, которые должны были погубить капитализм?

Капиталистическое государство научилось регулировать спрос и предложение — сердце рынка. Не на­рушая самой природы и механизмов саморегулирования на микроуровне, оно создало мощное средство регулирования рынка на его макроуровне. Рынок стал регулируемым и были обузданы заключенные в нем грозные разрушитель­ные силы стихийности. Это вызвано не только изменением роли государства, но и тем, что сама частная собствен­ность, став другою по форме и структуре, отторгла монопо­лию. Конкурентный характер современного капитализма выражается прежде всего в том, что в национальных рам­ках отдельных стран нет почти ни одной отрасли, где бы господствовала одна корпорация.

Тема 5. Маржинализм и возникновение неоклассического направления

Дата добавления: 2014-01-20