Современные теории в области пенологии и пенитенциарной науки

Рассмотрение изложенных выше вопросов позволяет констатировать, что тюремное заключение имеет многовековую историю, за это время появилось немало теорий, отражающих различные взгляды на историю возникновения, на содержание и социальные цели этого вида наказания. Было бы самонадеянно в одной главе описать их все.

Однако с известной мерой условности современные теории можно объединить в три группы: реформистские теории, теории ограничения назначения наказания в виде лишения свободы и теории применения мер, не связанных с тюремным заключением.

Реформисты считают, что лишение свободы является основным и самым действенным видом наказания в отношении рецидивистов и лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Они полагают, что данный вид наказания может достигать цели исправления осужденных. Для этого необходимо найти оптимальную систему тюремного заключения и правильно определить психолого-педагогические методы обращения с осужденными. Одно из условий рационального тюремного заключения они видят в наличии квалифицированного персонала и организации исполнения наказания на основе международных стандартов обращения с осужденными.

Стремление ограничить применение наказания в виде лишения свободы сегодня характерно для многих европейских стран. Сторонники этой концепции подчеркивают, что они не ставят перед собой задачу покончить с лишением свободы вообще. По числу лиц, заключенных под стражу в расчете на 100 тыс. населения, Россия держит пальму первенства: 750 на 100 тысяч человек.

На Западе давно существует порядок, согласно которому государство может иметь такое число осужденных к лишению свободы, какое оно в состоянии содержать на достаточном уровне финансового и материально-бытового обеспечения, с соблюдением международных стандартов обращения с заключенными.

В связи с этим представляют интерес жизненные наблюдения Анатолия Игнатьевича Приставкина - председателя Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, известного русского писателя, автора книг "Ночевала тучка золотая", "Кукушата", "Солдат и мальчик" и др. Он замечает: "Богатейший Запад не может позволить себе содержать большое количество заключенных. Я спрашивал одного голландского чиновника: "Сколько у вас заключенных в тюрьмах?". Он говорит: "12 тысяч". Спрашиваю: "А сколько камер, мест в тюрьмах?" (чтобы узнать переполненность). Они пожимают плечами: "Мы же сказали - 12 тысяч...". "Ну а если будет 13 тысяч?". "Будут сидеть дома и ждать... Когда их очередь придет, мы им звоним по телефону, они берут чемоданчик и идут в тюрьму". Значит существуют и цивилизованные методы, до которых мы не доросли, и даже в XXI веке будем их рассматривать как полуфантастический вариант"[27].

Поэтому не случайно упомянутый выше коэффициент (количество заключенных на 100 тыс. человек) в странах Западной Европы выглядит следующим образом: Исландия - 40, Финляндия - 54, Норвегия - 56, Швеция - 58, Италия - 85, Франция - 90, Германия - 90, Турция - 95, Великобритания - 125, Испания - 110.

Анализ пенитенциарных проблем, обсуждаемых на конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, показывает, что поиск мер борьбы с преступностью, которая неудержимо растет, идет в двух направлениях: а) сохранение лишения свободы для ограничения количества осужденных в связи с отменой смертной казни и введением пожизненного лишения свободы; б) поиск новых мер воздействия на лиц, совершивших преступления, без помещения их в места лишения свободы.

Эксперты от ряда стран вполне определенно высказываются за сохранение в настоящее время лишения свободы как вида уголовного наказания, аргументируя свое заключение следующими доводами: во-первых, изоляция преступника от общества выступает реальным средством достижения целей частной и общей превенции; во-вторых, целью тюремного заключения является защита общества от преступных посягательств (ст. 58 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными); в-третьих, наличие высокого уровня рецидива преступлений; в-четвертых, лишение свободы является единственной мерой для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, и для преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, Куба, 1990 г.) принял Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Этот международный документ имеет неоценимое значение для развития системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В резолюции упомянутого Конгресса говорится, что Генеральная Ассамблея убеждена: альтернативы тюремному заключению могут быть эффективными средствами обращения с правонарушителями в обществе как в интересах правонарушителей, так и общества, при этом подчеркивается, что растущее число заключенных и переполненность тюрем во многих странах представляют собой факторы, которые создают трудности для надлежащего осуществления Стандартных минимальных правил, касающихся обращения с заключенными. Конгресс определил, что применение мер, не связанных с тюремным заключением, должно идти по пути депенализации и декриминализации и не должно затруднять или замедлять усилия, прилагаемые в этом направлении. Надо отметить, что Токийские правила содержат элементы восстановительной юстиции, которая во многих странах мира получила широкое развитие. В отличие от обычной системы уголовного правосудия, главная задача которой - изобличить и покарать преступника, в центре внимания новой формы правосудия мы видим восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего. Токийские правила на стадии суда и вынесения приговора требуют проведения социального обследования, результаты которого в форме доклада должны содержать социальную информацию о правонарушителе.

Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы (подчеркнуто мною - М. М.), с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (см. ст. 7-8 Токийских правил).

Все изложенное выше, безусловно является достижением пенологии и пенитенциарной науки, в то же время практика применения лишения свободы и наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в известной степени влияет на развитие названных выше отраслей знаний.

Если мы выше отмечали, что пенитенциарная наука изучает проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы и деятельность исправительных учреждений, а пенология - всю систему наказаний и их исполнение, то сегодня мы наблюдаем их сближение, а применительно к лишению свободы - почти полное уравнение. Получилось, что пенитенциарная наука расширила предмет своего исследования за счет изучения прогрессивной системы отбывания наказания, в частности, замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, условного осуждения, досрочного освобождения, постпенитенциарной опеки.

В свою очередь пенология наряду с исследованием системы наказаний сконцентрировалась главным образом на содержании и целях наказания, а также на альтернативных тюремному заключению видах наказания.

В настоящее время пенология проводит сравнительные исследования в области национальных законодательных положений в целях расширения диапазона применения непенитенциарных мер. Усилия по развитию научного сотрудничества между странами в области применения непенитенциарного режима в будущем, несомненно, приведут к сокращению в судебной практике лишения свободы, что, очевидно, будет способствовать дальнейшему сближению пенологии и пенитенциарной науки, так как они будут в основном иметь одно поле деятельности - исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Суммируя изложенное выше, можно констатировать, что важными теоретическими направлениями современной пенологии и пенитенциарной науки являются:

1. Ограничение тюремного заключения и разработка мер, не связанных с изоляцией осужденного от общества. В этом плане рекомендуется органам, выносящим приговоры, предусматривать по делам следующие санкции:

а) замечание, порицание и предупреждение;

б) условное освобождение от ответственности;

в) поражение в гражданских правах;

г) штраф;

д) конфискация имущества;

е) возвращение имущества жертве или постановление о компенсации;

ж) условное наказание или наказание с отсрочкой;

з) условное освобождение из заключения и судебный надзор;

и) постановление о выполнении общественно полезных работ;

к) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием;

л) домашний арест;

м) какое-либо сочетание перечисленных выше мер [28].

2. Совершенствование основных принципов обращения с заключенными с учетом фундаментальных положений:

а) тюрьма несет ответственность за содержание осужденных и защиту общества от правонарушений;

б) за исключением тех ограничений, которые предусмотрены законом в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, все заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и других международно-правовых актах;

в) прилагать и поощрять усилия по отмене одиночного содержания осужденных[29];

г) создавать условия, дающие осужденным возможность заниматься полезным оплачиваемым трудом, что должно позволить им оказывать финансовую помощь своим семьям и самим себе;

д) оказание помощи в социальной адаптации.

3. Изучение взаимосвязи пенологии, пенитенциарной науки с криминологией. Это научное направление обусловлено тем, что в зарубежных странах нередко область пенитенциарных знаний относят к криминологии. Известно, что в предмет криминологии входит личность преступника и предупреждение преступности, а в сферу интересов пенологии и пенитенциарной науки - изучение поведения заключенных и предупреждение рецидива преступлений как во время исполнения наказания, так и после его отбытия. Результатом такого взаимодействия можно считать появление новой отрасли знаний, образовавшейся на стыке указанных выше наук, - пенитенциарной криминологии.

4. Исследование концепций в области целей и содержания наказания. Основные теории наказания, на что выше обращалось внимание, делились на три группы: абсолютные, относительные и смешанные теории. В России профессор И.Я.Фойницкий активно занимался проблемами наказания и его целей. Заметим, что он впервые в Московском университете в 1871 году начал преподавать тюрьмоведение.

В начале ХХ столетия профессор Н. С. Таганцев обобщил все теории наказания, которые были разработаны учеными Запада, Америки и России[30]. В сентябре 1978 г. в Лиссабоне состоялся YIII Международный криминологический конгресс. Одним из центральных вопросов, рассматриваемых на этом конгрессе, был вопрос о целях наказания.

На секции "Обращение с осужденными" упомянутого конгресса подтверждалось существование в настоящее время трех основных концепций в области целей наказания: теории возмездия, теории устрашения и теории исправления. Участникам конгресса было предложено ответить на два вопроса: первый - "Могут ли отвечать современной пенологии и криминологии названные три концепции в области целей наказания?". Второй вопрос касался необходимости комплексной разработки новой теории, соответствующей потребностям нынешнего времени борьбы с преступностью. Эксперты ряда государств (Канады, Австрии, США, Италии, Германии и др.) отдавали предпочтение возмездию и устрашению как главным целям наказания. По существу, никаких конструктивных предложений по выработке новой теории наказания не было. Все это свидетельствует о том, что более ста лет научная мысль по вопросу о целях и содержании наказания находится практически на одном уровне. В связи с этим было бы несправедливо не отметить отдельные интересные работы, посвященные этим проблемам учеными России. Так, А. А. Жижиленко в книге "Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств" (Спб., 1914) рассматривал проблему целей наказания в нетрадиционном аспекте. Он стремился отличить цели наказания от его сущности. В то же время в возмездии он видел сущность наказания, т.е. его внутреннее содержание.

По мнению А. А. Жижиленко, цели наказания не должны совпадать с сущностью наказания. Если признать иное, то получается, что наказание применяется ради самого себя.

В современной российской юридической литературе по данной проблеме высказаны различные суждения, которые можно свести к двум основным точкам зрения:

а) содержание наказания образует элементы карающего свойства и элементы собственно воспитательных мер;

б) содержанием наказания является кара.

Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивал И. С. Ной, который полагал, что наказание состоит из двух элементов: принуждения - кары и принуждения, лишенного кары. Анализируя в качестве примера наказание в виде лишения свободы, он писал: "Карательный элемент здесь выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, повышать свой общеобразовательный уровень и т.п."[31].

Концепция И.С.Ноя не получила единодушного признания среди криминологов и пенитенциаристов. Аргументированные возражения последовали от целого ряда ученых-юристов: Б. С. Никифорова, А.Е. Наташева, Н. А. Стручкова, А. Л. Ременсона, И. В. Шмарова и др.[32]

Сторонники второй точки зрения считают, что содержанием наказания ничего, помимо кары, не может быть. "Наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется, - читаем у М. Д. Шаргородского. - Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания делает его карой" [33].

Автор разделяет эту позицию, нашедшую обоснование в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Однако следует подчеркнуть, что рассматриваемая проблема имеет и иной аспект. Так, возникает вопрос: "Какой отраслью законодательства определяется содержание наказания?".

По мнению А. Е. Наташева, содержание наказания определяется только уголовным законодательством, поэтому режим отбывания наказания ни в какой своей части в содержание лишения свободы не входит [34].

Н. А. Стручков по этому вопросу писал: "Содержание наказания, т.е. кара, выражается в режиме" [35]. Анализируя точку зрения Н. А. Стручкова, можно сделать вывод: содержание наказания определяется только одной отраслью - уголовно-исполнительным законодательством.

Уголовный закон, устанавливая, например, лишение свободы, указывает в ст. 56 УК РФ, что данный вид наказания заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Устанавливая вид исправительного учреждения, уголовный закон тем самым определяет лишь в общих чертах объем карательно-воспитательного воздействия. В самом деле, если, допустим, суд назначил гражданину Н. пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то, обратившись к уголовному законодательству, мы не получим исчерпывающей информации о тех условиях, в которых будет осуществляться исполнение этого наказания.

В свою очередь, уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этих наказаний, наполняет их новыми элементами, характеризующими порядок и условия отбывания наказания определенного вида. Здесь мы видим проявление философских категорий: "сущность" и "содержание".

В философской литературе указывается, что сущность – это главное в содержании. Она выражает более глубокое, более общее понятие, нежели понятие "содержание". Можно сказать, что сущность представляет собой концентрированное, обобщенное выражение содержания. Сущность едина, устойчива. Содержание же нередко бывает противоречивым, так как оно включает в себя элементы, выражающие как процессы развития, изменения, так и элементы устойчивости.

Рассмотрим соотношение понятий сущности наказания и содержания наказания. Н. А. Стручков, исследовавший этот вопрос, считает, что "сущность и содержание наказания - однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание наказания - кара, свойственная конкретному наказанию[36]. Представляется, что это положение, правильное в основе, требует определенного уточнения. Исходя из понимания категории сущности, вряд ли можно утверждать, что сущность наказания - это кара вообще. Сущность наказания вскрывает именно то, чем уголовное наказание фактически является, а содержание определяет, в чем наказание конкретно состоит. Следовательно, сущностью наказания является не конкретизированная кара, которая в концентрированном, обобщенном виде выражает содержание наказания. В связи с этим необходимо заметить, что сущность наказания выражается совокупностью его существенных признаков. В данном случае под признаком понимается наличие или отсутствие определенных свойств или отношений у рассматриваемого явления.

Значит, для познания сущности наказания большое значение имеет установление его существенных признаков. Если исходить из того, что сущностью наказания является не конкретизированная кара, то можно констатировать: юридическое закрепление и оформление сущность наказания получила в уголовном законодательстве (см., напр. ст. 43, 47-57 УК РФ). Содержание же наказания по своему характеру, элементам, входящим в него, гораздо богаче, шире, конкретнее сущности наказания. Достаточно отметить, что в содержание наказания входит целый комплекс правоограничений, закрепленных в нормах уголовно-исполнительного права, анализ которых показывает, что они, как правило, относятся к нормам режима отбывания наказания.

Можно сделать вывод, что сущность наказания определяется уголовным законодательством, а его содержание находит свое закрепление и выражение как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законодательстве. Взаимосвязь сущности наказания и содержания наказания внешне выражается во взаимосвязи уголовного и уголовно-исполнительного права и законодательства.

В юридической литературе получила широкое распространение точка зрения, согласно которой нормы режима, имеющие карательный характер, входят в содержание наказания, а остальные нормы образуют режим как одно из основных средств исправления осужденных. Подобная точка зрения не бесспорна. Необходимо учитывать, что если сущность стабильна, едина, то содержание противоречиво, изменчиво, включает в себя элементы развития. Поэтому вряд ли в содержание наказания могут входить нормы режима, имеющие только карательный характер. Содержание наказания таково, что оно одновременно и карает, и воспитывает, и оказывает организующее воздействие. Данный вывод основан на исследовании норм уголовно-исполнительного законодательства, входящих в содержание наказания.

Итак, действующее российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство отражает и закрепляет концепцию: содержанием наказания является кара, а целями наказания – исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, частное и общее предупреждение.

5. Исследование социально-экономических факторов, влияющих на развитие системы уголовных наказаний.

Какие же факторы влияют на формирование системы наказаний? Это:

- социально-политическое и экономическое состояние общества и государства;

- господствующие в обществе нравственные, этические и правовые ценности и представления о преступлении, целях и содержании наказания;

- требования международных актов по обеспечению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;

- деятельность международных организаций;

- развитие фундаментальных общественных наук, а также развитие пенологии и науки уголовного и уголовно-исполнительного права.

Заметим, что система наказаний находится в определенных отношениях, связях с уголовной и пенитенциарной политикой, так как последняя находит свое выражение в принципах соответствующего законодательства, в целях, содержании и видах уголовного наказания.

Несомненно, упомянутая выше политика свое нравственное выражение получает также в системе наказаний, которая оказывает непосредственное влияние на права, свободы, законные интересы человека и гражданина. При этом необходимо иметь в виду, что систему наказаний нельзя рассматривать как простой перечень видов наказаний. С точки зрения философии, система трактуется как, "совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство"[37].

Еще в прошлом веке профессор Н. С. Таганцев с правильных методологических позиций определял искомое понятие как "совокупность карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении"[38].

Анализ российского уголовного законодательства советского периода убеждает нас в том, что виды уголовных наказаний больше сводились к их перечню, чем к системе. Поэтому исключение ряда наказаний, например, из ст. 21 УК РСФСР 1960 года не отражалось в целом на так называемой системе наказаний.

На наш взгляд, С.Ф.Милюков правильно определяет систему наказаний "как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости (подчеркнуто мною. - М.М.), способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права"[39].

Подчеркнем, что проблемы, связанные с изучением системы наказаний и отдельных видов государственного принуждения, носят сложный социальный и экономический характер, они затрагивают нравственные и этические нормы, сложившиеся в обществе.

В науке сегодня говорят о "кризисе наказания", о скором исчезновении наказания, падении популярности наказания. Известный норвежский ученый Анденес, анализируя эти суждения, пишет: "Причины такого падения популярности наказания сложны. Часто это связывается с развитием психологии и психиатрии; представители этих наук успешно пропагандируют иные, чем наказание, методы воспитания и воздействия. Кроме того, в наши дни научное мировоззрение с его интересом к индивидуальным и социальным причинам отклоняющегося поведения подорвало веру в наказание как справедливое последствие преступного поведения"[40]. Однако не следует забывать, что постановка вопроса о неэффективности наказания и его нравственной необоснованности нередко оборачивается предложениями о введении еще более безнравственных средств борьбы с преступностью, например, с помощью методов, предлагаемых реакционными психологами, пси­хи­атрами и отдельными политическими деятелями.

Если обратиться к российскому уголовному законодательству, то можно констатировать, что не все указанные выше факторы учитывались при определении системы наказаний. Особенно это относится к факторам, которые требуют учета социально-экономических возможностей государства, а также господствующих в обществе нравственных и правовых ценностей и требований международных правовых актов по обеспечению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Практически отдельные нормы не отражают действительное положение дел в данной сфере, а содержат лишь намеки на будущие преобразования.

Уголовный кодекс РФ 1996 года устанавливает две системы наказаний: первая, полная, включающая 13 видов наказаний, для совершеннолетних преступников; вторая, усеченная и более мягкая, состоящая из шести видов наказаний, для несовершеннолетних.

Появились новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по воинской службе, ограничение свободы, арест. При этом обратим внимание на одно очень важное обстоятельство: экспериментальные исследования не проводились при введении новых видов наказаний.

При принятии УК РФ были впервые применены нормы отлагательного действия в отношении трех видов наказаний: ареста, обязательных работ, ограничения свободы. Их введение было отложено до создания необходимых условий для исполнения этих наказаний, на срок не позднее 2001 года. Это результат недостаточно корректного отношения законодателя к значимости социально-экономических факторов при разработке системы наказаний. Но, к сожалению, негативные последствия применения отлагательных норм этим не ограничились. Они практически разрушили систему наказаний, сделали ее мало эффективной. Поясним этот тезис.

Действующий Уголовный кодекс почти две трети видов наказаний не связывает с изоляцией от общества. Однако основные виды наказаний, кроме лишения свободы, применяются в судебной практике очень редко, например, штраф - 7,9%, исправительные работы - 6,9%. Лишение свободы как разновидность относительно-определенных санкций по-прежнему является самым распространенным среди других видов наказаний.

Если говорить о бесспорном лидере, занимающем первое место в судебной практике, то им выступает условное осуждение как одна из мер уголовно-правового характера (52% для взрослых преступников и 84% для несовершеннолетних; сравним: лишение свободы - 37%).

Неприменение в судебной практике названных выше видов наказаний породило целый ряд проблем. Одна из наиболее сложных и острых - это нарушение единства и взаимосвязи элементов системы наказаний. Из-за не введения в действие ареста, ограничения свободы и обязательных работ много альтернативные санкции становятся мало альтернативными или безальтернативными, что, естественно, снижает их эффективность. Чаще всего это приводит к ничем не обоснованному применению наказания в виде лишения свободы, а в некоторых случаях делает невозможным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обязательные работы и ограничение свободы по своему назначению и содержанию противоречат букве Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, предусматривающей воз­можность принудительного труда только в отношении лиц, "находящихся в заключении... или условно освобожденных от такого заключения" (ст. 4 Конвенции). Под "заключением" применительно к российскому уголовному праву, очевидно, могут пониматься лишение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части.

Известно, что начиная с 70-х годов, в Англии, а затем и в других европейских странах широкое распространение получили такие меры уголовно-правового воздействия, как общественно полезные работы, которые рассматриваются в качестве разумной альтернативы лишению свободы и применяются либо в качестве самостоятельного уголовного наказания (например, в Люксембурге, Португалии, Нидерландах), либо при условном освобождении от наказания в виде лишения свободы (например, в ФРГ), либо в обоих этих качествах (Франция). Даже в такой стране, как Зимбабве, в течение пяти лет проводился эксперимент с общественными работами, которые применялись в качестве замены лишения свободы. Эксперимент дал положительные результаты.

Надо отметить, что европейским странам удается не вступать в противоречие со ст. 4 Конвенции при назначении уголовного наказания в виде общественно полезных работ. Обусловлено это тем, что суд может назначить такое наказание только с предварительного согласия подсудимого. В таком случае названный выше вид наказания не выступает в качестве принудительного и обязательного. Данное правило характерно практически для всех стран, где применяются общественно полезные работы (см., например, ст. 49 и 83 УК Испании, ст. 131 УК Франции).

Сам по себе такой подход, конечно же, не вкладывается в наше правовое сознание. Сомнения вызывает проникновение "компромиссных начал" в уголовное право и уголовный процесс, хотя назначение наказания по такому правилу не противоречит принципам восстановительной юстиции.

Думается, что, исходя из судебной практики, следует ввести новый вид уголовного наказания - условное осуждение к лишению свободы с выполнением общественно полезных работ или без выполнения таковых.

Напомним, что УК РСФСР 1922 г. предусматривал условное осуждение как вид наказания, который заменял лишение свободы. Часть 3 ст. 4 Конвенции прямо предусматривает допустимость принудительного труда в отношении лиц, условно освобожденных от лишения свободы. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на карательные свойства наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РСФСР 1996 г. Указание на то, что они должны выполняться в свободные от основной работы или учебы время, потребует в отдельных случаях заключения медицинской комиссии, так как назначение этого наказания нежелательно лицам, занятым на условиях полного рабочего дня, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Дело в том, что выполнение данных работ потребует от человека в отдельных случаях значительного напряжения сил. Видимо, не всякий осужденный с учетом его физического состояния, характера и тяжести основной работы может без вреда для своего здоровья дополнительно бесплатно трудиться на пользу общества.

Нормы, регулирующие исправительные работы и ограничение свободы, в отдельных случаях не соответствуют требованиям Конвенции N 29 о принудительном или обязательном труде. Согласно ст. 2 Конвенции должно учитываться условие, что "указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ". Практически повсеместно признается недопустимость использования труда осужденных в коммерческих целях.

Статья 53 УИК РФ содержит норму, по которой осужденные к ограничению свободы привлекаются к труду в организациях различных форм собственности, причем содержатся осужденные за счет собственных средств. Сочетание этих требований закона неизбежно приводит к использованию труда осужденных в коммерческих организациях. Избежать такой коллизии между международными нормами и нормами в национальном законодательстве можно, если осуществлять исполнение наказания в виде ограничения свободы в колониях-поселениях с собственной производственной базой.

Арест - разновидность краткосрочного, "шокового" лишения свободы. В первоначальный период, пока нет арестных домов, исполнять этот вид наказания можно не в арестных домах, а в специальных участках, выделяемых в исправительных учреждениях, с установлением соответствующего режима. С точки зрения теории стигматизации целесообразно в будущем данный арест рассматривать как административное наказание.

Введение в действие обязательных работ, ограничения свободы и ареста даст возможность судам шире использовать альтернативные лишению свободы наказания.

Итак, мы осветили отдельные проблемы в области пенологии и пенитенциарной науки, отчетливо понимая, что, какие бы темы современного курса "Уголовно-исполнительное право" ни рассматривались, творческое их содержание всегда имеет два источника - пенологию и пенитенциарную науку.

[1] См.: Законы Ману. М., 1960; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. - С. 111.

[2] См.: Книга правителя области Шан. М., 1968. - С. 162-166

[3] См.: Платон. Сочинения в 3-х томах. - М., 1972. Т. 3, часть 2. - С. 406.

[4] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 20-23.

[5] См.: Добролюбов. Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ. - М., Полн. собр. соч., т. IY, с. 24 и др.

[6] См.: Соловьев В. Оправдание добра. - М., 1899. - С. 399-400.

[7] См.: Таганцев Н.С. Указ соч. – С. 23-41.

[8] См.: Аристотель. Этика. - Спб, 1908. - С. 89.

[9] Платон. Соч. Т.3. Ч.2. М., 1972. - С. 339.

[10] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С.243.

[11] См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 62.

[12] См.: Бентам И. Основные начала уголовного кодекса. Избр. соч. - СПб, 1867. Т. 1; Принципы законодательства. - М., 1896.

[13] См.: Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. - СПб, 1806. - С. 546-551.

[14] См.: Чавкин С. Похитители разума. - М., 1981. - С. 96.

[15] Гернет М.Н. Избранные произведения. - М., Юрид. лит-ра, 1974. - С. 336.

[16] См.: Анненков М.Н. Международный тюремный конгресс и английские тюрьмы //Вестник Европы, т. 1, кн.2. 1873 - С. 721.

[17] См.: Таганцев Н.С. Стокгольмский тюремный конгресс // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. 1880. - С. 29.

[18] См.: Принс А. Преступность и репрессия. Уголовно-юридический очерк. - М., 1898. - С. 126.

[19] См.: Анненков М.Н. Указ. соч. - С. 707.

[20] См.: Познышев С.В. Уголовное право. - М., 1910, изд-во об-ва студентов-юристов Моск. ун-та. - С. 128.

[21] См.: Гинтрагер. Организация лишения свободы в С.Америке. - Берлин, 1901. - С. 36.

[22] Там же - С. 37.

[23] Познышев С.В. Уголовное право. - М., изд-ие Московского ун-та, 1910. - С. 125-126

[24] Гернет М.Н. Избранные произведения. - М., Юрид. литература, 1974. - С. 341-342.

[25] Познышев С.В. Указ. соч. - С. 136.

[26] Там же.

[27] См.: Человек и тюрьма: Сборник информационных материалов /Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия. - М., 1998. - С. 12.

[28] См.: ООН в борьбе за права человека. - Киев, 1991. - С.76-77.

[29] К сожалению, несмотря на то, что международный исторический опыт убедительно доказал несостоятельность одиночного заключения, что подтвердил YIII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в резолюции "Основные принципы обращения с заключенными" (Гавана, 1990 г.), в юридической литературе и в наше время встречаются некомпетентные суждения о приоритете одиночного заключения и о целесообразности отбывания наказания в виде лишения свободы не в исправительных колониях, а в тюрьмах (см.: Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть. - Рязань: РИПЭ МВД России, 1998. - С. 310).

[30] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. - М.: Наука, 1994.

[31] Ной И.С. Вопросы теории наказания в уголовном праве. - Саратов, 1962. - С. 27.

[32] См., напр.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978. - С. 56-63; Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М., 1967.

[33] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 16.

[34] Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. - М., 1975. - С. 142.

[35] Стручков Н.А. Указ. раб. - С. 58.

[36] Стручков Н.А. Указ. раб. - С. 63.

[37] Философский словарь. 6-е изд. перераб. и доп. - М., 1991. С. 408.

[38] Таганцев Н.С. Указ раб. - С. 1219.

[39] Милюков С.Ф. Российская система наказаний. - СПб., 1998. - С. 7.

[40] Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979. - С. 245.

Дата добавления: 2014-01-20