Конфликт в ТМО

План:

1. Понятие и типология конфликтов в ТМО

2. Природа международного конфликта в ТМО

1. Понятие международный конфликт (МК) является частным понятия МО, а, следовательно, столь же многообразным в подходах трактовки содержания.

Так по Л. Козеру (американский учёный) причины К. объективны, так как любой К. – это «…столкновение между коллективными акторами по поводу ценностей, статусов, власти или редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы нейтрализовать, ослабить или устранить своих соперников».

Дж. Бертон считает, что К. носит преимущественно субъективный характер, так как, «затрагивая на начальном этапе «объективные» расхождения интересов, конфликт может быть преобразован в имеющее позитивный результат для той и другой сторон противостояние…».

Представители акционалистской ветви социологии МО рассматривают К. как несовместимость целей, утверждая при этом, что необходим «анализ практических условий, необходимых для их реализации» (Дерриеник). Т.о. они стремятся объединить преимущества обоих вышеназванных подходов.

Отечественные исследователи 70–80-х гг. прошлого столетия рассматривали К. с точки зрения диалектической философии, т.е. К. – это крайняя форма обострения противоречия (Антюхина-Московиченко, 1988; Доронина, 1981).

Т.о. определяющее значение в трактовке понятия К. имеет «угол зрения исследователя».

Широко известны и изучены деструктивные функции К. Однако любой К., помимо очевидных отрицательных сторон имеет и положительные, созидательные аспекты. К. не допускает стагнации, стимулирует интерес и любопытство. Внешние К. приводят к внутреннему сплочению, часто стимулируют НТП (Холодная война). По мнению Л. Козера в нецентрализованных группах и свободных обществах, К., направленный на разрешение трений м/у противниками, часто играет стабилизирующую и интегрирующую роль.

Типология К.:

1. По принципу определения конфликтующих сторон:

- межличностные;

- межгрупповые;

- международные (межгосударственные).

2. По месту протекания:

- внутригрупповые;

- внутригосударственные;

- внешние.

3. По природе:

- территориальные притязания;

- дипломатические споры;

- экономические противоречия.

4. По характеру протекания:

- «мирные» (невооруженные) (дипломатические демарши, экономические санкции);

- вооружённые столкновения;

- война.

5. С функциональной точки зрения:

- конструктивные;

- деструктивные.

В науке о МО особую важность имеет изучение таких типов К., как политический, внутри- и международно-политический, вооружённый и невооружённый, а также К.-«схваток» и К.-«игр». Также немаловажное значение отводится изучению так называемых К. с нулевой и ненулевой суммой.

2. Существует три основных направления в изучении МК:

a) стратегические исследования;

b) исследования конфликта;

c) исследования мира.

А) Суть СИ состоит в решении практических задач, связанных с обеспечением национальной безопасности государства, а также с созданием необходимых условий для победы в возможной войне. Следовательно, СИ характерны для парадигмы ПР. По справедливому замечанию канадского исследователя А. Лего: «Главное значение стратегии всегда состояло в использовании силы для достижения политических целей. Её крупнейшим теоретиком был К. фон Клаузевиц» (1987).

Представители СИ зачастую сводят всё многообразие МК к вооружённому столкновению. Однако в настоящее время всё чаще отмечается, что «большая стратегия» отличается от чисто военной, «поскольку её подлинная цель заключается не столько в том, чтобы искать военных действий, сколько в том, чтобы добиться выгодной стратегической ситуации, которая если и не принесёт сама по себе решения, то, будучи продолжена средствами военных действий, безусловно, обеспечит его» (Гарт, 1957).

Центральная задача СИ – определить наиболее адекватное поведение государства в конфликтной ситуации с целью оказания влияния на противника, навязывать ему свою волю. С появлением ядерного оружия СИ становятся на Западе одним из ведущих направлений в науке о МО. Появляется множество институтов СИ, в том числе Ренд Корпорейшн, Вашингтонский институт оборонных исследований, Центр стратегических и международных изучений Джорджтаунского университета и др. В СССР подобные изыскания велись, прежде всего, в исследовательских учреждениях системы «силовых ведомств». В настоящее время в РФ существуют и независимые аналитические центры.

Современные СИ занимаются не только проблемой обеспечения национальной безопасности с позиции силы, но и проблемой недопущения крупных войн, так как наличие ядерного оружия у наиболее мощных государств делает абсурдным мысли о его применении. Следовательно, главный акцент делается не на военных, а политических аспектах ядерных вооружений, не на стратегии вооружённого конфликта, а на стратегии устрашения противника.

В конце 80-х прошлого столетия, с приходом к власти неоконсерваторов, была предпринята попытка реабилитировать понятие военной победы в ядерный век. Администрация Рейгана в США, а также наиболее влиятельные политические круги Франции в Европе стремились выработать новую «большую стратегию» «постядерной» эры в мировой политике. Однако крушение биполярной системы МО ознаменовало поворот к новой фазе «большой стратегии». На передний план выдвигаются проблемы адекватного реагирования в условиях конфликтов нового поколения, вызванных децентрализацией политического насилия, международного терроризма, агрессивного национализма и т.д.

Б) ИК занимается вопросами происхождения и выделения разновидностей МК. Существуют две основные позиции касательно вопроса о происхождении МК:

- МК объясняются причинами, связанными с характером структуры Международной системы.

- Причины МК кроются во внутренней среде системы МО.

Исследователь Й. Галтунг видит основные причины МК в «разбалансировании критериев места и роли государств в системе современных МО» (1964). Т.е. согласно одним критериям государство может занимать высокое место в системе МО, а по другим критериям это же государство может занимать непропорционально низкое положение (страны Персидского залива, Россия).

Американский учёный Органски, основываясь на теории политического равновесия (баланса сил), в анализе причин МК приходит к выводу, что нарушения структурного равновесия в международной системе вызваны государствами-«челленджерами» (см. напр. Барреа, 1978).

В начале 90-х прошлого столетия была предпринята попытка объединить предложенные К. Уолцем три уровня анализа конфликта – уровня индивида, уровня государства и уровня международной системы (Senarclens, 1992). Т.е на первом этапе изучается природа человека. На втором – факторы, связанные с геополитическим положением государств, а также специфика политических режимов тех или иных государств. На последнем уровне выявляются характерные черты международной системы: «полярность», «конфигурация соотношения сил» (Арон) и др. структурные признаки.

В СССР основной причиной МК считалась межклассовая борьба, а именно агрессивная природа империализма. Другими словами идеологи марксизма всё сводили к неоднородности глобальной международной системы.

Тем не менее, ввиду отсутствия общепринятого определения структуры международной системы представляется крайне сложным разделить «структурный» и «концептуальный» подходы. В целом и оба подхода сводят всё многообразие МК к межгосударственным конфликтам.

Ф. Брайар и М.-Р. Джалили выделяют три группы МК (1988):

1. Группа конфликтов, различающихся по природе:

- межгосударственные;

- межгосударственные с тенденцией к интеграции;

- национально-освободительные войны и т.п.

2. Группа конфликтов, различающихся по мотивациям их участников:

- территориальные;

- не территориальные (идеологические, социально-экономические и т.д.).

3. Группа конфликтов, различающихся по масштабам:

- генерализованные (способны перерасти в мировые войны);

- региональные;

- субрегиональные;

- ограниченные.

В) Исследования мира. Основная задача данного направления – поиск путей урегулирования международных конфликтов. Существует три основных подхода исследования мира:

- “Conflict Resolution” (разрешение, регулирование конфликта);

- “Peace Research” (исследование мира) – преимущественно европейское течение;

- Международные переговоры.

Развитие 1-го подхода в значительной степени зависит от созданного в 1955 г. при Мичиганском университете “Journal of Conflict Resolution”. Суть данного подхода состоит в поисках наиболее эффективных механизмов разрешения конфликтов. Немаловажное значение при этом уделяется разработке математических и игровых методов исследования конфликтов. Признавая неизбежность конфликтов, представители данного подхода стремятся к их управлению. Они выделяют четыре способа разрешения социальных конфликтов:

- соглашение в результате совпадения мнения всех сторон;

- соглашение в соответствии с законодательной или моральной волей внешней силы;

- соглашение, навязанное одной из сторон конфликта;

- ситуация, когда застарелый конфликт теряет свою актуальность и разрешается сам собой.

Значительную роль в деятельности 2-го подхода сыграли статьи “Journal of Peace Research” в Осло, основной заслугой которого явилась выработка тезиса «мир – это не просто отсутствие войны, но прежде всего законность и справедливость в отношениях между государствами» (Senghaas, 1971).

Зарождение 3-го подхода в западной конфликтологии приходится на 60-е годы прошлого столетия. Принято считать, что на развитие данного подхода повлияли две противоречащие друг другу тенденции: Peace Research (исследование мира) и идеи «силового подхода». Первая способствовала развитию переговорного процесса, вторая же имела целью разработку оптимальных путей достижения выигрыша на переговорах (Лебедева, Хрусталёв. 1989. С. 107).

После распада СССР возникают новые тенденции в сфере развития переговорного процесса, характерными чертами которых являются:

- международные переговоры – основа взаимодействия государств, при одновременном уменьшении значения военного фактора;

- увеличение объёма и количества международных переговоров, при одновременном вовлечении в переговорный процесс новых объектов (экология, научно-техническое сотрудничество и т.п.);

- рост значения международных организаций;

- привлечение новых специалистов, не имеющих дипломатического опыта, но компетентных в сферах, новых с точки зрения сотрудничества государств;

- необходимость пересмотра процесса управления переговорами (расстановка приоритетов обсуждаемых проблем, разработка степени участия того или иного государства и т.д.)

Т.о. проблема переговорного процесса в своём развитии вышла далеко за рамки дисциплины конфликтологии, всё больше становясь основным инструментом международных отношений. Это в сою очередь вызывает потребность в разработке «переговорной стратегии».

Современные переговоры характеризуются системным подходом, резко отличаясь в данном отношении от дискуссий, консультаций, которые необязательно предполагают совместного принятия решений.

Тем не менее, в настоящее время нет универсальной теоретической базы ведения переговоров, можно лишь говорить о некоторых основах анализа и ведения переговоров.

Дата добавления: 2014-01-20