Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 6 страница

Таким образом, договорная подсудность ограничена свободой договора. Если такая подсудность навязана сильной стороной сделки, если это злоупотребление, то суды говорят, что такая подсудность не может связывать слабую сторону.

Автономность пророгационного соглашения (соглашение о подсудности). А что, если в договоре, где есть пророгационное соглашение, не согласованы существенные условия? Пророгационное соглашение тоже признается незаключенным вместе со всем договором? Или оно признается заключенным? Пророгационные соглашения (как и соглашения о передаче спора в третейский суд) автономны, и их действительность и заключенность не зависят от основного договора. Но есть исключения, касающиеся порока воли. Если весь договор был навязан, либо весь договор признается недействительным в результате обмана, насилия, угрозы, заблуждения, то такое пророгационное соглашение тоже признаеится недействительным. Но это только применимо к пороку воли.

Вопрос: в договоре условие о том, что дело будет рассматриваться в районном суде Василеостровского района. А потом подали иск о признании договора незаключенным по месту жительства ответчика (Калининский районный суд, например). И вот суд передал дело в Василеостровский районный суд. И на Ваське суд сказал: если мне передали спор по пророгационному соглашению, то значит, договор заключен. Отметим, что выводы о юридической силе пророгационных соглашений никак не могут предрешать выводы о материальном существе спора. То, что дело передано в суд по договорной подсудности, не означает, что спор о заключенности договора предрешен. Договор все равно может быть незаключенным или недействительным. Это вот как раз об автономности пророгационного соглашения.

Пример. Некоторое время назад в суде на Ваське было дело. Гражданка в доме сделала ремонт, и потом пол провалился, квартиру снизу повредили. Деликтный иск подали по месту жительства ответчика (суд на Ваське). А гражданка показала паспорт, где она прописана в Тамбове. Суд передал дело в Тамбов. Мы обжаловали это решение в Питерский городской суд. Что такое место жительства - место постоянной регистрации? А если у меня 20 квартир? А если у меня 100 квартир, но у меня нет места жительства? Не нужно доводить все до идиотизма. Ну прописана она в Тамбове, ну и что? Квартира в Питере, и тусуется она тут. И отправить истца в Тамбов - это издевательство. Городской суд согласился и вернул в районный суд на Ваське. Хотя формально у нас все правильно, и дело-то надо было формально в Тамбов отправить. Но смысл таких правил в том, чтобы исключить влияние заинтересованного лица на выбор суда.

Второй пример. Дело гражданки Фелипас. При цессии из одного правоотношения в другое может переходить цель - так суд сказал (изумительно, конечно). Здесь история совершила свой круг на наших глазах. Есть заключение научно-консультативного совета при ФАС СЗО 1998 года где-то. В 90-е годы в районных судах очередь за правосудием была фантастической, а в арбитражных судах дело быстро рассматривалось, ибо там дел мало было. И вот, часто граждане по цессии передавали юрлицам права, чтобы спор в арбитражке рассматривались. Это было массово. Суды поняли, что это цессии притворные. Это не цессии, а изменение подведомственности. И вот такой научно-консультативный совет сказал: что если сторона обосновывает легитимацию своего иска такой цессией, то нужно посмотреть: эта цессия действительно ли цессия или же это завуалированное соглашение об изменении подведомственности? А соглашение об изменении подведомственности заключать нельзя. Короче, отказывать всем и отправлять в суды общей юрисдикции, имея в виду, что истцами остаются граждане.

Так вот, сегодня в СОЮ одно удовольствие. Нужно отложить дело. Судья откладывает дело и спрашивает: когда вам? Завтра? Послезавтра? Через месяц? А в арбитражных судах, наоборот, дел по горло. И теперь из арбитражки в СОЮ переходят. ВАС сказал, что это нормально передавать дело из СОЮ в арбитражку (потребительская цель по цессии не переходит). А в 90-е сказали, что нельзя.

V. ИСК.

A. Общие положения

Иск - средство судебной защиты. Что такое средства? На спирту бывают средства. Всякие средства бывают. Что значит иск как средство? Средство означает "применить". Иск - это инструмент возбуждения судебной деятельности. Это то, с помощью чего возбуждается судебная деятельность об отправлении правосудия.

Относительно природы иска существует три концепции.

Первая концепция - материальная концепция (иск в материальном смысле). Иск в материальном смысле - это состояние субъективного права. Какое состояние? Это право в состоянии принудительного веления. Это такое состояние права, когда оно пригодно для немедленного принудительного осуществления через суд.

Например, дал в долг до 1 января. Когда возникло заемное правоотношение? Тогда, когда дал заем. А право на иск когда возникнет? 2-го января. До 2 января мое право находится в неисковом состоянии. А в исковое состояние оно перейдет 2-го января, то есть в состояние, пригодное для принудительного веления.

Здесь большая литература появляется, которая говорит о регулятивных и охранительных правах. Регулятивные исковыми быть не могут, а охранительные - могут. Деликт сразу возникает как исковое притязание. А заемное право кредитора сначала неисковое, а потом оно достигает искового состояния.

Право собственности. Можно владеть, пользоваться и распоряжаться через суд? Нельзя. Право собственности - регулятивное отношение. А вот виндикация - охранительное отношение. Но виндикация и право собственности не совпадают. Право собственности - это абсолютное право. А виндикация - это требование вернуть, когда собственнику противостоит активно обязанное лицо (лицо, обязанное вернуть). В праве собственности много лиц с пассивной обязанностью не мешать собственнику, а в виндикации - одно активно обязанное лицо.

Право собственности - защищаемое отношение, а виндикация - защищающее отношение. Право собственности исковым быть не может, а виндикация - может. Регулятивные права - это права, которые не могут быть реализованы принудительно через суд. А охранительные права - это права, которые могут быть реализованы принудительно через суд.

Если смотреть на иск в материальном смысле, то на вопрос о том, у кого есть право на иск, будет один ответ: у того, у кого есть субъективное право.

Однако замечено, что иски могут предъявлять все: у кого есть права и у кого их нет. Иски они предъявляют, иски эти принимаются, иски эти рассматриваются.

Отсюда появилась процессуальная концепция иска. Иск тут оторван от материальной основы и рассматривается как категория публичного права.

Иск в публичном смысле - это требование к суду о возбуждении и осуществления процесса, это требование о правосудие. Такое требование адресовано публичному субъекту (суду). Отсюда, требовать правосудия может и тот, у кого никакого материального права нет.

Всякая приличная наука должна была родить и интегрированную концепцию иска. Иск двояк: это и требование к ответчику, и требование к суду. Могут быть иски, где нет требования к ответчику? Вроде нет. А иски, где нет требования к суду? Естетственно нет. Тут иск понимают как требование к ответчику через суд.

В этом отличие иска от претензии. Претензия - тоже требование к ответчику. Иск подлежит рассмотрению юрисдикционным органом, а претензия - не подлежит. Претензия - тоже инструмент защиты, но суд его не рассматривает. И вот иск - это требование к ответчику, обращенное через суд.

Вопрос: а действительно ли во всех исках есть ответчик? Способы защиты (ст.12 ГК) принято делить на материальные и процессуальные способы. Процессуальные способы защиты - это способы, которые могут быть реализованы только через суд. А материальные способы - это и те, которые могут быть реализованы помимо суда.

Убытки и неустойка могут быть заплачены и помимо суда, добровольно. То есть требование об убытках и неустойки - это материальное требование. А вот требование о признании сделки недействительной может рассмотреть только суд.

И вот вопрос: а ответчик может признать сделку недействительной? Нет, только суд. Казалось бы, вот требование, которое не адресовано ответчику? Да, здесь есть спор с ответчиком, но требования к нему нет.

Требование заплатить - это да, требование к ответчику. А вот требование о признании сделки недействительной к ответчику обращено быть не может. Только к суду.

А вот наша кафедра ГП говорит, что признать сделку недействительной могут и стороны через соглашение. Можно? Это домашнее задание.

А признание права? Признание права нужно от суда, чтобы государство признало право, а не ответчик. Требование о признании адресуется к суду. Спор о праве с ответчиком, но признания права я жду от суда, а не от ответчика.

Вывод: не во всех исках есть требование к ответчику. Да, во всех исках есть спор с ответчиком, но требования к ответчику не везде есть в том смысле, что ответчик наше требование удовлетворить не всегда может.

Итак, иск в материальном смысле - это состояние материального права, иск в процессуальном смысле - это требование к суду, иск в интегрированном смысле - это и то, и то.

Вопрос: а какая разница в том, какая концепция? Вопрос о природе иска отнюдь не сугубо догматический, а очень даже практический. Ст.39 - когда истец отказывается от иска, он отказывается от процесса или от права? Тут, кстати, еще один аргумент процессуальной концепции: участие процессуальных истцов (прокурор - у него нет материального права).

Так вот, отказ от иска. Что это? Производство по делу прекращается. После этого, ответчик по сусекам поскреб и заплатил долг добровольно. После чего ответчик передумал и подумал: зачем я ему заплатил? Ведь когда он отказался от иска, он отказался от права. А значит, я ему дал неосновательное обогащение. И подал ответчик иск: о взыскании неосновательного обогащения. Так будет это неосновательным обогащением? А ответ на этот вопрос как раз и лежит в сфере концепций иска. Если иск - это элемент материального права, то отказ от иска - отказ от права. Если иск в процессуальном смысле, то отказ от иска - это отказ от процесса.

Виндикация. Потом отказываюсь от виндикации. Это отказ от права собственности? Или я остаюсь собственником, но я просто не хочу владеть?

Вопрос в общем: должны ли мы квалифицировать отказ от иска не только по процессуальном закону, но и по материальному праву (отказ от права по ГК). Отказ от иска - это всегда отказ от процесса. Но отказ ли это от права? В смешанной и материальной концепции иска отказ от иска - это и отказ от процесса, и отказ от права.

А если сказать, что отказ от иска - это дарение, а дарение между коммерческими организациями не допускается:) Или прощение долга.

Признание иска. Иск о взыскании долга. Ответчик признал иск. Это он подарил или признал то, что он должен был платить. Кстати, признание иска - это признание только предмета иска (наличие долга), или и признание основания (факты) иска? Но это мы вперед про предмет и основание иска забежали. Можно ли признать иск, отрицая факт основания иска? Стоит ли за признанием иска всегда признания фактов (основания) или за признанием стоит только признание предмета иска?

Пример. Иск об установлении отцовства. Ответчик сказал: к сожалению, ребенок не его, но так как я всегда хотел истицу, я признаю иск. Суд принял признание иска и установил отцовство. Ну, вот вопрос тот же: признание иска - это признание предмета иска, или еще и основания иска?

Наконец, мировое соглашение. Две крупные группировки вели затяжную корпоративную войну за право контроля над одним из крупнейших российских комбинатов. У каждого из них был свой реестр акционеров, где они были крупнейшим акционером. Они захватывали этот комбинат по очереди и т.д. Потом власть поменялась и сказала: помиритесь. Принимается решение: помириться надо официально, а за все эти годы было много исков, а иска о признании права собственности на акции не было еще. И вот, они договариваются: ты подаешь иск о признании права собственности на акции, а мы заключаем мировую сделку. Шварца спросили: можно такое мировое соглашение утвердить? Шварц сказал, что суд любое мировое соглашение утверждает. А его всё просят дать заключение. И когда он сел писать, Шварц понял, что проблема есть.

Ч.2 ст.39 ГПК - суд не утверждает МС, если это не соответствует закону и нарушает права и интересы других лиц. Ответ на вопрос о том, можно ли утвердить МС - это ответ на вопрос о том, законно ли МС. А для последнего ответа на вопрос надо понять, за что платит человек по мировому соглашению за акции. Если акции в действительности принадлежали ответчику, а истец ему дает 100 млн. долларов, то это купля-продажа и тут все законно. А если истец на самом деле был собственником акций, то 100 млн. долларов - это дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено.

Для того, чтобы выяснить, в качестве чего уплачиваются деньги, нужно узнать, чьи акции. А чтобы узнать, чьи акции, нужно дело по существу рассмотреть, а дело по существу рассмотреть мы не можем, ибо у нас мировое соглашение прекращает производство по делу. Значит, ст.39 оказывается мертва, ибо проверить законность нельзя.

Ст.39 говорит о соответствии распорядительных действий закону. А какому закону? Процессуальному или материальному? Процессуальному закону любое распорядительное действие должно соответствовать. И формулировать ст.39 ради этого было бы бесмысленно. Очевидно, что под законом имеется в виду проверка на соответствие материальному закону. А еще про нарушение прав третьих лиц: нарушаются их материальные, а не процессуальные права.

Так вот, мировое соглашение - это и юридический факт материального права. А значит, в иске присутствует материальная сторона.

В вопрос о том, что такое иск - это ответ на вопрос о природе распорядительных действий, это ответ на вопрос о том, что стоит за отказом от иска, за признанием иска, за мировым соглашением.

Вопрос о том, что такое иск, очень практический.

Является ли правопреемство на стороне истца императивным или диспозитивным? Наследники автоматически становятся правопреемниками или по их согласию? Этот вопрос мы в теме "Стороны" рассматривали, и сказали, что нужно смотреть тему "Иск" Если они унаследовали субъективные права вместе с процессом, то тогда мы их согласие на правопреемство не будем. А если они унаследовали только право без процесса, то тогда их надо спросить согласия. Вопрос: а можно ли унаследовать право без процесса? Если иск - это только процесс, то они унаследовали только материальные права, а процесс унаследовать можно только по самому желанию наследников (принцип диспозитивности - истец в суд по своей воле идет). А если иск - это право вместе с процессом, то, унаследовав право, они унаследовали и процесс.

B. Кауза процессуального поведения.

Мы знаем из ГП, у нас есть три основные обязательственные каузы:

1) я плачу, если я исполняю свой долг

2) я плачу, чтобы тебя обязать

3) я плачу, потому что дарю

Какая в МС кауза? А может быть, у МС есть четвертая кауза, особенная кауза: я плачу за то, чтобы ты оставил меня в покое? В ГП есть такая кауза? Можно совершить сделку, мотивом которой выступает оставление покоя. Что это за кауза такая?

Если мы допускаем такие специфические каузы процессуального поведения, то это позволит нам объяснить природу распорядительных действий. Отсюда проблема обусловленности распорядительных действий. В наших судах все отказываются от иска только тогда, когда признают, что их иск не обоснован - так сказал КС в одном из определений.

Можно вспомнить УПП - согласие прекращения дела по нереабилитирующим основаниям означает признание вины? А презумпция невиновности опровергается только приговором. А с другой стороны основание нереабилитирующее. Может соглашается на прекращение дела потому, что не верит российскому правосудию? Есть такая кауза? Как можно нашему суду не верить?:)

Это называется "волевое измерение процесса", когда мы смотрим на процесс сквозь призму волевых действий. Процесс - совокупность процессуальных действий. Действия всегда волевые, они целенаправленны.

Кауза процессуального поведения - это процесс сквозь эти причины и мотивы, по которым совершается процессуальное действие. Почему отказался от иска? - это очень интересный вопрос.

Статья 39 мертва. Нельзя проверить, соответствует ли МС закону. Ее можно только в одном аспекте - соответствие условий положениям объективного права (нельзя наркотики на деньги менять). А остальное проверить нельзя. МС - это особая процессуальная сделка. А процессуальная сделка приобретает силу только после утверждения суда. И возникает впечатление, что МС - это сделка архизаконная, сверхзаконная, ибо суд утвердил. А дело в том, что может быть, МС - это сделка квазизаконная или незаконная вовсе.

Может быть это непознанная кауза, особая. А раз непознанная, то и проверить нельзя на соответствие закону.

C. Вопрос индивидуализации иска.

39-я статья говорит нам, что иск имеет предмет и основание, которые могут быть изменены. Изменить можно либо предмет, либо основание.

Отсюда появляются элементы иска: предмет и основание. Стороны не являются элементами иска, ибо они - стороны. Однако в литературе иногда говорят, что стороны - это элемент иска. Почему так говорят? Потому что есть тождество иска (соответствие иска самому себе). Различают внешнее тождество (тождество двух "разных" исков - уже рассмотренного и вновь предъявленного) и внутреннее тождество (правило о том, что на всем протяжении процесса иск должен сохранить внутреннюю тождественность, оставаться тождественным самому себе).

Правило внешнего тождества закреплено в ст.134 ГПК, п.2: судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение по иску, где было то же основание, тот же предмет и те же стороны.

Ст.220 ГПК, абз.3 - если в ходе дела обнаружится внешнее тождество иска, то дело прекращается.

Ст.209, ч.2 - законная сила судебного решения - тоже говорится о внешнем тождестве иска.

Внутреннее тождество - это ст.39. Внутреннее тождество считается сохраненным, если изменен только один элемент: либо предмет, либо основание. Правило внутренного тождества говорит о том, что нельзя одновременно менять и предмет, и основание иска.

Мораль в том, что элементы иска - это инструменты индивидуализации иска. По предмету и основанию мы один иск отличаем от другого.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска - это способ защиты (ст.12 ГК). Предмет иска - это материально-правовое правоотношение.

Основание иска - это фактические обстоятельства ("просто" факты). Основание иска - это юридические факты. Основание иска - это материально-правовое правоотношение.

Доказыванию подлежат как раз бытийные факты. Другое дело, что факты, будучи предусмотренными гипотезой нормы права, становятся юридическими фактами (факт + норма). Факт становится юридическим через нормы права.

Предмет иска. Если материально-правовое требование, то звучит оно "вернуть!" (и в реституции, и в виндикации). А если предмет - это способ защиты, то способы защиты будут разными (виндикация и реституция). Если предмет - это материальное правоотношение, то виндикация - это абсолютное правоотношение, а реституция - относительное правоотношение.

Основание иска. Если основание иска - это "просто" факты (это фабула, бытийные факты), то и в виндикации, и в реституции факты одни и те же. А вот если основание - это юридические факты, то юридические факты разные (в виндикации - это добросовестно/недобросовестно, сохранилась вещь/не сохранилась, по воле/против воли и т.д., а в реституции - совершение сделки, исполнение сделки и недействительность сделки). Если основание - это правоотношение, то в виндикации - это абсолютное, а в реституции - это относительное правоотношение.

Эти три определения от 1-го к 3-му увеличивают постепенно долю юридического в определении. Сначала факты, потом юридические факты, потом правоотношение. То же самое с предметом.

Различают фактическую индивидуализацию иска и юридическую. Фактическая состоит в том, что иск индивидуализируется фактами, на которых он основывается. Юридическая состоит в том, что иск индивидуализируется правоотношением, из которого он предъявлен.

Дело. Подали иск о возвращении квартиры. ПКС 21.04.03 №6-П (по добросовестности в виндикации). Там КС сказал, что норму права, подлежащую применению, определяет суд. А значит, что бы не попросил истец, суд должен определить, что здесь: виндикация или реституция. А значит, суд, увидев, что нет относительных отношений между истцом и ответчиком, он должен применять не реституцию, а виндикацию. А там сроки исковой давности разные (год и три года). Ну, и значит, хотя бы иск и реституционный, суд, увидев, что реституции нет, применит виндикацию и все. А все из-за ПКС №6-П. Но ПКС №6-П странно: первый абзац п.3 этого ПКС говорит, что граждане сами выбирают способ защиты. А третий абзац этого же пункта говорит, что суды выбирают норму права. Норму права суды применяют по отношению к установленным фактам. Тут еще надо на ответчика посмотреть, ибо он страдает от такого. Его привлекли как ответчика по иску о реституции, а окажется, что суд вынес решение по виндикации. Как ответчику защищаться? Мы видим, что действительно защититься невозможно из-за третьего абзаца в п.3 ПКС №6-П, ибо не знаешь, против чего защищаться.

Другой пример. Нотариус удостоверила договор к-п по фальшивым документам. Потом настоящий собственник виндицировал квартиру у покупателя. Покупатели оказались на улице (обычная семья была). Покупатели предъявили иск к нотариусу и Российской Федерации как к солидарным должникам из-за фальшивых документов. Ну, и вот, МЗШ представлял нотариуса. А там ст.17 основ о нотариате. А по ней с нее взыщут все точно. Но истцы в иске на эту статью 17 не сослались. Они сослались на 1064-ю ГК. А там противоправность нужна, а нотариус все правомерно делал. И тут МЗШ задумался: а ведь суды сами норму определяют. Надо сказать суду, почему 17-я статья не применяется. Но тогда мы истцу подскажем, что делать. А суд норму права определяет тогда, когда в совещательную комнату уходит. И до этих пор мы не знаем, какой спор вообще рассматривается.

Такое происходит тогда, когда одна и та же совокупность юридических фактов описывается гипотезами двух разных норм права.

П.1 Инф. письма ВАС №126 (по виндикации). Там абз.3 п.1 - суд предложил использовать реституцию, а истец отказался и захотел виндикацию. А абзац 3 п.3 ПКС №6-П - суды определяют. Что значит "предложил"? Что ждал суд от этого предложения: изменение предмета иска, основание иска или разрешения от истца на применение нормы права?

На какой индивидуализации базируется наш процесс? На юридической или на фактической? Из ПКС №6-П прямо вывода не следует. С одной стороны, абз.1 п.3 ПКС №6-П - граждане сами выбирают, тут диспозитивность и т.д. И здесь юридическая индивидуализация. С другой стороны, абз.3 п.3 ПКС №6-П - там фактическая индивидуализация, суд определяет норму на основании фактов.

Инф. Письмо по виндикации базируется на юридической индивидуализации. А вот в ППВС и ППВАС 10/22 в п.3 - там фактическая индивидуализация.

Юридическая индивидуализация требует профессионального процесса. Чтобы осуществить выбор нормы права, нужно знать законы. Знать законы - это значит иметь адвоката в каждом деле. А сегодня профессионального процесса у нас нет. Поэтому победила фактическая индивидуализация. Но она имеет свои "достоинства". Во-первых, это положение ответчика: против какого иска он защищается?

Пример. Поставка товара от истца к ответчику. Ответчик не заплатил. Иск о взыскании покупной цены. Судебная повестка не находи ответчика. Ответчик, не зная, что к нему предъявлен иск, добровольно погашает долг. Истец молчит в суде. Выигрывает. Исполнительный лист к ответчику. Взыскивает 2 раз. Ну, неосновательное обогащение - все понятно. Ответчик теперь иск о неосновательном обогащении иск заявляет. А суд отказал в иске, потому что первое судебное решение установило, что долг был. Предмет тот же, основание то же, стороны те же. А у нас иск индивидуализируется на фактах, а они уже установлены были в первом деле. МЗШ сказал, что тождество исков было.

Есть ППВС по векселю 2000 года. Там юридическая индивидуализация: если вексель ничтожен по причине несоблюдения формы, то в иске по векселю надо отказать, но можно иск из займа предъявить, где вексель будет доказательством наличия займа. И нельзя из вексельного требования в обычное обязательственное переходить.

Индивидуализация иска - это все понимание состязательности. Индивидуализация иск - это предмет доказывания, бремя доказывания, допустимость доказательств. Это все. Иск - это то, вокруг чего крутится процесс. Юридическая или фактическая - это и есть понимание всего механизма процесса. И КС, и Высшие судебные инстанции как ужи на сковороде вертятся. Материальная диспозитивность предполагает, что предмет иска - это способ защиты, но тогда ошибки истца лежат на истце, его правовая неграмотность на нем же и висит. А нам нужно так? Нет, поэтому фактическая индивидуализация, но тут ответчик без защиты остается.

Мы подчеркнули, что норма права применяется к установленным фактам. А к утверждаемым стороной фактам? Нет, ибо их еще надо доказать. А если к утверждаемым фактам, которые были установлены (доказаны)? Или только к тем, которые были установлены? Разница в чем? Истец утверждает, что ехал на зеленый свет! А экспертизы установили, что светофор не горел, но истец был на главной дороге, а значит, все равно имеет право на возмещение. Так вот, установленные факты здесь не были утверждаемыми. Казалось бы, отказать ему, потому что соврал. А если мы скажем, что норму права мы применяем к просто установленным фактам, которые не утверждались стороной, то требования истца мы удовлетворим.

Суд применяет нормы права к просто установленным фактам. Это все вытекает из фактической индивидуализации.

Иск с альтернативным основанием: хочу взыскать деньги по договору, а если договор не заключен, то тоже прошу взыскать по кондикции, а если договор заключен, но недействителен, то прошу взыскать по реституции. У нас пока этого нет.

Юридическая индивидуализация наиболее соответствует состязательности процесса. Фактическая предполагает следственный процесс. Американцы перешли от юридической к фактической индивидуализации. У них процесс гражданский с присяжными часто. В России мы знаем, чего ждать от судьи, ибо он тоже юрист. А там жюри решает так, как ему в голову взбредет. Поэтому они перешли к искам с альтернативными основаниями, где истец дает все возможные интерпретации, по которым он может выиграть, хотя бы такие интерпретации и взаимоисключают друг друга. А все из-за чего? Из-за того, что там присяжные факты оценивают, и пока они один иск рассматривают, по другим основаниям исковая давность идет. Лучше сразу заявить все.

Иск с альтернативным основанием предполагает и наличие альтернативного возражения со стороны ответчика. Ответчик говорит: подпись не моя, если и моя, то денег я не брал, если деньги я и брал, то я их верну, и вообще, истекла исковая давность.

Иск с альтернативным основанием значит, что истец говорит: верните мне деньги. Мне все равно, по какому основанию вы вернете, только верните. Отсюда, элементы иска индивидуализируют иск указанием на интерес. А интерес - вернуть деньги.

Имеет ли для истца значения, на каких условиях он получает победу? Развивая фактическую индивидуализацию, Пленум 10/22 говорит, что условие, на которой присуждается победа, не имеет значения для истца. А действительно ли имеет значение, на каких условиях будет возвращена вещь? Виндикация - без встречного предоставления, а реституция - это встречное предоставление, ибо как правило, двусторонняя реституция.

Должны мы у истца спросить: вы выбрали этот способ защиты, потому что вам важно, как вы возвращаете вещь, или вы просто вернуть хотите? Это еще ладно. А вот восстановление на работе. Работника уволили из-за пьянки. Он говорит: я не пью. А судья удовлетворил требование истца, но по основанию, что срок дисциплинарного взыскания прошел. Но истца такое положение дел не устраивает, он хочет свое доброе имя восстановить. Это все разные интересы. Можно подменить один интерес другим? В п.3 ППВС 10/22 подменили интерес.

Дата добавления: 2014-01-20