Экспериментальное исследование

План

ТЕМА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Общая характеристика методов социально-психологического исследования

2. Экспериментальное исследование

3. Корреляционное исследование

4. Дискуссионные проблемы применения методов социально-психологического исследования. Этика экспериментирования

Общая характеристика методов социально-психологического исследования. В современном научном знании термином "методология" обозначаются три различных уровня научного подхода.

1. Общая методология - некоторый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методология формулирует некоторые наиболее общие принципы, которые – осознанно или неосознанно – применяются в исследованиях. Так, для социальной психологии необходимо определенное понимание вопроса о соотношении общества и личности, природы человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы (сциентизм-гуманизм, позитивизм-герменевтика) и т.д.

2. Частная (или специальная) методология – совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Это тоже определенный способ познания, но способ, адаптированный для более узкой сферы знания. В социальной психологии в связи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется при условии адаптации методологических принципов как психологии, так и социологии.

3. Методология - как совокупность конкретных методических приемов исследования, что чаще в русском языке обозначается термином "методика". Однако в ряде других языков, например, в английском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом понимается методика, а иногда только она. Конкретные методики (или методы, если слово "метод" понимать в этом узком смысле), применяемые в социально-психологических исследованиях, не являются абсолютно независимыми от более общих методологических соображений.

Социальная психология испытывает необходимость руководствоваться в исследовательской практике одновременно методологическими принципами двух различных научных дисциплин: психологии и социологии. Это рождает специфическую задачу для социальной психологии — своеобразного соотнесения, «наложения» друг на друга двух рядов закономерностей: общественного развития и развития психики человека. Положение усугубляется еще и отсутствием своего собственного понятийного аппарата, что порождает необходимость использования и двух родов различных терминологических словарей.

Весь набор методов можно подразделить на две большие группы (Андреева):

1. методы исследования:

а. методы сбора информации

б. методы обработки информации (статистика)

2. методы воздействия относятся к специфической области социальной психологии, к так называемой «психологии воздействия»(тренинги, игры).

Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), разного рода опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространенный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный).

Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведении, о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, заключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?

Существует много различных предложений для организации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и в других разделах психологии. В социально-психологическом исследовании он может быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный вопрос — это временной интервал, который можно считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-психологических исследований.

Первым шагом в научном процессе является наблюдение. В физике простое наблюдение может быть, например, таким: если у моего ребенка в кузове игрушечной машины лежит резиновый мяч, то, когда девочка потянет машину вперед, мяч как будто откатывается назад, к стенке (на самом деле это не так - просто создается впечатление, что мяч откатывается назад!), а стоит только резко остановить машину, как мяч тут же поспешит к ее передней части. В социальной психологии простое наблюдение может быть, например, таким: если я работаю официантом, то мои чаевые, видимо, будут большими в случае, когда я нахожусь в хорошем настроении и расточаю улыбки клиентам, чем в случае, когда я сам не свой и улыбаюсь им реже. Следующим шагом будет попытка догадаться, почему произошло именно то, что мы наблюдали; эта догадка и станет нашей попыткой приоткрыть <подчиняющиеся определенным законам отношения>. Третий шаг - это придание нашей догадке формы гипотезы, доступной экспериментальной проверке. И наконец, последний шаг будет представлять собой спланированный и проведенный эксперимент (или серию экспериментов), который либо подтвердит, либо опровергнет нашу гипотезу.

Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов, например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективному». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом, остаются в силе. Конечно, мера «субъективности» документа различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ — исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему индивидуальными психологическими особенностями. Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интерпретации документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания»). Это особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходится анализировать многочисленные тексты. Практически этот метод применяется в социальной психологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудностей не снимается, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной компетентности, уровня его творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.

Опросы - весьма распространенный прием в социально-психологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того, как же можно доверять информации, полученной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп). Отдельная большая проблема — применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемые в социальной психологии способы воздействии одного человека на другого, действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик может влиять на качество информации, может привносить еще одну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше.

Опросы общественного мнения. Репрезентативность выборки.

Как измеряются такие переменные, как статус и состояние здоровья? Один способ заключается в обследовании репрезентативных выборок людей. Примером репрезентативной выборки является случайная выборка, т. е. такая группа людей, шансы на попадание в которую у всех представителей изучаемой популяции равны. При таком подходе все подгруппы населения: блондины, любители бега трусцой и либералы — будут представлены в выборке в пропорции, отражающей их представительство во всем населении.

Поразительно, но если в исследовании участвуют 1200 случайно отобранных людей (неважно, изучаем ли мы население какого-либо города или всей страны), на 95% можно быть уверенными в том, что ошибка определения не превысит 3%. Представьте себе огромный кувшин, наполненный бобами, половина из которых красные, а половина — белые. Отберите, не глядя, 1200 штук и можете на 95% быть уверенными в том, что среди отобранных вами бобов — от 47 до 53% красных. И не имеет никакого значения, сколько бобов в кувшине — 10 тысяч или 100 миллионов. Если предположить, что красные бобы — это сторонники одного кандидата в президенты, а белые — сторонники его соперника, то можно понять, почему, начиная с 1950 г., результаты опросов Гэллапа [Опрос общественного мнения, проводимый Американским институтом общественного мнения] непосредственно перед президентскими выборами отличаются от результатов голосования в среднем менее чем на 2%. Как по нескольким каплям крови можно судить о состоянии всего организма, так и по случайной выборке можно судить обо всем населении. Но результаты опросов общественного мнения не предсказывают - в буквальном смысле этого слова - результатов голосования; они всего лишь констатируют состояние общественного мнения в тот момент времени, когда они проводились. Общественное мнение может измениться. Оценивая результаты его изучения, мы также не должны забывать о четырех факторах, способных исказить их: о нерепрезентативной выборке, о порядке предъявления вопросов, о предложенных вариантах ответов и о формулировке вопросов.

Нерепрезентативные выборки. При проведении опросов общественного мнения важна не только численность выборки, но и то, насколько она соответствует изучаемой популяции. В 1984 г. ведущая постоянной газетной рубрики Энн Ландерс согласилась с предложением автора одного из писем выяснить, как ее читатели относятся к утверждению, что для женщин чувства важнее секса. Журналистка сформулировала свой вопрос следующим образом: «Удовлетворили бы вас нежные и близкие отношения без сексуальных контактов?» Из более чем 100 000 женщин, принявших участие в опросе, 72% ответили утвердительно. Опрос вызвал огромный резонанс. Отвечая своим критикам, Ландерс писала: «Возможно, участницы опроса и не представляют всех женщин Америки. Однако они дают истинное и ценное представление о некоем срезе общества, потому что мою колонку читают люди, принадлежащие к разным слоям общества, это примерно 70 миллионов человек» (Landers, 1985, р. 45). Однако вопросы все же остаются. Представляют ли 70 миллионов читателей все население? И можно ли считать, что одна из 700 читательниц, принявшая участие в опросе, представляет остальных 699 читательниц, не участвовавших в нем?

Важность репрезентативности была наглядно продемонстрирована в 1936 г., когда редакция еженедельника Literary Digest в связи с предстоящими президентскими выборами провела опрос общественного мнения, для чего разослала по почте 10 миллионов анкет. Количество заполненных вернувшихся анкет превысило 2 миллиона, и ответы респондентов свидетельствовали об убедительной победе Альфа Ландона над Франклином Д. Рузвельтом. Через несколько дней, когда состоялись выборы, оказалось, что Ландон победил всего лишь в двух штатах. Редакция послала анкеты только тем, чьи адреса смогла узнать из телефонных книг и из списков автовладельцев, обойдя вниманием тех, у кого не было ни телефона, ни машины.

Нерепрезентативность выборки способна обесценить результаты даже безупречно проведенного опроса. Результаты опросов мнений по политическим вопросам, которые проводятся одновременно, отличаются друг от друга более чем на 3%, хотя ошибка каждого не превышает 3%. Одно из объяснений подобных расхождений заключается в том, что около 30% из числа изначально включенных в выборку людей отказываются отвечать на вопросы или оказываются недоступными для тех, кто проводит опрос, т. е. реальная выборка менее репрезентативна, нежели «теоретическая». Так, во время одной общенациональной избирательной кампании избирателей опрашивали по телефону. Подсчет голосов тех, до кого удалось дозвониться с первого раза, показал, что кандидат от консерваторов опережает своего соперника на 3 пункта. Когда же результаты пересчитали после того, как удалось дозвониться до всех, преимущество консерватора стало более очевидным и составило 13 пунктов. (Несомненно, приверженцы консервативных взглядов не любят сидеть дома.) Даже опросы, которые проводятся при выходе с избирательных участков, требуют случайной (а значит, и репрезентативной) выборки избирателей

Порядок предъявления вопросов. Располагая репрезентативной выборкой, необходимо обратить внимание и на другие источники ошибок, например на последовательность предъявления вопросов. Когда у американцев спросили: «Следует ли позволить японскому правительству ограничить количество продаваемых в Японии американских товаров?» — большинство ответило отрицательно. Одновременно две трети эквивалентной выборки на тот же самый вопрос ответили утвердительно, потому что сначала им был задан такой вопрос: «Следует ли разрешить американскому правительству ограничить количество продаваемых в США японских товаров?». Большинство респондентов сказали, что США имеет право ограничить импорт. Чтобы не показаться непоследовательными, они не смогли отказать в таком праве и Японии.

Предлагаемые варианты ответов. Рассмотрим впечатляющие последствия предлагаемых вариантов ответов. Когда Йооп ван дер Плихт и его коллеги спросили имеющих право голоса британцев, какое количество электроэнергии они хотели бы получать от атомных станций (в процентах от общего количества электроэнергии, вырабатываемого Великобританией), средний ответ составил 41%. Когда же они спрашивали других респондентов, какое количество электроэнергии они хотели бы получать от электростанций, работающих: а) на ядерном топливе, б) на угле, в) на других источниках, лишь 21% опрошенных отдали предпочтение атомным станциям.

Аналогичная ситуация возникла и тогда, когда Говард Шуман и Жаклин Скотт обратились к американцам с вопросом: «Что вы считаете самой важной проблемой современной Америки: энергетический кризис, качество преподавания в государственных школах, легализацию абортов или загрязнение окружающей среды? Если вы считаете самой важной какую-нибудь иную проблему, назовите ее». Большинство респондентов (32%) признали основной проблемой качество преподавания в государственных школах. Когда же другим людям был задан вопрос: «Какую проблему вы считаете самой важной для современной Америки?», лишь 1% опрошенных назвали школы. Так что помните: форма вопроса может предопределить ответ.

Формулировка вопросов. Ответы могут также зависеть и от того, насколько точно сформулированы вопросы. В ходе проведения одного опроса выяснилось: только 23% американцев считают, что правительство тратит слишком много «на помощь бедным». Одновременно 53% опрошенных сказали, что правительство тратит слишком много на «социальное обеспечение» (Time, 1994). Подобным образом большинство респондентов высказалась за сокращение «помощи загранице» и за увеличение расходов на «борьбу с голодом в других странах». Даже едва уловимые изменения в тоне вопроса могут оказать огромное влияние. «Запретить» что-либо может означать то же самое, что и «не разрешать». Однако в 1940 г. за «запрет» в Америке антидемократических речей высказались 54% американцев, а за то, чтобы они «не были разрешены», - 75%. Формулировка вопросов для проведения опросов общественного мнения — весьма тонкая «материя». Даже тогда, когда люди говорят, что имеют совершенно определенное мнение по тому или иному поводу, тип вопроса и его формулировка могут повлиять на их ответы. Влияние, оказываемое порядком предъявления вопросов и их формулировками, а также вариантами предлагаемых ответов, позволяет недобросовестным политикам использовать опросы общественного мнения для демонстрации общественной поддержки своих взглядов. Способы, которыми пользуются консультанты, советники и врачи для того, чтобы «подтолкнуть» нас к определенному выбору, тоже способны оказать подобное «дезорганизующее» влияние на наши решения. Поэтому не приходится удивляться тому, что в 1994 г. «мясное лобби» препятствовало принятию нового закона США о маркировке продуктов питания, в соответствии с которым на говяжьем фарше, в частности, следовало писать не «70% постного мяса, 30% жира», а «30% жира».

Мораль: формулировка вопросов может иметь большое значение. Рассказывают, что однажды одному султану приснилось, будто он потерял все свои зубы. Желая узнать, что значит этот сон, он призвал к себе первого мудреца. «Увы! — сказал мудрец. — Это означает, что ты увидишь, как умрут все члены твоей семьи». Султан рассвирепел и приказал наказать того, кто посмел сообщить ему такую дурную весть. Первый мудрец получил 50 ударов плетью. Когда же призвали второго мудреца, тот объяснил, что у султана — счастливая судьба: «Ты переживешь всю свою родню!» Султан обрадовался и велел казначею наградить мудреца за хорошую новость — дать ему 50 кусков золота. По дороге растерянный казначей не удержался: «Ты же сказал султану то же самое, что и первый мудрец!» — «Конечно! — ответил второй мудрец. — Но запомни: важно не только, что ты говоришь, но и как».

Тесты не являются специфическим социально-психологическим методом, они широко применяются в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже — групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологических исследованиях личности, никакой особой специфики применения этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы применения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливыми и здесь.

Как известно, тест - это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с определенными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, например, тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако применение этих методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многих методологических корректив.

Самый главный вопрос, который встает здесь, — это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологическом исследовании — насколько можно соотнести с тестовыми измерениями различных характеристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут ясными. В социальной психологии тесты могут применяться как подсобное средство исследования. Данные их обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного раздела социальной психологии — проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не так много. В качестве примера можно назвать получивший широкое распространение социометрический тест.

Социально-психологические исследования отличаются друг от друга местом проведения. Они проводятся в лабораториях (контролируемая ситуация) или в поле (реальные житейские ситуации). Социально-психологические исследования отличаются друг от друга и методами проведения: известны корреляционныеисследования (их цель — выяснить, существует ли естественная зависимость между двумя или большим числом факторов) и экспериментальные(в ходе которых исследователь манипулирует некоторыми факторами и изучает, что при этом происходит с другими параметрами).

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время.

Итак, в социальной психологии различают два основных вида эксперимента:

1.лабораторный

2.естественный.

Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных. Общим является также требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте.

Невозможность установить причинно-следственную связь между событиями, естественным образом связанными между собой, подтолкнула большинство социальных психологов к имитации в лабораторных условиях происходящих в повседневности процессов, которые возможно и этично «инсценировать». Подобные имитации можно сравнить с испытаниями в аэродинамической трубе, которые проводят конструкторы летательных аппаратов.

Социальные психологи экспериментируют так же, как создатели летательных аппаратов: они воспроизводят социальные ситуации, имитирующие основные параметры нашей повседневности. Манипулируя одновременно одним или двумя факторами, которые называются независимыми переменными, экспериментатор фиксирует те изменения, которые при этом происходят с нами. Аналогично тому как аэродинамическая труба помогает конструктору летательных аппаратов в изучении законов аэродинамики, так и эксперимент помогает социальному психологу понять принципы социального мышления, социального влияния и социальных отношений. Социальные психологи экспериментируют для того, чтобы понять сложное человеческое поведение и научиться прогнозировать его. Их цель - понять, почему разные люди в разное время и в разных ситуациях ведут себя по-разному.

Примерно три четверти всех исследований социальных психологов - это исследования, выполненные с использованием экспериментального метода, а два исследования из трех проведены в лабораторных условиях. Чтобы понять, что такое лабораторный эксперимент, рассмотрим два эксперимента, типичных для изучения предрассудков и агрессии.

Первый эксперимент касается предвзятого отношения к людям с избыточным весом. Окружающие часто считают их нерасторопными, ленивыми и неряшливыми. Порождают ли подобные установки дискриминацию? Чтобы ответить на этот вопрос, Стивен Гортмейкер и его коллеги обследовали 370 тучных человек в возрасте от 16 до 24 лет. Повторив обследование через 7 лет, авторы обнаружили, что две трети женщин по-прежнему имели избыточный вес и что у них было меньше шансов на замужество и на хорошо оплачиваемую работу, чем у 5000 других женщин, входивших в контрольную группу. Даже после того как экспериментальные данные были откорректированы с учетом результатов тестирования способностей, расовой принадлежности и экономического статуса родителей, оказалось, что годовой доход тучных женщин на $7000 меньше среднего годового дохода.

Хотя внесение некоторых других корректировок и дает основание для того, чтобы объяснить корреляцию тучности и более низкого статуса дискриминацией тучных людей, абсолютной уверенности в этом у нас нет. Рассмотрим исследование, проведенное социальными психологами Марком Снайдером и Джули Хоген. Они попросили 76 юношей, студентов Миннесотского университета, познакомиться по телефону с одной из 76 студенток. Каждому юноше была предъявлена фотография, и было сказано, что ему предстоит разговаривать именно с этой девушкой. Одной половине участников эксперимента были показаны фотографии тучных женщин (которые на самом деле не «предназначались» им в собеседницы), а второй половине — фотографии женщин с нормальным весом. Одна часть эксперимента заключалась в том, что мужчины должны были составить впечатление о личностных качествах своих собеседниц. Последующий анализ «женской части» телефонных диалогов показал, что женщины разговаривали более холодно и сдержанно, если звонивший им мужчина считал, что беседует с толстушкой. Понятно, что поведение этих мужчин подтолкнуло собеседниц подтвердить их (мужчин) мнение о том, что женщины-толстушки непривлекательны. Так проявились предубежденность и дискриминация. Памятуя о влиянии установок мачехи на поведение Золушки, возможно, стоит назвать этот феномен «эффектом Золушки».

В качестве второго примера того, как эксперименты проясняют причинно-следственную связь, рассмотрим корреляцию между просмотром телепередач и поведением детей. Дети, которые смотрят много телепередач, пропагандирующих жестокость, более склонны к проявлениям агрессии, чем те, кто смотрит их лишь изредка. Это позволяет говорить о том, что дети, возможно, учатся на примере экранных героев. Участники эксперимента методом случайного распределения поделены на две группы — экспериментальную и контрольную. Члены первой группы подвергаются воздействию независимой переменной, члены второй — нет. Это позволяет связать любое различие между ними, наблюдаемое впоследствии, с воздействием этой независимой переменной Иными словами, социальные психологи перенесли просмотр телепередач в лабораторию, что позволило им контролировать «количество» жестокости, свидетелями которой становились дети. Предъявляя детям передачи, содержащие сцены насилия и не содержащие их, исследователи получают возможность наблюдать за тем, как «количество телевизионного насилия» влияет на их поведение. Крис Бойятзис и его коллеги показали лишь нескольким ученикам начальной школы один эпизод из наиболее популярной в 1990-е гг. — и жестокой — детской телепередачи «Непобедимые рейнджеры». В течение первых двух минут после этого зрители совершили в 7 раз больше агрессивных поступков, чем дети, которые не смотрели телевизор. Эти проявления агрессии были названы зависимыми переменными. Подобные эксперименты свидетельствуют о том, что телевидение может быть причиной агрессивного поведения детей.

Итак, мы уже поняли, что логика эксперимента проста: создавая реальность в миниатюре и контролируя ее, мы можем изменять сначала один фактор, а затем — другой и смотреть, как они (поодиночке или вместе) влияют на людей. Теперь давайте заглянем в корень проблемы и посмотрим, как проводится эксперимент. Каждый эксперимент в социальной психологии имеет две важные составляющие. Пока что мы говорили об одной из них — о контроле. Мы манипулируем одной или двумя независимыми переменными, стараясь поддерживать все остальные параметры постоянными. Второй составляющей является случайное распределение.

Случайное распределение радикально решает эту проблему, устраняя все подобные внешние факторы. Оно предоставляет всем индивидуумам равные шансы на то, чтобы смотреть передачи со сценами насилия или без них. Иными словами, люди в обеих группах будут по всем возможным параметрам — семейное положение, интеллект, образование, начальная агрессивность — примерно одинаковыми. Так, вероятность попадания высокоинтеллектуальных индивидуумов в обе группы одинакова. Поскольку принцип случайного распределения создает эквивалентные группы, любое их различие по такому параметру, как агрессивность, которое будет выявлено в дальнейшем, можно будет связать с тем, смотрели ли они передачи с эпизодами насилия или нет. Именно благодаря случайному распределению миннесотских студентов, участвовавших в эксперименте с фотографиями, их убежденность в излишней полноте телефонных собеседниц должна была оказать влияние на поведение последних.

Экспериментирование: его сущность. Исследователь, который решает использовать экспериментирование (или экспериментальный метод), обычно начинает с постановки четкой задачи: определить, влияет ли (и насколько) какой-нибудь отдельный фактор (переменная) на некий аспект социального поведения. Чтобы выяснить это, исследователь 1) систематически изменяет наличие и силу воздействия этого фактора и 2) пытается определить, имеют ли эти изменения какое-нибудь влияние на исследуемый аспект социального поведения или мышления.

Центральная идея, стоящая за этими процедурами, такова: если изменяемый фактор вызывает такие последствия, то люди, подвергавшиеся различной силе (уровню) воздействия этого фактора, должны проявлять различные модели поведения. Слабое воздействие фактора должно вызывать один уровень или одну модель поведения, сильная степень и многократность воздействия — другую модель поведения и т. д.

Обычно фактор, систематически изменяемый исследователем, называется независимой переменной, в то время как изучаемый аспект поведения называется зависимой переменной. В простом эксперименте участники разных групп подвергаются контрастным уровням воздействия независимой переменной (низкий, средний, высокий).

Затем исследователь тщательно сравнивает поведение людей в разных группах (иногда называемых условиями), чтобы определить, действительно ли поведение изменяется в соответствии с различным уровнем воздействия независимой переменной. Если это происходит - и если два других условия, описанные ниже, также удовлетворяются, - исследователь может в порядке рабочей гипотезы заключить, что независимая переменная действительно влияет на изучаемый аспект поведения или познания.

Эксперимент, созданный для проверки гипотезы о зависимости между хорошим настроением человека и его желанием и готовностью помогать другим людям. В этом исследовании независимой переменной будет некий фактор, способствующий возникновению хорошего настроения - например, появление неожиданного подарка. Зависимой переменной будет оценка желания помогать другим людям - например, готовность потратить личное время на исследователя, который просит помочь и поучаствовать в эксперименте в качестве неоплачиваемых добровольцев. Как будет проходить такое исследование? Примерно так.

1. Участники приходят на место проведения исследования по одному и затем, в продолжение процедуры, либо получают небольшой подарок (например, пакетик конфет), либо никакого подарка. Последнее условие используется как контрольное условие, поскольку в нем отсутствует переменная, которая предположительно должна повлиять на поведение участников. Контрольные условия создают основу для сравнения результатов различных уровней воздействия независимой переменной.

2. После получения или неполучения подарка участники совершают различные действия; например, они могут решать головоломки или заполнять анкеты.

3. Как часть этих процедур им также дается возможность помочь одному или нескольким людям.

Например, их может попросить о помощи партнер по эксперименту, или исследователь может обратиться к ним с просьбой посвятить какую-то часть времени другому исследованию. Возможность оказать помощь в равной степени предоставляется участникам обоих экспериментальных условий — тем, кто получил маленький подарок, и тем, кто не получил никакого подарка. Ответ участника («да» или «нет»), а также величина предложенной (оказанной) им помощи играют роль зависимых переменных — оценки их желания помочь другим людям.

4. Если гипотеза была правильной, результаты должны выглядеть примерно так: участники, получившие подарок, отвечали «да» гораздо чаще и высказывали готовность потратить больше своего времени, чем те, кто остался без подарка (те, кто входил в контрольную группу). Для проверки правильности выдвинутой гипотезы исследователи обычно используют статистические данные. Исследование, очень похожее на наш гипотетический эксперимент, проводилось в действительности. Мы должны отметить, что этот пример описывает крайне простой случай -самый простой тип эксперимента, который когда-либо проводился социальными психологами. Во многих случаях исследователи ставят перед собой задачу проанализировать влияние нескольких независимых переменных одновременно. Например, в только что описанном исследовании они могли бы рассмотреть не только влияние настроения на оказание помощи, но также возможное влияние прилагаемых усилий. Нам кажется, что хорошее настроение может увеличить желание оказать помощь другим людям, но это происходит только в том случае, когда требуемые усилия невелики. Когда требуются значительные усилия, даже ощущение «на седьмом небе от счастья» может быть недостаточным, чтобы усилить желание оказать помощь. Как же изучить пределы этой возможности? Это можно сделать, изменяя масштаб просьбы о помощи. При условии «небольшое усилие» исследователь объясняет, что помощь подразумевает заполнение простых анкет. При условии «большое усилие», напротив, исследователь может сказать, что помощь предполагает выполнение более сложного (и потенциально более трудного) задания, например звонить людям по телефону и просить у них денег. Включение в эксперимент двух и более переменных позволяет получить больше информации об интересующей нас теме. Ведь в реальных социальных ситуациях на наше поведение и мышление обычно одновременно влияет не один, а несколько различных факторов. И что более важно, в условиях эксперимента можно исследовать потенциальное взаимодействие переменных - мы можем определить, зависит ли каким-либо образом влияние одной независимой переменной от одной или нескольких других переменных. Например, рассмотрим степень предполагаемых для оказания помощи усилий: усиливает ли хорошее настроение желание оказать помощь независимо от степени предполагаемых усилий? Или это происходит только когда усилия сравнительно невелики?

Успешное экспериментирование: два основных требования. Перед тем, как делать вывод о том, что независимая переменная действительно влияет на определенную форму поведения, нужно выполнить два условия. Первое условие включает в себя то, что обычно называется случайным распределением участников по группам. В соответствии с этим принципом каждый человек, участвующий в исследовании, должен иметь равные шансы подвергнуться любому уровню воздействия независимой переменной. Причина этого правила проста: если участники разбиваются на группы не случайно, может оказаться невозможным определить, порождены ли различия в поведении, проявляющиеся в процессе исследования, различиями, изначально присущими участникам, или влиянием независимой переменной, или же обеими причинами. Например, продолжая наше исследование зависимости между настроением и готовностью оказать помощь, предположим, что большинство участников, которые получили небольшие подарки, участвуют в эксперименте вечером, когда они уже устали и немного раздражены после сидения на четырех-пяти занятиях. Напротив, участники, не получившие подарка, участвуют в эксперименте днем, сразу после обеда. Теперь предположим, что результаты не показывают никаких различий между этими двумя группами с точки зрения оказания помощи. Значит ли это, что на готовность оказать помощь не влияет настроение? Возможно; но это также может отражать тот факт, что люди, которые участвовали в эксперименте вечером, были настолько уставшими и раздраженными, что маленького подарка было недостаточно, чтобы улучшить их настроение, или, по крайней мере, недостаточно, чтобы улучшить его до той степени, когда настроение влияет на готовность помогать другим людям. Таких проблем можно избежать, если люди, участвующие в исследовании и днем и вечером, одинаково распределяются по группам в соответствии с двумя условиями (с подарком, без подарка). Итак, как вы видите, решающее значением имеет тот факт, что все участники эксперимента имеют равные шансы попасть в ту или иную экспериментальную группу.

Второе условие можно сформулировать следующим образом: все факторы, которые могут повлиять на поведение участников, кроме независимой переменной, должны по возможности оставаться неизменными. Чтобы понять, почему это необходимо, рассмотрим, что бы произошло, если бы в исследовании зависимости между настроением и готовностью оказать помощь данные собирали два разных исследователя, значительно отличающиеся друг от друга по степени личной привлекательности. Более того, представим, что более привлекательный исследователь обеспечивает условие «с подарком», в то время как менее привлекательный — условие «без подарка». Теперь предположим, что результаты показывают большее желание помогать у тех участников, которые получили подарок. Какова причина этих результатов? Подарок? Высокая привлекательность исследователя? Обе причины? Очевидно, что в этой ситуации невозможно точно ответить на поставленный вопрос. В этом случае независимая переменная (получение небольшого подарка) смешивается с другой переменной - привлекательностью исследователя. Когда возникает такое смешение, оказывается невозможным определить причину различного воздействия условий эксперимента. В результате полученные данные почти не поддаются интерпретации.

Когда результаты получены, перед тем как социальные психологи сочтут открытие обоснованным, им необходимо, чтобы те же результаты были получены в других условиях и при других обстоятельствах, которые, несмотря на отличие от первоначального контекста, были бы логически с ним связаны. Этот принцип известен как конвергентные операции (converging operations) и часто используется социальными психологами. Говоря кратко, он предполагает, что если определенная переменная влияет на некий аспект социального поведения, воздействуя на изучаемый психологический механизм (например, повышение настроения), то другие переменные, влияющие на тот же психологический механизм, должны вызывать такой же результат, даже если они кажутся отличными от первичной переменной.

Чтобы проиллюстрировать значение конвергентных операций, давайте снова обратимся к гипотезе о том, что люди в хорошем настроении больше склонны помогать окружающим, чем люди в нейтральном настроении. Предположим, что в первичных экспериментах, проводимых для проверки этой гипотезы, исследователи стремились поднять настроение некоторых участников, делая им небольшой подарок. До сих пор все хорошо. Но если эта гипотеза действительно точна, должно ли желание оказать помощь усилиться в ответ на любую переменную, которая повышает настроение людей? Другими словами, отношение «настроение — оказание помощи» не должно ограничиваться условием преподнесения небольшого подарка. Эта связь должна быть очевидной также в тех случаях, когда, например, участников хвалят за работу или показывают очень смешной комедийный фильм. Если данные исследования указывают, что это действительно так, то доверие к точности гипотезы возрастает.

Чтобы ответить на этот вопрос, представим себе, что социальный психолог заинтересовался следующим вопросом: почему люди в хорошем настроении больше склонны помогать окружающим, чем люди в нейтральном настроении? Проанализировав существующую литературу, исследователь обнаруживает, что имеются несколько вероятных причин. Возможно, например, что люди в хорошем настроении хотят, чтобы «хорошее дело продолжалось», и, поскольку помощь другим обычно возбуждает в нас приятные чувства, они с охотой помогают другим. Следующая возможная причина состоит в том, что хорошее настроение заставляет людей позитивно думать о себе; и поскольку «хорошие люди» помогают другим людям, когда тем нужна помощь, этот фактор также может повлиять на усиление желания оказывать помощь, когда люди пребывают в хорошем настроении. Однако исследователь может также обнаружить некоторые данные, свидетельствующие о том, что такое влияние наблюдается только тогда, когда подразумеваемые усилия в оказании помощи не слишком велики.

Суммируя эти идеи, социальный психолог формулирует предварительную теорию: люди в хорошем настроении помогают другим, чтобы поддерживать свое хорошее настроение и положительное представление о самих себе. Однако они будут поступать так только тогда, когда требующиеся от них усилия не слишком велики.

В таких областях науки, как физика и химия, теории часто формулируются в форме математических уравнений. В социальной психологии они обычно представляют собой вербальные утверждения или предположения. Независимо от того, как сформулирована теория, она состоит из двух основных частей: 1) несколько основополагающих понятий (в этом примере настроение, оказание помощи, поддержание настроения, представление о самом себе, цена оказания помощи) и 2) утверждения, касающиеся отношений между этими понятиями («Люди в хорошем настроении пытаются сохранить его, оказывая помощь другим людям, когда цена усилий не слишком высока»).

Формулирование теории - это лишь первый шаг в долгом процессе; обычно за ним следуют следующие процедуры. Во-первых, на основании теории делаются предположения. Они формулируются в соответствии с основными принципами логики и известны как гипотезы. Например, одна гипотеза из теории, которую мы только что описали, будет такой: если люди в хорошем настроении могут поддерживать свое настроение каким-то другим образом, нежели оказанием помощи окружающим, и эта альтернатива требует меньших усилий, они будут не более склонны к оказанию помощи, чем люди в нейтральном настроении.

Затем гипотезы проверяются в реальных исследованиях. Если они подтверждаются, доверие к теории возрастает. Если же они не подтверждаются, доверие к теории уменьшается. Затем теория может быть изменена таким образом, чтобы можно было создать новые гипотезы. Они также подвергаются проверке, и процесс продолжается. Если модифицированные гипотезы подтверждаются, доверие к усовершенствованной теории возрастает; если они не подтверждаются, теория может изменяться вновь или в конце концов быть отвергнутой.

Дата добавления: 2014-01-20