Иных мер принуждения

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Вопрос: Допускается ли применение привода в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства?

Ответ: Привод не может производиться в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени, т.е. в ночное время. Исключения из этого правила не допускаются.

Вопрос: Частью 4 ст. 114 УПК РФ установлено, что временное отстранение от должности может быть отменено на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость. В связи с тем, что для применения данной меры процессуального принуждения необходимо согласие руководителя СО и решение суда, обязательно ли уведомление суда об отмене указанной меры?

Ответ: Получения согласия руководителя следственного органа и судьи на принятие решения об отмене указанной меры процессуального принуждения, а также их уведомления о таком решении УПК РФ не требует.

Вопрос: Должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства указываться конкретное имущество, на которое предполагается наложить арест, либо это имущество указывается в протоколе при реализации решения суда?

Ответ: Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, как мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этом случае следователь или дознаватель возбуждают перед судом соответствующее мотивированное ходатайство о необходимости наложения ареста на конкретное имущество указанных лиц, принадлежащее им на праве частной собственности, а также являющееся их долей в общей собственности. Это обусловлено также и тем, что в постановлении судьи о наложении ареста на имущество должно быть указано, на какое именно имущество накладывается арест и где оно находится. Такие сведения следователь обязан отразить и в протоколе в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ при фактическом наложении ареста на имущество во исполнение судебного решения.

[1] По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 г.

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

[3] Решение от 24.051991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27; решение от 24.11.1993 года по делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36.

[4] Решение от 08.02.1996 года по делу Murray, 1996-1, para 66.

[5] Решение от 27.02.1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15.07.1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10.12.1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52.

[6] По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 27. - Ст. 2882.

[7] О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) // СПС «КонсультантПлюс».

Дата добавления: 2014-01-20