Взаимоотношение средств массовой информации с судом

Статья 20. Основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности судов

Статья 17. Ознакомление с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах

Ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об архивном деле и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, а с информацией о деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С делом которое сейчас рассматривается, с ним познакомиться нельзя. Как публика может получить информацию. Она может получить информацию через 18 статью.

Статья 18. Запрос информации о деятельности судов – Не можете таким образом познакомиться с доказательствами, которые имеются в деле. Вы можете только направить запрос, а в этом запросе вы можете только спросить: кто, где, когда, поставить какие то вопросы. Но вы не можете сказать: а нет ли в деле справки такой-то? Та такой вопрос вам отвечать никто не будет. Т.е. доступа к информации, к доказательствам, к составу дела, такого доступа у нас нет.

Проблема: Выбор процессуального поведения предопределяется объёмом имеющейся информации. Отсюда и возникает потребность с ознакомлением с материалами дела. Через запрос мы можем получить только минимум информации

5) запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия;

6) предоставление запрашиваемой информации не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства;

8) в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В современном понимании открытость невозможно рассматривать игнорирую такой аспект, как взаимоотношения со средствами массовой информации. Ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирую каждому право на рассмотрение его дела публично: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок. Судебное дело объявляется публичным, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течении всего процесса или его части по соображением морали, общественного порядка, национальной безопасности в демографическом обществе, а так же когда того требуют интересы несовершенно летних или защиты частной жизни сторон или в той мере, в какой это по мнению суда строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». Это единственная статья в конвенции, которая говорит об интересах правосудия, как основании ограничения прав граждан.

Правосудие невозможно без общественного доверия. Но в правосудие есть и соответствующие недостатки. Но что если пресса будет подвергать суд постоянным нападкам? Казалось бы, что когда пресса бичует общественные язвы, она тем самым способствует их исцелению. Демократическая свободная пресса – это средство разрешения общественных проблем. Поэтому не критиковать суд нельзя. Но как критиковать так, что бы не разрушить то, на чём зиждется это правосудие, без доверия личности и общества правосудие невозможно. И вот тут надо пройти между Сциллой и Харибдой – этой транспорентности, открытости и такой подачи информации о суде в средствах массовой информации, такой критики, которая бы не посягнула на авторитет правосудия и не сработала бы против него.

Какой должны быть тональность освещения дела в прессе, что бы можно было рассчитывать что присяжные не будут втянуты в суд не через суд, а через прессу. Что бы можно было рассчитывать, что они придут в заседание суда необработанные уже, с заранее вынесенным вердиктом в голове. А что бы они были готовы исследовать доказательства, быть беспристрастными, а не предубеждёнными. Вот почему взаимоотношения суда и прессы очень тонкая материя в современном демократическом обществе. Но и сами судьи не должны подвергаться этому воздействию со стороны прессы. И это исключительно сложно, потому что судья тоже человек, тоже открывает газеты, читает телевидение и вот уже приходит на заседание с уже сформировавшимися убеждениями, как гражданин. Нельзя не освещать в прессе дела поступающие на рассмотрения суда и при этом освещать их надо так, что бы не втягивать в суд через прессу, что бы это не привело к посягательству на прерогативы правосудия и авторитет правосудия.

Критика в адрес самого суда. Можно ли критиковать самих то судей? В тех случаях, когда критика не носит оскорбительного или клеветнического характера, а просто затрагивает болезненные для общества вопросы, Европейский Суд склонен вставать на сторону журналистов, полагая что всё-таки запретить публиковать критические статьи в отношении суда нельзя.

Надо учитывать особую роль судей в обществе, как гарант правосудия, фундаментальной ценности в правовом государстве, судья должен пользоваться доверием общества, что бы успешно выполнять возложенные на него задачи. Следовательно – то доверие необходимо защищать от разрушительных и в большой степени не обоснованных нападок, особенно учитывая тот факт, что юрисдикционная функция судьи лишает его права на ответ.

Задача защиты доверия к суду, защита конкретного судьи от нападок – это задача государства, вот почему такие дела возбуждаются прокурорами. Ни сами они должны защитить себя от нападок, а государство должно защищать. Потому что доверие к суду – фундаментальная ценность в демократическом обществе. Без доверия, без престижа – правосудие невозможно. Поэтому всё что происходит в прессе относительно освещения судебной деятельности очень тонкая материя с точки зрения баланса между свободой слова и печать и защитой авторитета правосудия. Про кого писать, как писать, какими словами писать? Так что бы с одной стороны была открытость, а с другой стороны, что бы мы не разрушили авторитет суда.

Из закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» Что публикуется, когда публикуется, что не публикуется будет на экзамене.

Принцип открытости (транспорентности) состоит в создании механизмов общественного контроля. Суд открыт, публичен и гласен для того, что бы общество могло осуществлять контроль. Всякая закрытая система рождает недоверие. Без доверия правосудие не возможно. Значит гласность – инструмент доверия. Транспорентность – это механизм обеспечивающий доверие к суду. В этом и состоит принцип. А дальше уже идёт его нормативное воплощение.

Дата добавления: 2014-01-20