Административная отв-ть юр.лиц

1 из основных новелл дейстующего КоАП. Альтернатива – отдельный ФЗ. Но собрали все вместе.

Админ.отв-ть юр.лиц известна с 50-60 гг.

АПН юр.лица является АПН, если оно было совершено санкционированно или допущено представителями юр.лица. Объективная сторона для юр.лица всегда заключается в невыполнении установленной законом обязанности. Как правило, обязанности следить за действиями остальных субъектов, т.е. создать такую систему контроля, при которой совершение д.л. или физ.лицом АПН не было возможно.

Основной проблемой в отношении юр.лица явл-ся определение его вины и её форм.

Ч.2 ст. 2.1. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. => юр.лицо виновно, если оно совершило, и не предприняло все зависящее, чтобы не совершить.

2 признака:

1. наличие у юр.лица возможности выполнить предписание соотв.правил и норм

2. непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению.

Чтобы установить вину, нужно наличие обоих признаков. Результатом этой конструкции стало фактическое изменение бремени доказывания. Если юр.лицо ссылается на обст-ва, которые объективно препятствовали выполнению требований, то доказывать наличие обстоятельств будет именно юр.лицо. Орган не обязан выяснять, были ли какие-то обстоятельства.

Формально презумпция на юр.лиц распространяется, но изменение распределения бремени доказывания приводит к тому, что от неё мало, что остается.

Такой подход – не единственно возможный. В странах СНГ указали основания, когда юр.лицо освобождается от ответственности, но тоже должно доказывать само.

=> 2 вопроса:

1. насколько связана вина юр.лица и д.л? Можно привлечь юр.л и не привлечь д.л., или д.л, а не ю.л. Но юр.лицо – фикция, и бездействие юр.лица выражается в бездействии его работников. => при доказывании вины юр.лица могут быть использованы правовые конструкции, как связанные с установлением вины д.л., так и не связанные.

Так или иначе все равно смотрят на д.л., которые имели право действовать от имени юр.лица, т.е. явл-ся работниками/предст-лями/д.л.

При этом суд.практика пошла путем выработки обстоятельств, при наличии которых считается, что юр.лицо не могло по объективным причинам выполнить возложенную на него обязанность. Если оно не могло выполнить – вины нет.

- форс-мажорные обст-ва, признаваемые такими в соотв. с ГП. При этом суд.практика разъясняет, что даже при установлении факта таких обстоятельств, суду надо выяснить, насколько их наличие и хар-р повлияли на исполнение обязательных требований. Если суд выясняет, что несмотря на форс-мажор юр.лицо могло исполнить обязанность, то вина юр.лица признается, а наличие обстоятельств может быть признано смягчающим обст-вом.

- умышленные действия должностных лиц или иных представителей юр.лица, действовавших не в интересах юр.лица с целью причинить ему вред.

- выполнение законных распоряжений представителей публичной администрации, которые имеют право в данной сфере деятельности давать юр.лицу обязательные для исполнения указания. Это обстоятельство связано с презумпцией законности актов гос.администрации.

Перечень в общем открытый, суд может учесть др.обстоятельства. Но так или иначе большинство ситуаций сводятся к 1 из 3 вариантов.

Дата добавления: 2014-01-20