Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

Предмет доказывания по уголовному делу – это, установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от его юридической квалификации. Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого. Например, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 421 УПК) или в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние и страдающего в момент производства по делу психическим расстройством, требующим применения (к нему) принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК). В этом плане, специальный предмет доказывания и особый порядок производства по делу выступают в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве, установленной законодателем. В соответствии с общим предметом, доказыванию по уголовному делу, прежде всего, подлежит (ст. 73 УПК):

1. событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие, как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках. Последнее, объективно находит свое отражение деятельности лиц, производящих дознание, при которой все, установленные ими сведения (доказательства) постоянно, как бы, сверяются с нормативно-определенными в нормах УК РФ признаками конкретного состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Именно в результате такого сравнения следственные органы, а затем и суд, должны убедиться, что имевшее место событие, является общественно опасным, виновным, противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все признаки состава преступления, определенного (конкретной) нормой Особенной части УК РФ.

Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления, законодатель требует точно установить:

– время и место совершения преступления (это, прежде всего, необходимо для проверки возможного алиби обвиняемого; кроме того, в ряде случаев фактор времени имеет существенное квалифицирующее значение: военное время, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения и т. п.);

– способ его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества – как грабеж; открытое похищение чужого имущество, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия – как разбой и т. п. В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно;

2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку, в соответствии со ст. 11 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит:

– виновность обвиняемого, то есть совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности (при этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне) в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины). Если деяние квалифицируется, как неосторожное необходимо доказывать как именно: в преступной небрежности или самонадеянности оно объективно проявило себя, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически, в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности, в этом аспекте, доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т. п. обстоятельства, всесторонне и полно, характеризующих личность (каждого) обвиняемого. Правильное установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения, с учетом реальной характеристики его личности (ст. 97 УПК);

4. характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований, заявленного гражданского иска, или возможной конфискации имущества. В этом плане, следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия); обеспечить сохранность этого имущества до разрешения этого вопроса по существу в суде;

5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодатель относит такие институты материального (уголовного) права, как: необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и т. п. обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обуславливая собой принятие того или иного процессуального решения;

6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень данных обстоятельств установлен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК РФ. Что касается, смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК РФ, так и иные, не указанные в нем обстоятельства, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Перечень этих фактов и обстоятельств указан законодателем в ст. 23, 24-28 УПК РФ. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему (обязательных) условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

Таким образом, как правильно указывает П.А. Лупинская[8], в ст. 73 УПК РФ дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает следственные органы и суд от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает их установить все обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

В данной связи неосновательны опасения в том, что новый УПК РФ, практически отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела[9] и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела.

Пределы доказывания. Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета, пределы доказывания призваны обеспечить необходимую глубину (в необходимых случаях – достоверность) познания, исследуемых фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Это, как бы, качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.

Законодатель, пока, не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК РФ вообще не указывают на эту категорию. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три основных подхода[10]:

1. пределы доказывания, например, понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская и др.);

2. пределы определяются – как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления (В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова и др.);

3. пределы доказывания – связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.).

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы доказывания (все равно) должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Пределы доказывания, объективируясь, как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания, изменяясь качественно по мере движения уголовного процесса от этапа к этапу или от стадии к стадии.

Дата добавления: 2014-01-11