Введение. В цивилистической литературе укоренилось положение о том, что общим основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения

В цивилистической литературе укоренилось положение о том, что общим основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения, как совокупность определенных признаков или элементов[1]. Однако понятие состава, а также его элементов в цивилистической науке остается спорным. Вопросы о том, какие элементы (признаки) компонуют состав, а также о том, является ли состав не только общим, но и единственным основанием гражданско-правовой ответственности, вызывают среди ученых разногласия[2].

Состав правонарушения как юридическое основание ответственности трактуется как научная, теоретическая абстракция, поскольку не имеет общего законодательного определения в нормах права[3]. Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующую его как достаточное основание ответственности[4]. Другие - совокупность общих, типичных условий (или юридических фактов), наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении[5]. Третьи - «систему (структурированное содержание) гражданского правонарушения (деликта), которое имеет значение для квалификации деликта и адекватного возложения ответственности за причинение вреда»[6]. Некоторые ученые определяют его как «совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния правонарушением, а данного лица - виновным в его совершении»[7]. Несмотря на внешнее различие формулировок для всех этих авторов, бесспорно, что основанием (условиями) ответственности являются: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом и, как правило, 4) вина причинителя вреда. Первые три условия - объективные, четвертое - субъективное[8].

Ответственность за деликт, т.е. внедоговорная ответственность за правонарушение, выраженное в причинении вреда, представляет собой один из видов гражданско-правовой ответственности наряду, например, с договорной или кондикционной. Вместе с тем деликтная ответственность имеет наиболее ярко выраженный универсальный характер и служит одной из самых эффективных составляющих механизма защиты абсолютных прав, прежде всего права собственности. Несмотря на значимость такой ответственности в системе защиты гражданских прав, а также весьма подробное законодательное регулирование обусловленных ею отношений, до настоящего времени институт деликтной ответственности остается связанным с целым рядом спорных и неоднозначных проблем и вопросов, разрешение которых чрезвычайно значимо и для судебной практики, и для правильного понимания как деликтной, так и гражданско-правовой ответственности в целом.

Вопрос 1. Общая характеристика внедоговорных обязательств. Понятие обязательств вследствие причинения вреда

Внедоговорными, в отличие от договорных, называются обяза­тельства, возникающие вследствие определенных юридических прос­тупков: причинения вреда другому лицу; спасания имущества граж­данином, понесшим в связи с этим вред; неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются одним из видов внедоговорных обязательств. В силу этих обязательств лицо, которое своим противоправным поведением причинило вред другому лицу, обязано возместить этот вред.

1) Субъектами таких обязательств могут быть как граждане, так и организации, являющиеся юридическими лицами. Потерпевшее лицо выступает здесь в качестве кредитора и имеет право требовать возмещения, а лицо, причинившее вред, является должником и несет обязанность по выполнению этого требования. Следователь­но, обязательства эти всегда являются односторонними.

2) Другой характерной особенностью этих обязательств является то, что они возникают независимо от существования между сторонами каких-либо договорных и иных отношений, непосредственно в силу закона и самого факта причинения вреда (например, повреждения чужого имущества в результате наезда транспорта, поджога и др.). Обязанность возместить причиненный вред наступает здесь в связи с нарушением причинителем вреда общей для всех обязанности воздерживать от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам, т.е. вследствие нарушения абсолютного правоотношения.

3) Наконец, изложение обязанности по возмещению вреда, при­чиненного правонарушением, всегда является мерой гражданско-правовой ответственности, характеризующейся рядом особенностей, отличающих ее от ответственности, которая наступает в качестве санкции за нарушение обязательств, возникающих из договоров, односторонних сделок, плановых актов и иных относительных прав.

Так, если гражданин повредил или не возвратил взятое им напрокат имущество, то у него тоже возникает обязанность возместить причиненный наймодателю вред.

Однако юридическим основанием ответственности в этих случаях будет неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора. Поэтому и ответственность нанимателя здесь будет определяться условиями договора проката и правовыми нормами, регулирующими этот договор, а не нормами, регулирующими обя­зательства из причинения вреда.

4) Внедоговорная ответственность, в отличие от договорной, установлена лишь на случай причинения потерпевшему ущерба (убытков). Она не может наступить, если такого ущерба (убытков) у потерпевшего не возникло. Договорная ответственность может возникнуть и независимо от этого.

Например, при нарушении поставщиком сроков поставки продукции он обязан уплатить покупателю неустойку даже в том случае, если у покупателя в результате указанного нарушения обязательства не возникло никаких убытков.

5) При внедоговорной ответственности размер возмещения вреда установлен императивными нормами права, которые исходят из принципа полного возмещения фактически причиненного ущерба.

Правовые нормы, регулирующие договорную ответственность в некоторых случаях устанавливают ее в повышенном размере по сравнению с причиненными убытками, как это имеет место, в частности, при поставке продукции ненадлежащего качества. В других случаях, наоборот, эти нормы устанавливают ограниченную ответственность за нарушение договорных обязательств. Например, ответственность железной дороги за просрочку в доставке груза ограничена уплатой штрафа в пользу грузополучателя. Кроме того договорная ответственность в некоторых случаях регулируется не только императивными, но и диспозитивными нормами, которые позволяют сторонам в договоре самим определять отдельные условия ответственности и ее пределы.

6) Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, составляют особый вид охранительных обязательств и регулируются ст.ст.1064-1101 ГК.

7) Основная цель установления особой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда состоит в том, чтобы обеспечить возмещение имущественного ущерба, причиненного гражданину или организации в результате правонарушения, а тем самым гарантировать и восстановление их нарушенных имущественных интересов.

Но наряду с этой восстановительной функцией правовые нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, выполняют и задачу предупреждения правонарушений. Устанавливая имущественную ответственность за причинение вреда, они тем самым активно воздействуют на поведение всех граждан, побуждают их к соблюдению законов и воспитывают в духе уважения чужих субъективных прав.

С помощью обязательств из причинения вреда обеспечивается охрана от нарушений собственности, а также жизни и здоровья граждан.

Общие основания ответственности за причинение вреда

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии четырех обязательных условий, перечисленных в ст. 1064 ГК: наличие вреда, противоправного действия либо бездействия, причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом и вины причинителя. В совокупности эти условия образуют юридический состав («генеральный деликт»). Вместе с тем, в п. 3 ст. 1064 ГК предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины и противоправности, т.е. при усеченном составе генерального деликта.

Каждое из вышеперечисленных условий представляет собой достаточно сложное явление и поэтому требует самостоятельного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица. Под вредом «понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага». Принято различать вред материальный (при нарушении материальных, имущественных благ) и нематериальный или моральный. Имущественный или материальный вред может возникнуть при нарушении имущественных и неимущественных благ. Например, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, возникает имущественный вред, выражающийся в утрате каких-либо денежных доходов, расходах на восстановление здоровья и т.д. В то же время распространение порочащих сведений влечет за собой возникновение помимо неимущественного и имущественного вреда. Неимущественный вред не имеет денежного эквивалента. Основанием для его возникновения является нарушение имущественных и личных неимущественных благ. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом. Денежное выражение ущерба представляет собой убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в соответствии с должен определиться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер убытков определяется по ценам, действующим на момент удовлетворения должником требований кредитора[9]. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3, 4 ст. 393 ГК РФ).

«Расходы со времен Древнего Рима принято делить на три вида: необходимые, которые нужны для поддержания вещи в годном для пользования состоянии; полезные, придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности; излишние (расходы удовольствия, прихоти или роскоши), не относящиеся к первым двум и потому не имеющие юридического значения». Необходимые расходы возмещаются всегда, если иное не предусмотрено законом, полезные же - в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьи 15, 1082 ГК закрепляют принцип полного возмещения имущественного вреда: возмещение вреда в натуре (т.е. предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо возмещение причиненных убытков.

Полное возмещение не является пределом компенсации.

Частью 3 п. 1 ст. 1064 ГК предусмотрено, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (например, при причинении вреда в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего). Объем, характер, порядок определения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина определяется § 2 гл. 59 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда регулируются правилами, предусмотренными § 4 гл. 59 и ст. 151 ГК. Определение морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающим имущественные права граждан»[10].

Законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных нематериальных благ. При причинении имущественного ущерба моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК).

В ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи компенсации морального вреда независимо от вины:

- при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу;

- при нарушении чести, достоинства и деловой репутации;

- случаи безвинной ответственности за причинение морального вреда.

Ст. 1101 ГК устанавливает общее правило, по которому компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме.

До настоящего времени не выработана единая методика определения размера компенсации морального вреда, что вызывает большие сложности. Суды руководствуются общими принципами, закрепленными в законодательстве.

Часть 2 ст. 151 ГК РФ предписывает судам учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимать во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г 52 0. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и постановлению Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. 530. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а также не должен быть связан с размером удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

До настоящего времени неурегулированным остается вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

Практика судов общей юрисдикции пошла по пути положительного решения этого вопроса. В вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. разъясняется, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда при нарушении деловой репутации гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Данное положение расценивается неоднозначно. Ссылаясь на отрицательное отношение Высшего Арбитражного Суда, ряд наших ученых считает, что «нравственные и физические страдания (моральный вред) может испытывать гражданин, но не юридическое лицо. Кроме того, назначение компенсации морального вреда призвано облегчить гражданину возникшие у него страдания. Эта функция компенсации также не может быть применена к юридическому лицу».

Возмещение вреда является обязанностью лица, его причинившего (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ). Вместе с тем, положения статей 1067, 1069, 1070, 1073-1076, 1078, 1079 ГК предусматривают возможность привлечения к ответственности лиц, не являющихся причинителями. Подробнее содержание данных 4 0статей будет рассмотрено ниже.

Основанием возникновения деликтных обязательств является не только причиненный вред, но и вред предполагаемый.

Впервые в гражданском законодательстве (п.1 ст.1065 ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ответственность в данном случае установлена за предполагаемый вред и заключается в обязанности прекратить соответствующую деятельность.

Суд, помимо возмещения вреда, вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность (при условии, что это не противоречит общественным интересам), если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Отказ в приостановлении или прекращении не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного такой деятельностью (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Обязанность возместить нанесенный вред возникает лишь при причинении его противоправным действием. Противоправность действий является необходимым условием наступления деликтной ответственности.

Противоправность действий в гражданском законодательстве означает, что они совершены с нарушением закона, иных установленных норм и правил. Можно привести и более развернутое определение:»Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения. Противоправность в гражданском праве обязательно одновременно нарушает объективное и субъективное право»

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит, если это не предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064 ГК). Правомерными признаются действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). Необходимо учитывать, что согласие потерпевшего исключает противоправность поведения причинителя вреда лишь в том случае, если само ущемляемое право (благо) не представляет большой ценности для общества и потерпевший может им свободно распоряжаться (например, согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи).

Причинение увечья или смерти с согласия или по просьбе потерпевшего всегда противоправно и не исключает ответственности.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК). Определения необходимой обороны и ее пределов ГК РФ не содержит. По ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Таким образом, причинение вреда является дозволенным способом защиты, основание же для его причинения - наличие реальной, действительной опасности. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Вред, при превышении пределов необходимой обороны, а также вред, причиненный третьим лицам, подлежит возмещению на общих основаниях. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения должен определяться в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

Несколько иначе регулируется возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. (ст. 1067 ГК): вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд, учитывая обстоятельства, может возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Действия в интересах лица, которому угрожает опасность, являются правомерными, но эти же действия в отношении собственника, чье имущество повреждается или уничтожается для устранения опасности, нельзя считать правомерными, что влечет за собой обязанность по возмещению вреда.

Действиями в условиях крайней необходимости могут быть признаны действия при тушении пожаров. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года сотрудники пожарной охраны, иные участники тушения пожара освобождаются от возмещения причиненного вреда[11].

Вышеизложенное можно проиллюстрировать примером судебной практики. Так, шофер Д., перевозя отдыхающих, нарушил правила движения, резко повернул автомашину влево, в результате чего она перевернулась и 6 человек из сидевших в ней пассажиров получили серьезные увечья. Это произошло потому, что в пути следования неожиданно без гудков из-за поворота по левой стороне (где правильно ехал Д) появилась машина, которая своими фарами ослепила Д. Направо была скала и, чтобы избежать лобового удара с встречной автомашиной, Д. свернул влево. В противном случае ущерб был бы еще большим. Д. был освобожден от ответственности как действовавший в состоянии крайней необходимости

Причинение вреда возможно также в результате противоправного бездействия, когда лицо обязано было совершить определенные действия, но не совершило их. Бездействие следует рассматривать как одну из форм человеческого поведения, вызывающего наряду с действием определенные последствия.

Примером бездействия служат ненадлежащее воспитание и осуществление надзора за несовершеннолетними, необеспечение безопасных условий труда и др.

Третьим необходимым условием возникновения ответственности является наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным действием, то есть, причиненный вред должен являться результатом противоправных действий. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым и необходимым следствием противоправного действия либо бездействия. Отсутствие причинной связи исключает ответственность.

Так, неустановление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-2102 и наступившими последствиями повлекло отмену приговора.

7 июня 2009 года в п. Советский около 17 часов П., управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист С. был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Т., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Суд не предпринял мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела касающихся наезда мотоциклиста на Т., что и повлекло отмену решения.

Необходимым условием ответственности является наличие вины. Особенностью гражданско-правовой ответственности является презумпция виновности причинителя вреда. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, предусмотренных Законом, возможно возмещение вреда и при отсутствии вины.

Вина, в отличие от вышерассмотренных условий ответственности, носит субъективный характер и представляет собой психическое отношение лица не только к своим противоправным действиям, их результату, но и к действующему закону. Поэтому вина всегда проявляется в противоправности поведения. Вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности, но для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. «Гражданский закон различает умысел в целом и неосторожность, грубую или простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного поведения и желании либо сознательном допущении его наступления. Для умышленной вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия либо бездействия. Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляемого ее субъекта».

Отличие простой неосторожности от грубой в том, что при последней нарушаются обычные, элементарные требования. При простой неосмотрительности обстановка требует от лица большего внимания, чем соблюдение обычных требований. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Виновной может быть и деятельность юридического лица. Его вина рассматривается как вина конкретных работников, служащих. Предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (например, ст. 1079 ГК).

Форма вины принимается во внимание, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законом также определены условия, когда вред возмещается независимо от наличия вины потерпевшего: во-первых, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина; во-вторых, при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Таким образом, форма вины причинителя не учитывается при решении вопроса о возмещении вреда. Более того, законодательством предусмотрена ответственность при отсутствии вины.

Вина же потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является основанием к уменьшению размера возмещения либо к отказу от него. В судебной практике широко используется принцип смешанной ответственности.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что внедоговорная ответственность, как разновидность гражданско-правовой, выполняет две важнейшие функции: охранительную и превентивную. Однако возникновение обязательств из причинения вреда возможно только при определенных условиях: наличии ущерба, противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, вины. Законодательством предусмотрено привлечение к ответственности и при усеченном, неполном составе деликта. Три из вышеперечисленных условия носят объективный характер, вина - субъективный. Для гражданско-правовой ответственности характерна презумпция виновности причинителя. Возмещение вреда происходит по принципу полного его возмещения. Гражданский Кодекс РФ установил специальный способ охраны прав и интересов субъектов - предупреждение причинения вреда.

Для каждого отдельного института гражданского права наряду с общими основаниями существуют особые условия и способы ответственности.

Дата добавления: 2014-01-11