Православно-славянская политическая культура

Отношение к верховной власти в русской национальной культуре принципиально иное. Уже начиная со «Слова о Законе и Благодати» Митрополита Иллариона, подчёркивается, что милосердие или, напротив, царский гнев, выше любых законных оснований. Вспомним "Слово о полку Игореве". Поход князя Игоря не был вызван ни какими военными, политическими и прочими основаниями. Но князь так захотел. И тяжёлый разгром, постигший русское войско, отнюдь не осуждается в тексте поэмы. Воля князя оказывается превыше всего. Мыслимо ли такое в сказаниях о короле Артуре?
Очень показательна в этом отношении переписка двух исключительно талантливых писателей князя Андрея Курбского и его оппонента царя Ивана Грозного. Они искренне ненавидят друг друга, обмениваются самыми жестокими оскорблениями и обвинениями, но поразительно единодушны в своей концепции верховной царской власти. А концепция эта такова: над царём лишь Господь Бог; он, царь, может быть добрым, злым, жестоким или милосердным, но само понятие законности не применимо к нему в принципе. Иван Грозный доходит до того, что сравнивает всю страну с продолжением своего тела, а непримиримый князь Курбский возражает ему в чём угодно, но не в этом.
Одной из интереснейших загадок истории России XVI века остается вопрос: что мешало высшим кругам боярства согласиться на отрешение Ивана Грозного от власти после его бегства в Александровскую слободу? К тому были все законные основания. Эти люди, опытные и далеко не глупые, прекрасно понимали, что если они не избавятся от власти Грозного, они погибнут. И, тем не менее, Милославские, Серпуховской и другие бояре, входившие в ближайшее окружение царя, не смогли или не захотели пойти на этот шаг. Это напоминает ленинскую гвардию и её трагический конец в 30-х годах нашего века. Объяснить это трудно. Можно только, исходя из особенностей национального сознания и национальной культуры, предположить, что чем страшнее уровень тиранства в России, тем счастливее судьба тирана. Так в природе зайцы убегают от лисы и волка, но загипнотизировано идут к удаву.
У любой медали есть две стороны. И подобное обожествление всех носителей власти сверху донизу привело к небывалому расцвету политического терроризма в России. Произвол власти вызывает мысль о возможности применения произвола к ней. Если о царе мы говорим: добрый или злой, жестокий или милосердный, но ничего не говорим о его подчинённости хотя бы общечеловеческим законам, то в тех же словах мы можем говорить о бунтовщике и разбойнике, давая ему моральную оценку, но забывая о том, что он разбойник.
Подобные перекосы народного сознания привели к тому, что в России
конца XX века быть бандитом и наёмным убийцей считается хоть и опасным, но не позорным. Выводы и прогнозы из этого факта крайне не утешительны.

4. ВЫДАЮЩИЕСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ О
ВЛАСТИ КАК ВЫРАЗИТЕЛИ НАРОДНОГО МНЕНИЯ
Мы неполной жизнью живём
И не полною грудью дышим,
Вполуголос песни поём,
Даже письма с оглядкой пишем.
До чего ж мы были просты
С нашей верою беспросветной,
С нашей преданностью несусветной,
Доходившей до слепоты!
Зарубцуются ль в сердце моём,
В слабом сердце
Рваные раны?
Мы двойною жизнью живём,
Потому и стареем рано.
Александр Яшин
Народная культура выражает себя через творцов: учёных, философов, художников, музыкантов, писателей, поэтов.
Отличительной особенностью России являлось то, что вплоть до последнего времени (90-х годов XX века) в ней не существовало политических институтов, реально противостоящих власти. Ведь даже первая российская Конституция появилась лишь в 1905 году. Кроме того, не будем забывать, что если на западе существовала такая вненациональная сила как католицизм, то в России ничего подобного не было и церковь всегда была подчинена государству. В этих условиях культура, понимаемая в самом широком смысле, стала единственным противовесом всеобъемлющей государственной власти. Наверное, поэтому нет ни одного крупного деятеля в русской культуре, прошедшего мимо этих непростых вопросов.
Начнём хотя бы с протопопа Аввакума, основоположника великой русской пробы. Даже глубокая личная приязнь царя Алексея Михайловича к Аввакуму не спасла мятежного протопопа от костра в Пустозёрске. Власть в лице царя просто не смогла мириться с тем, что существует какая-то другая, неофициальная точка зрения. Канонические различия (например, крещение двумя или
тремя перстами или "лишняя" буква и в слове Иисус) в данном случае не играли никакой роли. Они были просто поводом для расправы.
Созданные во второй половине XIX века опера М. П. Мусоргского "Хованщина" и картина В.И. Сурикова "Боярыня Морозова" живо воскрешают те трагические события, связанные с началом раскола на Руси. Судьба мятежной боярыни, мученическая смерть князей Хованских - вот этапы противостояния власти, отражённые в народной культуре.
Проходит 100 лет, и опять власть и представители народной культуры вступают в непримиримую борьбу. На троне мудрая, пресвященная, европейски образованная императрица Екатерина II. Она сама инициирует выход первого в России сатирического журнала "Всякая всячина". Н.И. Новиков начинает издавать свой сатирический журнал "Трутень" и вступает в полемику с официозом. Справиться с "Трутнем" чисто литературным путём императрице не под силу, и она вовсе уничтожает сатирическую журналистику. Судьба Новикова складывается трагично. В 1792 году он без суда, по личному распоряжению императрицы попадает в Шлиссельбургскую крепость, откуда выходит лишь после смерти своего "литературного" оппонента.
Не менее трагично сложилась и судьба А.Н. Радищева, про которого императрица говорила: "Бунтовщик хуже Пугачёва". Его приговорили к казни только за то, что он осмелился издать своё "Путешествие из Петербурга в Москву". Просвещённая государыня помиловала Радищева, заменив смертную казнь каторжными работами в Сибири и последующей ссылкой. Узнав об этом английский посол записал в своём дневнике: "Десять лет Сибири хуже смерти".
Всё это происходило на общем фоне небывалого расцвета культурной жизни в России. И в этом не малая заслуга власти в лице Екатерины II (М.В. Ломоносов, Д.И. Фонвизин, Г.Р. Державин, Н.М. Карамзин). Мудрая, добрая и могущественная императрица - вот ещё один образ власти, который тоже нельзя удалить из народной культуры. Г.Р. Державин называет Екатерину II "матерью отечества" (Ода "Фелица"), хотя и обличает в своей оде ленивых, корыстных и глупых вельмож. Это лишний раз доказывает, что отношение русского народа к власти никогда не было однозначным.
Ни у кого эта неоднозначность не проявилась с такой силой, как в творчестве А.С. Пушкина. У него мы находим весь спектр отношений к государству и власти от восхваления до яростного неприятия. Его оценка верховной власти, прежде всего человеческая, она зависит во многом от настроения. О царствовании Александра I он отзывается как о "днях Александровых прекрасном начале", готов ему многое простить.
Он человек! им властвует мгновенье.
Он раб молвы, сомнений и страстей;
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал лицей.
И в тоже время 10-я сожжённая глава "Евгения Онегина" начинается следующими строчками:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щёголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
Но всё-таки это оценка не власти в целом, а её главного представителя. Отношение же к власти как таковой эволюционировало у Пушкина от юношеского максимализма и тотального отрицания в эпиграммах:
Народ российский позабавим
И позорного столпа
Кишкой последнего попа,
Последнего царя удавим.
в оде "Вольность":
Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
через тончайший анализ взаимоотношений народа и власти в "Борисе Годунове" к оправданию верховной власти в "Медном всаднике".
Пушкин настолько гениален и глубок, что поднимается над обычно свой-ственным отношением русской народной культуры к власти. Я имею в виду "Сказку о золотом петушке". Царь Дадон не выполнил условий договора, поставил себя выше норм порядочности, за что и поплатился.
Другой великий русский поэт М.Ю. Лермонтов повторил эту мысль А.С. Пушкина уже не в иносказательной, а в прямой форме:
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда, - всё молчи!..
Но есть, есть божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд, он ждёт;
Он не доступен звону злата...
И хотя справедливую кару убийцам Пушкина Лермонтов называл "божьим судом", боялись они её отнюдь не в загробном мире. На копии стихов, поданных самому Николаю I, была надпись: "Воззвание к революции!" Прецедент такого рода в русской истории был совсем недавно. Восстание подняли не крестьяне и мятежные казаки, на Сенатскую площадь вышли лучшие люди России.
Но почему же так боялись представители власти обыкновенного печатного слова? Почему в России существовал позорный институт цензуры (цензором А.С. Пушкина был сам царь Николай I). Потому что печатное слово это несло в себе определённые идеи. "Бесы" Ф.М. Достоевского не замедлили появиться в жизни. Пути образованного общества, выразителя народной культуры, и власти трагически расходятся. Народовольцами убит Александр II, гибнут Плеве, а затем и Столыпин. Заметим при этом, что отношение к нигилистам в среде простого народа было отрицательным.
В среде российской творческой интеллигенции образ власти всё больше приобретает дьявольские черты и рисуется только чёрными красками. В связи с этим возникает вопрос, а можно ли считать культуру образованного общества конца прошлого начала нашего века выразительницей народного мнения. Ведь вера в доброго царя ещё довольно долго воодушевляла простых русских людей.
Властные институты Российской империи безнадёжно одряхлели. Монархия хороша тогда, когда вера в её легитимность пронизывает всё общество.
Последний русский самодержец сделал всё от него зависящее, чтобы разрушить эту веру. Эпоха самодержавия закончилась. А тот приукрашенный образ Николаевской России, который пытаются сейчас создать ("Россия, которую мы потеряли" Станислава Говорухина, творчество Ильи Глазунова), бесконечно далёк от реальной действительности. А тем временем власть в стране захватили люди, изначально не имевшие ни каких моральных принципов. Созданная ими тоталитарная система не имела аналогий в человеческой истории. На 70 лет Россия выпала из нормального русла развития человеческой цивилизации.
Мы живём, под собою не чуя страны.
Наши речи за десять шагов не слышны.
А коль хватит на полразговорца,
Так припомним кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища
И сияют его голенища.
А вокруг его сброд толстошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучет, кто хнычет,
Он один и собачит и тычет.
Как подкову, куёт за указом указ -
Кому в лоб, кому в пах, кому в бровь, кому в глаз.
Что не казнь у него - то малина.
И широкая грудь осетина.
Вот один из образов этой новой власти, и кто скажет, что Осип Мальденштам не принадлежит к русской народной культуре? Но были и другие образы, прямо противоположные. Достаточно вспомнить творчество прекрасного русского поэта Владимира Маяковского, повести и рассказы Аркадия Гайдара, кинофильмы Григория Александрова, песни Матвея Блантера и Исака Дунаевского. Эти люди тоже были вполне искренны в своём отношении к власти. Русская национальная культура оказалась расколотой.
Единственное, что смогло сплотить на короткий срок всю творческую интеллигенцию и власть, была общая беда. Великая Отечественная война на вре-
мя сгладила все противоречия.
И та, что сегодня прощается с милым, -
Пусть боль свою в силу она переплавит.
Мы детям клянемся, клянёмся могилам,
Что нас покориться никто не заставит!
Это стихотворение называется "Клятва". Его написала Анна Ахматова в июле 1941 года. А после войны она напишет свой знаменитый "Реквием":
Звёзды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами чёрных марусь.
Постепенно общество разделилось на тех, кто восхвалял власть, служил власти (каждый с разной степенью искренности), и на тех, кто на долгие годы замолчал. А молчание - это тоже позиция, это тоже отношение к власти. Но были ещё и те, кто боролся с властью. Достаточно вспомнить А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына. Как гром среди ясного неба прогремел на весь мир "Архипелаг ГУЛАГ". И мир ужаснулся тому образу власти, который открылся в этой книге. Знали в мире и город Горький - место ссылки Андрея Дмитриевича Сахарова.
Несогласие с властью приводило к тому, что многие замечательные деятели культуры вынуждены были покинуть Родину. Достаточно назвать фамилии Солженицына, Бродского, Галича, Войновича, Синявского, Даниэля, Аксёнова, Шемякина, Неизвестного, чтобы понять, как много потеряла Россия. Солженицын и Бродский, например, стали лауреатами Нобелевской премии.
Подлинно народным поэтом был Владимир Высоцкий. Власть упорно игнорировала его творчество. Но благодаря "магнитофонной культуре" его стихи и песни знала вся страна. Образ власти ни где в прямую не показан в творчестве Высоцкого. Но люди понимали, что "Охота на волков" - это про них, что это им "нельзя за флажки". Те, кто вырывался, как тот волк из песни, кто выступал против событий в Венгрии, Чехословакии, Афганистане, оказывались в лагерях и психушках.
В руках у власти было сильное "оружие". Она сама создавала свой образ через так называемую "массовую культуру" - газеты, радио, телевидение. Однако очень часто делалось это топорно и неумело. Достаточно вспомнить историю с трилогией "Малая земля", "Возрождение", "Целина" Л.И. Брежнева.
Несмотря на то, что миллионы советских детей, начиная с детского сада, подвергались оболваниванию идеологической пропаганды (сказочки про доброго дедушку Ленина, постоянные заклинания о "счастливом детстве" и неустанной заботе о нём со стороны советской власти), в народной культуре складывались новые жанры, властью не предусмотренные. Вспомним детские "страшилки":
Дедушка в поле гранату нашёл,
С этой гранатой к обкому пошёл,
Дедушка бросил гранату в окно,
Дедушка старый, ему всё равно.
Вспомним обилие политических анекдотов. В музыке зарождается отечественная рок-культура, на которую власть смотрит крайне подозрительно (нашумевшая в своё время статья "Рагу из синей птицы" в "Комсомольской правде"). К чему же всё это привело?
В конце 80-х годов на экраны страны вышел фильм Тенгиза Абуладзе "Покаяние". Заканчивается он следующим символическим эпизодом. Пожилая женщина спрашивает, ведёт ли к храму дорога, по которой она идёт. Ей отвечают, что эта улица, названная по фамилии главного героя, олицетворяющая в фильме бесчеловечную власть, не ведёт к храму. На что женщина с удивлением спрашивает: "Если эта дорога не ведёт к храму, зачем же тогда эта дорога?" На медленно гаснущем экране появляются титры.
За 70 с лишним лет своего существования советская власть вела нас куда угодно, но не дорогой к храму. Теперь этой власти нет. Что же изменилось сегодня?
5. ВЛАСТЬ И СОВРЕМЕННОСТЬ. ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?
Самым главным является тот факт, что впервые за наше столетие власть в России была подтверждена результатами всенародных выборов, а не профанацией выборов, как это было раньше. Тем самым она вернула себе подлинную легитимность, что не могло не изменить её характер. Власть стала открыта для критики, а выражение народного мнения о ней из сферы культуры перешло в сферу политики.
Единого мнения о власти в стране сейчас не существует. Полярное противостояние от безудержного восхваления до полного неприятия сменилось широким спектром самых разных мнений. И всё же стоит признать, что в современном народном сознании отношение к власти скорее негативное. Тому есть много причин. Прежде всего, перманентный экономический кризис, выхода из которого власть пока предложить не может, прогрессирующая коррупция в высших эшелонах власти, обострение национальных отношений, военные авантюры на Кавказе. Потеряв ореол секретности, перестав быть неподконтрольной мнению общества, власть частично утратила свои силы. Остаётся лишь надеяться на то, что с течением времени её авторитет в глазах народа может начать возрастать.
Сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Верховную власть, начиная от президента и заканчивая губернатором можно ругать сколь угодно жестоко. Однако это не приводит ни к каким результатам, ибо глубоко безразлично носителям властных функций. Противостояние общества и власти больше не существует, они попросту сами по себе. Что ни чуть не менее печально.
В условиях, когда можно говорить всё, политический анекдот, по сути, прекратил своё существование. Вместо анекдотов мы смотрим заседания Государственной Думы. Казалось бы, кому, как не всенародно избранным депутатам и быть выразителями точки зрения народа на власть. Ведь политика тоже часть русской народной культуры. К сожалению, действительность очень далека от такой благостной картины.
Если раньше власть боялись, ненавидели, боролись с ней или восхваляли её, то теперь над властью стали смеяться, а порой и презирать её. Примеры тому мы каждый день слышим по радио, видим по телевидению, читаем в газетах и журналах. Вот, к примеру, стихи одного из авторов:
Поглядишь на Совет Федерации
И тошнит, откровенно признаться,
И не может Госдума
Без скандалов и шума,
Что же мы за несчастная нация!
А в результате у многих простых людей возникает ностальгия по прошлому. Людям вообще свойственно быстро забывать плохое, и опасность коммунистического реванша нельзя полностью сбрасывать со счетов. Коммунисты ничего не забыли и ничему не научились. Остаётся только удивляться, как партия столько лет воевавшая с собственным народом продолжает иметь столько сторонников среди этого народа.
Но необходимо чётко осознавать, что другой попытки выйти на дорогу нормального человеческого развития у России не будет. Если мы сейчас не пойдём к храму, мы не дойдём до него никогда. Представляется уместным вспомнить цитату из Фултонской речи одного из крупнейших политиков нашего века Уинстона Черчилля: "Демократия - это очень плохая форма государственного правления. Беда в том, что все остальные ещё хуже". Поэтому задачей людей, претендующих называться интеллигентами, стараться формировать у народа такое отношение к власти, которое способно этой самой власти помочь, а не топить её. Иначе по телевизору мы скоро будем смотреть только титры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В силу своего объёма эта работа не может претендовать на полноту освещения поднимаемых вопросов, но актуальность проблемы настолько важна, что даёт ей право на существование. Хотелось бы закончить её строчками Анны Ахматовой, написанными в 1961 году и взятыми эпиграфом к поэме "Реквием":
Нет! и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл, -
Я была тогда с моим народом,
Там где мой народ, к несчастью был.

Феномен православной политической культуры, а она сегодня представлена прежде всего российской, является предметом напряженного научного анализа. Политические интересы россиян, так же как и много веков назад, во многом детерминированы культурными ценностями. Прежде всего, для православной политической культуры присуще многослойность, многовекторность политической культуры. И если прав Флоровский, что «русская душа издавна живет и пребывает во многих веках и возрастах сразу, расплывается во временах», то российское политическое время соединяет в себе противоречивые пласты.

Особенность цивилизационного развития России состоит в том, что доминантной формой социальной интеграции в ней выступает идея государственности и соборность. Основными принципами выступают, прежде всего, этатизм и патернализм, которые и в настоящее время являются доминирующими культурными архетипами. Однако противоречивость русской души ориентирует этатизм двоякого рода: или на «подчинение» государственной власти, или на ее «ниспровержение».

Патернализм как культурный архетип представляет собой установку на необходимость постоянного попечительства со стороны государственной власти. В современной России эта особенность актуализирует формирование в качестве базовой ценности сильного социального государства, чувствительного к нуждам своих граждан, способного эффективно решать социальные задачи развития российского общества, навести в нем необходимый порядок.

Что касается современного состояния политической культуры России, то здесь наблюдаются противоречивые тенденции. С одной стороны, деморализованность российского общества перед натиском американизации во всех сферах общественной жизни. Политическая элита откровенно проповедует западные ценности, самоутверждается путем отрицания собственной культуры. Это возмущает не только патриотически настроенных россиян, но удивляет даже иностранцев. В ответ на крайности западной фазы (западничество) Россия всегда выстраивала свою идентичность как восточная держава, опирающаяся на религиозный, нравственный фундамент православия.

Обратимся к политической истории России. Важный момент политической культуры связан с кризисом древнерусской культуры, с отречением от греков в самый сложный момент национального самоопределения. Этот кризис был связан с потребностью в церковно-политической независимости от Константинополя, когда Иван Грозный заявил: «Наша вера христианская, а не греческая». Можно предположить, что именно этот разрыв на важном этапе становления определил форму национального кода культуры: он с самого начала сложился как двузначный, амбивалентный. В нем борются два начала: национальное, языческое и привнесенное, христианско-византийское.

И поскольку, языческие стихии так и не были окончательно укрощены, не прошли «умного испытания», то реванш язычества на разных этапах политической истории, оборачивался русскими бунтами против иноземцев и привнесенной ими культуры. Опричники Ивана Грозного в XVI веке, большевики в XX веке, «новые русские» в XX и XXI веках – это вырывание наружу языческой силы, отрицающей нормы морали и культуры.

Таким образом, языческое отрицание в политике – это страстное стремление уничтожить, яростное разрушение, которое рождает особую религию нигилизма. Феномен вождизма в политической культуре также сформировался языческими импульсами, требующими безусловного утверждения культа силы – культа политического вождя.

Языческая двойственность национального кода культуры определяет основные архетипы культуры, и, прежде всего, главный архетип: Москва – третий Рим. Это метафора стала ключевой в долгих политических исканиях российской культуры. Отсюда поиски то абсолютно самостоятельного пути развития, то повтор чужых ценностей на русской земле. Отсюда соблазн политических отречений и отрицаний, поиск между новым и старым: не успев принять и усвоить византийскую традицию, русская власть от нее отказывается. И повелось потом на Руси «отрекаться от старого мира». Каждый новый властитель начинает с кампании «политических разоблачений». Отсюда драматичность политической истории России.

Непостоянство российских политиков порождает их всемирную отзывчивость – повышенную отзывчивость к иноземным влияниям. Россия периодически попадает под влияние иноземных политических ценностей, адаптирует чужой политической опыт, не обращая внимания на основной смысл слов Филофея, суть которых заключается в том, что необходимо блюсти и хранить чистоту веры. Но как раз о православной вере меньше всего думали великие русские князья. Сегодня вместо высоких нравственных принципов национальной культуры, современные политические лидеры уповают на прагматизм, они гораздо больше надеются на универсальные политические механизмы, чем на человека и его культуру. Но парадокс прагматизма заключается в том, что он подрывает духовную составляющую. Политические институты для успешного функционирования нуждаются в активной творческой национальной интерпретации и подпитке. Если на политической арене превалирует денежный интерес, то это однозначно ведет к саморазрушению системы. Политики национального масштаба никогда не состоится без веры в долговременную перспективу социокультурного развития своего народа.

Вторым важным следствием поиска особого пути России является тема апокалиптики политического времени. Русское политическое время неизменно испытывает напряжение «надвигающегося конца истории». Рождается идея – что именно от Москвы зависит судьба истории. Поэтому в русском политическом сознании неразрывно связаны судьбы России и мира. Уже в XVI веке выдвигается учение о святой России, о ее мировом значении. Это порождает особое отношение к правителю, как спасителю или, наоборот, душегубу. Архетип российской политической власти с самого начала формируется как бинарный, радикально амбивалентный. В целом, русская духовность делит мир на две ипостаси – свет и тьма, но особенно остро это ощущается в политической власти. Российский лидер должен быть «сам себе оппозиционером», чтобы соответствовать народному восприятию. И сегодня русский народ хорошо воспринимает такого лидера, для которого характерна высокая самокритичность. Это нашло отражение в пословице: «За битого двух не битых дают».

Русская душа то возвеличивает «хорошего царя», то гневно клеймит «плохого царя», охотно веря в мистификации «подмены царя» (Лже-Дмитрий) и т. д. Даже в наши дни СМИ достаточно часто печатают слухи о двойниках Ельцина, Путина и других видных политических деятелях. Деспотичный и своенравный Иван Грозный был популярен в народе: одним он объявлял свою милость, другим – свой гнев, чернил служивое дворянство и даже духовенство перед народом. Но, претерпев все жестокости законного царя Ивана Грозного, русский народ отказывался служить «незаконному Борису Годунову», хотя тот всеми силами старался сыграть роль царя-избавителя.

Магическая вера в сакральность законной царской власти – вот истинная причина того, почему в России так трудно оппозиции завоевать народную любовь. Но если власть в глазах народа сакральна, то народ в глазах власти сакральности лишен. Известно изречение: Россия – страна господ, страна рабов. Там, где есть господин, там есть и его холоп. Феномен этот не изжит и сегодня. Стоит кому-либо подняться по социально-имущественному положению вверх, то в большей степени это влечет и нигилистическое отношение к нижестоящим людям, отношение к ним как к холопам. Анекдоты про новых русских отчасти и на эту тему. С другой стороны, этот парадокс безмерного холопства порождает феномен юродивого – специфичного российского трибуна из народа, смело нападающего на государственную власть, которая склоняется перед сакральным величием юродства. Во имя высшей правды юродивые открыто и смело говорят власти в лицо о ее прегрешениях и преступлениях перед народом. Благодаря таинственным механизмам социокультурных превращений аскеза юродства продолжает существовать. Василий Блаженный, Распутин, Солженицын, Жиреновский продолжают эту традицию.

Феномен правдоискательства провоцирует русский народ на оптимистические поиски «земного рая» - это вера в коммунизм, воскрешение Христа – спасителя и т. д. Эта способность жить будущей идеей глубоко укоренена в народном сознании и часто эксплуатируется прагматичными политиками. Российские политические лидеры привыкли обещать светлое завтра в надежде, что перетерпит трагическое сегодня. Об этом хорошо сказал Бердяев: «Россия – страна бесконечной свободы и духовных далей, страна далей, страна странников, скитальцев и юродивых». Внутреннюю свободу русского народа Бердяев противопоставлял внутренней несвободе западного человека, закрепощенного мещанскими нормами.

Теория экономического человека имеет яркую цивилизационную окраску – она отражает специфику западного типа жизнеустройства и демонстрирует прагматическое отношение к миру. Благодаря Запад демонстрирует высокие темпы материального развития, но уже сейчас стандарт технологического человека ведет к кризису культуры, поскольку идеал такого развития – общество массового потребления, которое разрушает культурные глубинные мотивации.

Завершая, необходимо подчеркнуть, русская культура не раз демонстрировала миру свою высокую жизнестойкость. Причиной (одной из них) является образ человека, созданный православной традицией: он многомерен и пластичен.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Что такое политическая культура?

2. Назовите важнейшие составные элементы политической культуры.

3. Прокомментируйте изречение Г. Лебона: «Нет ничего более разрушительного, чем прах умерших богов».

4. Какое место занимают в политической культуре религиозные, символические, мифологические и иные начала?

5. Выделите основные типы политической культуры, исходя из цивилизационного принципа.

6. Выделите фактор, оказавший влияние на изучение феномена политической культуры? (выяснение несостоятельности попыток развивающихся стран копировать западноевропейские образцы при создании собственных политических систем; формирование представлений о типах политических режимов; изучение поведенческих реакций людей различных социальных уровней; активизация молодежных движений).

7. Патерналистская культура предполагает: (установку на необходимость постоянного попечительства со стороны государственной власти; установку на «подчинение» государственной власти; установка на «ниспровержение» государственной власти; установку на самостоятельную активность личности).

8. Выделите характер политической культуры исламской цивилизации: (сакральный; светский; подданнический; либеральный).

9. Какой политической культуре присуща групповая ориентация: (конфуцианско-буддийской; мусульманской; православно-христианской; западной).

10. Какой тип культуры Алмонд, по терминологии Вебера, определял как харизматический? (авторитарно-патриархальный; гомогенный; фрагментарный; тоталитарный).

11. Охарактеризуйте основные принципы и характеристики казахстанской политической культуры.

12. Заполните таблицу:

Тип культуры (по общецивилизационному принципу)	Религиозные базовые ценности	Особенности национального менталитета	Ценности политической культуры	Значимость политических ценностей в контексте общецивилизаци- онного развития
Конфуцианско- буддийский
Мусульманский
Православно – христианский

13. Согласно какому типу политической культуры, по классификации Г. Алмонда и С. Вербы, у подданных имеет место отсутствие интереса к политической жизни: (патриархальная политическая культура; политическая культура участия; активистская политическая культура; фрагментированная политическая культура; интегрированная политическая культура).

14. Система исторически сложившихся политических традиций, убеждений, ценностей, идей и установок политического поведения, обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности, совокупность неформальных методов формирования и выявления политических мнений представляет собой: (политическую культуру; политическую систему; политические режимы; политическую идеологию; политическую историю).

15. Какие черты присущи гомогенной англо-американской политической культуре, согласно классификации Алмонда и Вербы? (светский прагматический характер, понимание политики как процесса объединения интересов, тяготение электората к политическому центру; светский прагматический характер, поляризованный политический спектр, цикличный прерывистый характер, политическая нестабильность; неконфликтное сосуществование традиционных и ветернизированных институтов власти, религиозный характер; центробежные тенденции в политическом развитии, стремление к децентрализации, способность заинтересованных групп переводить потребности в приемлемые политические альтернативы ограничена конституционными нормами и либеральными ценностями).

16. Какой принцип японской политической культуры обосновывают следующие установки и пословицы: «Где люди горюют, горюй и ты», «Не бойся немного согнуться, прямее выпрямишься»? (индивидуализма; либерализма; адаптирующегося коллективизма; социализма; патриотизма)

17. Лояльность, умеренность, гармония, коллективизм – наиболее важные ценности: (православной политической культуры; американской политической культуры; конфуцианско-буддийской политической культуры; исламской политической культуры; западной политической культуры).

18. Какой политической культуре присуща групповая ориентация? (конфуцианско-буддийской; мусульманской; христианской; западной; гомогенной).

19. Выделите черты, присущие конфуцианско-буддийской политической культуре: (способность к ассимиляции, синтез инокультурных влияний, универсальный горизонт политического мышления, надэтническое мышление, отсутствие национализма, мотив завоевания, принцип религиозной теократии, этатизм, имперство соблюдение сословного достоинства, отсутствие аскетизма, конфликтность, жесткая социальная иерархия, патернализм, решение через консенсус, корпоративное мышление).

20. Шляпка гвоздя не должна торчать», «Где люди горюют, горюй и ты» - принцип какой политической культуры отражает данные изречения? (приходской политической культуры; фрагментированной политической культуры; корпоративной политической культуры; индивидуалистической политической культуры; политической культуры участия).

21. Какому типу политической системы соответствуют данные «профили»:

Патриархальная культура – 40%

Зависимая я культура -40%

Активистская культура -20%

(авторитаризм; парламентская республика; демократия; тоталитаризм).

Глава

Дата добавления: 2014-01-11