Новые формы опеки в XIX веке

Диаметрально противоположные позиции господствующих классов и рабочих создали пространство для посредников, которое придало новый смысл понятию «общественный». На место разрешения конфликтов интересов при помощи морального менеджмента (1) и разрушения общества посредством революционной жестокости (2), пришли компромиссные переговоры между различными позициями (3).

В основе динамики этого механизма лежит конфликт. Для того, чтобы он сформировался необходимо было:

- иметь представление о коллективе производителей, чтобы он мог стать обществом,

- о праве, чтобы оно могло регулировать не только личные контракты;

- о собственности, чтобы она могла гарантировать общественную защиту, не противореча частным интересам.

Несмотря на многочисленные неудачи и остановки в процессе его развития, критику по поводу не самых лучших решений, постепенно оформилось новаторское общество с общественной собственностью, которое стало одним из главных достижений современности.

Этот механизм стал отображать в новых терминах вековой конфликт между собственностью и трудом.

Концепции вмешательства

Социалисты и рабочие выступали за альтернативную организацию труда, объединение производителей и упразднение наемного труда (Луи Блан «Об организации труда». 1839 г. – программа рабочей автономии)

Господствующие классы – систематическая деятельность в социальной сфере. Стратегия оздоровления рабочих классов включала три уровня:

помощь бедным посредством специализированных техник (социальная работа)

развитие обществ взаимопомощи и институтов добровольных накоплений (прообраз социального страхования)

попечение над рациональной организацией труда (социальное партнерство)

I. Развитие практик социальной работы

Барон де Жерандо («Посетитель бедного») предложил новую технологию призрения: вместо простого доведения помощи до нуждающихся*, необходимо строго контролировать ее использование.

План материальной помощи предусматривал:

скрупулезное изучение потребностей нуждающихся**;

эквивалентная нужде помощь (индивидуализированная);

помощь должна предполагать адекватное (хорошее) поведение самого получателя (ответные обязательства)***.

Характеристика помощи:

неравноправный обмен: через благодетеля, выступающего орудием социализации, благо достигает получателя;

получатель должен быть благодарен, тем самым восстанавливается контакт между людьми добра и отверженными****;

благодетель и подопечный образуют общество, поскольку моральная связь также является социальной связью. Это общность благодаря зависимости.

Вывод: плохие бедные существуют лишь потому, что существуют плохие богатые: «…Богатые осознайте свое высокое предназначение! Поймите также, что вы призваны не к смутному и неопределенному попечительству… Вы призваны к опеке – свободной и добровольной, но реальной и активной» (де Жерандо). Добродетель богатых выставляется цементом, который заново присоединяет к обществу новых нищих, испорченных условиями своего существования.

Эффекты воздействия:

1.Символическое, поскольку в условиях массовой бедности даже постоянное наблюдение за отдельными случаями являлось «кризисным вмешательством» (crisis intervention). Это был метод точечного (но необязательно краткого) вмешательства, а также личного контакта («глаза в глаза»).

2.Основала ядро будущей профессиональной социальной работы, поскольку использовались оценка потребностей, контроль над расходованием пособий, индивидуальный подход к клиентам.

3.Данный подход к социальной защите лег в основу научной благотворительности, широко представленной в англо-саксонских странах во вт.пол. XIX в. и традиции case work.*

4.Данную модель помощи стало принято называть клинической (медицинской) моделью социальной работы, в основе которой лежит двойное требование: «научное исследование» потребностей клиента и установление персонализированного контакта.

5.В нач. XIX в. эти практики заменили право на призрение. Они противопоставлялись английской «легальной благотворительности», которая отпугивала попытки государственного вмешательства в сфере призрения.

Критика: Алексис де Токвиль: «Я глубоко убежден, что любая система, взявшая на себя заботу о нуждах бедных на регулярной, постоянной, административной основе, породила бы нищеты больше, чем смогла бы излечить, развратила бы население, которому была призвана принести помощь и облегчение, со временем превратила бы богатых в наемников бедных, истощила бы источники сбережений, остановила бы накопление капитала, подавила бы рост торговли, сковала бы человеческую деятельность и инициативу и в конце концов привела бы государство к жесточайшей революции, когда число тех, кто получает милостыню, почти сравнялось бы с числом тех, кто ее подает, и когда бедняку, которому было бы больше нечего взять с обедневших богачей, стало бы проще отнять у последних имущество, чем просить их о помощи».

II. Организации самопомощи рабочих (коллективные практики)

Основа – акцент на институционально закрепленном социальном вмешательстве, что противопоставлялось традиционным формам призрения. Основа – филантропия* как способ предотвращения нужды, страданий.

Филантропические общества XIX в. – площадки для инициатив, стоявших у истоков многих современных институтов.

Первые социальные институты того времени – сберегательные кассы и общества взаимопомощи. Эти институты имели целью предотвращение зла, нанесенного нищетой.** Но, философская основа их прежняя – нравственное оздоровление народа: «Самой большой заслугой, какую человеколюбие способно оказать низшим классам, является развитие у них чувства предусмотрительности».

Цель организации новых обществ:

научить рабочих откладывать деньги в кассу (включить в настоящее заботу о будущем);

научить дисциплинировать свои инстинкты;

научить признавать за деньгами ценность, которая заключается не только в удовлетворении сиюминутных нужд.

Развитие организаций:

Франция – после 1830 г., 1 млн. членов обществ взаимопомощи после 1870 г.

Англия – friendly societies (общества взаимопомощи): к 1815 г. насчитывалось ок. 1 млн. членов, 1870 г. – 4 млн. членов (опережение объясняется большей независимостью от государства и большим количеством наемных рабочих)

Эффекты:

страхование отдельных профессий от серьезных рисков: болезни, несчастного случая, безработицы и старости;

взаимопомощь была коллективной, но оставалась добровольной, что исключало участие государства, которое могло бы следить за исполнением закона, будь она обязательной;

- включение работников, обладавших наиболее стабильным и высоким заработком (высокая степень гомогенности членства в организациях)*;

незначительные экономические выгоды по причине низких заработков рабочих;

нравственное воздействие (педагогика предусмотрительности):

Из отчетов французского правительства: «Подумать только. С одной стороны, нехватка, которая кажется неизбежной, с другой – запасы того, чего недостает. Как это понять? Судя по всему, все наши расчеты грешат тем, что в достаточной мере не учитывают сильно развитую у рабочих из сельской среды способность, каковая состоит в воздержании, сознательном самоограничении. Как бы низко мы ни оценивали их расходы, им удается тратить еще меньше. Даже такие их пороки, как пьянство, не всегда этому мешают; они оплачивают свой порок, еще туже затянув пояса. Так, капля за каплей, часто смешанной со слезой, ширится поток народных сбережений».

объединения могли использоваться рабочими для выдвижения своих требований, для иной подрывной деятельности, превратив их в общества сопротивления**;

такие организации были организациями неспециалистов, и как таковые были склонны к бесхозяйственности, злоупотреблениям и мошенничеству (частым делом было нецелевое расходование средств);

поэтому эта деятельность, оставаясь свободной, тщательно контролировалась***, что препятствовало их развитию.

III. Нравственные обязательства работодателя

Политическая экономия XIX в. ввела либеральный принцип трудовых отношений: «Рабочий отдает свой труд, хозяин выплачивает оговоренную сумму – на этом заканчиваются их взаимные обязательства. С этого момента, как он [хозяин] перестает нуждаться в его [рабочих] руках, он его увольняет, после чего выпутываться должен сам рабочий».

Идея «добровольного попечительства» хозяев над рабочими (Ле Пле) заложила основания для возникновения социальной экономии: «…попечительство состоит в заботе о рабочем, выходящей за пределы строгих обязательств патрона, а также в стремлении быть ему полезным»

Принципы социальной экономии:

справедливость потребностей рабочего*;

собственный интерес работодателя;

восприятие рабочих рук в качестве особого товара, не похожего на остальные: «За экономической абстракцией «рабочей силы» стоит рабочий, человек с его жизнью и нуждами. Не отрицая, что труд является товаром, подчеркнем, что это, во всяком случае, товар sui generis, не похожий ни на один другой и подчиняющийся совершенно особым законам. Вместе с ним на кон ставится человеческая личность целиком».

Потребности:

восстановление здоровья;

улучшение жилищных условий;

материальная помощь нуждающимся;

организация воспитания и здорового досуга;

пособия по инвалидности;

поддержка вдов и сирот рабочих.

Вывод: эти потребности управляются иной логикой, нежели максимизация прибыли, но не обязательно ей противоречат. Гарантом обеспечения рабочего должен стать хозяин предприятия, поскольку сам рабочий на это не способен.

Для того, чтобы социальные интересы рабочих нашли удовлетворение, не входя в противоречие с экономическими требованиями, необходимы были специальные службы, которые складывались в XIX в. В их числе:

медицинские службы;

аптеки;

службы материальной помощи;

сберегательные кассы с отчислениями со стороны работодателей;

общества взаимопомощи;

жилищные инициативы (строительство типового жилья, продажа участков под застройку по льготным ценам, займы для рабочий).

Цель (идеальная): достижение полного симбиоза между жизнью завода (фабрики) и повседневной жизнью рабочих и их семей – это единое место, где человек удовлетворяет в буквальном смысле все свои потребности: живет, работает, находит кров и пищу, размножается и умирает.

О Крезо*: «Завод является, по существу, коммуной; оба до сих пор подчинялись одной и той же руке и хорошо себя при этом чувствовали… Секрет Крезо - как ему удается делать много при малых издержках – состоит в том, что город и завод подобны двум братьям, выросшим под опекой одного и того же попечителя».

Об Анзене*: «Компания подхватывает рабочего буквально с колыбели и ведет до самой могилы, окружая его неусыпной заботой и не скупясь».

Выводы:

Первая система социальной защиты в индустриальном обществе реализовалось ценой абсолютной зависимости рабочего.

Данные мероприятия позволили стабилизировать рабочую силу (обеспечить дисциплину рабочих и дисциплину труда) – то есть решить серьезную проблему, с которой столкнулся капитализм на заре индустриализации.

«Сублимизм»* работников в большей степени относился к наиболее умелым и квалифицированным рабочим, которые стремились к автономии и которые не принимали ту нравственность, которую им навязывали хозяева предприятий.

Успех борьбы с сублимизмом был характерен только для закрытых пространств крупных промышленных центров, поскольку покидая его рабочий терял все «социальные преимущества». В больших городах было больше свободы, поэтому рабочий был более подвержен риску поддаться «вредному влиянию»**.

5. Для борьбы с менталитетом и поведением рабочих в крупных городах стала использоваться «трудовая книжка»*, которая позволяла контролировать передвижения рабочих. Она была необходима при найме, заменяла паспорт и содержала информацию о задолженностях рабочего перед патроном. Это нарушало взаимность трудового договора и гарантировала хозяину неограниченную власть над рабочими.

6. Цеховой устав предприятия имел силу закона. Его нарушение влекло за собой санкции. Частное пространство предприятия, построенное по модели семьи во главе с хозяином, включало систему моральных правил. Таким образом, частные лица (хозяева) брали на себя публичные функции.

Из цехового устава стекольного завода в Сен-Эдуарде: «Любой рабочий Стекольного завода, который не будет вести себя как подобает честному человеку, трезвому и работящему, всегда и везде служащему интересам своих хозяев, будет уволен из учреждения и, если потребуется, передан в руки правосудия».

К.Маркс (Маркс, К. Капитал. Вторая книга /Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1981) писал о: «изворотливом, ликурговом духе фабрики»**.

7. В результате, договорное право в области регулирования социально-трудовых отношений было замещено отношениями опеки. Эта модель должна была быть перенесена на все общество с целью обеспечения социального мира, а также как «цивилизаторский принцип» (par excellence).

Ле Пле: «Патроны, волонтеры нового порядка, имеют большее право на общественное уважение, чем древние феодальные сеньоры… Мы не сомневаемся в их способности направлять порочные или легкомысленные классы, завязывать полезные отношения с цивилизованными нациями и покровительствовать диким и варварским расам».

Лекция 4.

Дата добавления: 2014-01-11