Соціокультурний контекст політики в галузі прав людини

В умовах глобалізації сучасного світу права і свободи людини як
політична цінність все більше проявляють свій універсальний,
загальнолюдський сенс. Формується в результаті зближення держав
і народів світ характеризується, з одного боку, все більшою цілісністю і
культурним різноманіттям, з іншого - зростанням конфліктів. Окремі держави роблять спроби повернутися до традиційної культури, звичного самоусвідомлення, що призводять до загострення протиріч між універсальним характером глобальної цивілізації та її культурної
орієнтацією. Прояв цієї суперечності - досить напружена ситуація,
яка виникла між універсалізмом прав людини і культурними
особливостями різних народів і суспільств. Прихильники ліберальної
концепції та політики прав людини, кажучи про певні універсальних
принципах і нормах, застосовних до будь людському суспільству, відносять
до найважливіших фундаментальним принципам прав людини принцип
універсальності, що припускає і відмінність. У цілому міжнародно-правові акти, хоча і носять загальнодемократичний характер, містять різні за політичним та соціально-економічним змістом формулювання. Проголошені в них права і свободи в кожній країні реалізуються лише в конкретно-історичній формі, яка
визначається характером політичного режиму і політичної системи в
Загалом, розстановкою та боротьбою в ньому суспільно-політичних сил,
традиціями і культурою. Так, у Декларації прав людини стверджується:
«Кожна людина має право на свободу думки, совісті і релігії; це право
включає свободу змінювати свою релігію або переконання і свободу
сповідувати свою релігію або переконання як одноособово, так і спільно з
іншими...». Дане положення містить заклик до всіх людей до
толерантності, терпимості, повазі світоглядних позицій і
вірувань інших людей. Ніхто не має права ставити свої переконання і
моральні цінності вище інших. Всі культурні традиції, звичаї,
установки та зразки поведінки, якщо вони не заважають іншим людям, мають
рівне право на існування. Тому поряд з виробленням міжнародним
співтовариством (в рамках ООН) стандартів з прав людини в кожному
окремому регіоні (Рада Європи, СНД та інші регіональні системи),
окремій державі складаються власна концепція прав людини,
свій перелік прав і свобод людини. При обговоренні проблеми універсальності прав людини та розвитку
національної культури, її своєрідності виникають питання, над якими
сьогодні розмірковують політики, дослідники, громадськість: «Як можуть
забезпечуватися права людини в світі і суспільстві, що характеризується
різноманіттям культур? Як домогтися визнання і рівного поваги
культурного різноманіття та цілісності в умовах все більшої інтеграції
світової спільноти?». При пошуку відповідей на ці питання важливо враховувати відмічені нами процеси як глобалізації (у формі міжнародно-
правових стандартів), так і регіоналізації (у формі визнання і поваги
особливостей регіону та утворюють його держав). В останній третині ХХ ст. одержала широке поширення концепція
культурного релятивізму, у відповідність з якою загальнолюдські
цінності носять далеко не загальний характер і істотно варіюють в
Залежно від відмінностей культур, а історичні традиції, психологія та
культура не можуть не вплинути певною мірою на розуміння,
політику і практику прав і свобод людини. Політики і вчені ряду
східних країн визначають категорію «права людини» як явище,
характерне лише для західних суспільств і не відповідне національної
культури і традицій східних суспільств, а значить права людини
відносні, а не всезагальні. У підсумковій Декларації Регіональної
конференції країн Африки (1993 р.) універсальність будь-якої моделі прав
людини відкидається взагалі. Країни Афро-азіатського регіону, критикуючи
принцип універсальності прав і свобод людини, вважали, що він відображає
лише європейські цінності і не враховує національні, релігійні,
історичні особливості кожної держави або групи держав, а
Загальна Декларація прав людини, що представляє іудейсько-християнські
традиційні погляди, не може застосовуватися мусульманами і не
відповідає системі цінностей незахідних товариств. На їх думку, не можна
вважати, що стандарти і моделі прав людини, прийняті міжнародним
співтовариством, є єдиними і не можна вимагати, щоб всі країни
керувалися цими моделями. Особливо критично до концепції універсальності прав людини поставилися представники Китаю, Куби, Індонезії, Сирії, Пакистану, Ємену. Вони заявили про незахідною концепції прав людини, суть якої зводилася до
наступного: а) основна увага приділяється регіональній специфіці
держав при трактуванні прав людини; б) соціально-економічні права
пріоритетні перед цивільними і політичними, колективні - перед
індивідуальними; в) визначення статусу особистості – виключно внутрішня компетенція держави, а принцип невтручання у
внутрішні справи держави є визначальним. Як наслідок, відмінності у правовому статусі особистості, виражені в
різних цінностях, декларованих в країнах ринкового Заходу і
традиційного Сходу, лежать в основі протистояння народів Центральної
і Східної Азії впровадженню в їх життя західних цінностей. Процеси
соціально-економічних і політичних перетворень у країнах Азії,
Африки і Латинської Америки призводять до конфлікту між старими
традиційними і новими формами життя. Рух ідеї вільної
особистості на схід Євразії стикається з абсолютно іншими ментальністю
і способом життя і діяльності людини. Східний людина протягом тривалого часу щільно включений в соціальні групи (сім'я, громада) і
будує свою поведінку тільки всередині спільної дії цілої групи.
Соціально-економічною основою, наприклад, східної культури з'явився
азіатський спосіб виробництва з характерними для нього «застиглими»
соціальними структурами. Західна культура культивує прагнення
людини бути суб'єктом-організатором діяльності. У східних культурах
суб'єктом діяльності найчастіше виявляється цілісна група, яка і
є носієм реальних прав, а індивід має певні права
будучи частиною цієї групи. Активність людини сприймається як
порушення рівноваги і гармонії світу, тому не діяльність, а не діяння
вважалося єдино істинним способом взаємодії людини і світу. Як наслідок, в країнах. Сходу закріпилася філософія терпимості до насильства і гніту. Ще глибше простежується залежність людини від своєї соціальної
групи в ісламському суспільстві, де в разі соціальних напружень зростає
роль кланового згуртування. Невипадково сучасна політична еліта,
наприклад, Туркменії, Узбекистану, Таджикистану спирається в своїй
діяльності на авторитарні методи і кланові структури. При зниженні
рівня життя і зростання соціальної напруги в ісламських країнах «жорсткі»
системи підсилюють свою згуртованість, що, в свою чергу, живить
авторитаризм. У більш сприятливих умовах влада ще допускає в
Певною мірою демократію і свободу особистості. «Захоплення»
демократичними принципами може призвести до втрати політичної влади
і приходу до влади нових жорстких кланів. Тому досить складним і
тривалим представляється процес впровадження західних цінностей в умовах
руйнування залежності людини від жорстких соціосистем східного типу.
Свобода особистості, верховенство права і закону можливі тільки після
ослаблення сімейно-родових зв'язків і авторитарної влади. Відомо, що світові релігії, в т. ч. християнська і мусульманська,
виходять з того, що людство утворює єдине співтовариство, пов'язане
єдиними правилами, але всі по-різному розглядають статус особистості.
Шаріатом відомі права людини, але головною концепцією мусульманського
права є ідея не стільки прав людини, скільки покладених на нього
Аллахом обов'язків. Основні положення ісламської концепції прав людини: правовірні абсолютно рівні; кожен мусульманин має право
вимагати від держави поваги своїх основних прав; взаємна
відповідальність суспільства і індивіда; індивід не є суб'єктом
міжнародного права на відміну від ісламської держави. Держава
повинно забезпечити права мусульман, які можуть бути обмежені в
інтересах мусульманської громади, зміцнення обороноздатності країни. В
конституціях практично всіх мусульманських країн поряд з
проголошенням рівності громадян часто робиться застереження, що ці норми
повинні застосовуватися відповідно до шаріату. У країнах Африки поряд з мусульманським правом, колоніальним
(Європейським) правом головним чином діють норми звичаєвого права, що
неминуче призводить до сутичок норм цих різних джерел права.
Хоча конституційні акти африканських держав проголошують принцип
рівності, за мусульманським і звичаєвим правом приналежність людини до
ісламської релігії або етнічної групи (громаді) служить основою правового
статусу особистості і зумовлює виникнення конкретних
правовідносин. У повсякденному житті нормами звичаєвого права
керується переважна більшість населення Африки, Океанії та
значна частина жителів низки країн Азії. Тут, як правило, виходять з
тези, що особистість не має самостійних прав, її права проявляються в
повною мірою тільки в тій етнічній групі, до якої людина належить.
Таким чином, перешкодами до утвердження прав і свобод людини в
країнах афро-азіатського регіону виступають фактори історичного,
ідеологічного, релігійного та етнічного характеру. Особливу роль відіграють
перешкоди, пов'язані з соціальними структурами товариств, оскільки
саме ці структури визначають статус індивіда в суспільстві, а,
отже, його права і свободи. Міжнародна практика показує, що регламентація міжнародних
стандартів культурною традицією цілком закономірно веде до порушень
прав людини. У багатьох країнах, що розвиваються, наприклад, порушення
основних прав людини мають масовий характер (часте призупинення
дій конституцій або їх розділів про права громадян, пролонгація
парламентами надзвичайного стану в країні, конфіскація майна
осіб певних категорій і т.д.). Ігноруючи обов'язок захищати права людини, держави, що відстоюють позиції культурного релятивізму, розглядають власні культуру, закони і традиції вище міжнародно-правових норм, а релігія нерідко при цьому стає об'єктом політичної спекуляції. Права і свободи людини, проголошені в конституціях, залишаються не тільки нереалізованими, але й невідомими багатьом жителям Тропічної Африки та Океанії.
Зі статусом особистості пов'язано і основна відмінність конфуціанської
культури, поширеної в країнах Південно-Східної Азії, від християнської
і демократичної культури Заходу. Людина, наприклад, в Китаї не має
статусу, що дає йому право виступати проти сім'ї та соціальних груп, з
якими він пов'язаний з народження. У християнстві поняття трансцендентного Бога, чиє Слово являє собою вищий джерело істини і права, дозволяє особистості нехтувати всіма формами соціального боргу, починаючи з сім'ї і завершуючи державою. У сучасному лібералізмі християнське поняття універсального Бога, на думку Ф. Фукуями, замінено поняттям основоположною людської природи, яка служить універсальним
підставою справедливості. Ліберальні права поширюються на всіх
людей як таких. Саме ця різниця є першопричиною
сучасних розбіжностей між Заходом і Сходом з питання політики в
галузі прав людини. Більшість вчених, які досліджують конфуціанство, розглядає його
або недемократичним, або антидемократичним і в значній мірі
перебільшує характерні ознаки, що перешкоджають поширенню
демократичної політичної системи в західному розумінні. Ф. Фукуяма,
аналізуючи роль конфунціанства в китайській і японській суспільствах, говорить про реальної здатності конфуціанського суспільства створити життєздатні демократичні інститути. Він розглядає області, де конфуціанство
явно не суперечить демократії - традиційна конфуціанська система
державних іспитів для відбору претендентів на посаду в
державному апараті і система освіти. Фактично загальний рівень
освіти суспільства є, на думку Фукуями, важливою опорою для
демократичних інститутів. Рівень освіти, як правило, безпосередньо
пов'язаний з добробутом людей, а також з визнанням їх правосуб'єктності і
політичної участі. Як більшість етичних систем Азії,
конфуціанство відрізняється відносною терпимістю в порівнянні з
ісламом або християнством. Конфуціанство, робить висновок Фукуяма, ні в якому разі не санкціонує авторитарну політичну систему. Такі конфуціанські соціуми, як Японія і Південна Корея, зуміли забезпечити
більшу ступінь політичної участі та індивідуальної свободи. Найбільш ефективно процес модернізації відбувається в тих цивілізаціях традиційного типу, де у верхній частині шкали загальнолюдських цінностей стоять дисципліна, шанування старших, приналежність до колективу, де зовнішній плюралізм уживається з виробничим лібералізмом. Саме такими властивостями володіють багато цивілізацій Сходу. В умовах глобалізації та інтернаціоналізації все більш актуалізується розумне ставлення до традицій, які продовжують відігравати важливу роль в житті кожного народу. Наприклад, Японія здійснила успішну модернізацію завдяки ефективному використанню таких традиційних цінностей, як громада, сім'я, праця. Головною перешкодою для реформ в Японії вважали громаду. Японці показали, що сучасні демократичні цілі держави можна провести через громаду, яка володіє високою солідарністю і здатністю вирішити таке завдання краще, ніж ще не сформувався індивід і ще не сформоване громадянське суспільство. Здійснюючи розвиток на власній основі, тобто без вимоги
попередньої зміни ідентичності, вони створили умови, які тим не
менше через освіту, технологію, нові соціальні структури
поступово міняли людей. Таким чином, досвід держав Південно-Східної
Азії, по-перше, показав, що забезпечення прав і свобод людини
здійснюється шляхом пошуку успішних форм і методів менеджменту
соціальних трансформацій, спрямованих на стійкий розвиток; по-друге,
істотно змінив погляд на світові процеси і позначив процес
локального впливу на глобальні політичні трансформації.
Заснована на принципах конфуціанства і характеризується меншою
ступенем індивідуальної свободи і більшим ступенем соціальної
дисципліни «м'яка» авторитарна система призвела до прискорення темпів
економічного зростання і підвищення рівня життя людей. Перед сучасним суспільством стоїть завдання -
виробити оптимальний баланс цінностей Заходу і Сходу, здатний дати
відповідь на виклики глобального характеру. Все це вимагає розвитку відносин між Заходом і Сходом на основі, по-перше, взаємного сприйняття і
обміну цінностями; по-друге, визнання права на національне і
культурну своєрідність, толерантного ставлення до їх проявів у своїх
державах; по-третє, нових соціальних технологій, які об'єднують нові
принципи організації з корінними цінностями народів як на Заході, так і
на Сході. Таким чином, права людини універсальні, а концепція прав людини
найбільш повно може бути реалізована саме в рамках усього світового
спільноти. Існуючі в різних країнах моделі прав людини - це
конкретні варіанти їх втілення на базі власних традицій, культур,
економічних і політичних умов та ін.. Тому в реальному житті
концепція прав і свобод людини, модель її втілення не може бути
єдиної для всіх держав і суспільств. Кожна окремо взята країна
формує власну національну концепцію прав і свобод людини,
спираючись на принцип універсальності і відмінності, зберігаючи і розвиваючи культуру і національну своєрідність. Безуспішне впровадження західної моделі розвитку в країнах третього світу пояснюється тим, що в основу
розвитку береться досвід, напрацьований в іншому культурному контексті, і
пропонований в іншому без попереднього осмислення і переробки в
умовах останнього. Розвиток будувалося не на основі залучення
сутнісних внутрішніх зв'язків і відносин цих країн, а, навпаки, на
заглушення їх реальної сили. Світова практика показує, що по мірі
соціально-економічного і культурного розвитку держав незахідного
світу паралельно проходитимуть політичні реформи, процеси
демократизації незахідних товариств, визнання та утвердження
міжнародних стандартів у галузі прав і свобод людини. І такі
фактори, як традиції, релігія, культура незахідних країн при зваженому
підході до світового та власного досвіду можуть не тільки не перешкоджати,
але і сприяти демократичним реформам, стабілізувати і
коректувати складні трансформаційні процеси. Демократичний
розвиток незахідних товариств реально може здійснюватися за допомогою зміцнення та розширення їх соціокультурних структур, що володіють здатностями самоорганізації та саморозвитку. Політична соціалізація в сфері світової політики полягає в
умінні виробити толерантність до існуючих різноманітним соціально-економічним і культурним моделям, здатність сприймати і
застосовувати принципи і технології, спрямовані на сталий
функціонування міжнародних політичних інститутів. Така
політична соціалізація вимагає вироблення загального консенсусу,
що базується на загальній зацікавленості, згладжує відмінності в
політичних позиціях суб'єктів світової політики. Тільки на основі такого
консенсусу можуть мирно співіснувати і отримати реалізацію різні
концепції прав людини, загальним підставою яких служить вироблений
міжнародним співтовариством єдиний демократичний правовий стандарт,
відображає консенсус різних моделей прав людини.

Як Ви думаєте, чи здатні релігія, філософські погляди, традиції
при зваженому підході до світового та власного досвіду сприяти
процесам модернізації та демократизації незахідних товариств?

Дата добавления: 2014-01-11