IV. Ответственность должника за неисполнение обязательств. Вина и возмещение убытка

ЗАЛОГ

Единого термина для обозначения залога римское право не знало. На разных стадиях развития залог именовался по-разному. Общее, что было у залога на всех стадиях, состояло в том, что он давал кредитору вещное обеспечение его требования.

Вот что говорится в Дигестах по этому поводу: «ЗАЛОГ СОВЕРШАЕТСЯ ПУТЕМ СОГЛАШЕНИЯ, КОГДА КТО-ЛИБО ДОГОВАРИВАЕТСЯ, ЧТОБЫ ЕГО ВЕЩЬ БЫЛА СВЯЗАНА ЗАЛОГОМ В ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАКОГО-ЛИБО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА».

Кредитор держал залог в своем доме. Даже при просрочке платежа он не мог предмет залога отчуждать. Он должен был заботиться о сохранности и качестве залога. Самовольное пользование предметом залога приравнивалось к краже. Но могли быть из этого исключения. Например: по соглашению сторон предмет залога мог быть предоставлен должнику во временное пользование.; Рим знал три исторические формы залога: фиду-цию, пигнус, ипотеку.

а)ФИДУЦИЯ/Шис1а[Д27] /

При фидуции предмет залога передавался в собственность кредито­ру. Но при этом, между сторонами заключалось дополнительное соглаше­ние, по которому залоговый кредит обязан был в случае своевременной уплаты долга возвратить вещь должнику.

Передавая вещь кредитору в собственность, должник предоставлял кредитору больше прав, чем это требовалось по залогу. Должник тем са­мым оказывал доверие кредитору. Но должник мог быть обманут в своем доверии, В этом случае ему на помощь приходил претор, который давал иск о защите. Залоговый кредитор, против которого выносился иск о фидуции, подвергался бесчестию.

Положение должника по фидуции было крайне невыгодным. Поскольку вещь передавалась в собственность, то кредитор мог ее передать третьему лицу; а к третьему лицу должник предъявить иск не мог.

б) ПИГНУС /pignus[Д28] /

Это была такая форма залога, при которой должник передавал кредитору в обеспечение долга вещь, но не в собственность, как при фидуции, а во владение. Однако, должник мог пользоваться своей вещью в качестве арендатора или временно по милости кредитора(прекарно[Д29], т.е. до востребования). Если речь шла о земельном участке, то при пигнус должник ли­шался возможности сидеть на земле и обрабатывать ее.

Кредитор располагал поссерсорной защитой. Если предмет залога оказывался у третьего лица, кредитор не мог предъявить виндикационный иск. Таким образом, пигнус несколько ослабил позиции кредитора.

в) ИПОТЕКА /hgpothec[Д30] a/

Это особая форма залога. Она сложилась под влиянием восточного права, главным образом Греции и Египта. Ипотека применялась в аренд­ных договорах. Вот что писал Лабеон /I в.н.э./: «ДОГОВОРИЛИСЬ С АРЕНДАТОРОМ, ЧТОБЫ ЗАВЕЗЕННЫЙ ИНВЕНТАРЬ СЧИТАЛСЯ ЗА­ЛОГОМ ВПЕРЕД ДО УПЛАТЫ НАЕМНОЙ ПЛАТЫ».

Между арендодателем и арендатором заключалось соглашение, суть которого сводилась к тому, что завезенный арендатором хозяйственный инвентарь, куда включались рабы и рабочий скот, рассматривался как находящийся в залоге арендодателя. Арендодателем являлся хозяин земли. Хозяйственный инвентарь служил гарантией исполнения обязательства. Ипотека служила гарантией своевременного взноса арендной платы. Таким образом, обязательство арендатора внести плату обеспечивалось залогом. Этот залог оставался во владении должника. В случае неуплаты арендной платы в срок собственнику земельного участка предоставлялось право взять инвентарь в свое владение.

Позднее ипотека распространилась на недвижимость, и раньше всего на земельную собственность перегринов.

г) Кредитору принадлежало право, в случае неполучения от должника удовлетворения в срок, продать заложенную вещь. Сначала такое право было обусловлено соглашением сторон. Если соглашением кредитор был лишен такого права, т.е. права продажи вещи, то после троекратного предупреждения такая продажа допускалась. Если при продаже залога получался излишек, то кредитор обязан был возвратить этот излишек должнику. Наоборот, если вырученных денег от продажи залога не хватало для покрытия долга, то недостающее взыскивалось с прочего имущества должника.

Иногда в случае просрочки платежа кредитор мог оставить заложенную вещь за собой. В течение многих веков это ставили условием договора. И только в 326 г. до н.э. был издан приказ о запрещении такого рода условия. При императоре Юстиниане должнику было предоставлено право в течение 2-х лет выкупить имение, перешедшее таким образом в собственность кредитора.

Римское право знало также перезалог, когда кредитор, получив залог, в свою очередь перезакладывал его.

В древнейший период ответственность должника за неисполнение обязательства носила характер примитивного имущества, взыскание обращалось на личность должника, которого можно было даже убить. Например: должника, имевшего несколько кредиторов, можно было по Закону XII Таблиц разрубить на части, пропорционально величине долга каждому из них.

Законы XII Таблиц предусматривали, что должника можно было продать в рабство за Тибр или подвергнуть смертной казни.

Несмотря на большое количество исследований, вопрос о существовании рабства-должничества остается спорным. Об этом, в частности, указывает Л.Л. Кофанов в своей работе «Обязательное право в архаическом Риме /VI-IV вв. до н.э./» М., 1994. с. 57-62.

О том, было ли это рабство окончательным или временным до уплаты долга, прямых указаний в источниках нет.

Положение должников кардинально изменилось лишь в IV веке до н.э. в связи с принятием Закона Петелия /326 г. до н.э./. Некоторые иссле­дователи считают, что закон Петелия следует датировать не 326 г. до н.э., а 313 г. до н.э.

Закон Петелия запретил долговое рабство, постановив, что залогом обязательства может быть только имущество должника, а не его тело. Однако, не исключалась дальнейшая отработка долга по решению суда.

Почему Закон Петелия некоторые исследователи датируют 313 г. н.э.?

Во-первых, об этом свидетельствуют следующие сведения:

ЛИВИЙ: «В ЭТОМ ГОДУ РИМСКИЙ ПЛЕБС ОБРЕЛ СВОБОДУ, ТАК КАК УНИЧТОЖЕНО БЫЛО РАБСТВО ЗА ДОЛГИ... В ЭТОТ ДЕНЬ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ КРЕПКИЕ ЦЕПИ КРЕДИТА, И КОНСУЛАМ БЫЛО ПРИКАЗАНО ПРЕДЛОЖИТЬ НАРОДУ, ЧТОБЫ НИКТО НЕ СОДЕРЖАЛСЯ В КОЛОДКАХ ИЛИ ОКОВАХ, КРОМЕ ТЕХ, КТО ЗАСЛУЖИЛ ТАКОЕ НАКАЗАНИЕ ДО ИСКУПЛЕНИЯ ВИНЫ, ЗА ДОЛГИ ЖЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, А НЕ ЕГО ТЕЛО».

Во-вторых, некоторые сведения о Законе Петелия дает Варрон.

ВАРРОН: «КОГДА ПЕТЕЛИЙ БЫЛ ДИКТАТОРОМ, ДОЛГОВОЕ РАБСТВО БЫЛО ОТМЕНЕНО... И ВСЕ, КТО ОБЪЯВИЛ СЕБЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ, ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ РАБАМИ, И БЫЛИ ОСВОБОЖДЕНЫ».

Довольно подробно о законе 313 г. до н.э. рассказывает Дионисий ГАЛИКАРНАССКИИ: «Публий, сын одного из военных трибунов, оставшись в совершенной бедности из-за похорон отца, был вынужден залезть в долги, надеясь затем получить помощь от родственников. Обманутый в своих ожиданиях, был заключен в тюрьму за долг. Он выполнял все обязанности, которые закон предписывал выполнять рабам для господ, но возмутился, когда ему было предложено отдать молодость своего тела и наотрез отказался. Получив за это множество ударов плетьми, он бросился на форум и, встав на какое-то возвышение,... рассказал о распущенности кредитора... Когда народ пришел в возмущение и народный гнев достиг значительных размеров, а плебейские трибуны вынесли обвинение, кредитор был осужден на смерть. Благодаря этому случаю все римляне, порабощенные за долги, получили обратно прежнюю свободу по принятому тогда закону».

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выражалась в Риме в обязанности возместить убытки. Убытки возмещались должником, как при нарушении договорных обязательств, так и при совершении деликта. Поэтому было принято гово­рить об убытках договорных и деликатных.

В содержание убытков включаются два элемента: РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ и УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА. Вот что на этот счет говорится в Дигестах: «МОЙ ИНТЕРЕС, Т.Е. ТО, ЧЕГО МНЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕ­ДОСТАЕТ, И ТО, ЧТО Я МОГ ВЫГАДАТЬ».

Реальный ущерб выражался в стоимости вещи, а упущенная выгода означала вероятную прибыль, которая могла быть получена, если бы обязательство из договора было исполнено. К примеру, предметом договора найма был раб, который погиб по вине нанимателя до истечения обусловленного срока пользования. Реальным ущербом будет действительная цена раба. Не полученная наймодателем наемная плата за оставшуюся часть срока и есть упущенная выгода. Совокупность того и другого римские юристы объединяли понятием «ИНТЕРЕС».

Ответственность должника была построена на принципе вины. Под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требовалось правом. Вина распадалась на два вида:

1. УМЫСЕЛ, когда должник предвидел последствия своих действий
или бездействий и желал этих последствий.

2. НЕБРЕЖНОСТЬ, когда должник не предвидел, но должен был
предвидеть эти последствия.

Источники римского права различали несколько степеней вины:

а) грубая вина /лата кульпа[Д31] / - чрезвычайная небрежность, непонимание того, что все понимают.

б) легкая вина - она имела место тогда, когда не была проявлена мера
заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи.

Но источники римского частного права оперируют еще одним понятием - КУСТОДИА (охрана вещи). Полагают, что кустодиа возлагала ответственность должника за кражу доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а также за вред, причинен­ный вещам третьими лицами.

СЛУЧАЙ И НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА

Случай - есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника. По общему правилу, за случай никто не отвечает.

Римские юристы различали простой случай, т.е. гибель или повреждение вещи от неопределенной силы, (землетрясение, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов, неприятеля). Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождала должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника: «НО И ПРИ НЕОДОЛИМОЙ СИЛЕ ДОЛЖНИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ К ДЕЛУ ПРИМЕШИВАЕТСЯ ЕГО ВИНА». В дигестах приводится такой пример: «С моей крыши ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Сила ветра есть сила божественная». В приведенном казусе - налицо непреодо­лимая сила, и за нее никто не отвечает. Но если кровельные работы были выполнены неквалифицированно, то констатируется вина, которая сопутствовала разрушительным последствиям ветра и является основанием ответственности должника.

ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ДОГОВОРЕ

Договор был в Риме один из наиболее важных источников возникновения обязательств.

Под договором понималось обязательство, возникшее в силу соглашения сторон и пользующееся исковой защитой.

Всякий договор состоит из трех существенных частей, без них не может быть и самого договора.

• соглашения сторон;

• предмета;

• основания /каузы/.

Рассмотрим перечисленные части договора.

1. СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН - это добровольно изъявленная воля двух и более сторон об одном и том же. Из каких же элементов состоит само соглашение? Оно состоит из двух элементов:

а) предложения /оферта/;

б) принятие предложения /акцепт/.

Предложение может быть как устным, так и письменным.

Формы выражения воли различны: слово, жест и даже молчание. Для действительности некоторых договоров требовался определенный способ изъявления воли /например: манципация, стипуляция, завещание/. В других же случаях достаточно было совершения действия, из которого можно было сделать вывод о выражении воли. Такие действия получили название конклюдентных. Например: заимодавец возвращает расписку заемщику, прощая ему долг.

О формах выражения воли римский юрист Павел писал: «Лабеон говорит, что можно достигнуть соглашения либо посредством вещи, либо посредством письма, либо даже при помощи вестника, если стороны не находятся на одном месте, признается даже, что можно достигнуть соглашения молчаливым согласием - так, если моему должнику я возвращу долговую расписку, то ясно, что между нами имеется соглашение о том, что я не буду предъявлять требования и ему в будущем предоставляется возможность заявить эксцепцию, вытекающую из соглашения». /Дигесты, кн. 2, титул XIV/.

Стороны, заключая договор, по общему правилу, стремились к дос­тижению обоюдных выгод. Согласие сторон достигалось без применения насилия, угроз, обмана, принуждения. Но, а если такое соглашение сторон было сделано под влиянием обмана, угрозы, насилия или ошибки. Каково было влияние этих обстоятельств на договор в римском праве?

Начнем с вопроса о влиянии обмана /долюс dolus[Д32] / на действительность договора. Слово долюс имело несколько значений, и римские юристы много занимались определением этого понятия. Сначала это означало не столько обман, сколько притворство. Словом долюс пользовались и для обозначения недобросовестности. Кроме того, словом долюс обозначался злой умысел. Первоначально считалось, что договор, заключенный под влиянием обмана, все-таки считался договором. Об этом свидетельствует рассказ Цицерона. Вот что он писал. Его приятель, большой любитель рыбной ловли, хотел купить усадьбу близ Неаполя. Главным образом его привлекал пруд, и он хотел удостовериться, водится ли в нем рыба. Продавец усадьбы нанял нескольких окрестных крестьян, которые взялись разъезжать на лодках по пруду, закидывая удочки и невода. Обрадованный покупатель уплатил деньги за усадьбу, а на завтра выяснилось, что рыбная ловля оказалась ловко разыгранной сценой. Цицерон добавляет, что положение покупателя оказалось тяжелым потому, что претор Аквилий еще не ввел иска в защиту от обмана. Лишь в 44 году до н.э. было установлено, что долюс уничтожает договор. Были исключены примирительные сделки, исключающие ответственность за обман.

Недействительными и подлежащими расторжению считались договоры, заключенные с применением насилия, угроз. Первоначально это было грубое физическое насилие. Применялись, например: такие приемы, как: связывание цепями, отвод в темницу. Наряду с физическим насилием применялось и психическое. Оно выступало в форме угроз. Римский юрист Павел писал на этот счет следующее: «ЕСЛИ КТО-ЛИБО ВВЕРГНЕТ ДРУГОГО В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ЧТОБЫ ВЫНУДИТЬ ОТ НЕГО НЕЧТО, ТО СДЕЛАННОЕ ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СИЛЫ».

При обмане и насилии одна сторона становилась жертвой другой стороны. Но сторона могла впасть в заблуждение и независимо от воздействия другой стороны. Заблуждение могло касаться:

• характера сделки;

• предмета договора;

• личности контрагента.
Ошибка в характере сделки / эррор error/

Одна сторона считает, что получает предмет в виде дара, а другая полагает, что ей его дают во временное пользование. Договор не состоялся, т.к. нет согласия сторон.

Ошибка и предмет сделки

Одна сторона полагает, что покупает раба Стиха, а другая полагает, что продает раба Памфила. Ошибка в объекте ведет к отсутствию требуемого согласия.

Ошибка в лице

Цельз приводит такой случай. Ты просил денег взаймы у меня и у Тиция. Удовлетворяя твою просьбу, я дал приказ моему должнику внести тебе деньги. Ты деньги получил, ошибочно полагая, что их внес должник Тиция, а не мой должник.

Единого учения об «ошибке» согласия римские юристы не создали.

2. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ. В зависимости от характера соглашения его предметом могут быть и вещи, и действия. Интерес для кредитора может представлять и действие, и вещи, или то и другое вместе взятые. Мы уже рассматривали предмет обязательства и говорили о двух концепциях в отношении предмета. Если предметом договора является вещь, то она может быть либо индивидуально-определенной или родовой. Какая вещь является предметом договора, будет зависеть исполнение обязательства. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, невозможно исполнить обязательство в натуре, т.к. исключается замена погибшей вещи. При гибели родовой вещи без вины должника обязательство не прекращается, т.к. сохраняется возможность замены вещи.

1) Действие, составляющее предмет соглашения, должно быть возможным. Например: невозможно принять обязательство о том, чтобы вычерпать воду из моря. В том случае, если должник при заключении соглашения знал о невозможности исполнения, то он возмещал кредитору понесенные убытки.

2) Не дополнительные заключения договоров, по поводу действий,
которые встречают мор. осуждгввд [Д33],

3) Предмет соглашения должен представлять интерес для кредитора:
«КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ПРИОБРЕТАТЬ ТО, ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДЛЯ
НЕГО ИНТЕРЕС...». В ином случае соглашение не имело юридической
силы.

Действие соглашения распространялось только на стороны. Соглашений в пользу третьих лиц римское право не допускало.

3. КАУЗА - это ближайшая цель, причина, которая привела к заключению договора. При вступлении в договор лицо может иметь не одну цель, а несколько. Например, покупая вещь, лицо намерено какое-то время пользоваться этой вещью, а затем обменять ее и т.д.

Стипуляция, как мы знаем, не содержит в себе каузу, т.е. она является абстрактным обязательством.

КЛАССИФИКАЦИЯ РИМСКИХ ДОГОВОРОВ

Договоры у римлян делились на контракты и пакты.

а) контракты - договоры, признанные цивильным правом, снабженные исковой защитой.

Различали четыре вида контрактов:

ВЕРБАЛЬНЫЕ, т.е. устные / слово - verbiem/;

ЛИТТЕРАЛЬНЫЕ, т.е. письменные;

РЕАЛЬНЫЕ, т.е. которые заключаются непосредственно передачей вещи;

КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ, при которых обязательства возникают вследствие соглашения.

б) пакты - соглашения, не пользующиеся исковой защитой.

С точки зрения римских юристов, договором является не любое со­глашение, а лишь такое, которое достигнуто с соблюдением определенной символики, определенных действий либо выраженное в установленной словесной форме. Если соглашения заключались в иных условиях, даже с определенной целью, они не считались договорами и назывались пактами. Он не были защищены исками.

С течением времени некоторые пакты получили исковую защиту. Такие пакты назывались «ОДЕТЫМИ ПАКТАМИ». Причем различали пакты, пользовавшиеся защитой претора, и пакты, которые получали защиту от императоров, в императорском законодательстве.

Существовала и дополнительная классификация договоров в зависимости от возложения обязанностей на стороны.

1. ОДНОСТОРОННИЕ - при которых обязанность устанавливалась
только для одной стороны. Например, в договоре займа обязанность лежит
только на заемщике, он должен вернуть в срок деньги или вещь. Заимодавец управомочен только требовать возврата предмета договора.

2. ДВУСТОРОННИЕ - при которых обязанности несут обе стороны.
Например, договор купли-продажи. В обязанности продавца входит пере­дача вещи, а в обязанности покупателя - уплата покупной цены.

В двусторонних договорах взаимные обязанности сторон не всегда равноценны. Двусторонние договоры, в которых обязанности сторон равноценны, называются синаллагматическим[Д34] и (от греческого - обмен, мено­вое соглашение). К числу таких договоров относится договор купли-продажи. Договор ссуды тоже двусторонний, но не синаллагматический, т.к.: обязанности не равнозначны. Ссудополучатель обязан вернуть вещь в срок в целостности и сохранности. Обязанность же ссудодателя случайна.

В римском праве различали также договоры строгого права и договоры доброй совести.

..... Формализм, значительно повлиял на строгость древнейших договоров: не допускалась ссылка на намерение вложить в договор иное содержание. Уделялось огромное влияние букве закона.

С развитием экономики стали вникать в смысл договора, исходить при его толковании из воли сторон. В право вошли определенные моральные категории /справедливость, добросовестность/, и римские юристы определили этот новый способ интерпретации как толкование по доброй совести. Отсюда и сами договоры, допускавшие такое толкование, стали называться договорами, основанными на доброй совести.

Дата добавления: 2014-01-13