Насилие во благо

Понятие насилия, как и само это слово в живом языке, имеет явно негативный эмоционально-нравственный оттенок. В подавляющем большинстве философских и религиозных моральных учений насилие считается злом. Категорический запрет на него «Не убий!» обозначает границу, отделяющую нравственность от безнрав­ственности. Вместе с тем общественное сознание, в том числе и этика, допускают ситуации нравственно оправданного насилия.

Речь идет не о том, чтобы вообще насилие считать чем-то хорошим, и не о том даже, чтобы интерпретировать его в качестве нравственно нейтрального явления, которое в зависимости от обстоятельств может быть использовано как во зло, так и во благо. Речь идет о возможности нравственного оправдания насилия в виде исключения и в рамках общего принципиально негативного нравственного отношения к нему.

Проблема отношения к насилию является предметом общественных дискус­сий и в этом смысле остается открытой для противоположных суждений в той части, в какой речь идет о возможности нравственно оправданных исключений из него.

Что такое насилие? Развертывая определение насилия необхо­димо сказать следующее. В его понимании есть два крайних подхода — широкий (абсолютистский) и узкий (прагматичес­кий), каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. В широком смысле под насилием понимается подавление человека во всех его разновидностях и формах — не только прямое, но и косвенное, не только физическое, но и экономичес­кое, и политическое, и психологическое, и всякое иное. При этом подавлением считается любое ограничение условий личностного развития, причина которого заключена в других людях или обще­ственных институтах. Тем самым насилие оказывается синонимом морального зла, в него наряду с убийством включаются ложь, лицемерие, другие нравственные деформации.

В узком смысле насилие обычно сводится к физическому и экономическому ущербу, который люди наносят друг другу, и оно понимается как телесные повреждения, убийства, ограбления, поджоги и т.п. При таком подходе насилие сохраняет свою спе­цифику, не растворяется полностью в родовом понятии морально­го зла. Его недостаток состоит в том, что насилие отождествляется с внешне ограничивающим воздействием на человека, не увязыва­ется с внутренней мотивацией поведения. Но без учета мотивации понять феномен насилия невозможно. Есть боль вывихнутой руки. Есть боль от дубинки полицейского. В физическом смысле между ними может не быть разницы. В нравственном смысле разница огромна.

Насилие есть один из способов, обеспечивающих господство, власть человека над человеком. Основания, в силу которых одна воля господствует, властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее решения, могут быть разными: а) некое реальное превосходство в состоянии воли — типичный случай: патерналистская власть, власть отца; б) предварительный взаим­ный договор — типичный случай: власть закона и законных правителей; в) насилие — типичный случай: власть оккупанта, завоевателя, насильника.

Насилие есть узурпация свободной воли. Оно есть посягательство на свободу человеческой воли. В понятии насилия существенно важными являются два момента: а) то, что одна воля пресекает другую волю или подчиняет ее себе; б) то, что это осуществляется путем внешне ограничивающего воздействия, фи­зического принуждения.

Предлагаемое определение насилия оставляет открытым для рационально аргументированного обсуждения вопрос об этической оправданности тех или иных его форм и проявлений. Ведь проблема оправданности насилия связана не вообще со свободой воли, а с ее нравственной определенностью, с ее конкретно-содер­жательной характеристикой в качестве доброй или злой воли.

Насилие является одним из способов поведения в конфликтных ситуациях особого рода, когда конфликтующие стороны ради­кально расходятся в мнениях о добре и зле: то, что для одних добро, другие считают злом и наоборот. Уточним: не мораль является предметом разногласий, а сами разногласия, касающиеся конкретных интересов, сами различия жизненных позиций дово­дятся до морального противостояния. Решение в пользу насилия всегда означает, что тот, кто принимает данное решение, проводит между собой и тем, против кого оно направлено, окончательный водораздел.

Без разделения людей на добрых и злых было бы совершенно невозможно этически аргументировать насилие.Жизненные и исторические наблюдения подтверждают это. Практике насилия, как правило, предшествует определенная моральная демагогия, своего рода идеологическая «артподготовка», направленная на то, чтобы превратить оппонента во врага, вывести за пределы разума и морали, изобразить его как воплощение дьявольского начала, с которым невозможно и даже недопустимо никакое иное обраще­ние помимо насильственного.

Вопрос об обоснованности насилия сводится к вопросу о том, правомерно ли делить людей на добрых и злых. На этот вопрос следует ответить отрицательно. Такое разделение означает, что одна воля признается исключительно (безусловно, абсолютно) доброй, а другая исключительно (безусловно, абсолютно) злой.

Качественным скачком в ограничении насилия явилось возникновение государства. Отношение государства к насилию характеризуется тремя основными признаками. Государство а) монополизирует насилие,б) институционализируетего и в) заменяет косвенными фор­мами.

Государство обозначает такую стадию развития общества, когда обеспечение его безопасности становится специализированной функцией в рамках общего разделения труда. С этой целью право на насилие локализуется в руках особой группы лиц и осуществля­ется по установленным правилам. Подобно тому, как появляются ремесленники, земледельцы, купцы и т.д., появляются также стра­жи (воины, полицейские), призванные защищать жизнь и собст­венность людей, как от их взаимных посягательств, так и от внешней экспансии.

Безопасность индивида в первобытном обществе — дело всего рода: здесь каждый взрослый мужчина — воин. Право кровной мести неотчуждаемо, и каждый сородич в соответствии с установ­ленной обычаем очередностью воспринимает ее как свою неотъ­емлемую обязанность. С появлением государства безопасность становится делом особой структуры, которая является монополь­ным держателем права на насилие. Норма «Не убий», рассмот­ренная в ее конкретном историческом содержании, как раз была направлена на то, чтобы изъять право насилия у самого населения (соплеменников) и передать его государству. Она прежде всего была призвана блокировать действия жаждущих справедливого возмездия индивидов в обмен на то, что это за них сделает государство как их общий и надежный защитник.

В государстве насилие институгщонализируется. Здесь право насилия оформляется законодательно. Законы вырабатываются иначе, чем обычай, более элитарным путем. А соответствие каждого случая возможного применения насилия закону устанавливается в результате специальной процеду­ры, предполагающей объективное, всесторонне взвешенное рассле­дование и обсуждение. Практикуемое государством насилие осно­вывается на доводах разума и характеризуется беспристрастностью.

Государство сделало еще один существенный шаг в ограничении насилия. Прямую борьбу с насилием оно дополнило упреждающим воздействием на обстоятельства, способные породить его. В государстве насилие по большей части заменяется угрозой насилия.

Современный немецкий исследователь Р. Шпееман в работе «Мораль и насилие» выделяет три типа воздействия человека на человека: а) собственно насилие; б) речь; в) общественная власть. Насилие есть физическое воздействие. Речь есть воздействие на мотивацию. Общественная власть представляет собой воздействие на обстоятельства жизни, которые мотивируют поведение. Это — своего рода принуждение к мотивам. Так действует, например, государство, когда оно поощряет или ограничивает деторождаемость в обществе через политику налогов. По отношению к общественной власти насилие и речь выступают как периферийные, маргинальные способы воздействия человека на человека.

Если практикуемое государством насилие рассматривать само по себе, как итоговое состояние и постоянное условие человеческого существования, то оно не может не вызвать негативной нравствен­ной оценки. Каким бы легитимным, институционально оформлен­ным и предосторожным государственное насилие не было, оно остается насилием — и в этом смысле прямо противоположно морали. Более того, все отмеченные особенности могут быть интер­претированы как факторы, которые придают насилию размах и изощренность. Монополия на насилие ведет к его избыточности. Институциональность насилия придает ему анонимность и притуп­ляет его восприятие. Косвенный характер насилия (манипулирова­ние сознанием, скрытая эксплуатация и т.п.) расширяет сферу его применения.

Отношение к государственному насилию может быть сущест­венно иным, если рассматривать его в исторической динамике и учитывать, что в отношении к насилию была догосударственная стадия и будет постгосударственная. Государственное насилие — не форма насилия, а форма ограничения насилия, этап на пути его преодоления. Монополия на насилие сужает его источник до размеров, дающих возможность обществу осуществлять целенаправленный контроль за ним. Институционализация насилия включает его в простран­ство действий, легитимность которых совпадает с разумной обо­снованностью и требует такого обоснования; вне этого была бы невозможна сама постановка вопроса о допустимости насилия. Косвенные, латентные формы насилия — свидетельство того, что оно в своей эффективности может быть заменено другими сред­ствами.

Государственное насилие — не просто ограничение насилия, а такое его ограничение, которое создает предпосылки для оконча­тельного преодоления и перехода к принципиально ненасильствен­ному общественному устройству.

Основной аргумент в пользу насилия состоит в том, что без него нельзя противостоять агрессивным формам зла (например, тира­нии). И как бы плохо ни было насилие, оно все же лучше покорности и трусости. Насилие считается оправданным как противонасилие.

Насильственный ответ на насилие в сопоставлении с непротив­лением, покорностью ему и в самом деле имеет огромные преиму­щества. В практическом плане оно более эффективно и в нравст­венном плане более достойно. Оно является вызовом насилию, формой борьбы с ним. Если бы перед человеком, считал Ганди, был выбор между трусливым смирением или насильственным сопро­тивлением, то предпочтение, конечно, следовало бы отдать насиль­ственному сопротивлению. Ответное насилие вполне могло бы быть нравственно оправданным, если бы его альтернативой была только покорность.

Но есть еще третья линия поведения перед лицом агрессивной несправедливости — это активное ненасильственное сопротивле­ние, преодоление ситуации несправедливости, но другими — не­насильственными — методами.

Ненасилие отличается от насилия прежде всего и главным образом пониманием того, как распределены добро и зло среди людей. Оно исходит из взаимной связанности всех людей в добре и зле. Одно из часто повторяемых возражений против ненасилия как исторической программы состоит в том, что оно будто бы культивирует слишком благостное и потому нереалистическое представление о человеке. В действительности это не так. В основе современных концепций ненасилия лежит убеждение, согласно которому человеческая душа является ареной борьбы добра и зла. Как писал Мартин Лютер Кинг, даже в наихудших из нас есть частица добра, и в лучших из нас есть частица зла. Сторонник ненаси­лия не считает человека добрым существом. Он считает, что человек открыт добру, как и злу. Человек может быть добрым. Поэтому в отношениях между людьми всегда остается возможность сотруд­ничества.

Сознательно ориентируясь на доброе начало в человеке, сторон­ник ненасилия тем не менее исходит из убеждения, что моральная амбивалентность является принципиально неустранимой основой человеческого бытия. Он не исключает себя из того зла, против которого он ведет борьбу, и не отлучает оппонента от того добра, во имя которого эта борьба ведется. На этом, собственно, и построены принципы ненасильственного поведения:

а) отказ от монополии на истину, готовность к изменениям, диалогу и ком­промиссу;

б) критика своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло бы питать и провоцировать враждебную позицию оппонента;

в) анализ ситуации глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позволил бы ему сохранить лицо, выйти из конфликта с честью;

г) борьба со злом, но любовь к людям, стоящим за ним;

д) полная открытость поведения, отсутствие в отношении оппонента какой бы то ни было лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п.

Таким образом, перед лицом агрессивного зла, воинствующей несправедливости возможны три линии поведения: а) пассивная покорность; б) насильственное сопротивление; в) ненасильст­венное сопротивление. И по критерию эффективности, и по критерию ценности насильственное сопро­тивление выше пассивной покорности, и ненасильственное сопро­тивление выше насильственного сопротивления.

Ненасилие существует не рядом с насилием, оно следует за ним. Это — постнасильственная стадия в борьбе за социальную справедливость.

Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции. Отказ в этическом освящении насилия даже тогда, когда речь идет о юридически легитимном насилии государ­ства, означает, что тем самым открывается новая эпоха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с нена­сильственными методами решения человеческих конфликтов, в том числе с ненасильственной политикой, или, говоря по-другому, когда сами конфликты не доводятся до крайних пределов мораль­ного противостояния.

Заключение.

1. Прикладная этика является особой стадией развития и морали, и этики, знаменуя собой одновременно новую, более глубокую и конкретную форму их синтеза. В рамках прикладной этики теоретический анализ и непосредственное принятие морально ответственного решения сливаются воедино, становятся содержанием реальной соответствующим образом организованной общественной практики. Это — особая форма принятия ответственных решений, самой человеческой практики, когда последняя подни­мается до теоретически осмысленного уровня.

2. Государства с момента их возникновения до настоящего времени применяют смертную казнь. Но масштабы, характер, формы практики смертной казни различны. Дискуссии по этому вопросу продолжа­ются и в настоящее время. Ничего не мешает думать, что и в отношении смертной казни со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни - шаг к такому прозрению.

3. Возникновение вопроса об эвтаназии в нашем обществе непосредственно связано с «мировоззренческим плюрализмом», признающим существование разных типов ценностных ориентации, включая позицию, допускающую убийство и «право человека на смерть».

Рассуждения сторонников эвтаназии таковы: человек имеет право выбора. Если он устал жить, то врачи могут «помочь» ему умереть безболезненно.

Во многих странах мира люди пытаются решить вопрос о допустимости добровольной смерти по гуманным соображениям - особенно в случае неизлечимой, несущей страдания, болезни. В последние годы проблема значительно усложнилась, поскольку передовые медицинские технологии позволяют врачам даже в самых сложных случаях поддерживать жизнь пациентов в течение длительного времени. Конечно, больные имеют право в любой момент отказаться от медицинской помощи. Однако просьба сделать смертельную инъекцию - это совсем другое дело. При легализации эвтаназии нарушения нравственности и порядочности неизбежны.

4. В подавляющем большинстве философских и религиозных моральных учений насилие считается злом. Категорический запрет на него «Не убий!» обозначает границу, отделяющую нравственность от безнрав­ственности. Вместе с тем общественное сознание, в том числе и этика, допускают ситуации нравственно оправданного насилия.

Проблема отношения к насилию является предметом общественных дискус­сий и в этом смысле остается открытой для противоположных суждений в той части, в какой речь идет о возможности нравственно оправданных исключений из него.

Литература

1. Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел МВД России// http. www.rg.ru.

2. Приказ МВД РФ № 1138 от 24.12.2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

3. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. С изм. От 09.01.1996, 10.02.1996 и 09.06.2001г. – М.: Вече, 2006.

4. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Этика. Энциклопедический словарь. – М., 2006.

5. Профессиональная этика сотрудников ОВД: Хрестоматия/ Сост. Ю.А. Полетухин. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.

6. Профессиональная этика и служебный этикет: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»/ [В.Я. Кикоть и др.]; под ред. В.Я.Кикотя. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо, 2011. – 559с.

7. Этика. Учебник ВУЗов /Под ред. Гусейнова А.А., Апресян Р.Г. – М., 2006. (там же материалы к докладу).

Дополнительная:

1. Жизнь священна с момента зачатия. //Православная газета - 2005 -20 апреля - с.З.

2. Заявление "О современных тенденциях легализации эвтаназии в России". Московский Патриархат. Церковно-общественный комитет по биомедицинской этике.

3. Стружихин В.А. Эвтаназия.«За» и «Против».// Вопросы биологии -2004- № 4-с. 16.

4. Судо Жак. «Эвтаназия». М. 2007.

5. Этика / Под ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.Я. – М., 2006.

[1] Международный медицинский журнал 1998. - №1.с. 357-360.

[2] Стружихин В.А. Эвтаназия.«За» и «Против».// Вопросы биологии - 2004 - №4 - с. 16

[3] Яровинский М.Я. «Хорошая смерть» // Медицинская помощь. № 9. 1996. С. 35

[4] Акопов В.И., Бова А.А. Сборник докладов первой международной конференции "Общество, медицина, закон". Кисловодск. 1999. - С.5.

[5] Фут Филипп. «Эвтаназия» // Философские науки. № 6. 1990. С. 62.

[6] Иванюшкин В.Я., Дубова Е.А. «Правовые и Этические аспекты эвтаназии» // Вестник АМН СССР. №6. 1984. С. 72.

Дата добавления: 2014-01-13