Реализм

Смена литературных направлений

Литературный процесс начала 40‑х годов отмечен противоречивыми устремлениями писателей в освоении того или иного типа художественного сознания. Романтизм еще не утратил своего художественного потенциала. Прежде всего поэзия тех лет свидетельствует о жизнеспособности романтизма: антологическое течение в русской поэзии (А.Н.Майков, Н.Ф.Щербина, Л.А.Мей), «рефлективная» поэзия 40‑х (Э.П.Губер, Н.П.Огарев, А.Н.Плещеев, Ап. Григорьев, И.С.Аксаков), «лирика женского сердца» (Е.П.Ростопчина, К.К.Павлова, Ю.В.Жадовская), ранняя лирика А.А.Фета. Романтическая проза удерживает свои позиции в начале десятилетия в философско‑аллегорических и фантастических произведениях В.Ф.Одоевского («Русские ночи»; 1844) и А.К.Толстого («Упырь»; 1841); в целом в русле романтической традиции созданы ранние произведения Ф.М.Достоевского, отмеченные фантастическим колоритом («Двойник», 1846; «Хозяйка», 1847). Но уже с середины 40‑х романтические конфликты, романтическая характерология, сюжетосложение, весь арсенал изобразительно‑выразительных средств подвергались существенной ломке и трансформации.

Реализм становится основным художественным методом. Действительная жизнь во всем ее многообразии, во всех, даже непоэтических, обыденных и пошлых явлениях превратилась в объект эстетического освоения. Изображение типических характеров в типических обстоятельствах, историзм – ведущие принципы нового метода.

Первым обозначил новые художественные веяния, эстетически их узаконил и проанализировал основные черты новой поэтики В.Г.Белинский (1811-1848). Пройдя путь сложных мировоззренческих поисков, он сделался непримиримым к «ужасному зрелищу страны, где люди торгуют людьми», где абсолютизм – неограниченная власть самодержца – попирает свободу личности. Поэтому свою общественную задачу он видит в развитии свободолюбия, поэтому для него «либерал – и человек – одно и то же, абсолютист и кнутобой – одно и то же».

Если обобщить положения статей Белинского 40‑х годов, то явственно определится позиция критика, ратующего за реализм в искусстве. Слово «реализм» В.Г.Белинский не употреблял (оно появится позже в работах учеников Белинского П.Н Кудрявцева и И.С.Тургенева, а на правах точного термина будет работать в критике Ап.Григорьева), он предпочитал говорить о «действительной», «реальной», (а не «реалистической») литературе.

Белинский требует от искусства показывать «действительность как она есть». В творчестве Пушкина он и видит отражение «жизни действительной», в «Евгении Онегине» – «энциклопедию русской жизни». В сложном психологическом рисунке лермонтовского Печорина он наблюдает приметы живой современности, а самоанализ Печорина убеждает критика, что герой этот из новой – генерации литературных типов: «Печорин созрел для новых чувств и дум… действительность – вот сущность и характер всего этого нового».

Гоголь, считал Белинский, смог совершить переворот в русской литературе потому, что обратил «все внимание на толпу, на массу», стал изображать «людей обыкновенных, а не приятные только исключения из общего правила». Пушкин и Лермонтов также у истоков этого процесса. В реалистической литературе воспроизводятся типические же обстоятельства: не «измены, древности, кинжалы, яд», а жизнь в ее обычном течении. Еще в статье 1835 г. «О русской повести и повестях г. Гоголя («Арабески» и «Миргород»)» Белинский декларировал принципиальное положение о народности литературы: «Если изображение жизни верно, то оно и народно». «Повести г. Гоголя народны в высочайшей степени», – в них совмещаются простота вымысла, истина жизни и оригинальность (которую, кстати, Белинский видел в «комическом одушевлении, всегда побеждаемом глубоким чувством грусти и уныния»). Пафос «Мертвых душ» он усмотрел в юморе, в критическом отрицании общественных и частных человеческих пороков – в том, что он называл «социальностью». Гоголь объявлен Белинским главой нового послепушкинского периода русской литературы.

В понятийной системе Белинского появится также термин «натуральная школа», вошедший в историю русской литературы в 1846 г. и по сей день означающий группу писателей, продолживших «критическое» направление, подхвативших и развивших пафос гоголевского творчества. Белинский использовал это словосочетание, рожденное в стане литературных и идейных противников. Ф. Булгарин, редактор газеты «Северная пчела» и журнала «Сын Отечества», язвительно адресовал его авторам, объединившимся для издания альманахов «Физиология Петербурга» и «Петербургский сборник». Белинский считал, в противовес Булгарину, что и так называемая натура, «низкие картины» должны сделаться содержанием литературы. Белинский узаконивает название критического направления, созданного Гоголем: натуральная школа. К ней относились А.И.Герцен, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров, И.И.Панаев, Ф.М.Достоевский, М.Е.Салтыков, В.И.Даль, В.А.Соллогуб, Д.В.Григорович, Е.П.Гребенка и др.

Организационно представители «натуральной школы» объединены не были. Их связывали творческие установки, совместная работа в журналах, альманахах, личные контакты. Н.А.Некрасов, по праву считавшийся лидером, стал редактором не только двух альманахов о быте и нравах Петербурга, но и вместе с И.И.Панаевым владельцем и редактором журнала «Современник». Участников литературного движения объединял творческий энтузиазм, пафос «социальности», заинтересованный анализ влияния общественных нравов на человека, глубокий интерес к судьбам представителей низших и средних сословий. Взгляды и творчество писателей «натуральной школы» встретили критику официальной журналистики (прежде всего журнала «Северная пчела»). Эстетические и художественные новации нашли воплощение в двух сборниках под названием «Физиология Петербурга», вышедших под редакцией Некрасова, а также в массовой литературной продукции, охотно публиковавшейся журналами и альманахами и имевшей успех у читателей.

В жанровом отношении «физиологии» чаще всего представляли очерки, небольшие по объему произведения описательно‑аналитического содержания, где действительность изображалась в разнообразных, чаще всего вне развернутого сюжета ситуациях через множество социальных, профессиональных, этнографических, возрастных типов. Очерк был тем оперативным жанром, который позволял быстро и точно фиксировать положение дел в обществе, с большой степенью достоверности, даже – фотографичности (как тогда говорили – «дагерротипности»), представлять новые для литературы лица. Иногда это происходило в ущерб художественности, но в воздухе той поры, в эстетической атмосфере витали идеи соединения искусства с наукою, и, казалось, что можно пожертвовать мерой красоты ради правды «действительности».

Одна из причин такого моделирования мира заключалась в том, что в 30‑40‑е годы в европейской науке ощущался интерес к практическому (позитивному) направлению, переживало подъем естествознание: органическая химия, палеонтология, сравнительная анатомия. Особенные успехи выпали на долю физиологии (не случайно в одном из номеров некрасовского «Современника» за 1847 г. была напечатана статья «Важность и успехи физиологии»). Русские, как и западноевропейские, писатели стремились перенести в литературу приемы физиологической науки, изучить жизнь как своеобразный организм, стать «физиологами общества». Писатель – «физиолог» понимался истинным естествоиспытателем, который исследует в современном ему обществе, преимущественно в средних и низших сферах, различные виды и подвиды, почти с научной точностью фиксирует регулярно наблюдаемые нравы, жизненные условия, среду обитания. Поэтому композиционно физиологические очерки обычно строились как соединение собирательного портрета и бытовой зарисовки. Собственно, эта форма реализма и предполагала фиксацию несколько обобщенных, мало индивидуализированных социальных типов в тщательно прописанной, столь же типичной, зачастую пошлой и грубой повседневности.

Программные издания:

- «Наши, списанные с натуры русскими» (1841). Очерки «Водовоз», «Барышня», «Армейский офицер», «Гробовой мастер», «Няня», «Знахарь», «Уральский казак».

- «Физиология Петербурга» (1844–1845, 2 т.) Белинский - опыт географического, исторического и социально‑бытового описания, очерк «Петербург и Москва». В очерках «Омнибус» Кульчицкого‑Говорилина, «Петербургская сторона» Гребенки, «Петербургские углы» Некрасова разворачивается топография «дна» Петербурга: помойные ямы, грязные подвалы, каморки, смрадные дворы и их забитые, раздавленные нищетой, несчастьями, опустившиеся обыватели. И все же характер северной столицы исследуется в «Физиологии Петербурга» прежде всего через галерею представителей некоторых профессий. Нищий шарманщик из очерка Д. В. Григоровича, тщетно старающийся своим ремеслом прокормить целое семейство. Дворник – вчерашний крестьянин, ставший не только блюстителем чистоты, но и порядка, незаметно превратившийся в столь необходимого для жизни разных сословий посредника (В. И. Даль. «Петербургский дворник»). Другие заметные персонажи – продажный фельетонист (И. И. Панаев. «Петербургский фельетонист»), чиновник. Характеры персонажей не прописаны, в них сплавлены в художественном единстве социальные болезни, сиюминутные человеческие интересы и исторически сложившиеся общественные роли.

- Я.П.Бутков. «Петербургские вершины» (1845–1846). Не являясь образцом художественности, книга отвечала основным требованиям «физиологии». В предисловии повествователь как бы перемещается с этажа на этаж: подвалы – «низовье»; «срединная»; «подоблачные вершины» – чердаки. Он знакомится с теми, кто комфортабельно обитает в средних этажах; с «низовыми» – «промышленными» людьми, которые, «будто болотные растения, крепко держатся своей почвы»; с «самобытной толпой», «особыми людьми» чердаков: это бедные студенты, так похожие на еще не явившегося Раскольникова, нищие интеллигенты. Тонкий критик В.Майков дал объективную оценку этой книги, указав не столько на поэтические, сколько на «научно‑документальные» свойства ее поэтики, что само по себе еще раз характеризует физиологические жанры вообще.

Произведения Гоголя и писателей «натуральной школы» - главный предмет полемики В 1840‑е годы. Ведущие критики журналов «Сын отечества» и «Москвитянин» и газеты «Северная пчела» Булгарин, Греч, Л. Ф. Бранд называли творчество Гоголя «грязным». Отрицательным оценкам подверглись «Физиология Петербурга» и другие сборники писателей «натуральной школы». Объектом критики стал и журнал «Современник». Булгарин выступил против правдивого изображения жизни социальных низов. Так, в альманахе «Наши, списанные с натуры русскими» был помещен очерк Башуцкого «Водовоз». Булгарин в «Северной пчеле» в полемических целях опубликовал очерк под названием «Водонос», в котором изобразил благополучную жизнь водоноса, скопившего в Петербурге «тысячу рублей капитала».

Под несомненным влиянием художественных исканий «натуральной школы» были созданы крупные произведения отечественной литературы:

Роман «Бедные люди», принесший известность молодому Достоевскому, был напечатан в «Петербургском сборнике», изданном Н. Некрасовым в 1846 г. В русле традиции «физиологического очерка» он воссоздает реалистическую картину жизни «забитых» обитателей «петербургских углов», галерею социальных типов – от уличного побирушки до «его превосходительства».

Высшим достижением нат. школы считаются романы 40‑х годов: «Обыкновенная история» И.А.Гончарова и «Кто виноват?» А.И.Герцена - это роман не только о крепостном праве, о русской провинции, это роман о времени и среде, губящей все лучшее в человеке, о возможности внутреннего сопротивления ей, о смысле жизни.

В русле общения с прозаическими опытами писателей «натуральной школы» шло становление лирики Н.А.Некрасова. Первый его сборник «Мечты и звуки» (1840) носил романтически‑подражательный характер. Несколько лет работы в прозаических жанрах привели Некрасова к принципиально новому способу отбора и воспроизведения действительности. Повседневная жизнь социальных низов находит воплощение в форме стихотворной новеллы, «рассказа в стихах» («В дороге», 1845; «Огородник»,1846; «Еду ли ночью», 1847; «Вино», 1848). Очерковая тональность описаний, фактографичность, обстоятельная «бытопись» и сочувствие народу отличают многие поэтические опыты Некрасова конца 40‑х годов.

Цикл рассказов И.С.Тургенева «Записки охотника», большинство из которых было написано в 40‑е годы, несет на себе печать физиологизма: характерно отсутствие выраженного сюжета, изображение массовых человеческих типов, описания «обычных» обстоятельств.

Повести Д.В.Григоровича «Деревня» и «Антон‑Горемыка», произведения А.Ф.Писемского, В.А.Соллогуба углубляли многозначность реалистической картины мира, основные художественные координаты которой отвечали требованиям натуральной школы.

Дата добавления: 2014-01-13