Теория обмена и ценообразования

Наибольший вклад в решение этих проблем внес Е. Бем-Баверк. Он утверждал, что стремление к обмену возникает тогда, когда блага, имеющиеся у одного субъекта, оказываются для него менее желательными, чем для другого (и наоборот, когда у другого субъекта его благо менее желанно, чем блага первого субъекта). Поэтому обмен не эквивалентен (как у классиков), а взаимовыгоден. Пропорции взаимного обмена определяются соотношением предельных полезностей благ, т.е. цена определяется субъективными оценками продавцов и покупателей.

Бем-Баверк привел пример с конным рынком [2; 370] (см. табл. 11.2).

Таблица 11.2. Конный рынок

Покупатель	Субъективная оценка, флорины	Продавцы	Субъективная оценка, флорины

Оценки покупателей – это максимальные цены, которые они могли бы уплатить за лошадь, а оценки продавцов – минимальные цены, которые они согласны были бы получить за своих лошадей. Поскольку, как мы уже выяснили, сделки должны быть выгодны как покупателям, так и продавцам, то никто из них не станет покупать (или продавать) лошадь по цене, равной его собственной оценке. Другими словами, никто не будет менять полезность на равную полезность. Каким же образом в этих условиях будет устанавливаться цена на лошадь?

Предположим, что торги начнутся с объявления своей цены покупателями – 130 флоринов. Такая цена выгодна всем покупателям. Но она устраивает далеко не всех продавцов: лишь первые двое готовы продать лошадей по данной цене. Следовательно, имеет место дисбаланс спроса и предложения, поэтому между покупателями разгорается соперничество в повышении цены, которое неизбежно приведет к устранению с рынка отдельных покупателей и возвращению продавцов. Предположим, в результате этого процесса цена установилась на уровне чуть больше 200 флоринов, и в итоге на рынке остается шесть покупателей и пять продавцов. Круг сузился, но спрос пока еще больше предложения, цена продолжает расти, и при цене 210 флоринов шестой покупатель уходит с рынка. Спрос становится равен предложению. Но продавцы, стремясь получить как можно большую выгоду, увеличивают цену, придерживая лошадей. Цена поднимается, но как только она превысит 215 флоринов, на рынке появляется шестой продавец, и равновесие опять нарушается. Итак, цена установилась в пределах от 210 до 215 флоринов включительно. При этой цене спрос на лошадей и их предложение уравновешиваются.

Следовательно, по Бем-Баверку, в результате столкновения на рынке субъективных оценок продавцов и покупателей рыночная цена не может быть выше оценки первого исключенного продавца (верхняя граница цены) и ниже оценки первого исключенного покупателя (нижняя граница цены), поскольку в противном случае достигнутое равновесие нарушается.

Таким образом, в теории ценообразования австрийской школы:

полностью игнорируется роль труда, и вообще отсутствует понятие «издержки производства»;

единственной фигурой экономической системы становится потребитель. В приведенном примере с конным рынком, по сути, и продавец рассматривается как потребитель. При рыночной цене, меньшей, чем его субъективная оценка, продавец сам предъявит спрос на свою продукцию, в нашем примере – уведет свою лошадь с рынка;

имеется предположение, что запас благ представляет собой фиксированную величину (абсолютная неэластичность предложения). При этих условиях ценность того или иного товара (блага) зависит исключительно от спроса, который изменяется в зависимости от предельной полезности данных благ. Это означает, что принцип предельной полезности, разработанный представителями австрийской школы, применим к анализу индивидуального потребления в натуральном, изолированном хозяйстве (так называемый принцип робинзонады). И если даже взять модель рыночного хозяйства Бем-Баверка (пример конного рынка), то и она не работает по отношению к продавцу, который помещен в реальные условия развитого товарного производства. Продавец, он же – собственник товара и его производитель его, может руководствоваться при определении цены принципом предельной полезности, сбывая на рынке лишь излишки благ. Следовательно, продавец должен вести натуральное хозяйство. Однако в развитой рыночной экономике типичным становится массовое производство на рынок, причем внутри хозяйства производимые им продукты не потребляются совсем и типичным становится полное отсутствие основанных на полезности оценок благ со стороны производящих их хозяйств;

сам механизм уравнивания предельной полезности в процессе обмена функционирует при предположении данной цены и данных доходах потребителя. Это означает, что сами субъективные оценки обусловлены уровнем цены и величиной дохода и вне системы цен нет количественного определения полезности.

Теория ценности средств производства (теория альтернативных издержек и вменения)

Если последовательно исходить из теории предельной полезности, то следовало бы признать, что блага высших порядков, непосредственно не удовлетворяющие потребности людей (в частности, средства производства или капитальные блага), ценности не имеют. Однако, в реальности средства производства имеют ценность и их цены формируют собой издержки производства.

В отличие от классиков, считавших, что издержки складываются в соответствии с затратами на производство данного товара, представители австрийской школы придерживаются субъективной концепции издержек, которую можно назвать «теория издержек упущенных возможностей» или «теория альтернативных издержек». Ее автором является Ф. фон Визер.

Теория альтернативных издержек исходит из следующих положений:

Ресурсы, предназначаемые для производства, всегда ограничены. Они могут быть использованы в той или иной отрасли, т.е. альтернативно. Зерно или уголь, например, могут быть использованы для выпечки хлеба или производства пива. Использование средств производства в одном направлении исключает их применение в другом. Как именно будут использованы средства производства, определяется в ходе рыночной конкуренции. Объем предложения зерна или угля обусловливается не затратами на их производство, а степенью их полезности для производителя (продавца). Предлагая их для продажи, он тем самым отказывается от использования указанных ресурсов для других целей (в том числе в целях собственного потребления). Отказ от альтернативного использования должен быть компенсирован.

Производительные блага – это будущие потребительские блага, приносящие непосредственное удовлетворение. Поэтому не издержки производства придают ценность продуктам, а, наоборот, издержки производства приобретают, черпают ценность от своих продуктов (подобно тому, как свет Луны является лишь отраженным светом Солнца). Следовательно, ценность факторов, участвующих в производстве, носит производный, «вмененный» характер.

Итак, согласно теории австрийской школы, издержки – это не производственные затраты, а форма компенсации в результате отказа от иного использования. Следовательно, категория издержек носит субъективный характер. Они определяются в соответствии с полезностью конечной продукции (благ первого порядка). Визер вводит понятие альтернативных издержек – издержки производства данного продукта зависят от альтернативных возможностей, которыми приходится жертвовать для того, чтобы производить этот продукт.

На основе понятия альтернативных издержек формулируется закон Визера – действительная полезность (ценность) какой-либо вещи есть недополученные полезности других вещей, которые могли быть произведены с помощью ресурсов, потраченных на производство данной вещи, т.е. не цена и ценность зависят от издержек производства, а, наоборот, благодаря наличию ценности у потребительских благ и процессу вменения образуются оценки факторов производства, формирующие издержки и тем самым цены.

Остается еще одна очень важная проблема, как определить ценность каждого из набора комплементарных производительных благ, необходимых для производства данного продукта. Менгер определил ценность такого блага через потерю благосостояния, связанную с его утратой. Таким образом, ценность производительного блага равняется, по Менгеру, ценности продукта, который был бы произведен при его утрате с помощью оптимально («экономически», по выражению Менгера) употребленных оставшихся благ.

Описанный подход обладает рядом недостатков:

Ценность производительных благ будет неодинакова в зависимости от того, единицу какого из них мы гипотетически «удаляем». Синергический эффект (целое всегда больше суммы частей), который присутствует в оптимальной комбинации, всегда будет отнесен на счет удаляемого блага.

Ценность продукта не будет распределена между производительными благами без остатка. Визер доказывает это так: оптимальная производственная комбинация является наилучшим способом употребления всех участвующих в ней благ. Поэтому, если мы изымаем единицу одного из них, все остальные «дадут меньший доход, чем тот, на который рассчитывали при первоначально предусмотренной комбинации». Это, по словам Визера, противоречит «закону, согласно которому производительные средства должны оцениваться на основе дохода, возможного при максимальном их использовании» [2; 464–465].

Поэтому Визер в своей теории вменения попытался усовершенствовать теорию Менгера так, чтобы исключить какой-либо нераспределенный остаток.

Визер разделял «общее» и «специфическое» вменение [2; 466–470] Под «общим» вменением он понимал случай, когда различные продукты изготавливаются с использованием одних и тех же производительных благ. В этом случае Визер предложил составить систему уравнений, в которых ценности (предельные полезности) продуктов, а также физические затраты производительных благ будут известны, а ценности производительных благ неизвестны. Если, что вполне вероятно, количество продуктов превышает количество производительных благ, а коэффициенты расхода производительных благ для каждого продукта свои (т.е. уравнения линейно независимы), то наша система может иметь решение. Например, производительные блага х, у и z используются для изготовления трех разных продуктов в следующих пропорциях:

х + у = 100,

2 х + 3 z = 290,

4 у + 5 z = 590.

Отсюда ценность производительных благ: х = 40; у = 60; z =70. Аналогично определяется ценность всех «общих» производительных благ, используемых в экономике.

Если же кроме них в производстве используется некоторое специфическое производственное благо, его вклад в ценность продукта определяется как остаток, разность между ценностью продукта и ценностью общих производительных благ.

Предложенная концепция не решает до конца проблему вменения, поскольку остается открытым вопрос о четкой количественной определенности доли каждого фактора в цене продукта. У представителей австрийской школы ответа на это вопрос нет. Однако при всех несовершенствах теории ценности средств производства австрийской школы, некоторые положения этой теории вошли в современную экономическую теорию. В частности, положение о том, что ценность средств производства носит производный характер вошло в современный курс в качестве положения о производном характере спроса на факторы производства, зависящего от спроса на конечную продукцию. Кроме того, сама концепция альтернативных затрат широко используется современной экономической теорией.

С именем Визера связан также переход от так называемого кардиналистского подхода к измерению полезности к ординалистскому. Остановимся на этих важных понятиях.

Как мы выяснили, одна из центральных проблем первого этапа маржиналистской революции – проблема ценности и цены. На этом этапе полезность блага трактовалась как чисто субъективная категория, поэтому вставала задача ее измерения. Кроме того, чтобы определять меновое соотношение благ, необходимо было в какой-то форме сопоставлять их предельные полезности. Основатели маржинализма в большинстве случаев рассматривали полезность (и общую, и предельную) как психологическую реальность, поддающуюся непосредственному измерению. Позже Маршалл станет утверждать, что непосредственное измерение невозможно, что полезности можно только косвенно измерять в деньгах, уплаченных за соответствующие блага. В обоих случаях полезности можно суммировать, можно также определить, насколько одно благо полезнее другого. Такой подход получил название кардинализма, а его приверженцы стали называться кардиналистами.

Оппоненты кардиналистов (Ф. Визер, В. Парето и др.) – отрицали возможность непосредственного измерения полезности каждого блага. По их мнению, человек способен только расположить свои предпочтения в порядке убывания, невозможно определить единицу измерения полезности. Сложение полезностей также невозможно. Такой подход, называемый ординализмом, более гибкий, а значит, и более продуктивный в качестве инструмента анализа. Поэтому он и возобладал в дальнейшем развитии теории предельной полезности.

Дата добавления: 2014-01-13