Легистский тип правопонимания

Вопрос №3. Основные типы правопонимания

Типология правопонимания. Юристы, занимающиеся философским анализом права, используют следующую классификацию школ (типов) правопонимания: естественно-правовая, историческая, социологическая, психологическая, нормативистская и марксистская. Их различие обусловлено различием исходных позиций в отношении к праву, тем, что стоит на первом месте – человек, государство или общество.

В.С. Нерсесянц (1938-2005) на основе собственной логики рассмотрения предлагает различать три типа правопонимания: легистский, естественно-правовой и либертарно-юридический. Мы дополнительно к ним рассмотрим и этический (религиозно-этический) вариант.

Для легистского типа правопонимания характерно отождествление права и закона. Право, согласно легизму, – это произвольный продукт государства, его приказ (принудительное установление, правило, акт, норма).

Для легизма и в целом "юридического позитивизма" весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможностей. В этом смысле легизм представляет собой нормативное выражение авторитаризма.

Пафос и устремления легизма – подчинение всех властно-приказным правилам и установлениям. Здесь повсюду господствует взгляд на человека как на подчиненный объект власти, а не свободное существо.

Легизм, или «школа закона», представляет собой сформировавшееся в Древнем Китае IV-III вв. до н.э. теоретическое обоснование тоталитарно-деспотического управления государством и обществом, которое первым в китайской теории добилось статуса единой официальной идеологии в первой централизованной империи Цинь (221-207 до н.э.).

Гуманизму, народолюбию, пацифизму и этико-ритуальному традиционализму последнего легизм противопоставил деспотизм, почитание власти, милитаризм и законническое новаторство. Из даосизма легисты почерпнули представление о мировом процессе как естественном Пути-дао, в котором природа значимее культуры, из моизма – утилитаристский подход к человеческим ценностям, принцип равных возможностей и обожествление власти, а из "школы имен" – стремление к правильному балансу "имен" и "реалий".

Представители: Шэнь Бухай (385-337 до н. э), Шан Ян (ок. 390-338 до н.э.), Шень Дао, Хань Фэй (ок. 288-233 до н.э.) – наиболее видный представитель.

Основные идеи:

- централизация власти в руках императора (согласно Шень Бухаю, самая большая угроза власти правителя приходит изнутри, то есть угрозы от сильных, независимых министров, в попытке узурпировать власть, были куда более опасны чем угрозы от внешних сил);

- управление на основе закона вместо традиционного для Китая суда «по совести», причем законы предусматривали очень суровые наказания даже за небольшие проступки («искоренение наказаний через наказания»), поощрялась круговая порука и доносительство;

- выдвижение людей по заслугам, а не на основе знатности;

- прагматичность и эффективность государства (развитие земледелия, освоение новых земель, укрепление армии и одурачивание народа);

В итоге было сформировано деспотическое государство, просуществовавшее в Китае до начала XX века.

В Новое время легистский подход обосновывал Т. Гоббс (1588-1679), апологет абсолютистского государства – Левиафана.

В XIX - XX веках легистский тип правопонимания разрабатывается в рамках юридического позитивизма.

К основным идеям и положениям "юридического позитивизма" относятся:

- трактовка права как творения власти,

- властная принудительность как, в конечном счете, единственная отличительная особенность права,

- формально-логический и юридико-догматический методы анализа права,

- "очищение" учения о праве от разного рода "метафизических" положений о сущности, природе, причинах, ценностях права и т.д.

Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии, Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. в Германии, Кабанту и др. во Франции, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России.

В XX в. этот подход представлен такими направлениями "юридического" неопозитивизма, как "реформированная общим языковедением юриспруденция" В.Д. Каткова (1867-после 1917), "чистое учение о праве " Ганса Кельзена (1881-1973), "концепция права" Герберта Л.А. Харта (1907-1992) и т.д.

Один из видных представителей английской аналитической юриспруденции Джон Остин (1790-1859) в своем труде «Лекции о юриспруденции, или философия позитивного права» (1832) характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и подчеркивал: "Всякое право есть команда, приказ" [ Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. – London., 1873. Р. 89, 98].

Теорию Остина часто называют командной теорией права, потому что он делает понятие команды (повеления) главным в своей концепции закона. Остин утверждает, что все законы – это команды (повеления), даже тогда, когда они не выражены в повелительной форме.

Почему он делает такое утверждение? На основании чего решает, что именно концепция команды отразит истинную сущность закона? Дж. Остин выявил недобровольный характер требований законодательства. Закон – это принудительный метод социального контроля. Он требует внимания и повиновения от тех, к кому обращает свои директивы. Согласно Дж. Остину, утверждение: «Есть закон против X, но вы все равно можете делать X безнаказанно» – бессмысленно. Такой «закон» не способен контролировать социальное поведение, а значит, противоречит самой идеи закона.

Что такое команда? Дж. Остин определяет команду, во-первых, как обозначение своего желания; во-вторых, как способность нанести вред или ущерб за неудовлетворение этого желания. Скомандовать людям: «Делайте X», – означает просто высказать свое желание, чтобы они делали X, и дать им понять, что в нашей власти нанести им какой-то вред или ущерб, если они не сделают X. Дж. Остин называет этот возможный вред или ущерб санкцией. Человек, которому отдали команду, согласно Дж. Остину, обязан, должен, или имеет обязательство сделать то, что было приказано.

Так же и Шелдон Амос утверждал, что "право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе" [ Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. – London, 1872. Р. 73].

Г.Ф. Шершеневич (1863-1912)придерживался аналогичных воззрений. "Всякая норма права, – писал он, – приказ" [ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М., 1910, вып. 1. С. 281]. Право, по его оценке, - это "произведение государства", а государственная власть характеризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права" [Там же. С. 314].

Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер.

Дата добавления: 2014-01-13