Недостатки марксистского понимания гражданского общества

1. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

2. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных, этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал также профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д.

3. В марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве.

Отвергая автономность индивидов и их частных интересов, К. Маркс обосновал мысль о том, что человек может найти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительно родовым существом. Его спасение – в слиянии с родом, с обществом. Немаловажное значение в этом плане придавалось тезису, согласно которому государство выражает общий интерес, в то время как гражданское общество – частный интерес.

Классический марксизм предусматривал снятие разделения гражданского общества и государства путем отмирания государства и соответственно права. Поэтому вполне объяснимо, что в глазах основоположников марксизма применительно к будущему вопрос об отношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, там нет соответственно и прав. В центре свободы мы не в праве поднимать вопрос о свободах.

Основоположники марксизма были убеждены в том, что в коммунистическом обществе благодаря "всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающее человека подчинение его разделению труда.

Считалось, что "коммунистическое общество, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утором охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина придаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком".

Хотя Маркс и сознавал, что в сфере производства люди не могут полностью преодолеть необходимость, он предполагал полное отделение управления вещами от управления людьми. Необходимость приписывалась только первой сфере. Договорная система имеет смысл в условиях товарного производства и конфликтующих интересов. Там, где нет товарного производства, нет и конфликтующих интересов, следовательно, отпадает необходимость в каком-либо договорном принципе. Маркс представлял себе общество не только без господства, но и без власти. Там, где нет власти, там никто не нуждается в управлении, тем самым теряет смысл, "правление народа", то есть демократия.

Поэтому, естественно, что, настаивая на необходимости слома старого государственного аппарата, В.И. Ленин в общем не пользовался понятиями гражданского общества и правового государства. Считалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования.

В итоге, в условиях реального социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило и поглотило все общество. Поэтому неудивительно, что из советского обществознания исчезло само понятие "гражданское общество".

Представитель неомарксистского направления А. Грамши (1891-1937), анализируя механизм господства буржуазии в первой половине ХХ века, выделял три его составные части, три "общества" (по его терминологии): экономическое, политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, юридического, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такого общества, соответствующего системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под "гражданским обществом". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, что позволяет буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, то есть идеологическая надстройка общества.

В связи с этим Грамши обратил внимание на следующее: "На Востоке государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и обществом были упорядоченные отношения, и если государство начало шататься, тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади была прочная цепь крепостей и казематов" (Грамши А. Избранные произведения в трех томах, 1959 Т.3. С.200)

Историческое развитие гражданского общества. Последовательная трактовка гражданского общества как особой, вне государственной формы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. Токвиля (1805-1859) "О демократии в Америке" (1835 – 1 том, 1840 – 2 том). По его мнению, в Америке получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное воздействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. Государство стало отстраняться от целой серии функций, которое оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитием капиталистических отношений уже в конце ХIХ века резко возросла свобода личности от государства, сократилось пространство прямого командного воздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнение горизонтальных связей, усиливается структурированность общества, появляются все новые общественные организации и движения, что способствовало активизации процесса вытеснения "локковской" интерпретации гражданского общества интерпретацией "токвилевской".

В конце ХIХ и в начале ХХ века дискуссии об отношении гражданского общества и политического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила свое значение. После первой мировой войны процесс демократизации государственных и общественных образований усиливается.

Дата добавления: 2014-01-13