Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Загрузка...

Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

ОТНОШЕНИЯ СО СТРАНАМИ СНГ




Внешняя политика Российской Федерации.

Основные направления внешней политики госу­дарства в 1990-е гг. определялись Президентом Рос­сии. Во главе Министерства иностранных дел были А. Козырев и Е. Примаков (с 1996), И. Иванов (с 1998).

Российская дипломатия стремилась к созданию благоприятных внешних условий для осуществления реформ в стране. Со странами СНГ создавались усло­вия для интеграционных процессов, налаживания добрососедских отношений. В 1993 г. был принят Устав СНГ. Странами Содружества было заключено свыше 800 соглашений в различных сферах совместной дея­тельности. Однако из них выполнялось не более 30%, что стало предметом откровенной критики на встрече глав государств в Кишиневе (октябрь, 1997).

В 1996 г. Россия и Белоруссия образовали Содру­жество, а в следующем году заключили договор о Со­юзе государств. Россия, Белоруссия, Казахстан и Кир­гизия с 1996 г. образовали Таможенный союз. В 1997 г. завершился многолетний раздел Черноморского флота между Россией и Украиной, был подписан двусторон­ний договор о дружбе и сотрудничестве. Российская Федерация осуществляла активную миротворческую миссию в урегулировании конфликтов в Абхазии, При­днестровье, Таджикистане, Нагорном Карабахе.

Активная внешняя политика проводилась на Евро­пейском континенте. Страна в 1996 г. стала членом Совета Европы. Было подписано Соглашение о парт­нерстве с Европейским Союзом. Продолжалось сотруд­ничество в рамках программ ОБСЕ. В мае 1997 г. в Париже произошло подписание Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и без­опасности между Российской Федерацией и Органи­зацией Североатлантического договора (НАТО).

На новый уровень отношений Россия вышла с Китаем, Японией, Индией, странами Персидского за­лива, Ближнего Востока. Миротворческие усилия Рос­сии способствовали преодолению кризисов на терри­тории бывшей Югославии, на Ближнем Востоке между Палестиной и Израилем. Налаживалось экономичес­кое сотрудничество со странами АСЕАН.

Расширение связей и углубление сотрудничества произошло с ведущими западными странами. С 1994 г. Президент России принимает участие в политических саммитах глав ведущих в экономическом отношении стран мира (США, Англия, Франция, Германия, Ита­лия, Япония, Канада). Денверская встреча в верхах 1997 г. была особенной. Она показала значимую роль России (несмотря на экономический кризис, на имевшиеся ограничения в торговле с США, на антидемпинговую торговую политику европейских стран) в со­временном мире. Западные страны заинтересованы в сотрудничестве со страной с богатейшими природны­ми ресурсами, с высокообразованным народом, бога­той духовной культурой и многовековой историей. Денверский саммит (помимо своих экономических проблем) вплотную занялся проблемами экологии, наркоторговли, терроризма, эпидемий, природных ка­тастроф.



Выступая за многополярность современного мира, на фоне западного высокомерия, исламской нетерпимости и китайского самоутверждения Россия перешла к фор­муле достойной и последовательной внешней политики.

В целях оказания реальной помощи нашим сооте­чественникам, не по своей воле оказавшимся разде­ленными, правительством Российской Федерации в мае 1996 г. было принято постановление «О програм­ме мер по поддержке соотечественников за рубежом», в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой про­граммы.

Активный интеграционный процесс в СНГ начал переходить в практическую плоскость, и уже четко обо­значилась многоярусная структура взаимодействия но­вых государств.

1. Россия, Белоруссия – наиболее глубокая фор­ма сообщества с общими национальными, в том числе политическими, структурами управления.

2. Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия – уг­лубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

3. Страны – участницы СНГ – сложившиеся после распада СССР межгосударственные объедине­ния 12 бывших республик СССР.

4. СНГ и государства Балтии – территории быв­шего Советского Союза.

Каждая из этих систем была объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными мировыми транснациональными образованиями.

Глубоко символично, что именно Белоруссия и Рос­сия первыми сделали реальные шаги навстречу друг другу. Два государства имеют единые славянские кор­ни. У них общая многовековая история, и немного есть в мире народов, человеческие судьбы которых были бы столь тесно переплетены.

В то же время следует учитывать, что возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран – участ­ниц СНГ могут не только дискредитировать идею ин­теграции, но и дать обратный результат. Наметившее­ся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествующий ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-эко­номическую и национально-культурную инфраструк­туру, аналогов которой не было в мировой истории.

Масштабы и скорость реинтеграционных процес­сов в значительной мере будут определяться тем, ка­кие политические силы окажутся у власти и какие тен­денции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить. Отношения России с другими республиками бывшего СССР складываются подчас очень непросто. Многое зависит от лидеров новых государств, от того насколь­ко прочны их позиции в собственных странах, насколь­ко искренни их стремления к усилению СНГ.

Каковы основные причины неудач Содружества в том виде, в каком оно сосуществовало до сих пор?

Во-первых, кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было положено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции – сами по себе в высшей степени разнородные – пропадали впустую (например, идея Б. Ельцина о сообществе «с различны­ми скоростями», Н. Назарбаева – о «Евразийском союзе»). Россия, при ее ВВП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспектива-

ми роста, не располагает, однако, материальными ре­сурсами для осуществления новой интеграции, и не оказывает достаточно притягательного политико-куль­турного воздействия на своих партнеров.

Во-вторых, СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сооб­ществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше в области внешней политики и политики безопасности, так же как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами – членами СНГ. Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому – расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Се­вероатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с НАТО.

Конечно, большинство членов СНГ ставят в заслу­гу Содружеству то, что распад Советского Союза про­изошел цивилизованно и не по югославскому сцена­рию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается пока достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а вре­менами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).

В-третьих, не удалось реализовать идею постепен­ной экономической интеграции по модели Европей­ского Союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на осно­ве единых экономических правил. Объективный рас­пад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организа­ций и институтов (межгосударственного банка, коми­тета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни переве­сти сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной эко­номики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных (а не навязанных в приказном поряд­ке) интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему пред­ставляет собой полезный форум для координации прак­тических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на пост­советском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же пока несостоятелен. По официальным дан­ным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-чле­нов. В результате такого сотрудничества «по выбору» сводится на нет стремление к усилению интеграции». Своих партнеров по СНГ Москва называет «ближним зарубежьем», подчеркивая тем самым особый харак­тер этих отношений. При вступлении в должность министра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. При­маков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов России поставил отношения с государ­ствами СНГ. Эта политика – даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере по­терпела неудачу. Не было выработано ни концепции, ни стратегии будущих отношений с СНГ.

Расхождения наглядно проявились в довольно рез­ком сокращении торговли между странами Содружества. Если в 1991 г. их торговый оборот между собой составлял в среднем 82% от их общего объема торговли (в этом отношении далеко превосходя торговый оборот внутри ЕС), то к 1997 г. он снизился до 50%. В конце 1990-х гг. лишь около 25% торгового оборота России приходится на страны СНГ – против 55% в 1991 г. И, в свою очередь, доля России в торговом обороте Азербайджана, Туркме­нистана и Узбекистана составляла менее 20%. В целом динамика перемен привела к ощутимой и даже радикаль­ной переориентации их торговых связей с Россией на страны за пределами постсоветского пространств. Несмотря на растущие принципиальные расхож­дения, все государства СНГ пока что заинтересованы в его сохранении, правда, по различным причинам и, следовательно, с различными представлениями о бу­дущем. Политическая элита России при всех различи­ях в акцентах настроена на реанимацию СНГ. Для нее уже само существование СНГ является успехом. Ос­новные причины этого следующие: роспуск СНГ имел бы в России тяжелые политико-психологические по­следствия, поскольку был бы воспринят как вторичный распад Российской империи. Кроме того, это означало бы для России утрату пусть слабого, но все же рычага, при помощи которого она может объединять партне­ров по СНГ и влиять на них, особенно на Украину.

Остальные государства СНГ также выступают за сохранение Содружества, что недвусмысленно под­твердили их президенты на апрельской встрече 1998 г. Спектр их конкретных интересов простирается от надежд на выгодные поставки энергии (Украина) до получения роли равноправного партнера в наднацио­нальной организации (Белоруссия). Многие из них зависят от доброй воли Москвы, и в случае активного участия в развале СНГ им пришлось бы опасаться разнообразных форм давления и санкций (ограниче­ние поставок энергии, поощрение внутренних конф­ликтов, активизация русских этнических меньшинств и т. д.).

Однако следует отметить, что этот объективный интеграционный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути серьезное сопротивление опре­деленных влиятельных сил, как в самих странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромно­го массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему остается одной из центральных мировых про­блем. То, что этот вопрос доминирует над другими про­блемами в самом постсоветском пространстве, то есть в бывших не так давно республиках СССР – понятно. Однако этот вопрос далеко не безразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, и в этих странах отношение к интеграционным процессам в СНГ не однозначно. Как отмечалось выше, распад СССР сделал «ино­странцами у себя дома» далеко не только миллионы русских. Пострадали практически все титульные на­ции бывших союзных республик. Помимо 20 млн. рус­ских, 5 млн. русскоязычных и еще около 30 млн. людей других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учитывая необ­ходимость поддержки русских, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве создан Институт но­вого зарубежья. Более 25 млн. этнических русских, проживающих сегодня в странах СНГ и Прибалтики, смогут рассчитывать в ближайшее время на научную, квалифицированную поддержку из России.

И в последние годы отношения стран СНГ между собой были не столь эффективными, они меняются в зависимости от ситуации. И все же тенденция на за­метное улучшение наблюдается, особенно в связи с избранием Президентом РФ В.В. Путина. Эта тенден­ция заметно проявилась на очередном заседании глав государств стран СНГ, прошедшем в Москве в 20-х числах июня 2000 г.

В повестку дня были включены более двух десят­ков тем. По окончании совещания главы стран подпи­сали ряд документов. В их числе Программа борьбы с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период до 2003 г. Создан антитеррори­стический центр государств СНГ со штаб-квартирой в Москве.

Главы государств СНГ приняли совместное заявле­ние в поддержку стратегической стабильности в мире. У В. Путина «нет сомнений в том, что это заявление станет дополнительным кирпичиком, который будет положен странами СНГ в систему международной без­опасности». Лидеры выступили за сохранение догово­ра по ПРО. Президенты стран СНГ выразили уверен­ность, что Договор будет оставаться «проверенным в течение десятилетий фундаментом дальнейших сокра­щений стратегических ядерных вооружений в мире».

Также был подписан документ о ходе выполнения решений Совета глав государств от 2 апреля 1999 г. о создании зоны свободной торговли.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся в современных условиях решаю­щими, они являются результатом не только накоп­ленного между независимыми государствами исто­рического опыта, но и их естественной тенденции к сближению и тесному сотрудничеству.

Российское руководство взяло на себя важную миссию «собирания земель» на постсоветском про­странстве. В настоящее время по инициативе Москвы осуществляются несколько интеграционных проектов: СНГ, Евразийское Экономическое Сообщество, Союз России и Белоруссии.

Нельзя не отметить, что интеграция России и Бе­лоруссии в единое государство пока идет медленно. Это признают все: сторонники единения двух братских народов и государств – с сожалением, противники – с радостью. Тех, кто хотел бы уже сегодня видеть Рос­сию и Белоруссию в полноценном едином государстве, больше всего волнует вопрос о том, кто все же сдер­живает развитие интеграционного процесса. А против­ники союза указывают на «очевидный» кризис в союз­ном строительстве, на отсутствие там качественных подвижек, на провалы в выполнении Программы по реализации положений Договора о создании Союзно­го государства. Объясняя причины такого явления, они указывают на существенные различия в интересах политических и деловых элит двух государств, на не­совпадение их взглядов на цели, принципы и темпы интеграции, на разобщенность самих национальных элит и на ухудшение экономической ситуации в Бело­руссии. В то же время официальные российские и белорусские политики дают весьма осторожные отве­ты на подобные вопросы. Общий смысл таков: медлен­но или быстро, но позитивное движение на всех на­правлениях все же отмечается; нынешний, экономи­ческий, этап интеграции – наиболее сложный, необходимо, чтобы это движение шло и дальше, жела­тельно – более быстрыми темпами.

На пути объединения России и Белоруссии пози­тивные сдвиги, безусловно, есть, притом немалые. В рамках только одной Комиссии по безопасности, обороне и борьбе с преступностью уже решены и ре­шаются сейчас такие серьезные вопросы, как охрана государственной границы Союза, формирование во­енной доктрины Союза, унификация законодательств и иных правовых нормативных актов в различных профильных областях, обеспечение информационной безопасности и создание единой системы прикрытия коммуникаций.

В сфере торговли и экономики уже действуют со­вместные предприятия с участием двух или несколь­ких стран. Есть успехи и во внешнеполитической деятельно­сти. Парламентское собрание получило статус наблю­дателя при Межпарламентском Союзе.

Реально работает союзный университет интеграции, на студентов которого Союз возлагает большие надеж­ды как на активных участников процесса единения. Позиция Союза и его сторонников теперь находит от­ражение и в работе некоторых информационных про­грамм средств массовой информации. Правда, нельзя не признать, что в этой сфере им пока не удалось вы­работать целостной информационной политики.

Исключительно важным направлением в плане сотрудничества стран СНГ продолжает оставаться си­стема выработки конкретных мер по коллективной бе­зопасности. Договор о коллективной безопасности (ДКБ) был подписан в Ташкенте еще в мае 1992 г. главами пяти государств СНГ: Армении, Казахстана, Киргизии, Рос­сии и Узбекистана. Позднее к ним присоединились Азербайджан, Белоруссия, Грузия и Таджикистан. В 1999 г. в ДКБ произошел раскол. Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались продлевать свое участие в До­говоре. В 2000 г. в Минске главы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана приня­ли решение о приоритетности взаимных отношений внутри ДКБ перед отношениями каждого из входящих в Договор государств с третьими странами. В результате были созданы предпосылки для формирования эф­фективной системы коллективной безопасности на трех направлениях: восточноевропейском, кавказском и центральноазиатском. На центральноазиатском направле­нии в 2001 г. были созданы совместные Силы быстрого реагирования.

14 мая 2002 г. в Москве состоялась юбилейная сес­сия Совета коллективной безопасности государств – участников Договора о коллективной безопасности, по­священная его десятилетию. На ней президенты Арме­нии, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Тад­жикистана приняли решение о создании на базе Дого­вора международной военно-политической организации.

Прибывшие в Москву на юбилейную сессию пре­зиденты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана, а также российский президент не столько занимались подведением итогов деятельности в рамках Договора о коллективной безопасности (ДКБ), сколько обсуждали его перспективы. В результате было принято решение об образовании международной ре­гиональной структуры – Организации Договора о кол­лективной безопасности (ОДКБ). При этом В. Путин был избран ее председателем.

Все страны ОДКБ должны проводить согласован­ную единую военно-политическую и военно-техничес­кую политику. Так, в частности, будут унифицированы разработка, производство и модернизация военной техники, состоящей на вооружении стран ОДКБ, а продаваться им она будет не по мировым, а по внут­ренним ценам. Также по единым программам будет вестись обучение военнослужащих.

Сегодня же практически в СНГ имеется свой во­енно-политический блок. Президентами подписан специальный документ, согласно которому военная техника странам – учас­тникам ДКБ будет предоставляться на льготных усло­виях. Аналогичные условия создаются и в сфере под­готовки военных кадров. Так, в 2002 г. в российских военных вузах обучалось 500 только таджикских кур­сантов.

Эта полнокровная международная структура будет действовать в соответствии со ст. 8 Устава ООН отно­сительно региональных организаций.

Одновременно с этим заметно расширяется пост­советское экономическое братство и в рамках Евразий­ского Экономического Сообщества (ЕвразЭС). ЕвразЭС – наследник «таможенной пятерки» (то была первая попытка экономической интеграции в ранние 1990-е гг.), объединявшей Россию, Белорус­сию, Казахстан, Киргизию, Таджикистан. Первый саммит прошел в 2001 г. Цели союза – сугубо эко­номические. Главное отличие от остальных структур СНГ – увязка влиятельности членов с их участием в финансировании. У России в этом «пакете» – 40%, у Казахстана и Белоруссии – по 20%, у остальных – по 10%.

Евразийское Экономическое Сообщество рас­ширяет свои географические рамки. На прошедшем в мае 2002 г. в Москве саммите глав государств было решено предоставить статус наблюдателя Молдавии и подумать о присоединении также Украины. И если эта интеграция внутри евразийского пространства на­берет реальную силу, т. е., станет полноценным сооб­ществом, то в будущем полноправные отношения между Европейским Союзом и Евразийским Эконо­мическим Сообществом, наращенным также участи­ем в нем Украины, Молдавии и других государств СНГ, станут естественной потребностью как западной, так и восточной части Евразийского континента. Особен­но, если учесть при этом важную роль ресурсных и транспортных резервов Востока для стабильного раз­вития Запада.

 





Дата добавления: 2014-01-14; Просмотров: 1224; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Читайте также:



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2017) год. Не является автором материалов, а предоставляет студентам возможность бесплатного обучения и использования! Последнее добавление ip: 107.22.8.81
Генерация страницы за: 0.092 сек.