Состояние растительного и животного мира

Подсчеты АО «Приморгеолком» показывают, что в донных алевритах и пелитах б. Золотой Рог содержится цинка около 16000 т., марганца 9000 т, меди – около 7000 т, свинца – около 5000 т, хрома – около 3000 т, никеля – около 1500 т, кобальта – более 700 т, кадмия – более 100 т, серебра – более 90 т, ртути – более 30 т, причем столь быстрая аккумуляция произошла всего лишь за полстолетия.

В Амурском заливе техногенные радионуклиды распределяются следующим образом: если в южной части акватории содержание Cs-137 и Co-60 не превышает 1,8 и < 2 Бк/кг, то в вершине залива они особенно выделяются по Cs – 137–13,4–17,3 Бк/кг, оставаясь низкими по Co – 60 <2 Бк/кг (Волков и др., 1994; Ткалин, 1998).

Все выявленные радиоактивные аномалии по медицинским нормам не представляют опасности для человека и биоценозов.

В отличие от шельфа радиологическая обстановка на побережье п-ова Муравьева-Амурского представляется более сложной: в одном из районов Владивостока (территория Биолого-почвенного института ДВО РАН) гамма-активность достигает опасных значений – 110000 мкр/ч. В качестве причины называется антропогенное загрязнение (Абрамов, Молев, 2005).

Пространственное размещение концентраций всех описываемых поллютантов показывает, что в их общей аномалии, захватывающей весь Амурский залив, есть четко выраженные ядра локализованные в б. Золотой Рог – прол. Босфор Восточный и у юго-западного побережья п-ова Муравьева-Амурского (от п-ова Эгершельд до устья р. Вторая Речка). В первом ядре поллютанты по степени концентрации выстраиваются в такой последовательности: НП (К_с – 1072), пестициды (256 нг/г), Cd (К_с – 265), Pb (К_с – 68), Hg (К_с – 63), Cu (К_с – 56), Zn (К_с –14), во втором – Cd (К_с –172), НП (К_с– 105), пестициды (52 нг/г), Hg (К_с– 58), Pb (К_С – 25), Cu (К_с – 10), Zn (К_с – 7), Fe (К_с – 5), Mn (К_с – 3). В этих ядрах по широкому спектру поллютантов отмечается загрязнение на уровне ЭВЗ и ВЗ.

Столь сильное антропогенное воздействие на геосистему залива, как показывает А.А. Огородникова (2001) с помощью расчетов экономического ущерба биоресурсам, оказывает, в первую очередь, водно-коммунальное хозяйство – 71% (Владивостока – 45,5%, Уссурийска – 20,1%), во вторую промышленность – 24% (Владивостока – 19,6%, Уссурийска – 1,7%), в гораздо меньшей степени доля МПС – 2,5% и с/х – 2,5%.

Эколого-геохимическая ситуация на шельфе зал. Посьета (Наумов, 2006) имеет такие особенности в распространении аномалий.

По НП открытый центр залива характеризуется наличием аномалий различного порядка как локальных, так и площадных. Между бухтами Троица и Сивучья преобладают площадные аномалии низкого порядка с содержанием до 0,04 мг/г (Кс–2), в контуре которой располагаются три локальных аномалии со значениями от 0,08 до 0,24 мг/г (Кс от 4 до 12). Севернее о. Фуругельма в обширной площадной низкоаномальной зоне (Кс–2) выделяются линейные локальные аномалии заметно более высокого порядка – 0,06–0,34 мг/г (Кс от 3 до 17). Последние вытянуты в северно-восточном направлении к б. Троица и связаны с ее портом (п. Зарубино), как источником загрязнения. В закрытой части шельфа картина распределения концентрации также сложная: в б. Экспедиции аномалии с уровнем содержания 0,10–0,14 мг/г тяготеют к устьям рек. Если учесть наличие аномалий в их аллювии, то образование таких зон в алевритах и пелитах бухты явно обусловлено речным стоком. По пестицидам большая часть дна имеет уровень содержания 1–2 нг/г, но и здесь есть редкие локальные аномалии с концентрациями от 6 до 15 нг/г. В закрытой части залива господствует более высокий уровень – 5–6 нг/г. На этом поле выделяется ряд уже более высокоранговых аномалий – 12–24 нг/г с максимумом в б. Экспедиции против устья р. Цукановка – 68 нг/г.

По сумме ТМ открытый шельф имеет низкоаномальные (Кс от 2 до 3) зоны, фиксируемые лишь единичными станциями в б. Паллады и между о. Фуругельма и устьем р. Туманнаой. Закрытая часть шельфа включает ряд аномалий, занимающих 80–90% площади дна бухт Экспедиции, Новгородской, Троицы (Кс от 2до 4,5) с максимумом значений в северо-восточной части б. Экспедиции вблизи устья р. Гладкая – 258 мкг/г.

Из этих металлов особенно выделяются кадмий – 15 мкг/г (Кс – 7,5 у порта Посьет в б. Новгородская), хром – 43 мкг/г (Кс – 7 в б. Троицы у порта Зарубино). Другие элементы с Кс от 4 до 5 концентрируются в трех перечисленных бухтах.

Гамма-активность на шельфе колеблется в пределах от 3 до 23 мкр/час. В отличие от шельфа самые высокие значения (от 20 до 45 мкр/час) отмечены на пляже между устьем р. Туманной и б. Сивучьей, где преобладают песчаные осадки, содержащие радиоактивный цирконий.

Обобщение приведенных выше геохимических данных позволяет установить следующие особенности распределения поллютантов в морских грунтах шельфа зал. Петра Великого (Наумов,2006):

1) формирование геохимичемких амномаий различного ранга определяется преимущественно различными источниками, поэтому в качественном отношении они представляют собой ассоциацию многокомпонентного характера (НП, пестициды, железо, медь, цинк, ртуть, свинец, кобальт, кадмий, никель, радионуклиды);

2) в литологическом отношении они приурочены к участкам распространения осадков с высокой сорбционной емкостью (алевриты и пелиты), которые в наибольшей степени преобладают в Амурском заливе;

3) в структурах аномалий индустриально освоенных участков (заливы Амурский, Уссурийский, Находка) четко прослеживаются ядра, в которых концентрируются максимальные содержания широкого ряда поллютантов, в остальных заливах таких ядер нет и максимумы концентраций большинства поллютантов имеют пространственный разброс;

4) приуроченность высокоранговых аномалий, также как и гидрохимических, к местам сочленения мелководного шельфа с высокоурбанизированными и милитаризированными районами, устьям крупных рек, определяет долговременную стабильность загрязнения;

5) по динамике и временному аспекту среди аномалий преобладают трансгрессивные с тенденцией роста концентраций по ряду поллютантов в последние годы и распространения их на чистые участки;

6) мощность загрязненного поллютантами слоя колеблется от 0,05 м в зал. Посьета до 2,6 м в Амурском заливе.

Исходя их этого приходим к выводу: эта ассоциация является литохимической, многокомпонентной и относится к техногенному типу, т.е. ее формирование связано преимущественно с антропогенной деятельностью.

Наряду с химической трансформацией самой верхней части отложений ПШЗ зал. Петра Великого в его рельефе и геологическом строении установлены также значительные физико-механические преобразования, связанные с антропогенной деятельностью.

В зал. Находка эти изменения на побережье охватили преимущественно ландшафты речных долин, морских террас и пляжей.

Сами изменения были связаны со строительством города Находка, когда при техногенной планировке рельефа уничтожались первичные дубовые леса.

Особенно техногенная планировка трансформировала долинно-прибрежную ландшафтную зону нижнего течения р. Каменка, бассейн которой распологается на территории г. Находка. Её пойма уничтожена искусственными отсыпками, русло «зажато» ими с заметным уменьшением живого сечения, что обостряет характер наводнений. Если учесть, что программа защиты от наводнений населенных пунктов Приморского края, рассчитанная на 2003–2010 гг., выполнена лишь на 5% (Медведев, 2006) и проводится бессистемно и фрагментарно, то риск ущерба от наводнений будет только возрастать.

В низовье долины р. Партизанской, у ее правого борта археологами было открыто Екатериновское городище (Шавкунов, 1963) времен чжурчженей (XI–XII вв.). Оно представляет собой остатки древнего города с оборонительным валом (высота 0,5–4 м), разрушенными башнями и домами. Наличие на остатках городища леса и почвенного слоя говорит о том, что за 800–900 лет здесь происходили процессы восстановления экосистемы, причем, как показывают наши расчеты (Наумов,2006), почвы восстанавливались со скоростью 0,15–0,2 мм/год. ЧС с экстремальным развитием геоморфологических процессов, вызвавших негативные трансформации в гидросети р. Партизанской и ее биоте произошли 21 мая 2004 года (информация кандидата биологических наук Т.С. Вшивковой). В результате ливневых дождей произошел прорыв дамбы золоотвала Партизанской ГРЭС у ст. Лозовый. Грязевой сель (смесь золы с водой) объемом 180 тыс.м³ накрыл железнодорожные пути полуметровым слоем, перевернул цестерны и вагоны, и хлынул через руч. Лозовый в реку. Сам ручей Лозовый превратился в мертвую зону. В р. Партизанской были превышены ПДК по следующим поллютантам: по ртути в 21 раз, марганцу в 12 раз, фторидам в 8 раз, цинку в 3 раза, меди в 1,5 раза, мышьяку в 1,3 раза. Как следствие погибло значительное количество рыбы, нарушены нерестилища и кормовая база. Все это результат неприятия мер по должному укрепления золоотвала, о чем ранее настоятельно предупреждали природоохранные органы руководство ГРЭС.

Эрозионные борозды, ложбины и овраги получили за последнее десятилетие широкое распространение, что связано с расширением строительства и увеличением площади дачных участков, где разработанные наделы располагаются на горных склонах крутизной 20–35º. Здесь стремительно протекает эрозия, что выражается в заметном вымывании из почв гумуса уже за один летний сезон.

Своеобразное техногенное воздействие в 50-е годы XX века претерпело оз. Второе (Наумов, 2005). Из б. Козьмино в это лагунное озеро по мелководной протоке был прорыт канал для захода торпедных катеров. Само озеро было значительно углублено, превратившись в бухту. Такая значительная трансформация рельефа привела к кардинальной смене биоценозов, когда лагунные сообщества, обитавшие в опресненных условиях, очень быстро (почти скачкообразно) сменились морскими.

Второй этап трансформации этой части залива произошел в 80–90-е гг., когда сюда были транспортированы и притоплены на мелководье списанные суда, предназначенные для утилизации. Разрушение судов в агрессивных физико-химических условиях морской среды привело к ее загрязнению, что негативно отразилось на морских биоценозах. Этот пример саморазвития геосистемы, нарушенной в результате техногенной трансформации, является одним из самых наглядных.

Первая морская терраса имеет ширину до 2 км (в низовье р. Партизанской), ее абсолютные отметки не превышают 6 м. Важно отметить, что в настоящее время эта терраса подвергается разрушению наступающим на берег морем. Наиболее интенсивно процесс наступления моря на берег проявился в вершине залива. Это обусловлено тем, что здесь эффект эвстатического повышения уровня Мирового океана суммировался с эффектом неотектонического погружения долины р. Партизанской. Наши сравнения местоположения сохранившегося здесь в настоящее время маяка с его местоположением на топокарте 1942 г., а также опрос служителей маяка показал, что среднемноголетняя скорость отступления береговой линии составила 0,8 м/год.

Береговая ландшафтная зона в вершине залива, являясь очень уязвимой относительно процессов загрязнения, представляет собой опасность и в другом отношении – сейсмической активности, что обусловлено расположением ее в пределах Партизанского глубинного разлома. Между тем, именно здесь находится такой опасный техногенный объект, как железнодорожная станция Находка.

Из других аккумулятивных образований необходимо отметить подводные приустьевые конусы выноса (р. Партизанская и р. Хмыловка) и речные дельты (р. Хмыловка). Тут же отметим, что при дноуглубительных работах эти аккумулятивные образования у рек Хмыловка и Глинка были полностью уничтожены

Из всей совокупности антропогенных форм можно выделить две основные группы: 1) выработанные в каких-либо породах, 2) насыпные (искусственной аккумуляции). Среди выработанных форм на суше выделяются карьеры (в скальных породах и сыпучих грунтах-песках), а также защитные фортификационные сооружения.

Из выработанных форм рельефа шельфа наиболее масштабными являются формы, связанные с дноуглубительными работами (рис. 3.16). Ими в нашем регионе занимается организация «Дальтехфлот». Анализ имеющихся материалов этой организации за 1980–2009 гг. показывает, что объем выемки грунтов составил за этот период 16,8 млн м³, а площадь около 4 км². При этом глубина подводных выработок в большинстве случаев составляла 1–2 м, но на определенных участках достигала 6,5 м (б. Врангеля) и даже 10 м (б. Находка).

Площади дампинга (захоронения) различного рода грунтов, преимущественно от дноуглубительных работ, относятся к подводным аккумулятивным образованиям. Практика дампинга оказывает следующее негативное воздействие на гидробионты (Айбулатов, Артюхин, 1993): 1) сокращается способность для зообентоса к выходу на поверхность, что вызывает его высокую смертность; 2) повышенная мутность воды от сбросов приводит к гибели фитобентоса, т.к. частицы наносов закупоривают поверхность биологических мембран, препятствуя проникновению питательных веществ и дыханию; 3) угнетается процесс фотосинтеза и вещественный обмен с внешней средой.

Береговые сооружения в виде причалов, пирсов, молов, укреплений береговой полосы глыбовым материалом и тетраподами обрамляют берега некоторых бухт. Подобное преобразование приводит к перестройке их гидро-литодинамического режима, а также условий обитания биоценозов.

На гидрологическую обстановку всего залива Петра Великого оказывают влияние ряд общих факторов (см. гл. 2), из которых в зал. Находка основными являются: 1) стационарные течения, 2) ветровое волнение, 3) течения, связанные с речным стоком.

Воздействие речного стока на залив наиболее сильно проявляется во время паводков (июль–сентябрь), что наглядно можно увидеть на примере наиболее крупной реки Партизанская. Шлейфы ее взвешенных частицами охватывают от 50 до 70% площади залива в зависимости от силы паводка.

Столь интенсивный смыв может быть с твердой уверенностью назван техногенно-обусловленным в результате интенсивной вырубки лесов в долине р. Партизанской Сергеевским леспромхозом. Последний, по данным Приморского краевого комитета по охране природы, в 70-е годы XX в. допустил перерасход расчетной лесосеки более чем в 3 раза, а в 80-е годы продолжал допускать сплошную лесосечную вырубку.

Следствием столь интенсивного смыва почвогрунтов стала «лавинная» седиментация донных грунтов, которая стала угрожающей даже для судоходства в гавани б. Находка, достигая на некоторых участках, по данным специалистов ОАО «Восточные Ворота», 300–1000 мм/год.

Рис. 3.16. Участки шельфа залива Находка, охваченные дноуглубительными работами (Наумов, 2006): 1 – площади дноуглубления, А – бухта Находка, Б – бухта Врангель, В – бухты Козьмина и Озеро Второе, Г – бухта Новицкого (нефтепорт)

Антропогенно-обусловленная аккумуляция привела и к качественным трансформациям морских осадков. Многолетняя грузопререработка круглого леса (до 2 млн м³ /год), металла и угля привела к тому, что, по обследованиям водолазов в июле 2007 г., у причалов скопился слой древесной коры и щепы мощностью до 1,5 м. Местами осадки содержат включения угля и железной окалины.

Все это, безусловно, способствует заиливанию донных грунтов всего залива. Такая экологически обусловленная литологическая дисгармония приводит к трансформации видового состава морских биоценозов.

В заливе Восток трансформация рельефа и геологического строения в наибольшей степени затронула низовья речных долин.

При разработке песков для строительства между реками Литовка и Волчанецкая протока образовалось антропогенное озеро, размеры которого ежегодно увеличиваются. Другое озеро образовалось в районе б. Прозрачной. Здесь низовье безымянной речки перегородили насыпной дамбой, что и привело к образованию водоема. Как следствие, юго-восточнее этого озера стало развиваться заболачивание.

На шельфе в вершине этого залива происходила интенсивная добыча строительных песков с объемом около 7 млн м³, а также траление дна рыбацкими судами, что также вызывало техногенную трансформацию рельефа.

В заливе Стрелок преобразования ПШЗ связаны с деятельностью ВПК.

Например, на берегу б. Сысоева еще в конце 60-х годов ХХ века был устроен стационарный «могильник» по захоронению радиоактивных отходов. Геоэкологические условия плановых захоронений в этом «могильнике» радиоактивных отходов также представлены в монографии В.Н. Сойфера (2002). В ней описывается, что могильник, расположенный на сопке, вырыт в рухляках песчаника, алевролита, песчано-глинистых сланцев, грунты пучинистые. За 35 лет эксплуатации бетонные сооружения потеряли герметичность как в результате эволюции бетона, так и в результате дефектов строительства и текущей эксплуатации.

Во время мощных тайфунов сопка с этими сооружениями превращается в «сито».

Воды с радиоактивностью 10^-5 –10^-6 Ки/л (37–370 кБк/л) поступают в акваторию б. Сысоева и далее в зал. Стрелок. Принимаемые военными специалистами меры по гидроизоляции сооружений, отводу от них атмосферных и грунтовых вод не обеспечивают надежную радиоэкологическую безопасность.

Этот автор аргументированно показывает на данном примере несостоятельность концепции подземного хранения радиоактивных отходов и рекомендует «провести ревизию этих сооружений и перенос этих отходов на вновь построенные по «наземному» варианту площадки».

Важно заметить, что такой перенос необходимо провести как можно скорее и по причинам сейсмического характера. Согласно современным исследованиям А.В. Олейникова и Н.А. Олейникова (2001), сам п-ов Дунай заложен по двум субмеридианальным сейсмоактивным нарушениям Восточно-Уссурийского разлома и представляет сложную морфоструктуру, разбитую разрывными нарушениями на серию мелких тектонических блоков.

Защитные гидротехнические сооружения сильно изменили гидродинамический режим многих освоенных военными бухт. Особенно заметно был трансформирован режим б. Павловского, когда посредством отсыпки о. Никольского был соединен с материком, а у входных мысов бухты были сооружены два волнозащитных мола.

На шельфе среди выработанных распространены формы, связанные с дноуглубительными работами (бухты Чажма, Абрек, Павловского, Конюшкова), тралением, якорными стоянками, прокладкой подводных кабелей и геолого-разведочных траншей.

Борозды от якорных стоянок крупнотоннажных судов особенно четко выделяются на сонограммах в бухтах Абрек и Руднева. Водолазные обследования показывают, что перепахивание морского дна якорь-цепями весом в десятки тонн от стоящих на рейде крейсеров происходит на мощность до 1 м. Это приводит к уничтожению биоценозов на значительной площади в месте стоянки только одного судна (от нескольких га до десятков га).

Наибольшее скопление выброшенных судов, среди которых явно преобладают военные, находится в северо-западной части залива. Береговые сооружения в виде причалов, пирсов, молов, укреплений береговой полосы глыбовым материалом и тетраподами обрамляют берега бухт Абрек, Чажма, Разбойник, Конюшкова, Назимова, Павловского, что заметно изменяет их гидро- и литодинамику, снижая способность к самоочищению.

Дноуглубительные работы в значительных объемах проводились в бухтахЧажма (особенно при снятии донных грунтов насыщенных радионуклидами), Абрек, Конюшкова, Павловского и других.

В Уссурийском заливе геолого-геоморфологические преобразования в значительной мере затронули восточное побережье.

На шельфе выработанные формы в южной части залива связаны с тралением рыбацкими судами и проведением учений военно-морского флота. В б. Андреева, по устной информации профессора Б.В. Преображенского, военными на дне устроена свалка боеприпасов (ракет и снарядов).

Шельф у западного берега выделяется свалкой отходов в б. Горностай, сделанной вопреки нормативным требованиям. Сюда на протяжении более 30 лет свозят отходы г. Владивосток, что порождает целый круг экологических проблем: загрязнение атмосферного бассейна (от самовозгорания, запахов), почв побережья, донных грунтов шельфа и морских вод широким спектром поллютантов, включая микробиологические показатели.

Общей проблемой этого залива, как целостной геосистемы, является заиливание его дна и неблагоприятная перестройка высокопродуктивных типов подводных ландшафтов в низкопродуктивные – (Преображенский и др., 2000).

Залив Амурский подвергся трансформации в наибольшей степени, т.к. его индустриальное освоение началось раньше других акваторий.

Анализ архивов ОАО «Приморвзрывпром» показал, что только с 1960 г. по 2007 г. этой организацией было подвергнуто взрывным работам на юге Приморья более 100 млн м³ скальных пород, из них более 50 млн м³ в районе Владивостока. Данные по объемам за предыдущий период неизвестны, но, судя по масштабам возведенных в начале XX в. фортификационных и других сооружений они могут иметь порядок десятков млн м³.

В перечень уязвимых ландшафтов этого залива входят острова, особенно сложенные рыхлыми отложениями. Это связано с их разрушением обусловленным наступлением моря.

В вершине Амурского залива разрушение островов и континентальных берегов активизируется неотектоническим погружением грабен-долины р. Раздольная со скоростью 0,5–2 мм/год (Органов, 1962).

В отличие от остальных акваторий этот залив является самым мелководным (глубины на выходе не превышают 30 м) и закрытым от волнений. Как следствие его дно выполнено в значительной мере алевритами и пелитами, которые имеют высокие свойства по депонированию поллютантов. Особенно хочется отметить самую высокую из всех заливов установленную на данном шельфе аккумуляцию наносов – 11 мм/год (Петренко, 2003), во многом благодаря значительному твердому стоку р. Раздольная и относительной закрытости данной акватории от интенсивного штормового воздействия.

Все эти особенности строения шельфа, наряду с другими, обусловили большое разнообразие подводных ландшафтов (Донные ландшафты Японского моря, 1987; Петренко, Мануйлов, 1988; Арзамасцев, 1997; Брегман и др., 1998; Преображенский и др., 2000).

Так, на картосхеме бентем Амурского залива (Преображенский и др., 2000) показано, что большую часть шельфа занимает ретина. При описании этого типа бентем указывается, что дно «покрывает черный и серый ил» с затхлым, часто сероводородным запахом, местами жирным, пропитанным НП, с разнородным мусором.

Антропогенные формы рельефа подразделяются на две группы: выработанные в каких-либо породах и насыпные (искусственной аккумуляции).

Среди выработанных форм на суше выделяются карьеры и выемки для отработки полезных ископаемых, а также под жилые, производственные и оборонные сооружения.

Значительно большие по масштабу вскрышных работ были объемы выработок, связанные с открытыми здесь и добываемыми с 1895 г. месторождениями каменного угля (реки Амба и Барабашевка). Наиболее масштабные выработки в горных массивах в непосредственной близости от береговой линии появились впервые в конце XIX – начале XX веков на о. Русском и южной части п-ова Муравьева-Амурского в связи со строительством военной крепости Владивостока. На восточном берегу о. Русский возведена одна из мощнейших в мире артиллерийских батарей.

Уже в 1899 г. из прол. Босфор Восточный в б. Новик прорыт судоходный канал. В ходе этого строительства изъято порядка 100 тыс.м³ грунтов и образовался о. Елена (Петренко, 2003). Второй этап усиления обороны начался в 1932 г., когда строились еще более масштабные фортификации: основания под дальнобойные орудия (305 мм), подземные многоэтажные укрытия, склады боеприпасов, подземные заводы и командные пункты АПЛ, многокилометровые тоннели метрополитенного объема. При этом из недр поднимались миллионы кубометров скальных грунтов. Наряду с этим строилась сложная сопутствующая дорожная инфраструктура. Третий этап подобных техногенных изменений произошел в 1960–1980-е гг. в связи с бурным строительством Владивостока и особенно жилья. В итоге на значительной части города наблюдается существенная трансформация рельефа.

Из выработанных форм на шельфе наиболее масштабными (миллионы кубометров) являются дноуглубительные работы, особенно в бухтах Золотой Рог, Диомида, Улисс, Федорова, Спортивная гавань.

Насыпные формы в данном заливе имеют самое широкое распространение на западном берегу п-ова Муравьева-Амурского. Здесь путем отсыпки искусственных кос создано 7 спортивных гаваней, которые со временем стали заиливаться, превращаясь в «отстойники» загрязненных стоков Владивостока (Петренко, 1991).

В заливе Посьета ПШЗ была трансформирована в наименьшей степени по сравнению с другими акваториями. В береговой зоне изменение рельефа обусловлено строительством небольших портов и населенных пунктов (Посьет, Зарубино и др.), а берегоукрепление р. Туманной со стороны КНР и КНДР осуществляется таким образом, чтобы направить эрозионные процессы на российский берег и получить таким образом дополнительную территорию.

Пляжи берегов залива сложены хорошо сортированными мелко- и среднезернистыми песками и представляют интерес в рекреационном отношении. Их ширина варьирует от 50 до 200 м, часто они имеют полный профиль, а на южном участке постепенно переходят в дюны. Однако эти формы в последние годы все больше подвергаются рекреационной нагрузке, местами чрезмерной (Берсеньев, 2005).

Анализ приведенных выше данных показывает, что трансформации рельефа и геологического строения Южно-Приморского ПХР, включая зал. Петра Великого, имеют следующие особенности:

1) из антропогенных форм рельефа преобладают: а) на суше в низкогорной части – выработанные, в низменной – насыпные с общим объемом в первые сотни млн м³; б) на шельфе – выработанные (при дноуглублении и добыче песка) с общим объемом в первые десятки мнл м³ и глубиною выборки до 10 м;

2) увеличение объема выноса взвешенных частиц на акваторию в результате активизации эрозии обусловливает измнение литологического состава морских наносов (преобладание алевритов и пелитов), смену высокобиопродуктивных ландшафтов малопродуктивными илистыми;

3) на шельфе физико-механические трансформации происходят в результате следующих видов антропогенного водействия: дноуглубления, добычи песков, дампинга, прокладки траншей, захоронения судов, траления и волочения якорь-цепей судов;

4) ряд геоморфологических процессов приобрел антропогенную обусловленность и имеет такие скорости: эрозии – 61–91мм/год, абразии берега – 800 мм/год, морской лавинной седиментации – от 2–2,5мм/год (б. Экспедиции) до 300–1000 мм/год (б. Находка);

5) скорость самовосстановления нарушенных в доиндустиальное время почв составляет 0,15–0,2 мм/год;

6) создание гидротехнических сооружений (причалов, пирсов, волноломов и т.д.) приводит к резкому изменению гидро- и литодинамики, что, в одних случаях, снижает способности акваторий к самоочищению и делает их более уязвимыми, в других – направляет и ускоряет эрозию берегов;

7) литогенные потоки, насыщенные поллютантами, как и гидрогенные, имеют тенденцию к распространению на чистые участки шельфа, увеличивая площадь его загрязнения.

Состояние биоты отражает всё разнообразие охарактеризованных выше антропогенных воздействий.

Ретроспективный анализ состояния растительности края показывает, что еще в начале XX века 90% территории края было покрыто кедрово-широколиственными, кедрово-еловыми, пихтово-еловыми, чернопихтовыми лесами (Долговременная программа …, 1993). Это состояние к концу XX века отражено на соответствующей схеме (рис. 3.17).

Официальные сводные материалы учета лесного фонда не дают реального представления о локальных отрицательных тенденциях. За большими цифрами общих площадей и запасов лесов скрываются часто уже необратимые потери лучших, наиболее продуктивных коренных лесов. Так, анализ деятельности лесной промышленности в крае за период с 1946 по 1983 годы показал катастрофический характер исчезновения кедровников. За этот период потеряно около 2 млн га лучших лесов края, причем половина лесов с преобладанием кедра. Если же сравнить положение с данными 20–30-х годов, то потеряно уже около 85% кедровников.

В последние 20 лет с появлением очень мощной лесозаготовительной техники и развитием массовых нарушений правил рубок и отпуска леса, характер и объемы лесоведения в крае приняли драматический характер. Только в 60–80-е годы за год заготавливалось от 5,6 до 6,5 млн м³ древесины, причем из них кедра рубили до 2,3 млн м³, а лиственных пород всего лишь 0,5–0,8 млн м³. В результате нетронутые рубками кедровники остались лишь в заповедниках, в орехово-промысловых зонах и на небольшой площади в среднем течении рек Б.Уссурка (Иман) и Бикин. Напомним, что от кедра, который называют «хлебным» деревом Дальнего Востока, напрямую зависит жизнь более 200 видов птиц и 80 видов млекопитающих животных.

Продуктивные леса сменились расстроенными лиственными насаждениями, причем среди последних хищнически стали вырубаться ясень и липа.

К настоящему времени подорван лесоресурсный и экологический потенциал трех лесных формаций Приморья: чернопихтарников, ясеневиков, кедровников, причем первых двух в современных условиях безвозвратно. Запрет рубок главного пользования в кедровниках с 1990 года, как экстренная мера их охраны, в начале позволял надеяться на их частичное восстановление, но отсутствие индустриального лесовосстановительного производства, лесное экстенсивное хозяйство, частые пожары на больших площадях поставило под сомнение эту надежду. Поэтому сегодня встал вопрос о частичной резервации наиболее ценных лесных угодий и щадящего режима эксплуатации остальных.

В лесном фонде Приморья площади, покрытые лесом, составляли на 1988 год 11,2 млн га. На 59% площади преобладали хвойные породы: из них на 30% площади – ель и пихта, на 20% – кедр, на 10% – лиственница. 40% площади занимают леса с преобладанием лиственных пород, очень мало используемых в настоящее время, кроме ясеня, который преобладает всего на 2,7% площади. В целом, отмечается снижение качества лесного фонда.

По данным Находкинского лесничества, за последние 20 лет число пожаров на его территории возросло в 7 раз. При этом особенно страдают лианы – актинидия коломикта и лимонник, от рубок уничтожается ясень, липа, бархат амурский. В 90-е гг. с выделением значительных площадей под дачные участки идет вторая волна уничтожения дубняков путем вырубки и выжигания. Средняя горимость лесов края составляет в среднем 14–15 тыс. га в год, а лесовосстановление путём посадок составляет всего лишь 12–13 тыс. га в год, что говорит об отрицательном балансе.

По заключению лесничества, естественное возобновление лесов в пригородной зоне Находки проходит в данный период неудовлетворительно.

Данные начало ХХI века показывают, что трагедия, выражающаяся в деградации лесных экосистем Сихотэ-Алиня, только усугубляются.

По заявлению помощника УФСБ по Приморскому краю, «нелегальные рубки ценной древесины принимают размеры экологического бедствия, а ее вывоз за рубеж в обход законов и таможенных правил наносит России огромный экономический ущерб» (с. 6). Основной объем незаконных рубок в ДВО приходится на Приморский край: 181 случай на 1 квартал 2005 г. с ущербом 475,3 млн руб. В настоящее время ежегодная убыль запасов древесины в темнохвойных лесах региона составляет 1,6%.

Расцветает теневой бизнес, и по различным оценкам в регионе заготавливается на 30–100% больше древесины, чем по официальным данным. В эту сферу втянуто не только местное население, но и районные администрации, а также милиция.

В этой отрасли нарастает влияние китайских предпринимателей, а непрофессионализм российских управленцев приводит к тому, что очевидные потери российских экспортеров от продажи леса составляют 25–30%.

Рис. 3.17. Состояние природного растительного покрова. (Долговременная программа …, 1993):

Коренная растительность составляет 1 – 51–80% (II класс), 2 – 26–50% (II класс), 3 – 11–25% (IV класс), 4 – 0–10% (V класс)

Мелкие предприятия особенно часто используют старую технику, доставшуюся от советских времен, и их «воздействие на лесные экосистемы разорительно» (с. 13).

Вырубки лесов в местах традиционного проживания малых народностей (удэге и других в бассейнах рек Сукпай, Самарга, Адими) привели к разорению здесь ранее девственной тайги, а значит и традиционных промыслов этих народностей.

Дата добавления: 2014-11-06