Социологическая концепция Э. Дюркгейма 2 страница

Объективность - вот стиль современной культуры: объективность де­нег, противостоящая любой содержательной, субъективно обусловленной характеристике обладания, делающая их абсолютно независимыми от той или иной возможности их применения; объективность логических форм, существующих независимо от направляющего их содержания и признаю­щих возможной формальную правильность любого, даже самого бессмыс­ленного и ложного суждения; в каком-то смысле им аналогична и объек­тивность современного права, с неуязвимой формальной правильностью творящего иногда вопиющую содержательную, или, как говорит Зиммель, материальную, несправедливость. Таковы парадоксы, возникающие из развития и сочетания двух основных факторов и определяющие смысл со­временной эпохи. Смысл этот - нарастающее «опустошение» фундамен­тальных форм обобществления, отрыв их от содержания, превращение их в самодовлеющие игровые формы - короче, релятивизация социальных содержаний.

Освобожденный индивид оказывается отчужденным от объективности человеческого духа. «Как абсолютистский образ мира в сочетании с соот­ветствующими практическими, экономическими, чувственными образами человеческих вещей характеризовал определенную ступень интеллекту-

ального развития, так релятивистский кажется выражающим или, что, может быть, еще важнее, являющим собой нынешнее приспособительное отношение нашего интеллекта, что подтверждается образами социальной и субъективной жизни, которая в деньгах обрела как свой реальный, дей­ственный носитель, так и отраженный символ своих движений и форм» [93. S. 585].

Сравнивая положение в современной ему культуре с ситуацией, имев­шей место приблизительно лет 100 назад, Зиммель отмечает, что окру­жающие нас и определяющие течение нашей жизни вещи, машины, при­способления, средства транспорта, продукты науки и техники, произведе­ния искусства стали богаче, разнообразнее, изощреннее. Однако индиви­дуальная культура не демонстрирует особенного прогресса; наоборот, на­лицо свидетельства ее падения.

Зиммель приводит пример из области языкового развития. Вырази­тельные возможности языка за последнее столетие стали гораздо шире. В нашем распоряжении, замечает Зиммель, не только язык Гёте, но и мно­жество новых тонких, индивидуализированных способов выражения. И в то же время основная масса населения выражает свои мысли - и в письме и в устной речи - менее правильно, с меньшим чувством собственного достоинства и гораздо более тривиально, чем 100 лет назад. Это касается не только способа выражения мыслей, но и самих мыслей, самого содер­жания общения. Теория и практика бесконечно расширили круг тем, и тем не менее разговор - публичный ли, интимный ли, или обмен письмами -становится поверхностным, неинтересным, несерьезным.

Причиной, способной объяснить эти и другие подобные явления, вы­ступает разделение труда, как в процессе производства, так и в сфере по­требления. На производстве происходит отчуждение рабочего от орудий труда, отчуждение рабочего от продукта труда, отчуждение рабочей силы от человека. Для Зиммеля, в отличие от Маркса, отчуждение является не социально-экономическим, а скорее культурно-психологическим процес­сом. Отчужденность средств производства состоит в несоответствии объ­ективной культуры, воплощенной в орудии труда, и субъективной культу­ры, выступающей как сознание рабочего. Отчужденность от продукта тру­да состоит в том, что продукт обретает свой смысл не во взаимодействии с производителем, а во взаимодействии с другими продуктами, имеющими иное происхождение. Он уже не отражение субъективности рабочего, не «рефлекс творческого духа», а явление, воплощающее в себе объективный строй вне зависимости от индивида функционирующих предметов. Так, разделение труда и осуществляющаяся в ходе его специализация деятель­ности ведут к возникновению объективного мира произведенных (т. е. культурных) вещей, все более (по мере роста специализации) отрываю­щихся от живой субъективности производителей. В течение всей своей

жизни Зиммель как социолог пользовался огромной известностью. Однако вскоре после смерти его работы хотя и не были вовсе забыты, но как бы выпали из поля зрения исследователей. Тому виной - особенности стиля его творчества, отмеченные выше, а также маргинальное положение Зим­меля по отношению к официальным академическим кругам. Зиммеля как «остроумного наблюдателя» и «эссеиста» противопоставляли «глубоким аналитикам» и «систематикам» Э. Дюркгейму и М. Веберу. Сыграла свою роль и историческая случайность: считая главным социологическим тру­дом Зиммеля «Социологию» - сборник написанных в разное время очер­ков, объединенных под одной обложкой в 1908 г., - социологи по сущест­ву «просмотрели» глубоко систематизированную и сводящую воедино все темы социологического творчества Зиммеля шестисотстраничную «Фило­софию денег». К этой книге обращались философы и экономисты, введен­ные в заблуждение ее странно звучащим названием, но отнюдь не социо­логи, которым она фактически была предназначена.

Развитие социологии в послевоенный период внесло коррективы в сложившиеся ранее представления. В трудах Зиммеля стали обнаруживать идеи, позволяющие считать его одним из предшественников символиче­ского интеракционизма. некоторые авторы трактуют Зиммеля как осново­положника структурно-функционального подхода.

В общем и целом Зиммель, не оставивший после себя школы, не соста­вивший социологической парадигмы, оказался, хотя косвенно и опосред­ствованно, основоположником либо, вернее, соучастником основоположе­ния множества самых разнообразных социологических дисциплин, школ и направлений.

В последние два десятилетия интерес к творчеству Зиммеля резко воз­рос. В Германии завершается академическое (в 24 томах) издание трудов Зиммеля. Начал выходить посвященный Зиммелю сборник. Зиммель ши­роко переиздается и обсуждается на различных конференциях и коллок­виумах. Он открывается теперь заново не только и не столько как теоретик и основоположник различных социологических школ и направлений, сколько как внимательный наблюдатель и чуткий диагностик своего времени.

Значительный вклад в развитие западной социологии классического периода внес один из родоначальников профессиональной социологии в Германии, основатель и первый президент Немецкого социологического общества профессор Фердинанд Теннис (1855-1936).

Предложив понимание социологии как социальной науки, состоящей из теоретической, прикладной и эмпирической дисциплин, Теннис уделил большое внимание исследованию природы социальных групп и сущности процессов, способствующих организации и функционированию человече­ских сообществ.

9 История социологии

В классической работе западной социологии «Общность и общество» (1887) Теннис определил содержание понятий, вынесенных в заголо­вок, и по существу придал им статус базисных категорий социологиче­ской науки.

Согласно концепции Тенниса, исторический процесс в целом склады­вается из двух противостоящих эпох совместной жизни людей - общности и общества. Исторически первичное образование - «общность» - квали­фицируется им как эпоха, для которой характерны согласие, обычаи и ре­лигия. А исторически вторичное образование - «общество» - определя­лось Теннисом как эпоха, для которой характерны договор, политика и общественное мнение.

По мысли Тенниса, различные объединения людей отражают разнооб­разные проявления двух доминирующих типов общественных связей: свя­зей общности и связей общества. По его мнению, связи общности базиру­ются на чувстве близости и отличаются длительностью и стабильностью социальных контактов, совместной поддержкой традиций и стремлением людей к сохранению собственной самотождественности. В противополож­ность им связи общества основываются на рациональных целях и отлича­ются целесообразностью, расчетом, договоренностью, относительным по­стоянством и ограниченным участием.

Трактуя историю как необходимый процесс развития человеческого духа (воли), Теннис утверждал, что взаимодействие людей и их сообществ обусловливается волевыми факторами. Согласно его учению, в истории реализуются два основных типа воли: воля естественная, инстинктивная, и воля рассудочная.

В естественной (инстинктивной) воле, по Теннису, обнаруживаются унаследованные от предшествующих поколений бессознательные мотивы, способы мышления и восприятия, проявляющиеся во взглядах, нравах и совести, а в воле рассудочной - только рациональные и осознанные ком­поненты. Эта воля целенаправленно выбирает средства для достижения определенной цели.

Теннис считал, что естественная воля порождает общность, рассудоч­ная - общество. С течением времени инстинктивная воля все более усту­пает место воле рассудочной, поскольку «воля к существованию несет в себе условия для общения, в то время как воля к выбору создает общест­во» [21. С. 59].

Придавая большое значение проблеме формирования логически строй­ной системы социологических понятий, Теннис создал подобную систему (в связи с категориями «общность» и «общество»), которая представляла определенный интерес именно как попытка отработки принципов органи­зации категориально-понятийных рядов.

Одним из главных моментов социологии Тенниса стал подход к пони­манию и анализу социальных явлений как отражению межличностных связей. Это было шагом вперед, поскольку тем самым подчеркивалась не­разрывность связей личности с социальной средой.

Ряд социологических идей Ф. Тенниса, а также результаты его много­численных эмпирических исследований оказали большое влияние на раз­витие западной социологии классического периода (особенно на концеп­ции М. Вебера и Л. фон Визе).

Важное место в истории западной социологии классического периода, безусловно, занимает и известный немецкий социолог, профессор Ганно­верского и Кельнского университетов Леопольд фон Визе (1876-1969), ав­тор книги «Система общей социологии» (1933) и др.

Развивая идеи Г. Зиммеля, Визе стремился сосредоточить социологи­ческие поиски на исследовании всеобщих форм социальных явлений, ко­торое принималось им в качестве основной цели социологии.

Основу социологического учения Визе составляло его представление о том, что понятие «общество» в строгом значении этой категории является фикцией. Визе трактовал человеческое общество как сумму отношений, существующих через посредство действия. В силу этого истинной сутью человеческих сообществ он считал «социальное», или «межчеловеческое», состоящее в «спутанной сети» отношений между людьми.

По мнению Визе, предметом социологической науки как относительно независимой общественной дисциплины является исследование этого «социального» или «межчеловеческого» в рамках различных форм отно­шений типа «Я - Ты» и «Я - Мы», к которым сводятся взаимоотноше­ния людей.

Визе утверждал при этом, что система межчеловеческих отношений не зависит ни от исторического развития, ни от способа производства и по существу своему она «антропологически надвременная».

Находясь под влиянием установок антропологической философии, Ви­зе приложил немало усилий для открытия неких антропологических инва­риантов человеческого существования.

Антропологические воззрения Визе отчетливо выразились в его пред­ставлениях о взаимодействии социологии с другими социальными наука­ми и дисциплинами. По мысли Визе, социология должна дистанцировать­ся от экономических и исторических наук, существенно усилив при этом взаимодействие с психологическими и биологическими науками как хра­нителями фундаментальных антропологических знаний.

В качестве одной из основных исходных единиц социологического анализа Визе использовал понятие «социус», трактуя его как производную от индивида абстракцию. Взаимодействие «социусов» описывалось по­средством понятий зиммелевских схем социации, характеризующих раз-

личные модели отношений между людьми. При этом предполагалось, что данная теоретическая конструкция позволит определить функциональную взаимосвязь отдельных процессов или отношений людей со всем социа-тивным процессом (так понималась социальная система) в его конструк­тивном и деструктивном аспектах.

В работах Визе - виднейшего сторонника функционализма в немецкой социологии - особое внимание было уделено анализу объединяющих и разъединяющих сил социальных отношений. По его мнению, эти факторы сводятся к двум основным типам: ассоциации (в которую входят приспо­собление, соответствие, смещение и пр.) и диссоциации (соревнование, нарушение, конфликт и т. д.). Именно они, по Визе, выступают основой формирования социальных структур, являющих собой совокупность меж­человеческих отношений. Все социальные структуры Визе классифициро­вал по признакам длительности существования и степени общности. Он выделял: 1) конкретные толпы, видимые и кратковременные, 2) абстракт­ные толпы, невидимые и неопределенной длительности, - общности; 3) группы, характеризующиеся личным участием индивидов и организа­ций; 4) абстрактную коллективность, где индивидуальности уделяется ми­нимальное внимание, - государство, церковь и т. п. Эта типология послу­жила в.дальнейшем основой для выработки Визе более корректного пред­ставления о первичной социальной группе, которая интерпретировалась им как система взаимозависимых статусов-ролей.

Функциональная трактовка социальных отношений и ряд фундамен­тальных понятий, введенных Визе в научный оборот («социальные отно­шения», «социальная дистанция», «социальная позиция», «социальная си­туация»), оказали большое влияние на социологию. Ныне это признается почти всеми ее ведущими представителями.

D конце XIX века в различных областях духовной культуры Франции заметно усилилось влияние контовского позитивизма. В кругах социаль­ных реформаторов постепенно стала находить поддержку идея социологии как самостоятельной науки, которая могла бы выработать основы научной реорганизации общества.

Теоретическим обоснованном идеологии и политики буржуазного ре­форматорства явилась концепция так называемого социологизма, полу­чившая наиболее полное выражение в трудах Эмиля Дюркгейма (1858-1917), признанного в настоящее время классиком социологии. Идейно-теоретическим источником для Дюркгейма служили концепции просвеще­ния, идеи Сен-Симона и Конта, этика Канта, психология народов Бунда, а

также идеи немецкой исторической школы права. Ему принадлежат сле­дующие основные труды: «О разделении общественного труда» (1893), «Правила социологического метода» (1895), «Самоубийство» (1897), «Элементарные формы религиозной жизни» (1912). Теоретическое насле­дие Дюркгейма включает также обработки многочисленных курсов лек­ций, посвященных проблемам морали, педагогики, истории социалистиче­ских учений и др., а также статьи и выступления. В сотрудничестве со своими учениками и последователями Дюркгейм издает «Социологи­ческий ежегодник», оказавший большое влияние на развитие общество­ведческой мысли во Франции и в Европе.

Социально-политические взгляды Дюркгейма носили реформаторский характер. Он выступил теоретиком буржуазно-либерального движения за всеобщую солидарность, классовый мир и согласие, в духе республикан­ской программы боролся против засилия клерикалов, за отделение церкви от государства и школы от церкви. Признавая социализм движением, имеющим большое общественное значение, Дюркгейм подчеркивал преж­де всего его эмоциональный характер и отказывал ему в научности. Пози­тивно оценивая возможности развития капитализма, он зачислял общест­венные явления, на почве которых вырастал научный социализм, в разряд «социальной патологии», которую можно вылечить путем реформ, и сво­дил «социальный вопрос», т. е. вопрос о социальном неравенстве, к во­просу регуляции моральных отношений. Сутью социально-политической позиции Дюркгейма были поиски третьего пути между монархическо-клерикальной реакцией и революционным социалистическим движением, обоснование буржуазного реформаторства. Для превращения социологии в самостоятельную науку необходимо, считал Дюркгейм, наличие особого предмета данной науки и соответствующего метода. Социология должна изучать, полагал он, социальную реальность, элементами которой являют­ся социальные факты, в совокупности создающие общество.

В социально-философской концепции Дюркгейма социология занимает центральное место среди общественных наук. Она вооружает, по его мне­нию, все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых должны вестись исследования в различных областях общественной жизни.

Соотношение социологии и философии в понимании Дюркгейма вы­ражалось в требовании, с одной стороны, отделения социологии от фило­софии, а с другой - нахождения новых видов связей между ними. Отпоч­ковавшись от философии, социология получит возможность заняться своими собственными проблемами - социальной реальностью как тако­вой. При этом он имел в виду отпочкование от традиционной идеалисти­ческой метафизики, далекой от понимания действительности, конечным

результатом должно было быть создание социологически обоснован­ной, т. е. опирающейся на результаты социологических исследований, философии.

В теоретическом понимании общества Дюркгеймом прослеживаются две главные тенденции: натурализм и социальный реализм. Первая уходит корнями в понимание общества и его закономерностей по аналогии с при­родой и связана с традициями Просвещения. Вторая предполагает пони­мание общества как реальности особого рода, отличной от всех других ви­дов реальности (физической, химической, биологической, психологиче­ской), уходит своими корнями в концепции общества, развиваемые тради-ционистами (Бональд, де Местр), а также Сен-Симоном и Контом, и опре­деляет социологизм как главную методологическую установку этого ис­следователя.

В теоретическом плане социологизм в противоположность индивидуа­листическим концепциям утверждал принцип специфичности и автоном­ности социальной реальности, более того, ее примата и превосходства над индивидами. В методологическом плане для социологизма характерен принцип объективности научного подхода, требование объяснения соци­ального социальными же явлениями. В связи с этим - критика биологиче­ского и психологического редукционизма.

Отвергая психологизм индивидуалистического толка, Дюркгейм про­водил четкое различие между индивидуальным и коллективным сознани­ем. Стремясь выразить динамический аспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввел термин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общих идей и верований.

При рассмотрении генезиса коллективного или общего сознания со­циолог опирался на идеи непрерывного развития природы и «творческого синтеза» простого в сложное.

Социальные отношения истолковывались как отношения ассоциа­ции, в результате которой возникает новое качество, а именно: социаль­ная жизнь.

Однако наряду с ассоцианистским есть еще один немаловажный аспект дюркгеймовского понимания общества. Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы с целью утвердить, взамен обветшалых религиозных представлений новые, якобы отвечаю­щие критериям рациональности и светскости. Подчеркивая священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, гиперспиритуалистич-ности, Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства обще­ства над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных рели­гиозных красках. При этом натурализм и рационализм Дюркгейма вполне сочетались не только с религиозно-спиритуалистической терминологией,

13-1

но и с идеалистической трактовкой общественной жизни. Общество объ­являлось «композицией идей», верований и чувств всякого рода, которые «реализуются через посредство индивидов» [78. С. 85].

Характерно, что общество и его сознание рассматривались как явления одноплановые, они были не только взаимосвязаны и взаимно обусловли­вали друг друга, но и могли менять этимологическую последовательность при объяснении. И это не смущало Дюркгейма, а, напротив, преподноси­лось как признак научности.

Методология социологического исследования, разработанная Дюрк-геймом, роднит его с идеями позитивизма. Он разделял натуралистиче­ские установки позитивистов, стремясь строить социологию по примеру естественных наук, с характерным для последних индуктивным методом и принципом объективного наблюдения. Оригинальна в этом плане его кон­цепция социального факта.

Главными признаками социальных фактов являются их независимое, объективное существование и их принудительный характер, т. е. способ­ность оказывать на индивида внешнее давление, это коллективные пред­ставления или факты коллективного сознания.

Последним Дюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытия или так называемой социальной морфоло­гии, которая изучает строение и форму отдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».

Морфологические факты составляют как бы «материальный», количе­ственный аспект общества, его субстрат, в то время как факты коллектив­ного сознания, - «коллективные представления», которые являются его духовным, качественным аспектом.

Факты морфологического порядка наряду с коллективными представ­лениями Дюркгейм называл «внутренней социальной средой».

Подчеркивая способность коллективного сознания производить другие социальные факты и даже создавать общество, социолог придавал ему са­модовлеющий автономный характер, никогда не ставя вопрос о границах этой автономии или ее относительном характере. Употребляемое понятие «материального субстрата» общества раскрывалось на основе анализа экологического, демографического и технологического материала.

Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейма, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи» [18. С. 421].

Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, оз­начает признавать их не зависимое от субъекта существование и исследо­вать их объективно, так, как исследуют свой предмет естественные пауки. Цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению со­циальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помо-

щью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и зако­ны. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности со­циологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.

Стремление найти объективные закономерности социальных явлений обусловило высокую оценку возможностей применения статистики в со­циологии. Статистические закономерности заключения браков, колебаний рождаемости, числа самоубийств и многие другие, которые на первый взгляд полностью зависят от индивидуальных причин, казались Дюркгей-му наилучшим доказательством того, что в них проявляется некоторое коллективное состояние.

Одной из важнейших проблем метода Дюркгейм считал теоретическое обоснование возможностей научного объяснения социальных фактов. Он дифференцировал и применил в практике социологического исследования два рода анализа: причинный и функциональный.

Суть причинного объяснения - анализ зависимости социального явле­ния от социальной среды.

Понятие функции было заимствовано Дюркгеймом из биологии и оз­начало, что между данным физиологическим процессом и некоторой по­требностью организма как целого существует отношение соответствия. Переводя это положение в социальные термины, он утверждал, что функ­ция социального явления или института состоит в налаживании соответст­вия между институтом и некоторой потребностью общества как целого.

Однако систематически разработать метод функционального анализа Дюркгейму не удалось, и в ряде случаев он испытывал большие теорети­ческие затруднения. Из аналогии с организмом Дюркгейм выводил также свои понятия «нормального типа» обществ, нормы и патологии, которые применял затем к интерпретации таких явлений, как преступность, кризи­сы и другие проявления общественной дезорганизации.

Нормальными, по Дюркгейму, являются те отправления социального организма, которые вытекают из условий его существования. Преступле­ния и другие социальные болезни, нанося вред обществу и вызывая от­вращение, вместе с тем нормальны, в том смысле, что коренятся в опреде­ленных общественных условиях и поддерживают полезные и необходи­мые общественные отношения.

Понимание нормального как общепринятого и широко распространен­ного вело Дюркгейма к парадоксальным заключениям, а порой и к реля­тивизму. Так, преступление, встречавшееся во всех или в большинстве обществ, рассматривалось им как нормальное явление. Напротив, рост числа самоубийств в конце XIX века и некоторые типы экономического кризиса квалифицировались как патологические. При этом Дюркгейм ис­ходил из необходимости опираться на определенную теорию общества и исторического развития, имея в виду некую идеальную, оптимальную

форму общества, но отношению к которому следует рассматривать откло­няющиеся случаи. Но теоретически обосновать эту идею он не мог, что неизбежно и приводило к релятивизму.

Главной идеей, вдохновившей Дюркгейма, была идея социальной со­лидарности, стремление найти ответ на вопрос о том, какие связи объеди­няют людей в общество. Согласно Дюркгейму, силой, создающей общест­венное целое и способствующей его сохранению, является разделение тру­да. Главный его тезис состоял в том, что разделение труда, под которым он понимал профессиональную специализацию, все более и более выпол­няет ту интегрирующую роль, которую некогда выполняло общее сознание.

Вследствие все увеличивающейся специализации труда индивиды вы­нуждены обмениваться своей деятельностью, выполнять взаимодопол­няющие функции, невольно составляя единое целое.

В неразвитых, архаических обществах существовала механическая со­лидарность, поскольку люди в этих обществах были связаны чисто меха­нически. Их солидарность определялась сходством индивидов и их обще­ственных функций, неразвитостью индивидуальных личностных черт. Ко­гда нет места для индивидуальных отклонений, коллективное сознание, которое в архаичном обществе целиком религиозно, регламентирует всю жизнь индивида без остатка.

Но религия в современном обществе занимает все уменьшающуюся часть общественной жизни. Развитие разделения труда, в котором появля­ется все большее число самых разнообразных функций, - главный фактор, ослабляющий единое коллективное сознание. Общественное сознание функционально дифференцируется, соответствуя всевозрастающему раз­делению труда и все более сложной общественной организации. Совре­менное развитое общество напоминает организм с различными органами, поэтому Дюркгейм называет новый вид солидарности, возникающий в нем, - органической солидарностью.

Разделение труда обусловливает индивидуальные различия в соответ­ствии с профессиональной ролью. Каждый становится личностью. Созна­ние того, что все связаны единой системой отношений, создаваемых раз­делением труда, вызывает чувства зависимости друг от друга, солидарно­сти, связи с обществом. При этом коллективное сознание принимает но­вые формы и изменяет свое содержание. Оно уменьшается в объеме, его интенсивность и степень определенности также уменьшаются, по содер­жанию оно все более превращается в светское, рационалистическое, ори­ентированное на индивида [18. С. 122].

Причиной разделения труда Дюркгейм считал рост народонаселения, обусловливающий интенсивность социальной жизни, возрастание «фи­зической плотности», «объема» общества. Все, что неразрывно связано с

увеличением «моральной или физической плотности», т. е. уровня соци­ального взаимодействия, непреодолимо ведет к разделению труда.

Нормальное состояние общества, по Дюркгейму, должно характеризо­ваться развитым экономическим планированием и нормативной регуляцией трудовых отношений, осуществляемой производственными корпорациями. В данном случае он отождествлял нормальное с оптимальным, наи­лучшим.

Наряду с нормальным состоянием общества Дюркгейм выделял и «не­нормальные формы» разделения труда. Одной из форм таких ненормаль­ных состояний является аномия, то есть такое состояние общества, при ко­тором отсутствует четкая моральная регуляция поведения индивидов. Дюркгейм искал объяснения аномии в неразработанности правил, регули­рующих отношения между социальными функциями. Наличие нерегули­руемой конкуренции, классовых конфликтов, рутинизации труда и дегра­дации рабочей силы он определял как болезни слишком быстрого роста производства и разделения труда, как побочные продукты естественной эволюции.

Дата добавления: 2014-11-06