Древней Индии

Общественный и государственный строй

Лекция: Древняя Индия.

План лекции:

1. Общественный и государственный строй Древней Индии.

2. Древнеиндийское право.

Одна из самых древних цивилизаций в мире сложи­лась более четырех тысяч лет тому назад в долине Инда, с центрами в Хараппе и Махенджо-Даро. Еще в III тысячелетии до н.э. здесь существовали крупные города — центры ремесленного производства, развитое земледелие, торговля, имущественное расслоение населения.

В ведический период (вторая половина II тысячелетия до н.э. — середина I тысячелетия до н.э.), углубляется социальное расслоение и складывается государственность в долине Ганга, чему способствует продолжающееся ряд столетий волнообразное проникновение на территорию Индии с северо-запада индо-арийских племен, консолидировавшихся где-то на рубеже III—II тысячелетия до н.э. в районах Причерноморья и Прикаспия. Долина Ганга к началу проникновения ариев (XIV—XIII вв. до н.э.) была заселена этническими общностями мундов и Дравидов, которые были либо оттеснены к югу, либо ассимилированы ариями, носителями более высокой материальной и духовной культуры.

Хараппская культура долины Инда, существовавшая несколько веков раньше индо-арийской, не оказала существенного воздействия на исторические судьбы народов долины Ганга, с которыми и связано возникновение одной из самобытных, сохранивших до настоящего времени свои культурные ценности цивилизаций Востока.

Наиболее многочисленные и разнообразные исторические сведения относятся к следующему, так называемому магадхо-маурийскому периоду (вторая половина I тысячеле­тия до н.э. — до I в. н.э.), периоду складывания и существо­вания самого крупного не только в Древней Индии, но и на всем Древнем Востоке государственного образования — им­перии Маурьев (IV в. до н.э. — II в. до н.э.) Среди литератур­ных памятников этого периода особое место занимает древ­неиндийский политический трактат Артхашастра, приписы­ваемый Каутилье, советнику основателя империи Маурьев Чандрагупте, а также целый ряд религиозно-ритуальных и правовых брахманских компиляций — дхармасутр и дхар-машастр, в частности наиболее известная дхармашастра, получившая название "Законы Ману" (II в. до н.э. — II в. н.э.).

Правовое положение отдельных групп населения. Правовые памятники дают яркую картину сословно-кастового деления древнего общества Индии, которое приобре­ло здесь наиболее законченные формы.

Процесс социального расслоения древнеиндийского об­щества начался в недрах разрозненных племенных общин. В результате разложения родоплеменных отношений выд­вигались более сильные и влиятельные роды; которые со­средоточивали в своих руках общественные функции уп­равления, военной охраны, жреческие обязанности. Это привело к развитию социального и имущественного нера­венства, рабовладения, к превращению племенной верхуш­ки в родовую аристократию. Способствовали развитию со­циального неравенства и войны, в ходе которых возникали отношения зависимости, подчинения между отдельными племенами и общинами.

Социальное расслоение в Древней Индии привело к возникновению особых сословных групп — варн: брахма­нов (священнослужителей, жрецов), кшатриев (воинов, правителей), вайшиев (земледельцев, ремесленников) и шудр (слуг). Первое упоминание о брахманах, кшатриях, вайшиях и шудрах содержится в самом раннем произведении ведической литературы — Ригведе. В более поздних ведах ука­зывается на наследственный характер религиозной и воен­но-управленческой деятельности брахманов и кшатриев.

Формированию варны жреческой верхушки брахманов способствовала монополизация ими на определенном этапе исторического развития отправления религиозных церемо­ний, знание ведических гимнов. Особая воинская верхушка, военная аристократия — кшатрии начала складывать­ся в процессе завоевания ариями речных долин Северной Индии. В эту категорию первоначально входили только арии, но в ходе ассимиляции завоеванных племен варна кшатриев пополнялась и местными вождями, главами силь­ных родовых групп, на что, в частности, указывает суще­ствование в Древней Индии особой категории "вратья-кшатиев", т. е. кшатриев по обету, а не по рождению.

Название третьей варны "вайшии" произошло от слова "виш" — народ, племя, поселение. Это основная масса тру­дового люда, земледельцев и ремесленников. Обособлению кшатриев среди своих соплеменников — вайшиев-простолюдинов способствовали представления, что кшатрии — полновластные распорядители богатства, приобретаемого войной, в том числе и рабов-военнопленных.

В основе этой первой, трехчленной дифференциации древнеиндийского общества лежало разделение труда, та глубокая социально действенная ступень разделения, ког­да труд физический отделялся от умственного, материаль­ный от духовного, производительный от управленческого. В таком разделении труда уже были заложены основы соци­ально-экономического неравенства, эксплуатации родовой аристократией простого народа.

По мере консолидации высших варн — брахманов и кшатриев складывался особый порядок регулярных отчис­лений от сельскохозяйственного продукта доли, получив­шей название боли (налог). Налог шел на содержание брах­манов и кшатриев. Он все время возрастал, став со време­нем своеобразной формой государственной эксплуатации рядовых общинников-крестьян.

С формированием самой многочисленной и эксплуатиру­емой варны шудр связаны процессы завоевания аборигенных племен, но не меньшую роль играло и развитие социального неравенства внутри самого арийского общества; разряд шудр пополнялся представителями не только коренного населе­ния, но и беднейшей части арийской общины, тех ее членов, которые отрабатывали долги, находились в услужении, по­падали в зависимость, иногда и в рабскую.

В Законах Ману (VIII, 415) указаны семь разрядов ра­бов (а соответственно и семь источников рабства): захва­ченный под знаменем (военный плен), раб за содержание, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству, и раб в силу наказания. Право хозяина рас­поряжаться жизнью и смертью раба было общепризнан­ным в Древней Индии. Раб был неправоспособен, заклю­ченные им сделки считались недействительными (VIII, 163 и др.). Рабов продавали, уплачивая при этом пошлину, рав­ную 20—25% их цены, как при продаже других товаров, сдавали внаем, закладывали и пр. Потомство рабыни считалось собственностью хозяина (IX, 48, 54—55).

В дхармашастрах в одних случаях проводятся разли­чия между рабами и шудрами, между рабами и лицами, находящимися в услужении, в других — эти различия от­сутствуют. Слово "даса" в Законах Ману (X, 32) одновре­менно обозначает и раба, и лицо, находящееся в услуже­нии. Связано это было с тем, что рабство в Древней Ин­дии было одной из форм зависимости, но далеко не един­ственной. Здесь широко были представлены многочисленные переходные социальные формы, промежуточные соци­альные состояния (от свободных, но неполноправных бед­нейших слоев населения — к рабам).

Дхармашастры закрепляют четкие религиозно-право­вые границы между брахманами, кшатриями, вайшиями и шудрами, основанные на многочисленных религиозно-ри­туальных ограничениях, запретах, предписаниях. Шудры устраняются, например, от участия в жертвоприношени­ях, ритуалах — "самскарах", за исключением самскары брака. За каждой варной строго закрепляется наследствен­ный круг занятий. Изучение священных книг — привиле­гия брахманов, кшатриев и вайшиев, которые получают название дважды рожденных (в отличие от шудр — еди­ножды рожденных). Второе рождение и было связано с ритуалом особого посвящения в связи с началом изучения священных книг. Целые главы дхармашастр посвящены жесткой регламентации поведения людей, их общения друг с другом, с представителями так называемых неприкасае­мых каст, стоящих вне варн индийского общества, ритуалам "очищения" от "загрязнения" при таком общении и пр. На определенном этапе развития древнеиндийского общества по мере углубления процесса разделения труда, неравенства стало складываться новое, кастовое деление. Кастами становились обособ­ленные группы лиц с наследственным характером их деятельности, складывающиеся по профессиональному, родовому, религиозному и другим признакам. Кастовое деление в Индии существует и в насто­ящее время наряду с традиционным делением на четыре варны.

Тяжесть наказания за совершение тех или иных пре­ступлений определяется в дхармашастрах в строгом соот­ветствии с принадлежностью к той или иной варне.

Закрепляемые правом границы варн чаще всего отра­жали фактическое положение индивида в системе обще­ственного производства и распределения, непосредствен­но связанного с его отношением к собственности на землю: государственной и общинной. Это и дает основания гово­рить с определенной долей условности о варнах как о со­словиях-классах.

Формированию государственных земель способствова­ли арийские завоевания, войны. Одна часть земель завое­ванных племен по мере укрепления государственной влас­ти и расширения государственной территории непосред­ственно переходила в царские владения (сита), судя по Артхашастре здесь применялся труд рабов и зависимых арендаторов; другая — очень рано стала передаваться зна­ти, лицам управленческого аппарата в виде служилых вре­менных пожалований, в "кормление". Они приобретали пра­во сбора налогов с общин, целых областей, деревень одно­го или нескольких домохозяйств.

С государственной собственностью на землю была свя­зана эксплуатация общинников-крестьян господствующей правящей верхушкой, состоящей из лиц управленческого аппарата, царских чиновников, военачальников и пр., осу­ществляемая путем взимания ренты-налога. Другая систе­ма эксплуатации существовала в рамках самих полуавто­номных изолированных общин с присущим им органичес­ким соединением земледелия и ремесла. Общинная верхушка эксплуатировала труд рабов и других неполноправных жи­телей общины.

Владельческие права общин в Индии отличались ис­ключительной прочностью. Община имела почти неограни­ченное право распоряжения общинной землей: продавать, сдавать в аренду, дарить ее, особенно храмам. В общинной собственности были пастбища, ирригационные сооружения, дороги. Коллективно ответственная за сбор ренты-налога община в лице своей управляющей верхушки получала часть поборов с общинников-крестьян в свою пользу.

Общинное землевладение сосуществовало с частным крестьянским землевладением или землевладением большой семьи, которое также было связано с широкими пра­вомочиями — продажей, сдачей в аренду, дарением земли. Основное ограничение землевладения свободного общин­ника-крестьянина выражалось в обязанности платить на­лог в пользу государства и частных лиц, если государство передавало им свои права.

Полноправный общинник-землевладелец, чаще всего вайший, сам мог быть эксплуататором. В хозяйствах богатых общинников трудились безземельные наемные работники, представители "неприкасаемых" каст, которые в основном и создавали прибавочный продукт, присваиваемый различ­ными категориями эксплуататоров, рабы. Рабский труд, од­нако, не был преобладающим в Древней Индии даже в цар­ском хозяйстве. В наиболее распространенном мелконату­ральном хозяйстве общинника в использовании труда рабов не было нужды. Невелико было число рабов и в ремесле.

Усиление имущественной дифференциации во второй половине I тысячелетия до н.э. все чаще стало проявлять­ся в расхождении варнового статуса и фактически занима­емого человеком места в обществе. В Законах Ману можно найти упоминание о брахманах, пасущих скот, брахма­нах-ремесленниках, актерах, слугах, к которым предпи­сывается относиться "как к шудрам".

В маурийский период к кшатриям, сосредоточившим в своих руках военную, политическую и экономическую власть, стали относить в основном тех, кто принадлежал непосредственно к царскому роду и к категории привиле­гированных наемных воинов. Расцвет городов и расшире­ние торговли вызвали появление зажиточной торгово-ре-месленной верхушки среди вайшиев, включающей круп­ных купцов, ростовщиков, преуспевающих ремесленников. Они объединялись в корпорации, выполняли роль торго­вых агентов царя, сборщиков налогов и пошлин.

В буддийской и джайнистской литературе древности описывается высокое положение богатых купцов, которые, вопреки предписаниям дхармашастр, причислялись к варне кшатриев, пользовались большой властью, в том числе и в суде. Затронуло имущественное расслоение и варну шудр. Об этом свидетельствуют Законы Ману (X, 129): "Шудра не должен накапливать богатство, даже имея воз­можность (сделать это), так как шудра, приобретая богат­ство, притесняет брахманов". О неоднородности варны шудр свидетельствует и то, что к шудрам по мере усиления ка­стового деления стали относить отверженные, "неприкаса­емые" касты париев, выполняющих самую унизительную работу. В Законах Ману упоминаются лица, "презренные даже для отверженных" (X, 39).

Таким образом, внутри каждой варны развивалось со­циальное неравенство, деление на эксплуатируемых и эк­сплуататоров, но кастовые, общинные, большесемейные границы, скрепленные правом, религией, сдерживали их слияние в единую классовую общность. Это и создавало особую пестроту сословно-классовой социальной структу­ры Древней Индии.

Государственный строй. Примитивные государствен­ные образования складывались в Древней Индии в I тыся­челетии до н.э. на основе отдельных племен или союза пле­мен в форме так называемых племенных государств. Они представляли собой небольшие государственные образова­ния, в которых племенные органы перерастали в органы государственного управления. Это были монархии, в кото­рых главенствующую роль играли брахманы, или олигар­хические кшатрийские республики, в которых политичес­кое господство осуществлялось непосредственно военной силой кшатриев.

Правители первых государственных образований (прото-государств) раджи выполняли простейшие функции управ­ления, обеспечивали внешнюю безопасность, вершили суд, распоряжались как военачальники фондом земель, наделяя землей храмы, брахманов, знать, собирали ренту-налог.

В некоторых государственных образованиях власть рад­жи была выборной, лишь со временем утвердился наслед­ственный принцип получения царственности. При выбор­ных монархах вся полнота власти сосредотачивалась в ру­ках совета старейшин. По мере укрепления власти прави­теля, формирования административных органов совет старейшин теряет свои былые полномочия, превращается в совещательный орган при монархе — паришад. Но зави­симость правителей от брахманской ученой верхушки и военной кшатрийской аристократии, как и соперничество между представителями правящих варн, была неизменной.

Примерно в IX—VIII в. до н.э. в Древней Индии на базе старых племенных государств, растущих вместе с развитием ремесла и торговли городских центров, складываются первые более или менее крупные государства, ко­торые ведут между собой непрекращающиеся войны, ис­тощая друг друга. Эти государства, кроме воспетых в древ­неиндийских эпических сказаниях войн, не оставили за­метного следа в индийской истории.

С этого времени и ведет свое начало традиция слабых и кратковременных государственных образований, возни­кающих, возвышающихся и быстро приходящих в упадок, как и невостребованность централизации, сильной государ­ственной власти, ставшая характерной чертой древнеин­дийской цивилизации.

Данная цивилйзационная особенность Древней Индии связана с рядом исторических причин, главнейшие из ко­торых заключались в варново-кастовом строе и крепости общинной организации. Жесткая варново-кастовая система с раз и навсегда определенным местом человека в ней, с кастовым конформизмом, неукоснительным следованием, соблюдением религиозно-нравственных установок поведе­ния человека была своеобразной альтернативой принуди­тельного характера государственной власти. Бесспорно, способствовала этому замкнутость, автономность индийс­кой общины с ее натуральным хозяйством, с патриархаль­но-патронажными межкастовыми взаимосвязями земледель­ческой части общины с ее ремесленниками, слугами, по­лучившая название "джаджмани". Самодостаточная устой­чивость и одновременная адаптивность, вариабельность индийской общины сделали ее в определенном смысле внеисторичной. Система внутриобщинных, межкастовых экономических взаи­мосвязей "джаджмани", консервирующая относительно высокую сте­пень застойности социальной жизни в индийской деревне, продолжа­ет существовать в отдаленных от городов и индустриальных центров районах в современной Индии.

Дальнейшие процессы политической консолидации, ускоренные внешней угрозой, привели в V в. до н. э. к воз­никновению относительно сильных древнеиндийских госу­дарств Кошалы и Магадхи, соперничество между которы­ми привело в IV в. до н.э. к победе Магадхи, занимающей выгодные географические, стратегические и торговые по­зиции в северо-восточной части страны. Упрочение пози­ций новой правящей династии в Магадхе после разгрома ставленника Александра Македонского привело к созда­нию обширной империи Маурьев.

Империя Маурьев достигла наивысшего расцвета в III в. до н.э. в период правления Ашоки, когда в Индии склады­вается относительно централизованная восточная монар­хия. Ее границы простирались от Кашмира и Гималаев на севере до Майсура на юге, от областей современного Аф­ганистана на западе до Бенгальского залива на востоке.

Империя складывалась не только в результате войн, покорения ряда племен и народов, установления вассаль­ных отношений между Магадхой и отдельными княжества­ми, но и в результате так называемого морального завое­вания — распространения религиозно-культурного влия­ния развитых областей северо-восточной Индии на другие части страны. Относительная централизация в империи дер­жалась не только на военной силе Маурьев, но и на про­водимой ими гибкой политике объединения страны. В пест­рый состав империи был включен ряд полуавтономных го­сударств, сохранивших свои органы управления, обычаи. Это вассальные княжества, обязанные Маурьям выплатой дани и военной помощью, республиканские государства-общины, ганы и сангхи, которые, по свидетельству Арт-хашастры, "в силу своей сплоченности неодолимы для дру­гих", родоплеменные объединения.

В империи Маурьев — сложном политическом образо­вании — не прекращалась борьба двух тенденций: к уста­новлению единодержавного правления и к сепаратизму, раздробленности. Последняя в конечном счете во II в. до н.э. побеждает. В силу этого нельзя преувеличивать ни цен­трализации, ни бюрократизации государства, несмотря на картину "идеального" всеохватывающего правления, нари­сованную в Артхашастре.

Центральный административно-военный аппарат в Индии был относительно слаб по сравнению с другими го­сударствами Древнего Востока, что было тесно связано с сохранением важной роли в государстве органов общинно­го самоуправления. Все это дает основания утверждать, что в монархических государствах Индии в периоды зна­чительного их усиления, как, например, в империи Мау­рьев, власть древнеиндийских царей не была деспотичес­кой в прямом смысле этого слова. Она сдерживалась не только самоизоляцией общин, но и положением в государстве господствующей наследственной знати, установивши­мися традиционными религиозно-этическими нормами. Ре­лигия, в частности, исключала законодательные функции индийских царей, утверждала незыблемость и неизменность норм права, заключенных якобы в ведах. Веды же должны были толковаться только мудрецами-брахманами. Эта тра­диция была поколеблена лишь при Ашоке, когда правитель­ственный указ стал включаться в число источников права.

Индусская политико-религиозная концепция "богоугод­ного царя" (девараджи) предписывала ему выполнение осо­бой дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей — охрана подданных (Законы Ману, VII, 2—3). "Защищая" народ, царь мог заставить его платить налог — бали (VII, 80 и др.). Наряду с основным налогом, рассматриваемым как плата царю за охрану подданных, существовали дру­гие многочисленные поборы в пользу центральной власти: торговые пошлины, "приношения плодов" и пр. О широте налоговых полномочий древнеиндийских царей, которые могли по своему усмотрению увеличивать налоговую став­ку, свидетельствуют содержащиеся во всех дхармашастрах безуспешные призывы к царям соблюдать умеренность в сборе налогов (VII, 128, 129 и др.).

Царю вверялось также осуществление правосудия с по­мощью опытных брахманов (VIII, 1, 10). Он считался опеку­ном всех малолетних, больных, вдов (VIII, 27, 28), должен был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голодом. Важнейшей функцией царей была организация публичных работ, освоение и заселение царских земель (Артхашастра, II, 1, 2), строительство ирригационных сооружений.

Согласно религиозным воззрениям, как и во всех стра­нах Древнего Востока, царская власть обожествлялась. Однако древнеиндийские государства, в том числе и госу­дарство Маурьев, нельзя рассматривать как теократичес­кие монархии. Ашока называл себя не богом, а "милым богам". В Законах Ману (VII, 8) обожествляется скорее цар­ская власть, а не царь-человек, который может быть "глу­пым, жадным, необразованным" (VII, 30), "приверженным к порокам" (VII, 46). Лишь свободная воля индийских царей давала им, согласно дхармашастрам, возможность реали­зовать заключенные в них божественные начала, и тогда все подданные процветали, если были верны царю, если следовали за ним. Но та же самая воля позволяла царю уклоняться от выполнения своей дхармы, следовать гре­ховным человеческим целям, что вело к гибели и его са­мого, и управляемый им народ. "От отсутствия смирения погибали многие цари вместе с достоянием, — предостере­гали Законы Ману (7, 10), — благодаря смирению даже отшельники наследовали царство". Царю-человеку предпи­сывается почитать брахманов, знающих веды (VII, 37), поступать по их совету.

Царь являлся главой административного аппарата. От него зависели назначения должностных лиц и контроль за их деятельностью (VII, 54—63, 81). Все царские чиновники, согласно Артхашастре, делились на группы центрального и местного управления. Особое место занимали советники царя

— высшие сановники (мантрины, махаматры). Из совет­ников царя состоял и совещательный коллегиальный орган

— мантрипаришад, своеобразный пережиток органов пле­менной демократии. Членство в мантрипаришаде не было четко установлено, наряду с сановниками в него иногда при­глашались представители городов. Этот орган сохранял не­которую независимость, но лишь по ряду второстепенных вопросов мог принимать самостоятельные решения.

Сохранение государственного единства требовало твер­дого государственного управления. Маурьи в период цент­рализации пытались держать все нити управления в своих руках, опираясь на различные категории чиновников, со­ставляющих разветвленную сеть органов исполнительного и судебного аппарата.

Специальная группа царских чиновников была связа­на, например, с организацией управления царским хозяй­ством, с деятельностью по пополнению царской казны. Ар­тхашастра упоминает чиновников, призванных надзирать за царскими пастбищами, за гаванями, за судоходством, ведавших морской торговлей, судостроением и пр. С регу­лированием экономической жизни страны была связана де­ятельность специальных категорий чиновников (адхъякша), среди которых важное место занимали чиновники финан­сового ведомства, ведавшие сбором налогов, государствен­ной казной. Эти чиновники, согласно Законам Ману, долж­ны были обладать "честностью, умом и твердостью" (VII, 60). Выделялась также особая группа чиновников, следив­шая за снабжением армии. В зависимости от рода своей деятельности они подчинялись или главному сборщику налогов, или главному казначею, или главнокомандующему армией (сенапати}. Среди других высших чиновников осо­бое место занимали главный судья, юридический советник царя и советник царя по делам культа, воспитатель его сыновей, верховный придворный жрец (пурохита).

Наряду с назначением чиновников царской властью существовала практика передачи чиновничьих должностей по наследству, чему способствовала кастовая система. Для придания должной эффективности государственному аппа­рату Маурьи создали сеть контрольных, надзорных долж­ностей, инспектирующих чиновников — шпионов, царских тайных агентов, которых царь "принимал и днем и ночью" (Артхашастра, I, 19).

Местное управление. Особой сложностью в империи Маурьев отличалось административное деление и связан­ная с ним система местного управления.

Лишь часть территории империи находилась под не­посредственным управлением царя и его двора. Самой круп­ной административной единицей была провинция. Среди них выделялись пять наиболее крупных провинций, управляе­мых царевичами, и пограничные провинции, управляемые другими членами царской семьи. В функции правителя про­винции входила защита ее территорий, охрана порядка, сбор налогов, обеспечение строительных работ.

Менее крупной административной единицей был округ, возглавляемый окружным начальником, "думающим о всех делах", в его обязанности входил контроль над сельской администрацией. Он получал доход "с города" (ЗМ, VII, 119).

Артхашастра (II, 1) выделяет четыре вида сельских областей, состоящих из 800, 400, 200 и 10 селений, и соот­ветствующих им в органах местного управления управите­лей. Характерно, что жалованье давалось управителю на­чиная с 10 деревень. Это свидетельствует о том, что ста­роста деревни-общины, "главный житель" деревни (грамика) не был царским чиновником. В обязанности старосты входили сбор налогов, наблюдение за порядком в общине и пр. Наиболее важные вопросы внутриобщинной жизни — ирригация, отправление общинных культов, охрана от раз­бойников и прочие — решались на общинных сходках. В решении вопросов, связанных с продажей земли, граница­ми земельных участков, важная роль принадлежала общин­ному совету старейшин.

Суд. В Древней Индии существовали две системы су­дов — царские и внутриобщинные.

Высшей судебной инстанцией был суд, в котором уча­ствовал сам царь "вместе с брахманами и опытными совет­никами" или замещающая его судебная коллегия (сабха), состоящая из назначенного царем брахмана, "окруженно­го тремя судьями" (ЗМ, VIII, 10). Толковать в суде нормы права, дхармы мог брахман, в крайнем случае кшатрий или вайший (VIII, 21). Как высшему судье царю принадле­жало право ежегодно объявлять амнистии.

Судя по Артхашастре (III, 1), во всех административ­ных единицах, начиная с 10 деревень, должна была назна­чаться судебная коллегия из трех судейских чинов. Кроме того, специальные судьи разбирали уголовные дела, осу­ществляли "надзор за ворами". Особенно большая ответ- ственность в борьбе с преступлениями лежала на городс­ких властях, которые с помощью своих агентов проводили обыски, задерживали неизвестных, устраивали облавы в мастерских, кабаках, игорных домах.

Большинство дел рассматривалось общинными касто­выми судами. Неофициальные кастовые суды сохранились в Индии до настоящего времени.

Армия. Армия играла огромную роль в государствах Древней Индии, Войны и грабеж других народов рассмат­ривались как важный источник процветания государства. Почитался царь — мужественный воин, добывающий си­лой "то, что он не имеет" (ЗМ, VII, 101). Царю переходила и большая часть награбленного имущества, в частности земля, оружие, золото, серебро; остальное подлежало дележу среди солдат (VII, 97).

Армия комплектовалась из наследственных воинов, наемников, воинов, поставляемых отдельными объедине­ниями, в частности торговыми гильдиями, зависимыми со­юзниками, вассалами. Армия была кастовой. В основном лишь кшатрии могли носить оружие, другие "дважды рож­денные" могли браться за оружие лишь тогда, когда для них "наступает время бедствий" (VIII, 348).

Армия выполняла и функции охраны общественного порядка. Она бдительно должна была стоять на защите государственной целостности. Воинские отряды помещались в связи с этим среди "двух, трех, пяти, а также сотен Деревень" (VII, 114).

Дата добавления: 2014-11-06