Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нрав-ственном аспекте

Делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-ному

Этические основы использования отдельных видов до-казательств.

Нравственное значение свободной оценки доказа-тельств.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте.

Делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-ному

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важ-нейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизвод-ства. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих дока-зыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, ко-торый предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоя-тельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для пра-вильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, ква-лификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены ст. 73 Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

− событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

− виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мо-тивы;

− обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; − характер и размер вреда, причиненного преступлением;

− обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость дея-ния;

− обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

− обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совер-шению преступления.

В УПК приводятся правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федераль-ного закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Основания признания доказа-тельств недопустимыми указаны в п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК. Они направ-лены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности по-лученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, дру-гих запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) или исключающих воз-можность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не мо-гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказы-вания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым обстоятельствам согласно части второй ст. 75 УПК РФ относятся:

− показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в су-де;

− показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предпо-ложении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать ис-точник своей осведомленности;

− иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ

К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено несоблюдение правил проведения следствен-ного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуаль-ных документов.

Установление истины — непременное условие справедливого право-судия по уголовному делу. Требование установления правды, истины посто-янно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем дея-тельность суда. Проблема установления истины при производстве по уго-ловному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что «... проблема истины в уголовном процессе — это не

только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отме-чал, что в «... этическом плане она исследована очень мало и слабо»8.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отноше-ния судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивно-сти делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор яв-ляется следствием отступления судьи от требований его нравственного дол-га.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до рево-люции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Однако в последнее время стал пропагандироваться

8Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. С. 85.

взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Следует согласиться с Л. Д. Коко-ревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обя-занности устанавливать истину, пишет: «За такими рассуждениями скрыва-ется не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего су-дейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять дока-зывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое ре-

шение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправдан-ные действия и решения»9.

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины — высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

Нравственный аспект доказывания, безусловно, связан с принципом презумпции невиновности и вытекающей из него обязанности доказывания, лежащей на стороне обвинения.

Ст. 49 Конституции России гласит: «1. Каждый обвиняемый в совер-шении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан до-казывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Ст. 14 УПК РФ конкретизирует содержание этого принципа и в допол-нение к тому, что сказано в ст. 49 Конституции России, устанавливает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защи-ту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В этой же статье определено и понятие неустранимых сомнений: «Все сомнения в ви-новности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, уста-новленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Кроме того, указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступле-нии, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не бу-дет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий спра-ведливого правосудия.

9Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 66.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юри-дических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать об-стоятельства дела всесторонне, полно и объективно — как на предваритель-ном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на след-ствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая пре-ступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опро-вергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подоз-реваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собствен-ной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обес-печить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противо-речит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказы-вании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать дока-зательства, которые могут ее подтвердить10. Это правило получило в новом УПК целый ряд дополнительных гарантий. Так, ст. 75 УПК РФ определяет, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ч. 4 ст. 173 УПК говорит о том, что повторный допрос обвиняемого в случае его отказа от дачи показа-ния на первом допросе может производиться только по просьбе самого обви-няемого. Ч. 3 ст. 274 УПК указывает, что подсудимый с разрешения предсе-дательствующего вправе давать показания в любой момент судебного след-ствия. При этом подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право отказываться от дачи показаний. Таким об-разом, право давать показания для подсудимого - это только лишь обеспече-ние для него возможности осуществлять право на защиту, но никак не обя-занность опровергать обвинение

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Ут-

10Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 67.

верждать, что человек — преступник, не имея для этого достаточных доказа-тельств, — безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это от-носится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уго-ловном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаи-вать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие это-го — толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемо-го. Бездоказательное обвинение аморально. Не случайно ст. 148 УПК РФ требует при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действи-ях определенного лица состава преступления одновременно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в от-ношении заявителя, распространившего ложное сообщение о преступлении. А в уголовном процессе речь идет, прежде всего, о должностных лицах, об-леченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры при-нуждения и настаивать на осуждении, признании виновным и назначении уголовного наказания. Раз обвиняемый считается невиновным, то, как было отмечено, естественное следствие этого - толкование неустранимых сомне-ний в виновности в пользу обвиняемого. Современный уго ловный процесс требует от суда категорического решения: при наличии достаточных доказа-тельств - «да, виновен», а при их отсутствии - «нет, не виновен». Не случайно в новом УПК РФ вместо ранее существовавшего основания к прекращению уголовного дела - «недоказанность участия обвиняемого в совершении пре-ступления, когда исчерпаны все способы собирания доказательств», введено такое основание к прекращению уголовного преследования, как «непричаст-ность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления».

Дата добавления: 2014-11-06