Іменем України

ПОСТАНОВА

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1004/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича, за участю:…, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: приватного підприємства «Джерело2» до начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Здітовецького С.Г. та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про: визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Джерело» (в подальшому - позивач) до голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. (в подальшому - відповідачі), у якій позивач просить визнати наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Здітовецького С.Г. № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело» код ЄДРПОУ 23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року протиправним та скасувати його.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідачів їх правонаступниками у звязку із проведеною реорганізацією. Вказане клопотання задоволено судом на підставі ст. 55 КАС України, та залучено до участі у справі Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби та керівника вказаного податкового органу Здітовецького Сергія Георгійовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що п. 78.1 ст. 78 ПК України не передбачено проведення позапланової перевірки платника податків з метою підтвердження взаєморозрахунків з іншим суб'єктом господарювання, з яким платник податків мав відносини. У такому разі, у відповідності до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року, на думку позивача проводиться зустрічна звірка, яка згідно ч. 3 п. 73.5 ст. 75 ПК України не є перевіркою. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело», код ЄДРПОУ -23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року» винесений з порушенням норм чинного законодавства України, яке регулює такі повноваження керівника податкового органу, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач - Вінницька обєднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби подала письмові заперечення на адміністративний позов та просила у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити. Спростовуючи доводи позовної заяви відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків (у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій) інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом України.

На виконання делегованих повноважень відповідачем за результатами проведення аналізу податкової інформації по контрагенту ПП «Джерело» було направлено на адресу останнього лист про надання інформації та її документального підтвердження.

Водночас позивач відмовив відповідачу у наданні будь якої інформації, зважаючи на те що у ДПІ у м. Вінниці даний період був перевірений. Тому відповідач вважає, що оскаржуваний Наказ є законним, так як прийнятий на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким визначено, що обставиною яка надає право податковому органу проводити позапланову перевірку є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що мало місце у даному випадку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що 25.01.2012 року за вихідним № 4168/10/23-314 відповідачем направлено керівнику ПП «Джерело» запит, у якому у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Магна-В» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у м. Вінниці керуючись п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 та на підставі п. 73.3. ст. 73 просить у терміни визначені ст. 73 ПК України повідомити інформацію щодо взаєморозрахунків ПП «Джерело» із ТзОВ «Магна-В» та надати вказані у запиті завірені копії документів.

У відповідь на вказаний запит головою ліквідаційної комісії ПП «Джерело» надана відповідь, що запитувані документи надавалися ДПІ у м. Вінниці при проведенні перевірки вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Крім того, за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року працівникам головного відділу податкової міліції ДПІ посадовими особами ПП «Джерело» надавалися пояснення та їх документальне підтвердження, а працівниками ДПІ у м. Вінниці проводились не одноразово зустрічні звірки взаєморозрахунків з ТзОВ «Магна-В» з усіма підтверджуючими документами.

З метою перевірки з підтвердженням взаєморозрахунків з ТзОВ «Магна-В» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем прийнято оскаржуваний Наказ № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело», яким вирішено провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Джерело» з 03 березня 2012 року тривалістю 10 робочих днів.

Надаючи оцінку Наказу № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело», який став предметом оскарження у справі, суд бере до уваги, що в силу п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях поданих таким платником податків, а не його контрагентами і за умови, якщо після виявлення недостовірності даних у податкових деклараціях, такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Натомість у справі, яка розглядається, із змісту запиту від 25.01.2012 року за вихідним № 4168/10/23-314, що направлений відповідачем керівнику ПП «Джерело» вбачається, що такий направлено саме з метою перевірки даних податкових декларацій контрагента позивача - ТзОВ «Магна-В» при проведенні перевірки саме вказаного ТзОВ «Магна-В» за період із 26.11.2008 року по 31.12.2010 року. Зауваження виникли зокрема до поданих вказаним товариством декларацій із податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з продажу товарів ПП «Джерело», що підтверджується Актом від 28.12.2011 року № 139/23/36199051 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Магна-В» код ЄДРПОУ 36199051, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2008 року по 31.12.2010 року.

Тобто на момент направлення запиту дані, що містяться у податкових деклараціях поданих ПП «Джерело» не перевірялися, а тому зауваження щодо достовірності таких даних виникати не могли, що свідчить про відсутність передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Джерело». Вказані обставини не спростовано представником відповідача у судовому засіданні.

Окрім вказаного, із змісту запиту від 25.01.2012 року за вихідним № 4168/10/23-314 вбачається, що такий направлено саме з метою проведення зустрічної звірки на підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу, а тому такий порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та є протиправним наслідком чого є скасування Наказу № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джерело» код ЄДРПОУ 23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.

…

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Джерело» (код ЄДРПОУ - 23106764) за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.

…»

З огляду на проаналізоване судове рішення, вкажіть, на взаємозв’язок між запитами на отримання податкової інформації та підставами проведення позапланових документальних перевірок контролюючими органами.

4. Як вбачається з акту перевірки підприємством “Соборність” в 2-у кварталі 2012 року завищено валові витрати на суму 132984 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року в розмірі 33246 грн., та занижено в третьому кварталі 2012 року валові витрати на суму 127051 грн., в результаті чого завищено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року в розмірі 31763 грн. Які фінансові санкції та в якому розмірі будуть накладені?

Законодавство:

1. Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. // Відомості Верховної Ради України – 2011. – №№ 13-14, 15-16, 17. – Ст. 112.

2. Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабнету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 // Урядовий кур’єр. – 2011, 11 січня.

3. Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. № 395 // Офіційний вісник України. – 2013. - № 34. – ст. 115.

4. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 // Офіційний вісник України. – 2011. - № 5. – ст. 72.

5. Інструкція про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953 // Урядовий кур’єр. – 2011, 13 січня.

Література:

1. Глущенко В. В., Риженко І. Є. Вектори розвитку податкового аудиту в Україні // Фінанси України. - 2010. - № 1.- С. 46-54.

2. Гой В. Удосконалення діяльності спеціалізованих державних податкових інспекцій по роботі з великими платниками податків // Підприємництво, господарство і право. - 2009. - № 11. - C. 141-145.

3. Дудоров О., Каменський Д. Генезис заходів протидії податковій злочинності у США: від початку 20 ст. до сьогодення // Підприємництво, господарство і право.- 2009.- № 5.- C. 62-68.

4. Ільницький О.В. Дотримання законності при здійсненні податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючих органів / Олег Ільницький // Вісник прокуратури. – 2014. – № 3 (153). – С. 117-125.

5. Каменський Д. Податкові розслідування діяльності фінансових установ у США: сучасна практика // Підприємництво, господарство і право.- 2009.- № 7.- C. 40-46.

6. Паламаренко Я. Реалізація законодавства про відповідальність у податковій сфері: деякі проблеми // Право України.- 2001.- №5.- с.56-58.

7. Усенко Р. Проблеми юридичної відповідальності за правопорушення у сфері оподаткування (за матеріалами Податкового кодексу України) // Підприємництво, господарство і право. - 2003. - № 10.- С. 52-55.

8. Цал-Цалко Ю. Податковий контроль об’єктів оподаткування та проблеми застосування прийомів фактичного контролю // Вісник податкової служби України.- 2000.- №43. - С.57.

Дата добавления: 2014-11-07