Оліфіров О.В. 3 страница

[78] Впрочем, некоторые исследования показывают как будто, что и другим частям лабиринта в какой-то мере присуща слуховая функция. Экстирпация и клинические наблюдения доказывают, что и после удаления обеих улиток реакции на звуковые раздражения сохраняются. Кроме того, дрессировка на восприятие тонов рыб, обладающих, как известно, одним лишь вестибулярным аппаратом, также указывает на слуховую функцию вестибулярного аппарата.

[79] Андреев Л. А. Характеристика слухового анализатора собаки на основании экспериментальных данных, полученных по методу условных рефлексов // Журнал технической физики. 1936. Т. VI. Вып. 12.

[80] См.: Ржевкин С. Н. Слух и речь в свете современных физических исследований. М.; Л., 1936.

[81] Майкапар С. М. Музыкальный слух. Его значение, природа и особенности и метод правильного развития. М., 1900. С. 214-215.

[82] Кравков С. В. Глаз и его работа. М., 1936.

[83] См.: Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV. С. 20 и далее.

[84] См.: Труды Гос. ин-та по изучению мозга им. В. М. Бехтерева. 1938. Т. IX. С. 15 и далее.

[85] Разработанная Г. Гельмгольцем теория была впервые предложена Т. Юнгом в 1802 г. и получила дальнейшее развитие в ионной теории (П. П. Лазарев).

[86] См.: Компанейский Б. М, Проблема константности восприятия цвета и формы вещей: Докт. дис. //Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV. С. 15-179.

[87] ' См.: Каничева Р. А. Влияние цвета на восприятие размера // Психологические исследования/ Под ред. Б. Г. Ананьева. Л., 1939. Т. IX.

[88] См.: Узнадзе Д. Н. К вопросу об основном законе смены установки // Психология. 1930. Вып.:3

[89] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 122.

[90] Сеченов И. М. Германн ф. Гельмгольц как физиолог//Собр. соч.: В 6 т. М., 1908. Т. 2. С. 446.

[91] См.: Шемякин Ф. Н. К психологии пространственных представлений // Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1940. Т. I. С. 197—236.

[92] См.: Комм А. Г. Реконструкция в воспроизведении // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV. С. 237.

[93] Данное явление объясняется также влиянием константности восприятия.

[94] См.: Беленькая Л. Я. К вопросу о восприятии временной длительности и его нарушениях // Исследования по психологии восприятия / Под ред. С. Л. Рубинштейна. М.; Л., 1948. (Примеч. сост.)

[95] В дальнейшем С. Л. Рубинштейн продолжил - во многом по-новому - свой методологический и теоретический анализ философско-психологических проблем восприятия. См. его ст.: Проблемы психологии восприятия. Вместо предисловия // Исследования по психологии восприятия. М.; Л., 1948; и его кн.: Бытие и сознание. М., 1957, §4 «Восприятие как чувственное познание мира». С. 70-105. Новейшие результаты в изучении ощущений и восприятий обобщены в коллективном труде: Познавательные процессы: ощущения, восприятие / Под ред. А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова, В. П. Зинченко. М., 1982. См. также: Митькин А. А. Дискуссионные аспекты психологии и физиологии зрения // Психологический журнал. 1982. Т. III. № 1. (Примеч. сост.)

[96] Я. Л. Рыбников, например, установил, что осмысленное запоминание в 22 раза эффективнее механического. См. его работу: О логической и механической памяти // Психология и неврология

1923. № 3.

[97] С 1918 по 1934 г. Харьков был столицей Украинской ССР. (Примеч. сост.)

[98] См.: Комм А. Г, Реконструкция в воспроизведении // Ученые записки кафедры психологии Гос.пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV.

[99] Зинченко П. И. Проблема непроизвольного запоминания // Научные записки Харьковского гос. пед. ин-та иностр. яз. 1939. Т. 1.

[100] См.: Смирнов А. А. О влиянии направленности и характера деятельности на запоминание: Экспериментальное исследование //Труды Института психологии АН ГССР. Тбилиси, 1945. Т. 3.

[101] В работе «Бытие и сознание» (с. 229) С. Л. Рубинштейн углубил свою интерпретацию этих и других данных, полученных в экспериментах А. А. Смирнова. (Примеч. сост.)

[102] BartlettE. S. Remembering. Cambridge, 1932

[103] П. П. Блонский в одной из своих последних работ рассматривает разные типы припоминания, резко отделив припоминание от вспоминания. См.: Блонский П. П. Психологический анализ припоминания // Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1940. Т. 1. С. 3—25; а также: Замков Л. В. О припоминании // Советская педагогика. 1939. № 3. С. 151 —157; Соловьев If. М. О забывании и его особенностях у умственно отсталых детей // Вопросы воспитания и обучения глухонемых и умственно отсталых детей. М., 1941. С. 193—229.

[104] Halbwachs М. Les cadres sociaus de la memoire. Paris, 1925

[105]. См.: Шардаков М ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV. Н. Усвоение и сохранение в обучении // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед.

[106] Bollard D. В. Obhviscence and Reminiscence // British Journal of Psycholoqical Monography: Supplement. 1913. V. 1.

[107] В педагогической практике известно, что воспроизведение воспринятого материала происходит не сразу, а по истечении некоторого времени: заученному материалу надо как бы «отстояться».

[108] ' Красилъщикова Д. И. Реминисценции в воспроизведении // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV.

[109] 3. Фрейд подверг такую особенность забывания, как обмолвки, описки и т. д., изучению с позиций своего учения о вытеснении и о бессознательном.

[110] См.: Леонтьев А. Н. Развитие памяти. М., 1931. С. 235—247.

[111] В дальнейшем С. Л. Рубинштейн продолжил и значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследования памяти. Главное из них — это проведенное вместе с К. А. Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему выводу: «...невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие "функции"; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положений — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни совершались, всегда является результатом процесса мышления, подчиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней». Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 88—90; Славская К, А. Процесс мышления и использование знаний // Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения / Под ред. С. Л. Рубинштейна. М., 1960. (Примеч. сост.)

[112] Писарев Д. И. Промахи незрелой мысли // Собр. соч.: В 3 т. Л., 1981. Т. 2. С. 177. (Примеч.сост.)

[113] Рибо Т. Творческое воображение. М., 1901.

[114] Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 29, С. 330

[115] Там же. Т. 45. С. 125.

[116] Ленин В. И. Пола. собр. соч. Т. 29. С. 152-153.

[117] Здесь С. Л. Рубинштейн имеет в виду прежде всего философские и психологические теории Э. Кассирера, К. Бюлера, Л. С. Выготского и других, согласно которым слово-знак выступает в качестве демиурга мышления. Открытую, развернутую и убедительную полемику с этими теориями С. Л. Рубинштейн провел в первом издании «Основ общей психологии» (М., 1940. С. 338—339, 343 и далее). В 1946 г. — во втором издании «Основ» — он в большинстве случаев ограничивается обычно скрытой полемикой с вышеуказанными авторами, особенно с Л. С. Выготским (подробнее об этом сказано в послесловии к настоящему изданию). (Примеч. сост.)

[118] Здесь С. Л. Рубинштейн имеет в виду прежде всего Т. Цигена — одного из наиболее последовательных представителей ассоциативной теории. См.:ЦигенТ. Физиологическая психология. СПб., 1893. (Примеч. сост.)

[119] ЭббингаузГ. Очерк психологии. СПб., 1911. С. 153.

[120] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 161.

[121] На основе этих положений С. Л. Рубинштейн разработал впоследствии свою теорию научного обобщения, противопоставив ее эмпирической теории обобщения (см. его «Бытие и сознание», с. 140—162; его же «О мышлении и путях его исследования». М., 1958, а также уже упоминавшу­юся статью. А. Славской, с. 344). С данной концепцией С. Л. Рубинштейна в некоторых пунктах сближается теория В. В. Давыдова, разработанная им по вопросу о соотношении теоретического и эмпирического обобщения (см.: Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972). (Примеч. сост.)

[122] По вопросу об отношении понятия и представления см.: Шемякин Ф. О взаимоотношении по­нятия и представления // Фронт науки и техники. 1937. № 2; Deyersonl. Wes images // Kumas (ed.). Nraite de Psychologie. Paris, 1932. V. III.

[123] См.: Stahlin R. Pur Psychologie und Statistik der Detaphern. Eine methodologishe Untersuchung // Archiv fur die gesamate Psychologie. Bd. 31. H. 1-2.

[124] Немногочисленные психологические исследования понимания метафор детьми (Ж. Пиаже, Л. С. Выготский) строились до сих пор на рационалистических основаниях, и весь вопрос в них сводился к тому, в состоянии ли ребенок выявить ту общую мысль, которая заключена в метафоре. Идея, что подлинное понимание метафоры включает понимание не только общей мысли, но и специ­фических выразительных оттенков, выходящих за ее пределы, легла в основу работы: Семено­ва А. П. Психологический анализ понимания аллегорий, метафор и сравнения (образ и понятие) / / Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV. С. 138-200.

[125] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 24.

[126] По трудности задачи предъявлялись в следующей последовательности: достать предмет при по­мощи простейших средств (становясь на стул, взяв палку); догадаться самому изготовить нужное средство (сделать крючок из гибкой проволоки, лежащей возле банки, и достать им находящийся в банке предмет); использовать несложный механизм; наконец, решить простейшие задачи по дина­мике (заполнить промежутки для передачи толчка) и по статике (восстановить равновесие).

[127] Работы П. П. Блонского и Л. С. Выготского, посвященные изучению детского мышления, С. Л. Ру­бинштейн проанализировал в первом издании «Основ общей психологии» (М., 1940) и потому здесь не повторяет свой анализ (подробнее об этом см. в послесловии к настоящему изданию). (При­меч. сост.)

[128] См.: Менчинская Н. А. Вопросы развития мышления ребенка в дневниках русских авторов // Ученые записки Гос. ин-та психологии. М., 1941. Т. III.

[129] См.: Isaacs S. Intellectual Grouth in Young Children. N. Y., 1930.

[130] См.: Запорожец А. В., Луков Г. Д. Развитие рассуждений у ребенка младшего школьного возра­ста // Научные записи Харьковского гос. пед. ин-та. 1941. № 76 (на укр. яз.).

[131] МинтоУ. Логика. М., 1898. С. 103.

[132] Здесь С. Л. Рубинштейн продолжает скрытую полемику с культурно-исторической теорией Л. С. Выготского (подробнее см. с. 85-86, 99, 152-153, 163-164, 312, 346 настоящего издания). Термин «производящая причина» взят из его итоговой книги (1934) «Мышление и речь» (ВыготскийЛ. С. Собр. соч.: В 6т. М., 1982. т. 2. С. 133.). (Примеч. сост.)

[133] Гиттис И. Историческая терминология в начальном обучении истории // Советская педагогика. 1937. № 3.

[134] Иванов П. Природоведческий словарь учащихся I класса // Начальная школа. 1939. № 7.

[135] Скаткин М. Н. Образование элементарных понятий в процессе обучения естествознанию //Со­ветская педагогика. 1944. № 4.

[136] Последующая эволюция философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна особенно сильно проявилась в его теории мышления. Легко видеть, что в данной главе мышление выступает преимущественно как деятельность субъекта, т. е. в личностном аспекте. Иначе говоря, С. Л. Ру­бинштейн раскрывает здесь мотивационные и некоторые другие деятельностные характеристики мышления, такие как цели, мотивы, интеллектуальные действия и операции и т. д. Однако в конце 40-х гг. и в 50-е гг. он, продолжая исследовать мышление как деятельность субъекта, начинает изучать его в новом качестве, как психический процесс. Первично «не операции порождают мыш­ление, а процесс мышления порождает операции, которые затем в него включаются» (Рубин­штейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 51). Благодаря такому выделе­нию процессуального аспекта мышления и вообще психики становится возможным уточнить предмет психологической науки.

В 50-е гг. экспериментальное изучение мышления как деятельности и как процесса под руковод­ством С. Л. Рубинштейна вели Л. И. Анцыферова, А. В. Брушлинский, И. М. Жукова, Е. П. Кринчик, Н. С. Мансуров, А. М. Матюшкин, В. Н. Пушкин, Э. М. Пчелкина, К. А. Славская (ныне Абульханова-Славская), Ф. А. Сохин, О. П. Терехова, Д. Б. Туровская (ныне Богоявленская), Н. Т. Фролова, И. С. Якиманская. Некоторые из них до сих пор продолжают эту линию исследо­вания мышления. Сейчас новое поколение психологов присоединилось к указанному направле­нию: Н. И. Бетчук, М. И. Воловикова, Б. О. Есенгазиева, В. А. Поликарпов, Л. В. Путляева, С. В. Радченко, В. В. Селиванов, Л. В. Сластенина и другие.

Основные результаты этих работ обобщены в следующих монографиях и сборниках: Рубинш­тейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958; его же: Принципы и пути развития психологии. М., 1959; Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения; Экспе­риментальные исследования. М., 1960; Исследования мышления в советской психологии. М., 1966;

Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. М., 1966; Славская К. А. Мысль в действии. М., 1968; Брушлинский А. В. Психология мышления и кибернетика. М., 1970; Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972;

Брушлинский А. В, Мышление и прогнозирование. М., 197 9; Якиманская И. С. Развивающее обу­чение. М., 1979; Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М., 1980;

Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982; и др. (Примеч. сост.)

[137] Фрагмент из статьи «Принцип детерминизма и психологическая теория мышления», опублико­ванной в жур. «Вопросы психологии». 1957. № 5. Приводимый фрагмент позволяет лучше понять, что изменилось во взглядах С. Л. Рубинштейна на мышление в середине 50-х гг. (Примеч. сост.)

[138] GoethesH. W. Werk. Auswohl in sechzehn Banden. Leipzig: Zweiter Band.S. 190.

[139] С этим изменением понятийной характеристики элементов задачи связано и совершающееся в процессе анализа переформулирование задачи. Сама формулировка задачи обусловливает направ­ление ее анализа; в свою очередь анализ ведет к ее неоднократному переформулированию. В ходе решения задачи осуществляется непрерывная взаимозависимость между словесной формулировкой задачи и ее анализом. Эта взаимозависимость является частным выражением связи мышления с речью и языком как фиксированной системой анализа и обобщения. См.: Рубинштейн С. Л. К вопросу о языке, речи и мышлении // Вопросы языкознания. 1957. № 2.

[140] Этот анализ дан в: Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. (При­меч. сост.)

[141] Достаточно точная оценка взглядов С. Л. Рубинштейна на характер связи сознания и речи была дана в рецензии на рукопись «Основы общей психологии»: «У автора совершенно правильно решается вопрос о психологической природе речи: речь у него коррелирует с сознанием в целом, а не только с мышлением. Это значительный шаг вперед по сравнению с обычной постановкой этого вопроса даже в нашей марксистской литературе. В итоге, совершенно правильно выступая против традиции западной психологии выделить по преимуществу сигнификативную функцию речи в ущерб ее коммуникативной функции, автор по существу не только связывает проблему речи с психологией познавательных процессов, но и рассматривает ее в аспекте психологии общения» (ОР ГБЛ им. Ленина. Ф. 642. Ед. хр. 1.17). (Примеч. сост.)

[142] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т, 3. С. 29.

[143] Исходя из этого О. Йесперсен (см.: Jespersen О. Language: It's Natdre. Development and Origin. N.Y., 1922) построил свою теорию происхождения речи из пения. Говорящий человек, согласно этой теории, — это более интеллектуализированный и менее эмоциональный потомок поющего человека.

[144] В 50-е гг. С.Л.Рубинштейн существенно пересмотрел теорию речи (см. раздел «Мышление, язык и речь» в его книге «Принципы и пути развития психологии». М., 1959). Если в «Основах общей психологии» он, как правило, придерживался распространенной тогда (да и теперь) точки зрения о двух функциях речи: 1) коммуникативной (сообщение, общение) и 2) обозначающей, смысловой, сигнификативной, семантической, то впоследствии он приходит к выводу, что у речи не две, а «одна основная функция, ее назначение — служить средством общения». Функция общения включает в себя «функции коммуникаций — сообщения, обмена мыслями в целях взаимопонима­ния — экспрессивную (выразительную) и Бездейственную (побудительную) функции... Речь в подлинном смысле слова является средством сознательного воздействия и сообщения, осуществля­емых на основе семантического содержания речи; в этом — специфика речи в подлинном смысле слова, речи человека» (Рубинштейне. Л. Принципы и пути развития психологии. С. 110— 111). С этой точки зрения, скажем, обезьяны, овладевая языком жестов, не владеют речью в точном смысле этого слова. (Примеч. сост.)

[145] Вопрос о различии письменной и устной речи достаточно четко был поставлен еще Аристотелем. В лингвистической литературе он хорошо освещен у Ч. Балли. В советской психологической лите­ратуре этот вопрос разрабатывал Л. С. Выготский.

[146] Особенности строения внутренней речи в нашей психологической литературе изучал Л. С. Вы­готский, характеризовавший структуру этой речи как предикативную.

[147] См.: Прейер В. Душа ребенка: наблюдение над духовным развитием человека в первые годы жизни. СПб., 1912.

[148] Хотя их значения у разных народов все же различны.

[149] Ситуация описывается в: Рагозина 3. А. История одной души (Елена Келлер). М., 1923. С. 36— 37.

[150] Примеры таких словоупотреблений и словоизменений, которые ребенок не мог слышать от взрос­лых, приводит К. И. Чуковский в книге «От двух до пяти». Они встречаются и во всех дневниках, посвященных детям этого возраста.

[151] См.: Звоницкая А. С. Психологический анализ связности речи и ее развития у школьника // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV.

[152] Сыркина В. Е. Психология речи // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV.

[153] Ухтомский А. А. Доминанта как рабочий принцип нервных центров // Русск. физиол. журн. 1923. № 6.

[154] Маркс К. Капитал. Т. I. Гл. V. 1931. С. 120.

[155] Монтессори: см. Фауссек, О внимании у маленьких детей. Пг., 1922.

[156] Имеется в виду сбор средств на оборону страны в годы Великой Отечественной войны. (При­меч. сост.)

[157] Арнольд Винкельрид - народный герой Швейцарии. По преданию, в битве 1386 г. при Земпахе ценою жизни обеспечил победу швейцарского войска над войском австрийского герцога.

[158] Одним из наиболее интересных динамических эффектов, вскрытых К. Левином, является заме­щающее («эрзац») действие. Замещающим действием является такое действие, которое разряжает напряжение, созданное какой-нибудь потребностью, но не приводит к той цели, на которую направ­лено замещенное подлинное действие. Например, когда человеку не удается осмысленное дей­ствие, необходимое для достижения поставленной перед ним цели, он иногда совершает первое попавщееся бессмысленное движение, дающее какую-то разрядку создавшемуся у него напряже­нию. В таком замещающем действии мы имеем более или менее чистый аффект динамических отношений напряжения и разрядки, так же как в тех аффективных разрядках, когда человек скрывает раздражение, вызванное одним лицом, на другом лице или на первой подвернувшейся под руки вещи. Но мы не имеем в этих действиях как раз то, что существенно для подлинно волевых действии: осознанная цель не определяет их.

[159] Сеченов И. М. Избр. труды. М., 1935. С. 277.

[160] Сеченов И. М. Избр. труды. М., 1935. С. 278.

[161] Там же. С.283.

[162] Мы придерживаемся здесь, вводя, в частности, понятия меткости и ловкости, классификации психомоторных функций А. А. Толчинского, выделяющего следующие основные 6 свойств движе­ний: 1) меткость, 2) ловкость, 3) координация, 4) ритмичность, 5) скорость и 6) сила.

[163] Кора, надо думать, является высшей контрольной инстанцией для всех движений человека, но в различных движениях механизмы разных уровней включаются по-разному, с различным удель­ным весом.

[164] В своей монографии «Бытие и сознание» (М., 1957) С. Л. Рубинштейн существенно углубил анализ теории Н. А. Бернштейна, учтя вышедший в 1947 г. и удостоенный Государственной пре­мии труд этого ученого «О построении движений». (Примеч. сост.)

[165] С. Л. Рубинштейн имеет в виду исследования движений в процессе их восстановления у ране­ных бойцов, проведенные по инициативе и под руководством А. Р. Лурия и А. Н. Леонтьева в восстановительных госпиталях — в филиале Всесоюзного института экспериментальной медици­ны (Челябинская область) и в филиале Московского государственного института психологии (Свердловская область). Эти исследования С. Л. Рубинштейн проанализировал более подробно в своей статье «Советская психология в условиях Великой Отечественной войны» (Журнал «Под знаменем марксизма». 1943. №9-10). (Примеч. сост.)

[166] По-видимому, С. Л. Рубинштейн имеет в виду следующую работу X. Ругера: Ruger Н. A. The Psychology of efficiency // Archives of Psychology. 1910. № 15. (Примеч. сост.)

[167] Шварц Л. М. К вопросу о навыках и их интерференции // Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1941. Т. II.

[168] Свою оригинальную теорию свободы (и необходимости) С. Л. Рубинштейн изложил впослед­ствии в монографии «Бытие и сознание» (М., 1957. С. 280-287 и др.). (Примеч. сост.)

[169] Сводный обзор этих работ см.: LewinK. Dynamic Theory of Personality. N. Y.,1935.

[170] МарксК. Капитал //К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 188-189.

[171] См.: Rossman. Psychology of the Inventor. L., 1931; Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М.; Л., 1934.

[172] HelmholtzH. Vortrage und Reden, Erinnerungen. Braunschweig, 1890.

[173] Чехов А. П. Чайка // Полн. собр. соч.: В 30т. М., 1978. Т. 13. С. 29.

[174] «Поэт, — сказал И. В. Гёте, — должен уметь схватить особенное и, поскольку оно содержит в себе нечто здравое, воплотить в нем общее» (пит. по: ЭккерманИ. П. Разговоры с Гёте. М.; Л., 1934. С. 284).

[175] Толстой Л. Н. Анна Каренина // Поли. собр. соч.: В 30т. М., 1905. Т. 19. С. 24.

[176] Римский-Корсаков Н. А. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1935. С. 107.

[177] Толстовский ежегодник. М., 1912. С. 58.

[178] Лапшин И. И. Художественное творчество. Пг., 1922. С. 121.

[179] Горький M. О литературе. М., 1973. С. 185.

[180] «Нет ни одной формы игры, — писал еще В. Вундт, — которая не имела бы своего образца в том или другом виде серьезного занятия, само собой разумеется, предшествующего ей во времени. Жизненная необходимость принуждала к труду, а в труде человек мало-помалу научался смотреть на употребление в дело своей силы, как на удовольствие» (Wundt W. Ethik. Berlin, 1886. S. 145). Плеханов Г. В. Письма без адреса: Письмо третье // Собр. соч.: В 20т. М., 1924. Т. XIV.

[181] Плеханов Г. В. Письма без адреса: Письмо третье // Собр. соч.: В 20т. М., 1924. Т. XIV.

[182] Такова, по-видимому, основная мысль К. С. Станиславского применительно к роли, которую иг­рает на сцене актер.

[183] В своей монографии «Психология игры» (М., 1978) ученик Л. С. Выготского Д. Б. Эльконин полностью приводит эти возражения С. Л. Рубинштейна против теории игры, развиваемой Л. С. Вы­готским, и затем комментирует их следующим образом: «Все эти критические замечания, хотя, как нам кажется, и не во всем справедливые, должны быть приняты во внимание при разработке проблем психологии детской игры» (с. 148). (Примеч. сост.)

[184] В настоящее время критический анализ концепции ведущей деятельности осуществляет А. В. Пет­ровский. При этом он сочувственно цитирует, в частности, данные положения С. Л. Рубинштейна. см.: Петровский А. В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности // Вопросы психоло­гии. 1987. № 1. С. 24; Психология развивающейся личности / Под ред. А. В. Петровского. М., 1987. С. 56-57. (Примеч. сост.)

[185] В этом «Введении» С. Л. Рубинштейн развертывает основные положения подхода, который теперь принято называть личностным. Сам С. Л. Рубинштейн начал разрабатывать его еще в 30-е гг., стремясь преодолеть идеалистическое отождествление личности ч ее сознания, функпионалистское раздробление человека на невзаимосвязанные психические функции, позитивистский отрыв личности от ее деятельности и сведение последней к совокупности реакций. И если на первых этапах разработки своего подхода С. Л. Рубинштейн видел свою задачу в установлении принципов объяснения личности через ее проявления в деятельности, т. е. его интересовала преж­де всего роль деятельности в развитии личности, то в 40—50-е гг. он больше стремился дать Детерминистическое объяснение активности личности, понимая личность как основание, интегри­рующее все психические процессы, свойства и состояния, т. е. его интересовало деятельное начало личности, роль ее внутреннего мира, мотивации, сознания в осуществлении деятельности. (При­меч. сост.)

[186] Следует обратить внимание на тот особый угол зрения, под которым здесь С. Л. Рубинштейн рассматривает роль психических процессов. Он сам выделял отражательную, регуляторную и Др. функции психики, которые в соотнесении человека с миром играют вспомогательную роль. Под­черкивая своеобразную самоценность психического во внутреннем мире и духовной жизни лично­сти, что при идеалистических интерпретациях психики давало повод для замыкания личности во внутреннем мире ее переживаний, он тем самым поднимает особенно актуальную для наших дней проблему. Усилившаяся в последние годы тенденция к отчуждению человека не только от про­дуктов и результатов его труда (как при классическом капитализме), не только от ценностей и идеалов, но и от собственных чувств, утрата личностью способности к переживанию, т. е. отчужде­ние от нее того, что, казалось бы, имманентно присуще ей, сегодня негативным путем выявляет то позитивное в психике, на что в свое время обращал внимание С. Л. Рубинштейн. (Примеч. сост.)

[187] Термин «свойства» употребляется здесь в широком смысле, как обозначающий наряду с харак­терологическими чертами также установки и направленности личности, т. е. все, что непосред­ственно определяет ее психический облик.

[188] Гоголъ Н. В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1978. Т. 7. С. 51.

[189] Положение С. Л. Рубинштейна о единстве личности существенно в ряде отношений: во-пер­вых, для критики функционализма, разрывавшего это единство, обособлявшего отдельные психи­ческие процессы и образования, и, во-вторых, для разработки диалектики устойчивого и изменчи­вого (динамического) в личности, единства и многообразия личности. Акцент на динамическом аспекте сводил личность к динамике отдельных состояний, проявлений, детерминированных кон­кретными ситуациями. Рубинштейн исходит из единства личности, как предполагающего и ее изменчивость в частных ситуациях, и внутреннюю противоречивость, и, наконец, многообразие направлений и форм ее активности. (Примеч. сост.)

Дата добавления: 2014-10-15