Верховного Суда 6 страница

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 1975 г. N 2

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОБМАНЕ

ПОКУПАТЕЛЕЙ И ЗАКАЗЧИКОВ

Обман покупателей и заказчиков является преступлением, нарушающим интересы советской торговли, предприятий общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства и причиняющим материальный ущерб гражданам. Решительная борьба с этим преступлением - одна из важных задач судов.

Изучение судебной практики показало, что суды обеспечивают в основном правильное применение закона при разрешении дел этой категории. Вместе с тем в их работе имеются ошибки, связанные с квалификацией обмана покупателей и заказчиков, отграничением его от других преступных деяний, неполнотой исследования обстоятельств дела. Нет единства в определении субъекта этого преступления.

Суды иногда назначают необоснованно мягкие меры наказания лицам, выполнявшим активную роль в групповом преступлении или совершившим обман в крупном размере, либо ранее судимым за те же правонарушения. Наряду с этим имеют место факты осуждения к лишению свободы без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Некоторые суды, не приводя мотивов принятого решения, не применяют дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, когда согласно законодательству союзной республики применение его является обязательным. Назначая исправительные работы по месту работы, не всегда принимают во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, что порой способствует совершению повторного обмана покупателей и заказчиков.

Нередко не уделяется внимания установлению причин и условий совершения этих преступлений и принятию мер к их устранению, а также подготовке и рассмотрению дел в выездных заседаниях.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость улучшения их деятельности в борьбе с обманом покупателей и заказчиков. Тщательно исследуя обстоятельства дела, суды должны устанавливать наряду с исполнителями преступления организаторов, подстрекателей, пособников и принимать меры по привлечению их к ответственности, выяснять, не содержат ли действия подсудимого признаков иных преступных деяний.

2. Субъектом преступления при обмане покупателей и заказчиков может быть как работник предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее товары или выполняющее заказы и оказывающее другие услуги населению в указанных предприятиях (если иное не предусмотрено законом).

Лицо, продающее продукцию по поручению колхоза либо другой кооперативной организации, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупателей несет ответственность по ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Действия представителя колхоза, реализующего на рынке продукцию по более высокой против установленной колхозом цене и присваивающего разницу между предполагаемой и фактически полученной выручкой, должны квалифицироваться как хищение общественного имущества.

3. Действия лица, производящего денежные расчеты с гражданами в иных учреждениях, предприятиях, организациях, кроме указанных в ст. 156 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, и совершившего обман, должны квалифицироваться как мошенничество.

4. При решении вопроса о назначении наказания за обман покупателей и заказчиков суды должны строго руководствоваться требованием закона об индивидуализации наказания с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не допуская необоснованного назначения мягких мер наказания организаторам и другим активным участникам преступления, а также лицам, совершившим обман в крупном размере или ранее судимым за те же деяния.

Наряду с этим суды не должны осуждать за такие случаи обмана покупателей и заказчиков, когда с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного следовало ограничиться мерами общественного или дисциплинарного воздействия.

5. Разъяснить, что при осуждении виновного по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является обязательным (если иное не предусмотрено законом), и суд может не назначать его лишь по основаниям, указанным в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности возможно и при осуждении виновного по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

6. Обман покупателей и заказчиков, предусмотренный ст. 156 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, может быть совершен только с прямым умыслом.

Корыстный мотив не является обязательным элементом состава этого преступления и его отсутствие не исключает ответственность лица, совершившего обман покупателя и заказчика по другим мотивам (с целью выполнения плана, получения экономии, улучшения показателей в работе и т.д.).

7. Под иным обманом покупателей и заказчиков, предусмотренным ст. 156 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать любые действия виновного, направленные на получение от граждан сумм, превышающих стоимость приобретенного товара или оказанной услуги (продажа товаров низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема фактически выполненных работ, оформление обычного заказа как срочного и т.п.).

8. Вопрос о наличии в действиях виновного признаков обмана покупателей и заказчиков в крупном размере следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом общей суммы, на которую он совершен.

При установлении в действиях виновного умысла на обман в крупном размере, не осуществленного в полном объеме по независящим от него причинам, преступление должно квалифицироваться по ст. 15 и ч. 2 ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

9. Если обман покупателей и заказчиков совершен должностным лицом с целью сокрытия недостачи материальных ценностей или денежных средств, образовавшейся в результате совершенного им хищения, злоупотребления служебным положением либо халатности, то действия виновного следует квалифицировать по ст. 156 и по ст. ст. 92 или 170 или 172 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

10. Скупка и перепродажа с целью наживы спиртных напитков или иных продуктов по более высоким в соответствии с прейскурантом ценам в предприятиях общественного питания влечет ответственность не за обман покупателей, а за спекуляцию.

Те же действия, совершенные должностным лицом, следует квалифицировать как спекуляцию, а при наличии к тому оснований, и как злоупотребление служебным положением.

Если виновный реализует при этом фальсифицированные продукты или продукты низшего сорта по цене высшего, то его действия надлежит квалифицировать дополнительно как обман покупателей и заказчиков.

11. Судам следует острее реагировать на недостатки и упущения в деятельности предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, коммунального хозяйства, способствующие обману покупателей и заказчиков.

Чаще рассматривать эти дела в выездных заседаниях с участием представителей общественности, улучшить подготовку и проведение таких процессов.

Повысить требовательность к качеству расследования дел этой категории. Своевременно реагировать на неполноту исследования обстоятельств, связанных с выявлением организаторов и других лиц, причастных к обману, неправильной квалификацией содеянного, непринятием мер к установлению причин и условий, способствующих совершению преступления.

12. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам усилить надзор за правильным и единообразным применением закона судами при рассмотрении дел об обмане покупателей и заказчиков.

13. Рекомендовать Верховным судам союзных республик привести постановления пленумов Верховных судов союзных республик о практике рассмотрения дел указанной категории в соответствие с настоящим Постановлением.

Председатель Верховного Суда СССР

Л.СМИРНОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 1990 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 18.08.92 N 10, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.

Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.

Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.

Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.

В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.

2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 95 либо ст. 148 УК РСФСР и соответственно ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР.

4. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст. 57 УК РСФСР либо снята в силу акта амнистии или помилования.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

5. При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку - причинение крупного ущерба - следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст. 144 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Федеральным законом от 1 июля 1994 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.

6. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10.

7. Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку вымогательства - причинение крупного ущерба - следует учитывать стоимость имущества, как переданного вымогателю, так и поврежденного или уничтоженного им.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

8. Поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, предусмотренные ч. 4 ст. 148 УК РСФСР в качестве квалифицирующих признаков вымогательства повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

9. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 3 ст. 148 УК РСФСР) следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

10. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР) следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату работоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

11. Иными тяжкими последствиями, предусмотренными в качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, могут быть признаны смерть либо самоубийство потерпевшего или его близких, вынужденное прекращение деятельности предприятия, организации, кооператива либо профессиональной деятельности потерпевшего, а равно иные последствия, которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать тяжкими.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

12. Если вымогательство совершено с применением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Вымогательство, сопряженное с умышленным убийством, не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102, п. "а", 148, ч. 5 УК РСФСР. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по ст. 102, п. "е", и соответствующей части ст. 148 УК РСФСР.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

13. Разъяснить судам, что указанные в ст. 148 УК РСФСР квалифицирующие признаки преступлений следует учитывать при совершении вымогательства как в отношении потерпевшего, так и его близких.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, перечисленных в ст. 34 УПК РСФСР, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.

14. Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР), следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

15. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт - Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов усилить надзор за качеством рассмотрения дел о вымогательстве имущества, за выполнением народными судами требований ст. ст. 21 и 21.2 УПК РСФСР, постоянно оказывать им необходимую помощь в правильном применении законодательства, периодически изучать и обобщать судебную практику по делам этой категории.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N 23

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ)

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ

ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 УК РФ, и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что отсутствует состав указанного преступления в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия.

2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.

В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ.

6. Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

7. Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об образовании", статья 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции").

8. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон.

9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

11. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Дата добавления: 2014-10-22