Семнадцатая лекция

К содержанию последних лекций мне надо прибавить еще несколькодополнительных пояснений и замечаний. Человек отправляется от ближайшего, отнастоящего, и заключает отсюда к более отдаленному; это делает атеист, этоделает и теист. Различие между атеизмом, или натурализмом, вообще междуучением, которое выводит природу из нее самой, то есть из естественногопринципа, и теизмом, или учением, производящим природу от инородного,постороннего, от природы отличного существа, состоит лишь в том, что теистотправляется от человека и отсюда уже переходит к природе, к нейумозаключает, атеист же, или натуралист, исходит от природы и уже только отнее приходит к человеку. Атеист идет естественным путем, теист -неестественным. Атеист искусству предпосылает природу, теист же природепредпосылает искусство; он выводит природу из искусства бога или, что то же,из божественного искусства; атеист предоставляет концу следовать за началом;он делает первым то, что согласно природе является более ранним, теист жеделает конец началом, более позднее первым, короче говоря, он делает неестественное, бессознательное, действующее существо природы первымсуществом, а существо сознательное, человеческое, искусственное; онсовершает поэтому ту, мною уже подвергавшуюся порицанию, ошибку, что вместотого, чтобы производить сознательное от бессознательного, он производитбессознательное от сознания. Теист, как мы уже видели при обсуждениителеологического доказательства, от того, что он смотрит на природу, на мир,как на жилище, на часы или на другое какое-либо механическое произведениеискусства, умозаключает отсюда к мастеру или художнику, как их творцу. Он,стало быть, делает искусство оригиналом природы, по образцу творенийчеловеческих мыслит он себе творения природы; отсюда-то проистекает и тотвывод, что причина, их производящая, есть существо индивидуальное, какчеловек есть делатель, творец. Это заключение, или доказательство, есть то, которое, как уже былоупомянуто, наиболее убедительно действует на людей, по крайней мере, стоящихна известной ступени развития, поэтому при его посредстве миссионеры иутверждают веру в бога у некультурных народов, а христианские учителя иродители - у детей. Но это доказательство рассматривается не только какнаиболее убедительное, наиболее усвояемое, но и как наиболее безошибочное,как такое, которое без всякого сомнения является ручательством существованиябога. Уже маленьким детям, говорят верующие, бог внушил этот вопрос; ктосоздал звезды, цветы? чтобы обратить их внимание на свое бытие. Носпрашивается, возник ли у детей этот вопрос сам собой или он был внушен имродителями? Есть во всяком случае много народов и бесчисленное множестволюдей, которые спрашивают не о том, откуда они произошли, а о том, откуда мыполучаем пищу, чем мы живем? Так, гренландцев можно было сколько угодноспрашивать о происхождении неба и земли, - иного ответа они не давали, кактот, что небо и земля возникли сами собой, или что они, гренландцы, об этомнисколько не думают, им бы иметь только вдоволь рыбы и тюленей. Так и жителиКалифорнии не имели "ни малейшего представления о творце природы. На вопрос,думали ли они когда-нибудь о том, кто создал солнце, луну или то, чтоявляется для них наиболее ценным, - питахахии, они отвечали - вара, нет"(Циммерман: "Записная книжка путешествий"). Но даже если отвлечься от этого,если и в самом деле вопрос этот возник на собственной почве детскогосознания, то все же он имеет безусловно наивное, детское или ребяческоезначение, значение, из которого никаким образом нельзя делатьхристианско-теологических выводов. Ребенок спрашивает, кто сделал звезды,потому что он не знает, что такое звезды, потому что он не отличает их отсвечей, которые горят в комнате его родителей и которые отлил мыловар; онспрашивает-кто сделал цветы? - потому что он не отличает цветов от другихпестрых и цветных вещей, которые он видел вокруг себя и которые сделанычеловеческими руками. И если далее ответ: господь бог это сделал - ив самомделе удовлетворяет детское сознание, то отсюда еще отнюдь не следует, что онсоответствует истине: он так же мало соответствует истине, как и ответ навопрос детей о том, кто принес рождественские подарки, что принес ихмладенец Христос, или ответ на вопрос детей о происхождении их сестрицы илибратца, что их выудили из прекрасного и глубокого колодца, хотя ответ этотдетей и удовлетворяет. Но как же отвечать, удовлетворяя любопытство детей? Пока дети - ещенастоящие дети, пока этот вопрос является еще детским, до тех пор необходимодавать и детский ответ; ибо ответа, соответствующего истине, они все равноне поймут; если же этого не хотят делать, то нужно детям ответить, что ониэто узнают лишь тогда, когда станут побольше и немного подучатся. Но когдадети становятся больше, когда они входят в разум настолько, что уже более неповерят, что дети достаются из колодца, тогда им нужно совершенно так же,как это практикуется со старыми детьми, делающими господа бога причиной всехвещей, дать понятие, представление о природе. Нужно отправляться при этом неот человека или если и от человека, то не от того, что человек создал исоздание чего предполагает уже всегда наличность природы, не от человека какхудожника, артиста или ремесленника, а от человека как от существа природы.Нужно ребенка, как и необразованного человека, убедить прежде всего всуществовании различия между искусством и жизнью; некультурные народыпринимают произведения искусств за живые существа, теистическикультивированные народы принимают, наоборот, живые существа за произведенияискусства, мир - за машину; им нужно на примерах показать, чем корабльотличается от рыбы, кукла - от человека, часовой механизм от животного илиживого идущего механизма. Затем надо перейти к вопросу о происхождении;посмотрите: ведь растения происходят из зародыша, животное - из яйца,следовательно, растение из растительной, животное - из животной материи,которая, однако, еще не есть животное. Когда мы, наконец, подвинулисьнастолько далеко, что показали людям наглядно происхождение, рождение насвет животных и растений, то мы можем заставить их умозаключить уже к болееотдаленным вещам, уложить им в головы и сделать понятным на основанииочевидных фактов, что и первые растения и животные не сделаны, не созданы, апроизошли из естественных веществ и в силу естественных причин, что вообщевсе существа и тела мира произошли не от существа, не принадлежащего к мируили находящегося вне его, а от существа мирского, естественного. Если быони, однако, нашли это непонятным и невероятным, то им нужно было бывозразить, что если бы человек не знал по опыту, что дети происходятестественным путем, то он считал бы это происхождение столь же невероятным ипоэтому не сомневался бы в том, что господь бог делает детей, что детинепосредственно происходят от бога. И в самом деле, произведение на свет человека, то есть происхождениечеловека от человека, объявлялось бы столь же необъяснимым и непонятным, каки первое происхождение человека из природы, и поэтому как в том, так и вдругом случае происходило обращение к помощи бога. Однако понятен илинепонятен процесс произведения на свет человека, все равно, это - процессестественный, и даже он является естественным процессом не вопреки этойнепонятности, а как раз благодаря ей, ибо для человека, который все меряетна свой образец, который не имеет понимания, разумения природы, самоеестественное есть и самое непонятное. Ведь даже человек человеку, щедрый -скупцу, нерасчетливый - благоразумному, гениальный - филистерупредставляется чем-то непонятным; во сколько же раз непонятнее природа!Каждый понимает лишь то, что ему подобно, что ему родственно. Но как томуили другому человеку непонятный человек есть все же человек, так же точно иприрода, которую мы не понимаем, потому что она противоречит темограниченным понятиям, которые мы о ней составили, есть, тем не менее,природа, не что-либо сверхъестественное. Сверхъестественное существует лишьв фантазии, или есть та природа, которая выходит за пределы нашихограниченных понятий, нами, о ней составленных. Как неумно поэтому делать изэтих непонятных явлений в природе теологические выводы или пытаться ихразрешить при помощи теологии! Физики и физиологи еще и в настоящее время нев состоянии объяснить массы явлений органической и неорганической природы.Но следует ли из этого, что эти явления не имеют своих физических ифизиологических причин, как их имеют другие явления, которые мы в состоянииобъяснить? Или часть природы имеет физический характер, а другая часть -сверхфизический? Не есть ли, наоборот, природа единая, вся сплошь единая,всюду природа? А теперь обратимся ко второму замечанию. Главная причина, в силукоторой человек выводит мир из бога, из духа, есть та, что он не в состоянииобъяснить свои дух при помощи мира, или природы. Откуда же произошел дух?восклицают теисты, возражая атеистам: дух ведь может произойти только отдуха. Эта трудность выведения духа из природы происходит, однако, толькооттого, что, с одной стороны, о природе имеются слишком неуважительныепредставления, а с другой, о духе - слишком высокие, преувеличенные. Еслидух делают богом, то естественно, что он может быть только божественногопроисхождения. И уже самое утверждение, что дух не может быть выведен изприроды, есть косвенное утверждение того, что дух - не естественное, а вне -и надмировое божественное существо. И на самом деле, дух, как егопредставляют себе теисты, необъясним из природы; ибо этот дух есть оченьпоздний продукт, и притом продукт человеческой фантазии и абстракции, и еготак же нельзя вывести, по крайней мере непосредственно вывести из природы,как нельзя объяснить себе непосредственно из природы лейтенанта, профессора,статского советника, хотя человек из природы объясним. Но если не придаватьдуху большего значения, чем ему полагается, если не делать его абстрактным,отделенным от человека существом, то происхождение его из природы непредставляется непонятным. Ведь дух развивается вместе с телом, с чувствами,с человеком вообще; он связан с чувствами, с головой, с телесными органамивообще; следует ли, например, телесный орган, голову, то есть череп и мозг,производить из природы, в то время как дух, находящийся в голове, то естьдеятельность мозга, - от существа совершенно другого рода, чем природа, отмысленного и фантастического существа, от бога? Что за половинчатость, чтоза раздвоение, что за "шиворот-навыворот"! Оттуда же, откуда череп, откудамозг, оттуда же и дух, откуда орган, оттуда и его функция; ибо как можноодно отделять от другого. Следовательно, если череп, если мозг - от природы,ее продукт, то так же точно и дух. Мы словесно различаем деятельностьголовы, как духовную, от других телесных отправлений, мы ограничиваем слова"телесность", "чувственность" только особыми видами телесности ичувственности и делаем, как я уже показал в своих сочинениях деятельность,от них отличную, деятельностью абсолютно иного порядка, духовной, то естьабсолютно нечувственной и бестелесной; но ведь и духовная деятельность - ибочто такое дух, как не духовная деятельность, получившая самостоятельноебытие благодаря человеческой фантазии и языку, как не духовная деятельность,олицетворенная в виде существа? - и духовная деятельность есть телесная,есть головная работа; она отличается от других родов деятельности толькотем, что она есть деятельность иного органа, а именно деятельность головы.Но так как мыслительная деятельность есть деятельность особого рода, котораяименно потому не может быть сравнима ни с какою другою, что в этойдеятельности органы, ее обусловливающие, не являются для человеканепосредственным предметом его чувства и сознания, как, например, рот ижелудок при еде, - их пустоту и наполнение человек чувствует, - глаза вовремя зрения, кисти рук и сами руки при ручной работе, потому что головнаядеятельность есть самая скрытая, удаленная, бесшумная, неуловимая, то он этудеятельность сделал абсолютно бестелесным, неорганическим, абстрактнымсуществом, которому он дал название духа. Но так как это существо своимбытием обязано лишь незнанию людей об органических условиях деятельностимышления и фантазии, возмещающей это незнание, так как это существо есть,стало быть, лишь олицетворение человеческого незнания и фантазирования, то ина самом деле отпадают все трудности, мешающие представить себе этосущество. Если дух есть деятельность человека, а не существо само по себе,если он имеет органы, не отделимые от тела, то его можно вывести лишь изсущества природы, но отнюдь не из бога, ибо этот бог, или божественный дух,из которого должен выводиться дух человеческий, есть сам не что иное, какименно эта духовная деятельность, мысленно отделенная от тела и всехтелесных органов, надуманная и представленная как самостоятельное существо. Конечно, дух есть высшее в человеке; он представляет собою элементблагородства в человеческом роде, его отличие от животного; но то, чтоявляется первым для человека, еще не есть поэтому естественно или от природыпервое. Наоборот, наивысшее наисовершенное есть последнее, самое позднее.Поэтому делать дух началом, исходным моментом, есть извращение естественногопорядка. Но человеческое тщеславие, самолюбие и невежество любят приписыватьи первенство по времени над всеми прочими существами тому, что есть первоепо качеству. Стремление человека выводить дух из бога, то есть опять-таки издуха, приписывать духу изначальное существование, существование довременное,предшествующее природе, тождественно поэтому со стремлением, которое некогдапобуждало древние дворянские роды, да и вообще древние народы, мнившие себядворянскими родами по отношению к другим народам, побуждало и побуждаетмногие народы, еще и до сих пор со своего бытия, со своей истории начинатьбытие, историю вообще, приписывать себе непосредственно божественноепроисхождение. Гренландцы, когда им во что бы то ни стало хотели навязатьверу и заставить признать, что должен же был кто-нибудь мир сотворить,отвечали: "ну да, так его сотворил какой-нибудь гренландец". Эта мысль намкажется по справедливости смешной. Тем не менее, однако, она основывается натом же стремлении, которое побуждает духовно одаренный, мыслящий народ,народ, преисполненный сознания своего духа, как прерогативы своегоблагородства, приписывать духу довременное, божественное существование,производить мир из духа. А теперь перейдем к третьему замечанию. Так как происхождение телесногомира из духовного существа или бога есть слишком бросающаяся в глазаневозможность, так как, сверх того, дух без тела есть очевидная абстракциячеловека, то некоторые верующие в бога мыслители или религиозные философыновейшего времени отказались от древнего учения о сотворении из ничего,учения, являющегося необходимым следствием представления о происхождениимира из духа, - ибо откуда дух берет материю, телесное вещество, как не изничего? - отказались и сделали самого бога телесным, материальным существомименно для того, чтобы иметь возможность объяснить из него материальный мир.Короче говоря, они рассматривали божество не как просто дух, или они сделалибогом не только ту часть человека, которую он называет духом, но и другуючасть человека, именуемую телом, и, следовательно, они мыслили себе богасуществом, состоящим из тела и духа, подобно человеку, существующему вдействительности. Шеллинг и Франц Баадер признали это учение. Нородоначальниками этого учения являются некоторые старинные мистики, вродеЯкова Беме, по профессии сапожника, родившегося в 1575 г. в Верхнем Лаузице,умершего в 1624 г. Этот и в самом деле примечательный человек различает вбоге мрак и свет, или огонь, положительное и отрицательное, доброе и злое,мягкое и суровое, любовь и гнев, короче говоря, дух и материю, душу и тело.И ему, по видимости, по крайней мере, легко вывести мир из бога, ибо всесилы, качества или явления природы, как то: холод и жар, горечь и остроту,твердость и жидкость, он вводит в понятие бога. Самое примечательное в Бемеесть то, что он, так как нет света без мрака, нет духа без материи, илиприроды, предпосылает природу бога его духу, который только и есть бог всобственном смысле этого слова, хотя местами он и противоречит этомупроисхождению бога ввиду своей зависимости от христианской веры; по крайнеймере, это происхождение или развитие духа из природы, или материи, он хочетрассматривать не как существующее во времени и, следовательно, не какдействительное, истинное. Это учение во всяком случае разумно в томотношении - ив этом оно сходится с атеизмом или натурализмом, - что оноотправляется от природы и уже только оттуда переходит к человеку, причемзаставляет дух развиваться из природы - путь, совпадающий с путем природы, аследовательно, и опыта, ибо мы ведь все - сначала материалисты, прежде чемстать идеалистами, мы все преданы телу, низшим потребностям и чувствам,прежде чем подняться до духовных потребностей и чувств; дитя сосет, спит ивперяет в мир глаза, прежде чем научиться видеть. Но это учение неразумно втом отношении, что оно этот процесс развития, этот путь природы заволакиваетопять мистическим туманом теологии, что оно связывает с богом то, чтопротиворечит понятию бога, и с природой связывает то, что противоречитприроде; ибо природа телесна, материальна, чувственна, но божественнаяприрода, в том виде, как она является составной частью бога, не должна, мол,быть таковой. Природа в боге, или божественная природа, включает в себя,правда, все то, что включает природа небожественная, то есть материальная,чувственная, но божественная природа включает это на особый манер,нечувственный, нематериальный, ибо бог есть дух или должен быть им, несмотряна свою материальность. Поэтому и здесь в конечном счете перед нами стараянеобъяснимость, старая трудность понимания того, каким образом из этойнематериальной, духовной, природы должна произойти действительная, телесная. Эта трудность устраняется лишь тогда, когда мы на место божественнойприроды поставим действительную природу, как она есть, когда мы телесныесущества начнем производить из действительного, а не только воображаемоготелесного существа. Но так же точно, как божественная природа противоречитпонятию и существу природы, так же точно и бог Якова Беме противоречитпонятию божества, ибо бог, который развивается и поднимается из мрака ксвету, из недуховного существа до духа, не есть бог; бог есть вполнеабстрактное, законченное, совершенное существо, существо, из котороговыключено всякое основание, всякая необходимость развития; ибо ведь развитиюподлежит лишь естественное существо. Правда, как сказано, это развитие непроисходит во времени, но как можно время отделить от развития? Корочеговоря, это учение мистично, это есть учение о природе, которое, однако, вто же время должно быть и учением о боге, поэтому учение, полноепротиворечий и смутной неясности, теистический атеизм, исполненное веры вбога отрицание бога, натуралистический сверхнатурализм илисверхнатуралистический натурализм, учение, которое именно поэтому вынуждаетнас выйти из царства фантазии и мистики, в котором оно пребывает и в которомимеет свои корни, на свет действительности, и, следовательно, вместонечувственной природы поставить чувственную, на место божественной истории -историю действительную, мировую историю, вообще на место теологии -антропологию. В учении Якова Беме мы опять имеем отчетливый, убедительныйпример того, что бог есть лишь существо, производное от человека и природы;различие между учением Беме и обычным теистическим заключается лишь в том,что его бог есть существо, производное не только от действительных иливоображаемых целей природы, то есть от тех явлений природы, которые человекобъясняет себе наличностью действующего целесообразно существа-духа, но и отвещественного содержания этих целей, которые ведь все лишь материальной,телесной природы, так что Яков Беме поэтому обожествляет не только дух, но иматерию. Как положение: бог есть дух - имеет своей предпосылкой положение:дух есть бог, или божественное существо; так и положение: бог не только дух,но и телесное существо, имеет своей предпосылкой положение: материя,телесное существо, есть божественное существо, или, вернее, в этом последнемположении и заключается только истинный смысл и объяснение первогоположения. Если, однако, бог, который есть дух, представляет из себя лишьолицетворенное выражение божественности духа, бог же, который есть тело,материя, равным образом является не чем иным, как олицетвореннойбожественностью, то есть (выражаясь философски) существенностью и истинойприроды или материи, то ясно, что учение, которое демонстрирует перед намибожественность материи в боге, есть мистическое, есть ложное учение, чтоистинное, разумное учение, то учение, в котором это мистическое только инаходит свой смысл, есть атеистическое учение, рассматривающее дух и материюсамих по себе, без бога. Если бог есть материальное, телесное существо, как этого хотятпоследователи Якова Беме, то истинным доказательством этой телесностиявляется лишь то, что бог есть также предмет наших телесных чувств. Чтотакое телесное существо, которое бы не было предметом тела? Ведь мы толькона основании телесных впечатлений о предмете заключаем о его телесности. Сэтим, однако, конечно, не соглашаются материалистические теисты; они такдалеко не дают спуститься своему богу в материю, чтобы его можно было такжетелесно уловить и увидеть; это для них слишком нечестиво, слишкомнебожественно. Правда, при этом своем перемещении в нечестивый материальныймир он утратил бы свое бытие, потому что там, где вступают в свои праваглаза и руки, там прекращают свое существование боги. Гренландцы верят дажев то, что самого могущественного из их богов, Торнасука, мог бы убить ветери даже простое прикосновение собаки. Но именно в силу этой боязниэкспериментальной физики телесность бога Якова Беме есть лишьфантастическая, воображаемая телесность. Короче говоря, это учение, как всетеологические, есть ложь, есть противоречие, Оно обожествляет природу,телесность и в то же время опять-таки упускает, отрицает то, что этутелесность только и делает истинной телесностью. Если вы хотите признатьистинность телесности, то раскройте ваши чувства, признайте истинностьчувств. Но вы признаете лишь истину фантазии, воображения, мистического,нечувственного мышления и представления; вы должны поэтому признать, что выв вашем боге, несмотря на его материальность и телесность, обожествляететолько вашу фантазию и силу воображения - как орган, так и предмет этогооргана. Если я отрицаю чувства, то я отрицаю и чувственное существо, то яимею всегда дело только с духовным или воображаемым существом.

Дата добавления: 2014-10-23