Тема 14. Назначение наказания

План

1. Понятие и значение общих начал назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: основание и виды.

4. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения.

5. Назначение наказания при обстоятельствах:
неоконченного преступления;
преступления, совершенного в соучастии;
рецидива преступлений;
вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

6. Порядок и принципы назначения наказания
по совокупности преступлений.

7. Порядок и принципы назначения наказания
по совокупности приговоров.

8. Условное осуждение. Отмена условного осуждения
и продление испытательного срока.

Библиографический список

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // БВС РФ. 2010. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. № 4.

Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1980. № 7.

Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2007.

Бурлаков В.Н. Назначение уголовного наказания // Правоведение. 2010. № 4.

Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

Веселов Е.Г., Чугаев А.П. Назначение наказания. Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2008.

Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1975.

Звечаровский И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14 - 16.

Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 5.

Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособи. М.: Юрлитинформ, 2002.

Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в ХХI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ, 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002.

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007.

Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

Мацнев Н.И., Становский А.М. Назначение наказания за неоконченное преступление // Правоведение. 2010, № 4.

Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

Мясников О. О смягчающих обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.

Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. №9.

Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009. № 5.

Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.

Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. №4.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Степашин В.М. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1.

Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1.

Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3.

Чернова Т., Мальков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8.

Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

Методические указания

Изучение темы должно строиться исходя из требований ст. 6 УК РФ, а также предписаний статей гл. 10 УК РФ, регламентирующих назначение наказания. При этом существенное значение имеет и внимательное изучение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», пришедшего на смену постановлению № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Ряд важных вопросов, которые необходимо изучить студенту, раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Особое внимание следует уделить изучению общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ: без усвоения этих отправных правил невозможно полное усвоение других вопросов темы.

В целях обеспечения индивидуализации наказания, в УК предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их изучение, учет соответствующей судебной практики позволит грамотно применять соответствующие уголовно-правовые нормы: следует помнить, что применительно к различным обстоятельствам используется различное толкование (по объему).

Помимо общих начал назначения наказания гл. 10 УК РФ содержит самостоятельные нормы, устанавливающие специальные правила назначения наказания (ст. 64–70 УК РФ).

Соответственно, необходимо разобрать правила назначения наказания в случае совершения неоконченного преступления, при наличии соучастия в совершении преступления либо множественности преступлений, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Важно уяснить и отдельные особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Ограничение законом минимального предела назначаемого судом наказания устанавливается при наличии рецидива преступлений, однако, следует иметь в виду, что это правило далеко не всегда эффективно.

Необходимо учитывать, что по смыслу ст. 69 и 70 УК РФ редусмотрен особый порядок и принципы установления окончательного наказания.

В качестве уголовно-правовой новеллы следует рассмотреть назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также и при нарушении такого соглашения. Здесь желательно ознакомиться с зарубежной практикой использования так называемой «сделки с правосудием» (в первую очередь, США).

Изучая условное осуждение, нужно разобраться в его юридической природе, отличной от наказания, а также особом порядке его назначения, предусмотренном ст. 73 УК РФ. В частности, следует четко представлять значение испытательного срока, наложения судом обязанностей на условно осужденного и т.д. Следует обратить внимание на правила исчисления испытательного срока в свете изменений, внесенных в УК РФ в 2010 году.

Задачи и упражнения

1. Г. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии во время ссоры с ранее незнакомым ему К., убил последнего, нанеся ему удар ножом в живот. Суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с испытательным сроком в течение 5 лет.

Прокурором было принесено представление об отмене приговора суда по основанию назначения явно несправедливого вследствие мягкости наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Дайте оценку законности назначенного судом наказания.

а) суд поступил незаконно - при совершении особо тяжкого преступления против личности закон запрещает применять условное осуждение;

б) суд мог применить условное осуждение, но испытательный срок должен был быть существенно больше;

в) формально суд не нарушил закон, вопрос же о мягкости приговора следует решать с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного;

г) иной вариант ответа.

2. Судом с участием присяжных заседателей З. признан заслуживающим снисхождения за убийство и изнасилование, этим же судом он был признан виновным в совершении развратных действий (присяжные не просили о снисхождении за это преступление).

Судья назначил осужденному наказание за каждое преступление: по п. «к» ч. 2 ст.105 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ — 9 и 12 лет лишения свободы, соотвественно, а по ч.1 ст. 135 УК РФ — 1 год лишения свободы, и по совокупности преступлений — 22 года лишения свободы.

Защитником был поставлен вопрос о смягчении З. наказания, поскольку, по его мнению, окончательное наказание определяется пределами назначенного судом наказания с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении.

Какое должно быть принято решение?

а) прав адвокат – решение суда незаконно, наказание не может превышать две трети от 22 лет (т.е. 14 лет 8 месяцев);

б) наказание назначено с учетом всех положений закона - снисхождение присяжных относится лишь к отдельным преступлениям, а не всей совокупности;

в) наказание излишне строгое – за убийство и изнасилование судья должен был назначить наказание по правилам ст.64 УК («ниже низшего предела»);

г) иной вариант ответа.

3. Д. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство К. и Ш. с применением пистолета, незаконно приобретенного у неустановленного лица. Его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При вынесении приговора тяжкие последствия в виде смерти двух человек и использование при совершении убийства оружия были отнесены судом к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Дайте оценку законности и обоснованности применения ст. 63 УК РФ.

а) суд прав: все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства должны найти отражение в приговоре;

б) можно было учесть только применение оружия при совершении убийства как отягчающее обстоятельства;

в) можно было учесть только тяжкие последствия в виде смерти двух человек как отягчающее обстоятельство;

г) эти обстоятельства уже нашли отражение в квалификации содеянного по соответствующим частям статей Особенной части УК РФ и повторно не могут учитываться при назначении наказания;

д) иной вариант ответа.

4. По приговору областного суда от 13 января 2002 г. А. был осужден по ст. 116 УК РФ на 3 месяца ареста, по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ — на 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений — на 9 лет лишения свободы.

Законно ли решение суда?

а) да, никаких нарушений не имеется;

б) нарушение есть – фактически арест не может быть назначен А., поскольку отсутствует материальная база для данного вида наказания (в частности, нет арестных домов), поэтому нужно было назначить более мягкий вид наказания в пределах санкции;

в) нарушено правило сложения наказаний при совокупности преступлений – здесь нельзя было применять правило «поглощения»;

г) иной вариант ответа.

Какой вид наказания может быть назначен осужденному вместо ареста?

Укажите также свое видение на окончательное наказание по этому делу.

5. С., имея судимость за разбой по ч.3 ст.162 УК РФ, совершил приготовление к точно такому же преступлению.

В действиях С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Поэтому при определении размера наказания суд, руководствуясь правилами ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Осужденный в кассационной жалобе просил снизить ему меру наказания, поскольку суд не применил ст. 66 УК РФ и поэтому неправильно исчислил размер наказания.

Дайте оценку обоснованности жалобы:

а) прав осужденный – ему нельзя было назначить более 6 лет лишения свободы;

б) суд поступил законно – назначил минимально возможное наказание согласно ч.3 ст.162 УК РФ;

в) суд поступил незаконно – при особо опасном рецидиве он должен был назначить более строгое наказание (укажите, какое);

г) иной вариант ответа.

6. Р. совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Однако через некоторое время после совершения данного преступления он явился в органы следствия с повинной, а затем активно способствовал раскрытию преступления.

При назначении наказания Р. суд в приговоре указал на невозможность применения в отношении его ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не содержится всех обстоятельств, перечисленных в пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. В частности, таких, как непринятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда.

Дайте оценку законности и обоснованности приведенной мотивировки решения суда о порядке назначения наказания:

а) суд прав: при наличии у преступника возможности возместить ущерб, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ недостаточно лишь явки с повинной;

б) суд прав: в данном случае положение ч.1 ст.62 УК РФ применяется лишь по усмотрению суда;

в) приговор вынесен с нарушением закона – для применения ч.1 ст.62 УК РФ достаточно хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ст.61 УК РФ;

г) иной вариант ответа.

7. Я. незаконно приобрел огнестрельное оружие в апреле 2009 г. для целей совершения в будущем преступных деяний.

В июне 2009 г. им было совершено разбойное нападение, за которое он был осужден приговором суда к 5 годам лишения свободы по ч.1 ст.162 УК РФ.

В ноябре 2009 г. при обыске в квартире Я., который в это время отбывал лишение свободы, было обнаружено указанное незаконно приобретенное огнестрельное оружие. Я. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определите порядок и принципы назначения судом окончательного наказания:

а) в данном случае применяются правила ст.69 УК РФ;

б) применяются правила ст.70 УК РФ;

в) в этом случае не будет ни совокупности приговоров, ни совокупности преступлений – за каждое преступление будет назначен и самостоятельно исполняться отдельный приговор;

г) иной вариант ответа.

8. К. был признан судом присяжных виновным в покушении на убийство (ч.2 ст.105 УК РФ), однако, заслуживающим снисхождения.

По делу судом было установлено наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), а также и отягчающего обстоятельства — совершения преступления с использованием документов представителя власти.

Суд, ссылаясь на правила, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, назначил К. 12 лет лишения свободы.

Дайте оценку законности применения указанных статей для назначения наказании:

а) нельзя было применять ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имелось отягчающее обстоятельство;

б) с учетом вердикта, суд принял законное решение;

в) суд верно сослался на указанные статьи, но окончательное наказание назначено незаконно (укажите, почему и какой максимальный срок лишения свободы можно было назначить);

г) иной вариант ответа.

9. Приговором районного суда М., Д. и У. осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом по делу были установлены обстоятельства распределения ролей при совершении хищения, наличие судимости за совершение грабежа у Д., активные действия У. по реализации похищенного имущества и распределению вырученных денег между соучастниками. У М. имеется малолетний ребенок.

При наличии указанных обстоятельств судом было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания.

а) суд поступил верно: за совершение одного и того же преступления все должны нести одинаковое наказание;

б) необходимо было М. назначить более мягкое наказание, чем остальным;

в) Д. закон обязывает назначить максимально возможное наказание – 5 лет лишения свободы;

г) иной вариант ответа.

10. При назначении наказания суд указал в приговоре на наличие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного О. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, суд назначил О. штраф в размере двух тысяч рублей.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания:

а) в приговоре допущена ошибка – для назначения такого наказания ссылка на ст.64 УК РФ не нужна, поскольку в ч.2 ст.158 УК РФ не указан минимальный размер штрафа;

б) суд допустил ошибку – нельзя назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено Общей частью УК РФ для данного вида наказания;

в) судья поступил верно;

г) иной вариант ответа.

11. Районным судом Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. При этом по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств.

В приговоре суда также содержалось указание на неприменение штрафа ввиду отсутствия у осужденного денежных средств.

Прокурор в своем представлении поставил вопрос об отмене приговора в связи с назначением несправедливого наказания.

Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?

а) да, подлежит, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не может исключить назначение такого наказания;

б) нет, законодатель оставил вопрос о назначении данного дополнительного наказания исключительно на усмотрение суда;

в) подлежит: суд мог не назначать штраф, но должна быть иная аргументация;

в) иной вариант ответа.

12. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы. Суд также признал невозможным сохранение за осужденным права занимать должности в органах государственной власти и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 3 лет.

Осужденный обжаловал назначенное наказание, считая применение дополнительного наказания незаконным.

Дайте обоснованный ответ на жалобу:

а) осужденный прав, т.к. в санкции ч.1 ст.285 УК РФ лишение права используется в качестве одного из основных видов наказания;

б) суд поступил законно, ст.47 УК РФ позволяет принять такое решение;

в) ошибка суда в том, что дополнительное наказание назначено на слишком длительный срок;

г) иной вариант ответа.

13. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание за эти преступления в виде 7 и 9 лет лишения свободы, соответственно.

Окончательное наказание было установлено в виде 16 лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. путем полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания по совокупности преступлений:

а) наказание назначено верно, все положения УК РФ соблюдены;

б) в этом случае запрещено применять правило о полном сложении наказаний, суд допустил ошибку;

в) правило о полном сложении здесь применимо, но нарушено ограничение на максимальный срок лишения свободы в этом случае (укажите, какой срок лишения свободы был бы законным);

г) иной вариант ответа.

14. С., осужденный 20 апреля 2008 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, вновь был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы за угон автомобиля, совершенный 22 апреля 2009 года. С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору и установил окончательное к отбытию наказание — 3 года и 6 месяцев.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об исключении из приговора суда решения об отмене условного осуждения и применении к С. ст. 70 УК РФ при назначении наказания на том основании, что окончился установленный при условном осуждении испытательный срок и судимость, таким образом, была погашена.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба защитника?

а) нет, поскольку испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, соответственно, он еще не истек;

б) подлежит, т.к. в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

в) в этом случае законодатель оставил окончательное решение на усмотрение суда;

г) судья верно применил ст.70 УК РФ, но ошибся при назначении окончательного наказания (укажите, какое наказание было бы законным);

д) иной вариант ответа.

15. Инспектор ГИБДД Ж. был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах власти, правоохранительных органах в течение 5 лет.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности осужденного суд постановил считать назначенное наказание условным и назначил испытательный срок на 1 год. Прокурор принес кассационное представление на незаконность назначенного судом наказания.

Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?

а) да, для данного вида наказания не предусмотрена возможность условного осуждения;

б) да, назначен слишком короткий испытательный срок;

в) да, лишение права назначено на слишком длительный срок;

г) нет, решение суда законно;

д) иной вариант ответа.

16. С., обвиняемый в совершении террористического акта (п. «б» ч.3 ст.205 УК РФ), заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Взятые на себя обязательства С. выполнил полностью. Суд назначил ему наказание – 15 лет лишения свободы, мотивируя тем, что это минимально возможный срок наказания по ч.3 ст.205 УК РФ.

С. обжаловал приговор, будучи уверен, что наказание излишне сурово.

Нарушил ли закон суд в данном случае?

а) да, С. можно было назначить наказание не строже 10 лет лишения свободы;

б) да, С. можно было назначить наказание не строже 13 лет 4 месяцев;

в) да, максимальное наказание в этом случае – 14 лет 6 месяцев;

г) нет, решение суда законно;

д) иной вариант ответа.

Каково Ваше мнение относительно эффективности института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском праве?

17. К. был осужден за причинение легкого вреда здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Отбыв лишь месяц наказания, К. вновь совершает преступление – побои (ч.1 ст.116 УК РФ). За последнее преступление суд назначил К. наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы осужденного. Применяя ст.70 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

Правильно ли поступил суд?

а) да, все верно;

б) нет, необходимо было полностью сложить вновь назначенное наказание с неотбытым сроком (пять месяцев и три месяца);

в) срок назначен в допустимых рамках, но неверно указан процент удержания в доход государства (укажите, почему);

г) этот вопрос не урегулирован уголовным законом, возможны различные решения (укажите, какие);

д) иной вариант ответа.

Дата добавления: 2014-10-23