Л. Н. Толстой

Власть и ответственность руководителя

Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом.

Еще немного о таком сложном понятии, как власть, т.е. о способности и возможности осуществлять свою волю, оказывать управляющее воздействие на поведение людей с помощью своего авторитета, права или насилия. Проблема власти особенно акту­альна для современной России, так как большинство наших руко­водителей самого высокого уровня убеждены и стараются убедить окружающих, что главное — обладание властью, а не эффектив­ность ее использования, и преднамеренно забывают о важней­шей, неотъемлемой составляющей любой власти — об ответствен­ности.

Проблемой форм правления, проблемой власти человечество интересовалось давно, еще с античных времен. Об этом размыш­лял во "Всеобщей истории" великий грек Полибий (210—122 гг. до н. э.) и первым дал анализ таким понятиям, как монархия, демок­ратия, олигархия и охлократия. Когда и какая власть несет людям пользу или вред — над этими вопросами думал китайский мысли­тель Сыма Цянь (145—86 гг. до н. э.), о методах государственного управления и об особой морали правителя писал великий флорен­тиец Никколо Макиавелли (1469—1527). Томас Гоббс (1588—1679), вынужденный во время борьбы за власть в революционной Англии ^мигрировать в Париж, пришел к выводу, что основная цель и мотив поведения человека — стремление к власти ("Левиафан", 1651). Его соотечественник Джеймс Стюарт в 1767 г. обосновал эту мысль еще более аргументированно. Многие крупнейшие ученые и мыслители разных стран изучали проблемы власти в поисках оптимальных форм управления. Можно, крайне осторожно рискнуть в поисках некоторых закономерностей, принципов управле­ния обществом, опираясь на факты мировой истории, попытаться установить связь между катастрофическими, глобальными изменениями в общественной жизни и сменой форм государственного управления. Несмотря на великое разнообразие форм государствен­ного управления, существовавших в разное время и у разных на­родов, можно укрупненно выделить из них три основные: монар­хическую (царь, эмир, шейх, король, Вождь и Учитель, Гене­ральный секретарь), аристократическую (сенат, диван, палата лордов и т.п.) и демократическую (Верховный Совет, парламент, конгресс и т.д.).

Можно уверенно утверждать также, что если сильна верхов­ная власть (в любой ее форме!), то сильным будет и государство. Поднимается уровень жизни народа, укрепляется его благосостоя­ние, хотя мировая история не знает таких периодов и форм прав­ления, при которых народ жил бы действительно счастливо и не мечтал о лучшей доле. Любопытно, что в недрах авторитарной, монархической, передающейся по наследству власти всегда зреет эмбрион тирании, самодержавной деспотии. Такая власть не заст­рахована от непомерных личных амбиций, самодурства, от пере­дачи ее преемникам признаков тяжелых генетических недугов (сла­боумие, гемофилия). "Государство — это Я", "Знатен лишь тот, с кем Я говорю, и до тех пор, пока Я с ним говорю"... Трон — вели­кий соблазн, и не случайно мировая история пестрит фактами придворных интриг и убийствами коронованных особ. Примеров аристократического правления, т.е. власти достойнейших, луч­ших, в мировой истории крайне мало. Среди этих "лучших" всегда находился "самый лучший", который не мог устоять перед соблаз­ном быть первым и единственным. Вспомним, что такая метамор­фоза произошла и с великим Наполеоном, ставшим вначале Пер­вым консулом, а потом и Императором. Аристократическое прав­ление до странности постоянно перерождается в олигархическую форму власти, когда к управлению приходят немногие, но вовсе не лучшие и начинают беззастенчиво преследовать только свои личные цели.

Демократия — та форма государственной власти, к которой постоянно стремятся народы большинства стран, от древних элли­нов до народов современной России, мечтавших о светлом социа­листическом будущем и устремляющихся ныне в капиталистичес­кое народовластие. Демократия имеет устойчивую тенденцию спол­зания к охлократии, к власти подстрекаемой, стихийно действую­щей толпы. В России так было и в 1917 г., и сейчас народные экстремисты призывают перейти от сидения на рельсах к воору­женному восстанию.

Намечается некоторая закономерность и даже цикличность смены форм государственного управления: монархия — деспо­тия — взрыв — аристократия — олигархия — взрыв — демокра­тия — охлократия — взрыв — и вновь Спаситель Отечества, Вождь и Учитель — монарх. Любопытная деталь: именно на периоды пе­реломов, малозаметной подготовки к взрыву, к смене форм прав­ления приходится расцвет культуры, науки и искусства (Египет, Древняя Греция, Рим, Саманиды, ренессанс, переломные перио­ды в истории Франции, конец XIX — начало XX века в России). Теория эта весьма уязвима, как и многие социальные теории, ее подтверждают лишь новейшая история Испании и непрекращаю­щиеся разговоры о необходимости реставрации монархии в Рос­сии, но против нее — прочный демократический строй в США и в ряде других капиталистических стран.

В каждом государстве существуют различные формы власти:

Рис. 34. Виды власти

Высшая форма власти — государственная (в правовом демократическом обществе) — строится на взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной, судебной, информационной и интеллектуальной (рис. 34). В публицистике, иног­да и в научной литературе, желая подчеркнуть скрытые особенно­сти различных методов государственного управления, говорят так­же о белой, серой, синей и черной власти. Следует помнить, что в обществе, основанном на принципе частной собственности, источ­ник власти лежит в основе самого института собственности.

"Белая власть" — власть закона, этики и норм морали. Не­смотря на малую вероятность сочетания этих характерных для "бе­лой власти" особенностей, история знает немало примеров такой счастливой для общества формы государственного управления. Может быть, еще несовершенные, но явные ростки такой власти существовали в Древней Греции, в Новгородской Республике, в некоторых феодальных "вольных" городах Европы. "Белая власть" благодаря реализации принципов демократии, свободе предпри­нимательства, открытым рынкам и развитой культуре государ­ственного управления обеспечивает прогресс и высокое благосостояние нации. Именно по этому пути стремятся развиваться Швейцария, Франция, Германия, США, Италия, по этому пути мечта­ла идти и Россия после краха СССР. Макс Вебер называет власть, основанную на незыблемости закона, традиций, на привычной инер­ции мышления и вере в компетенцию руководителей, традицион­ной, легитимной.

Пожалуй, нет таких государств, которые не знали бы перио­дов правления "серой власти", когда не только при слабом, но в определенных обстоятельствах и при сильном верховном правите­ле фактическая власть концентрируется, в руках честолюбивого визиря, кардинала, начальника тайной полиции или командующе­го вооруженными силами страны. В памяти каждого возникают фигуры герцога Армана Жана дю Плесси, более известного как кардинал Ришелье, который почти 20 лет был фактическим прави­телем Франции при ничтожном Людовике XIII, Жозефа Фуше, главы сыска Франции при могущественном Наполеоне, Мартина Бормана, таинственной и сильной личности времен нацизма, не­забвенных Л. П. Берия, М. А. Суслова, сегодня мы догадываемся о кипучей деятельности Чубайса, Коржакова, Березовского, миро­вой экономикой управляют вовсе не правительства, а могучие кор­порации типа "Дебирс" и финансовые магнаты вроде Сороса. Та­кая власть чревата обострением закулисных интриг, взрывом и непредсказуемостью.

Для "синей" власти характерна гегемония духовно-религиоз­ных или политических начал. Средневековая Европа, в определен­ной степени СССР и страны Варшавского Договора, современный Иран, движение талибов в Афганистане демонстрируют сплоче­ние нации на основе "единственно верного" учения и убежден­ность в верности избранного ими пути. Современная Россия в пос­ледние годы столкнулась с серьезной угрозой со стороны "черной" власти — мафиозных структур.

Если человечество накопило опыт взаимодействия трех пер­вых ветвей власти, то в наступающую эпоху информационной ци­вилизации проблемы развития и становления власти информации и интеллекта приобретают особое значение. Передовые страны мира уже монтируют информационную, общечеловеческую власть с помощью интегральных коммуникационных сетей, общедоступных банков информации и спутникового телевидения (коммуникацион­ная сеть Интернет, корпорация "CNN Internation" и т.п.). Идеоло­гические концепции этой власти — свобода и ответственность средств массовой информации, гласность, общедоступность. Всю историю человечества пронизывает идея создания интеллектуаль­ной власти (жрецы, церковь, масонство, аристократия, элитар­ные общества и клубы), но создатели духовных ценностей всегда уступали свою власть представителям военной силы и создателям материальных благ. Однако контуры могущества и всепроникающей силы интеллектуальной власти уже четко обозначены, так как именно она обеспечивает жесткий отбор и профессиональную подготовку специалистов всех без исключения государственных структур власти. За последние десятилетия в развитых странах наметилась четкая тенденция перехода власти капитала к власти высокопрофессиональных управляющих, так как владение инфор­мацией, знания и опыт котируются выше любых ценностей.

Пока лишь в произведениях фантастов и утопистов делались попытки представить формы и методы деятельности субъекта выс­шей государственной власти, поскольку печальный опыт истории учит, что при любых формах единоначалия, будь то монархия или президентство, пребывание на вершине власти, подобно пре­быванию вблизи мощного радиоактивного источника, необратимо деформирует личность и порождает уродливые мутации. Роль та­ланта, искусства управления в государственном масштабе являет­ся решающей, а если этого таланта нет и государством управляет ничтожество?..

В центре нашего внимания — руководитель, лидер и его оп­поненты — другая личность (начальник, коллега, подчиненный) или коллектив, управляемая система. Цель деятельности руково­дителя — так управлять подчиненными, чтобы они эффективно выполняли работу, порученную организации, оказывать влияние на личности и группы, направляя их усилия на достижение целей организации. Важно, чтобы каждый участник системы управления знал свои функции и границы своей власти. Конфуций учил: "Сек­рет доброго правления: правитель да будет правителем, поддан­ный — подданным, отец — отцом, а сын — сыном". Для выполне­ния своих функций руководитель располагает властью, и без вла­сти нет организации и нет порядка. Но власть будет действитель­ной, только если руководитель будет держать под своим контро­лем что-то имеющее значение для исполнителя, вспомните пира­миду Маслоу! Основные методы проявления власти — принужде­ние, вознаграждение, компетенция, пример и традиции.

Власть, основанная на принуждении, на чувстве страха, весь­ма эффективна, но будет вызывать и накапливать у исполнителя отрицательные эмоции, которые могут когда-нибудь вызвать бур­ную негативную реакцию. Пример тому бесчисленные бунты, вос­стания и революции, которыми так богата история человечества. Однако Макиавелли утверждает, что власть страха сильнее вла­сти любви, так как любовь поддерживается благодарностью, а ею можно иногда и пренебречь, страх же поддерживается угрозой наказания, и не считаться с этой угрозой опасно. Бизнес суров, это не игра в жмурки, при которой поймавший целует пойманную. Власть через вознаграждение более предпочтительна, поскольку создает положительные стимулы для выполнения работ, но не всегда можно точно определить, какая награда будет предпочти­тельней для исполнителя. Опытный руководитель чаще всего бы­вает компетентным и во многих отношениях является примером для подчиненных. Власть, основанная на положительном примере, весьма устойчива, исполнитель испытывает симпатию к руководи­телю и верит в его способности.

Традиционная, или законная, власть, влияние через приви­тые цивилизацией, культурой ценности — самый распространен­ный тип власти. Увы, история полна примерами попыток удержать власть ценою беспринципности, предательства, не случайно сей­час в России широко распространено мнение, что политика, как самый верный способ пробраться к власти, — "грязное дело", толь­ко глупцы, мол, (да еще, пожалуй, покойники) не меняют своих убеждений. И бывшие ярые сторонники коммунизма теперь заяв­ляют, что коммунизм подобен сухому закону — идея-то сама по себе хорошая, но уж очень непрактичная...

Следует немного подробнее остановиться на власти через пример, на харизме, т.е. власти, построенной на силе личных качеств или способностей лидера. Харизма (греч. — божественный дар) — особое свойство, качество личности, которое скорее не приобре­тается человеком, а даруется ему Богом, судьбой и выделяет его среди всех других. Впервые харизматический тип власти исследо­ван немецким историком права Рихардом Зомом, изучавшим меж­личностные отношения в древнехристианских общинах. Харизма­тическим господством обладали пророки, основатели великих религий — Будда, Иисус Христос, Магомет, выдающиеся политики и полководцы. Великое счастье, если деятельность такого лидера направлена на благо, но история дает много печальных примеров, когда аффектированное общество рабски и восторженно следует за политическим демагогом навстречу войнам, страданиям, нище­те. Люди всегда охотнее принимают позицию симпатичного им че­ловека, и не будет преувеличением сказать, что располагать к себе подчиненных есть прямая обязанность каждого руководителя. В этом и есть один из секретов искусства управления — привле­кать к себе, располагать, вызывать аттракцию. Явление аттрак­ции (от франц. — притяжение) — привлечения, притяжения одно­го человека к другому — еще недостаточно изучено и в чем-то сродни сексуальному влечению, но факт его существования не вызывает сомнений, и не учитывать его при формировании меж­личностных отношений было бы ошибкой.

Но есть еще одна сторона власти — ответственность, ее обя­зательное, неотвратимое и естественное следствие. Власть без от­ветственности есть тирания, деспотизм и диктатура. История ми­ровых цивилизаций дает бесчисленные подтверждения этому (пусть задумаются сторонники возрождения в стране самодержавной, "от­ветственной только перед Богом" монархии...). Как сказал А. Файоль: "Мужественное принятие и сознание ответственности вызы­вает уважение других; это — род мужества, всюду очень цени­мый. И тем не менее ответственности обычно настолько же не любят, насколько ищут власти. Боязнь ответственности парализу­ет много начинаний и сводит на нет много качеств. Хороший на­чальник должен распространять вокруг себя мужество ответствен­ности".

Дата добавления: 2014-10-31