Ст. 7 Конвенции накладывает на стороны обязанность действовать добросовестно как в преддоговорных отношениях, так и при исполнении обязательств по контракту

S. Заключила контракт купли-продажи с B.

Государство Y участвует, а Z – нет. По правилам коллизионного права государства X контракт регулируется правом государства Y, которое сделало декларацию по ст. 95 Конвенции о неприменении ст. 1 (1)(b).

Государство Y участвует, а Z – нет. Согласно коллизионным нормам государства контракт регулируется правом государства Y. Государство X сделало декларацию по ст. 95 Конвенции о неприменении ст. 1 (1)(b). Государство Y – нет.

Государства Y и Z не являются государствами-участниками Конвенции. Контракт содержит следующее условие: «К контракту применяется Венская конвенция о купле-продаже».

Государства Y и Z являются государствами-участниками Конвенции. Контракт содержит следующее условие: «Контракт регулируется внутренним правом государства Y».

Государства Y и Z являются государствами-участниками Конвенции. Контракт содержит следующее условие: «Контракт регулируется правом государства А (которое не участвует в Конвенции)».

Государство Y участвует в Конвенции, а государство Z – нет. Контракт содержит следующее условие: «Контракт регулируется правом государства Y».

Государства Y и Z являются государствами-участниками Конвенции, но (согласно коллизионным нормам государства X) контракт регулируется правом государства A, которое не участвует в Конвенции.

Слушается дело, касающееся контракта купли-продажи товаров, заключенного между продавцом, имеющим место бизнеса в государстве Y, и покупателем, имеющим место бизнеса в государстве Z. Контракт подлежит правовому регулированию Конвенцией.

Вы судья Высого суда государства Х – государства, ратифицировавшего Конвенцию.

В какой степени Вы считаете себя обязанным применять Конвенцию в каждой из следующих ситуаций:

Как бы Вы ответили на все эти вопросы, если бы государство X не участвовало в Конвенции?»

У S. и B. Места бизнеса находятся в разных государствах, оба из которых ратифицировали Конвенцию. Между S. и B. возник спор, дело было передано на рассмотрение судье в суде государства С. – государства-участника Конвенции. В ходе процесса B. выдвинуло ряд аргументов, по поводу которых S. сейчас просит предоставить ему юридическое заключение. Аргументы B. следующие:

2. Экономические затруднения ни в коем случае не могут рассматриваться как «препятствия» для целей статьи 79 Конвенции, так что S. может обосновывать неисполнение обязательств по поставке товаров B. внезапным увеличением цены сырья. Кроме того B. утверждает, что судья в государстве C. обязан принять такое толкование препятствия на основе того, что оно было принято в прошлом году апелляционным судом государства D. и судья в государстве C. обязан следовать этому решению.

Дата добавления: 2014-10-31