Сомнения в безграничных возможностях науки

В том же XVIII веке были философы, которые предостерегали человека от чрезмерных упований на возможности науки и в познании природы, и в преобразованиях общества.

Одним из таких философов был Д. Юм (1711-1776). Указывая на то, что и в философии, и в естествознании шли бурные споры о материи (есть ли она, и если есть, то что она собой представляет), Д. Юм заявлял, что все эти споры доказывают лишь одно: вопрос о существовании вещей, материальных объектов не имеет строго научного решения. Сам Д. Юм не сомневался в существовании материальных вещей, но вместе с тем доказывал, что надо различать житейскую практику, в которой многое принимается на веру, и научную деятельность, в которой в силу ее специфики все должно строго доказываться. А поскольку существование материальных объектов теоретически недоказуемо, наука не должна пытаться что-либо говорить об этих материальных объектах. Следовательно, претензии ученых (и естествознания в целом) на успехи в познании природных явлений беспочвенны. По мнению Юма, мы должны ограничить задачу науки установлением устойчивых связей между непосредственными впечатлениями нашего внешнего опыта, т.е. между нашими ощущениями, нашими чувственными восприятиями. Юм полагал, что в отличие от материи ощущения обладают преимуществом непосредственной очевидности. Иллюзорными считал Юм и все наши суждения об объективных причинно-следственных связях. Из того, что одно явление устойчиво (неизменно) предшествует другому, нельзя выводить, будто предшествующее явление порождает другое. Нам в ощущениях дано лишь следование явлений друг за другом, а порождают ли они одно другое, – это нам выяснить не дано, это не для науки.

Юм не допускает в науку не только суждения о материи, но и суждения о Боге. Он допускает причиной порядка, гармонии в мире нечто, подобное разуму, лежащему в основе мира, но он отвергает при этом и традиционное учение о Боге, и отмечает дурное влияние религии на нравственность и гражданскую жизнь. Именно за эти свои высказывания Юм подвергался резкой критике со стороны представителей философии «здравого смысла».

Идеи Д. Юма были усвоены немецким философом И. Кантом, причем Кант не просто усвоил эти идеи, но и начал развивать их дальше. После знакомства с работами Юма И. Кант приходит к мысли о том, что человек если и познает что-то, то только не природу саму по себе (существующую независимо от человека), не реальные природные процессы сами по себе.

В отличие от Юма Кант не сомневался в реальном существовании вещей вне нас. Он утверждал, что воздействие именно этих вещей на наши органы чувств порождает наши ощущения, восприятия: следует различать вещи сами по себе (существующие реально вне человека в своем естественном виде) и явления вещей (вещи в том виде, в каком они даются нам в нашем сознании через посредство органов чувств). Проводя это различие, И. Кант доказывал, что научному познанию доступны лишь явления вещей, поскольку вещи сами по себе («вещи в себе»), в них не отражаются. Подвергнув сомнению сами основания современной ему науке, И. Кант далее пытается решать другие вопросы познавательной деятельности: вопрос о действительном объекте познания, вопрос о действительных основаниях наук и т.д.

Если Д.Юм и И.Кант подвергли сомнению возможности науки в плане познания природы, то Ж.Ж. Руссо выступил в своих работах против тезиса о том, что именно наука и просвещение являются движущей силой и истинными рычагами общественного прогресса. Отмечая пороки современного ему общества, он доказывал, что корни всех этих пороков следует искать не в невежестве людей, а в имущественном неравенстве, в однажды утвердившемся в обществе господстве частной собственности. Ж.Ж.Руссо идеализирует естественное начальное состояние общества, когда еще не было частной собственности, когда все люди были, как он думал, равны, и никто ни от кого не зависел: не было ни потребителей, ни производителей, не было разделения труда, т.е. того, что жестко связывает одного человека с другим. Такое общество, полагал он, отличала естественная нравственная чистота. Но вот один человек вдруг заявил, что «эта вещь – моя». С этого и начинаются все беды, все пороки современного общества.

Но Ж.Ж. Руссо был оригинален не только своим отрицанием частной собственности, но и своими сомнениями в особой пользе наук и изобретательств. Ему представлялось, что наука подрывает основы нравственности. Ее развитие (и искусства в том числе) создает «искусственные», новые потребности, удовлетворение которых весьма спорно, если иметь в виду их полезность для человека. В своих работах он, может быть впервые в истории философии, обращает внимание на негативные последствия развивающейся науки, и делает это в период общего поклонения науке.

Тема 6. КЛАССИЧЕСКИЙ ЭТАП ФИЛОСОФИИ

НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Дата добавления: 2014-10-31