Как подотрасль гражданского права 8 страница

В п. 1 ст. 296 ГК оперативное управление характеризуется следующим образом: это право казенного предприятия (учреждения) осуществлять в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Но в отличие от собственника, имеющего аналогичные правомочия, полномочия носителя права оперативного управления, как следует из п. 2 ст. 296 ГК, имеют рамки и могут определяться заданиями собственника, который вправе изымать имущество, переданное в оперативное управление, и распоряжаться им по своему усмотрению.

Задачи и статус носителей права оперативного управления - казенных предприятий и учреждений - различны, и поэтому в рамках общей формулы ГК содержание принадлежащего им права оперативного управления имеет различия, установленные как нормами самого ГК, так и актами последующего законодательства.

Казенные предприятия создаются государством, как правило, в наиболее важных отраслях экономики для решения крупных народнохозяйственных задач, и государство заинтересовано в сохранении их имущественной базы и своего влияния на ход их деятельности. Этим следует объяснять наличие в ГК норм, существенно ограничивающих возможности казенного предприятия распоряжаться предоставленным ему имуществом. Собственнику имущества дается право изъять излишнее и неиспользуемое имущество предприятия и распорядиться им по своему усмотрению. Собственник определяет также основные направления предпринимательской деятельности казенного предприятия и порядок распределения получаемых им доходов.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия его собственника. Лишь произведенную продукцию предприятие реализует самостоятельно, если иное не установлено актами законодательства. Это правило п. 1 ст. 297 ГК должно толковаться расширительно и относиться также к выполняемым работам и оказываемым услугам.

Дополнительные указания в отношении объема права оперативного управления содержатся в Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Во-первых, этим Законом (по примеру законодательства об акционерных обществах) введены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность предприятия, и крупной сделки, совершение которой требует согласия собственника имущества. Крупной сделкой считается та, сумма которой составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 тыс. раз превышает МРОТ. Во-вторых, согласно Закону в уставе казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и размер иных сделок, совершение которых недопустимо без согласия собственника имущества.

Уставы наиболее крупных и значимых федеральных казенных предприятий, которые вправе иметь дочерние предприятия, утверждаются Правительством РФ и могут содержать дополнительные указания в отношении объема права оперативного управления, предоставленного таким предприятиям. Примером служит утвержденный постановлением Правительства РФ устав федерального казенного предприятия "Росспиртпром", которое является структурно сложным юридическим лицом.

Следует также учитывать, что на казенных предприятиях должны создаваться фонды целевого назначения. Обязательно создание резервного фонда для покрытия возможных убытков. Другие фонды (социальный, жилищный, материального поощрения) и порядок их образования предусматриваются уставом предприятия. Средства, зачисленные в такие фонды, могут использоваться только в соответствии с их предназначением.

Задачи и статус учреждений имеют ту особенность, что учреждения могут быть как государственными, так и негосударственными (частными), и призваны осуществлять различные функции: управленческие, социально-культурные и иные. При этом учредительные документы могут предоставлять учреждениям право осуществлять приносящую доходы деятельность. Поэтому режим принадлежащего учреждениям права оперативного управления должен быть более гибким и отражать названные особенности.

В основе текущей деятельности учреждений всех видов лежит смета - утвержденный или одобренный вышестоящей организацией финансовый документ, определяющий в своих статьях направления и сумму расходов, производимых учреждением за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств. Предусмотренные сметой средства используются учреждением самостоятельно, причем смета может вышестоящей организацией пересматриваться. Общие правила расходования сметы определены в Бюджетном кодексе.

Что касается других распорядительных действий учреждений в отношении их имущества, то по этому вопросу в ГК содержатся следующие положения. Во-первых, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Во-вторых, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то полученные от нее доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК).

В отношении права учреждений самостоятельно распоряжаться результатами разрешенной им предпринимательской деятельности имеется разъяснение, согласно которому доходы учреждения и приобретенное за их счет имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у этих учреждений по решению государственных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

В законодательстве об отдельных видах учреждений и их уставах содержатся дополнительные правила об их правомочиях в отношении находящегося у них имущества. Например, в Законе РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" имеется гл. IV "Экономика системы образования", нормы которой более полно определяют правомочия государственных и негосударственных образовательных учреждений с учетом их задач и необходимости ведения определенной хозяйственной деятельности. Нормы, отражающие особенности отдельных видов учреждений, содержатся в Федеральном законе от 26 мая 1996 г. "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" <1> и ряде других законодательных актов. Задачи некоторых особо крупных и значимых федеральных учреждений имеют особенности, и их имущественные правомочия более полно определяются утвержденными для них уставами. (См. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857 // СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3902.)

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

Ограничивая хозяйственную самостоятельность носителей права оперативного управления и влияя на их работу, собственники таких юридических лиц должны принимать на себя возможные последствия их текущей деятельности. Это проявляется в установлении субсидиарной ответственности собственника по обязательствам казенных предприятий и учреждений при недостаточности их имущества (п. 5 ст. 115 и п. 2 ст. 120 ГК), которая должна наступать по общим правилам гражданского законодательства (гл. 25 ГК).

§ 5. Право хозяйственного ведения

Это вещное право в силу ст. 294 ГК признается за другой группой юридических лиц - государственными и муниципальными унитарными предприятиями и состоит во владении, пользовании и распоряжении имуществом, полученным этими субъектами гражданского права от их собственника - Российской Федерации, ее субъекта или муниципалитета. В отличие от права оперативного управления институт хозяйственного ведения используется только в сфере государственной и муниципальной собственности.

В ряде изданных до принятия ГК законов говорится о наличии права хозяйственного ведения у юридических лиц некоторых других видов. Эти нормы надлежит считать утратившими свое значение в силу п. 5 ст. 6 Вводного закона к ч. 1 ГК, согласно которому такие юридические лица подлежат преобразованию в хозяйственные общества или кооперативы либо должны быть ликвидированы.

В своем содержании право хозяйственного ведения шире рассмотренного права оперативного управления, поскольку задачи и правоспособность государственных и муниципальных предприятий в меняющихся условиях современного рынка должны давать достаточную свободу и самостоятельность в распоряжении выделенным им имуществом при осуществлении порученной предпринимательской деятельности.

Приведенная выше общая характеристика права хозяйственного ведения, содержащаяся в ст. 294 ГК, текстуально совпадает с правомочиями собственника, названными в п. 1 ст. 209 ГК. Однако из последующих статей Кодекса следует, что пределы правомочий носителя права хозяйственного ведения значительно уже и, кроме того, могут ограничиваться последующими законами и решениями собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в общей форме названы в п. 1 ст. 295 ГК. Собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя), осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник вправе получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника.

Движимым имуществом носитель права хозяйственного ведения распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Такие случаи предусмотрены прежде всего Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который устанавливает при решении этих вопросов ряд ограничений, единых для государственных и муниципальных предприятий.

Во-первых, в названном Законе установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия; сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Во-вторых, по Закону согласие собственника требуется на совершение сделок о предоставлении займа, поручительства, получении банковских гарантий, уступке требований, переводе долга, а также заключение договора простого товарищества. Кроме того, действуют правила о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, когда необходимо также получить согласие собственника. Наконец, в уставе предприятий могут быть названы и другие виды сделок, совершение которых требует такого согласия.

В отношении прав собственника на имущество, являющееся объектом права хозяйственного ведения, в п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 было разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты таких органов по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными по требованию предприятий. Это разъяснение заметно укрепляет хозяйственную самостоятельность государственных и муниципальных предприятий.

Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Право собственности и другие вещные права защищаются нормами различных отраслей права: уголовного, административного, семейного, гражданского, причем в зависимости от допущенных нарушений возможно их сочетание. В свою очередь, гражданскому законодательству известны два основных правовых пути защиты собственности: обязательственный, когда собственник требует денежного возмещения убытков, причиненных его имуществу правонарушением (деликтом) или неисполнением заключенного договора <1>, и вещный, когда право собственности защищается как таковое с целью его реального восстановления (истребование утраченного имущества в натуре, устранение помех в его использовании, признание оспариваемого права собственности).

--------------------------------

<1> При неисполнении заключенного договора собственник, если по договору было передано владение вещью, вправе также требовать возврата вещи в натуре.

Первый путь защиты права собственности основан на нормах обязательственного права, обусловлен назначением и условиями соответствующих обязательств и рассматривается применительно к отдельным видам обязательств в томе II учебника. В настоящей главе речь пойдет о вещно-правовых способах защиты права собственности.

В условиях рынка возмещение собственнику причиненных его имуществу убытков часто является достаточной защитой его интересов: поврежденную вещь можно отремонтировать или приобрести на рынке ее эквивалент. Однако в большинстве случаев собственнику необходимо реальное восстановление его нарушенных прав, получение его имущества в натуре. Гражданское законодательство дает ему такую возможность посредством предъявления к лицам, нарушающим его право собственности, виндикационного и негаторного исков, а также требования о признании права собственности, если оно оспаривается третьими лицами.

Эти вещные способы защиты права собственности ввиду их важности и наличия правовых особенностей выделены в ГК в гл. 20 (ст. ст. 301 - 306). Издано также Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в котором разъяснено применение названных и некоторых сопутствующих норм ГК о защите вещных прав.

§ 1. Виндикационный иск собственника

Собственник, который оказался лишенным принадлежащего ему имущества без необходимого правового основания, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое требование собственника получило в гражданском праве наименование виндикации (ст. 302 ГК).

Виндикационные иски предъявляются в отношении индивидуально-определенного имущества, причем сохранившегося в натуре; в иных ситуациях надлежит требовать возмещения причиненных убытков. Требование о возврате имущества, переданного ранее другому лицу по договору, например, аренды или хранения, - не виндикация, а договорный иск, подчиненный нормам о соответствующем обязательстве (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). Удовлетворение такого иска будет зависеть от условий соответствующего договора и хода его исполнения.

При предъявлении виндикационного иска нередки ситуации, когда владелец чужого имущества оказывается добросовестным его приобретателем, т.е. приобрел имущество или получил его в дар от третьего лица. В таких случаях возникает юридически сложный вопрос о том, права которого из них - собственника или добросовестного приобретателя - должны получить защиту.

Возможны различные решения. Отечественное право стремится установить в этом вопросе разумный и справедливый баланс между интересами собственника и добросовестного приобретателя. Когда приобретатель является добросовестным, собственник вправе истребовать от него свое имущество, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК).

Эта внешне сложная формула основывается на ясном и разумном тезисе: собственник, надлежащим образом заботящийся о своем имуществе, должен получить правовую защиту; в иных случаях право решает вопрос в пользу добросовестного приобретателя. Забота о собственности включает также выбор контрагента. Если, например, картина была передана на временное хранение, а затем недобросовестным хранителем продана, собственник лишается возможности ее виндицировать у последующего добросовестного приобретателя. Требование о компенсации стоимости утраченной картины может быть предъявлено собственником к недобросовестному хранителю.

При предъявлении виндикационных исков важное значение имеет распределение между сторонами бремени доказывания. По этому вопросу дано разъяснение в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8: приобретатель имущества должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество получено от лица, не имевшего права на его отчуждение.

Обоснованность этого разъяснения вызывает в литературе сомнения, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С этих позиций бремя доказывания недобросовестности ответчика должно возлагаться на заявителя виндикации <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой: постатейный. Изд. 4. М., 2005. С. 778.

В отношении виндикационных требований ГК вводит два специальных правила. Первое расширяет сферу применения виндикации: если имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (например, получено в качестве дара), собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях. Такое решение справедливо, ибо приобретатель практически ничего не теряет, а право собственности получает защиту.

Второе правило, напротив, ограничивает сферу виндикации: деньги и ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя истребованы быть не могут (п. п. 2 и 3 ст. 302 ГК). Это правило установлено в интересах устойчивости имущественного оборота и учитывает сложность доказывания действительного собственника денег и бумаг на предъявителя и их фактическое движение в имущественном обороте.

При удовлетворении виндикационного иска между сторонами должны быть также проведены расчеты, связанные с использованием возвращаемого имущества. Согласно ст. 303 ГК незаконный владелец обязан возместить все доходы, которые он извлек или мог извлечь за время владения имуществом, а добросовестный владелец - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С другой стороны, владелец возвращаемого имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от этого имущества. Добросовестный владелец вправе, кроме того, оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а в ином случае - получить возмещение произведенных им затрат.

Однако в ст. 303 ГК нет указаний в отношении права собственника на возмещение ему расходов, которые он понес в связи с тем, что лишился владения принадлежащим ему имуществом <1>. Такие расходы будут его убытком (реальным ущербом) вследствие правонарушения и по общим началам гражданского права подлежат возмещению (ст. 15 ГК). Наличие по этому вопросу специальной нормы о виндикации (ст. 303 ГК) затрудняет его решение и может давать основания считать, что реальный ущерб собственника в этом случае не возмещается, что было бы неправильным, ибо реальные потери собственника должны быть ему возмещены. В этой части редакция ст. 303 ГК нуждается в уточнении.

--------------------------------

<1> Такие расходы возможны в разных формах, например, похищен велосипед или мотоцикл и его собственник временно вынужден пользоваться общественным транспортом.

В судебной практике последних лет возник вопрос о юридической обоснованности попыток собственников возвратить свое имущество, которое в силу ст. 302 ГК не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, иным правовым путем - посредством признания ранее состоявшихся по поводу этого имущества сделок недействительными и применения в качестве последствий реституции имущества на основании ст. 167 ГК. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. нашел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК, т.е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя <1>. Ранее аналогичный правовой вывод был сделан в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, разъясняющем порядок защиты права собственности.

--------------------------------

<1> См.: РГ. 2003. N 8.

§ 2. Негаторный иск собственника

Другим практически важным способом защиты собственности является право собственника требовать устранения всяких нарушений его собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Такое требование собственника именуется в гражданском праве негаторным иском.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Нарушения в этой области разнообразны; наиболее часто они возникают при использовании смежных земельных участков и объектов общей собственности, прежде всего домовладений. Примерами являются возведение модных ныне высоких заборов, затемняющих соседний участок, невозможность нормального прохода и проезда вследствие затянувшихся ремонтных работ, создание неудобств при пользовании оборудованием, общим для совладельцев жилого дома.

В названных и аналогичных случаях собственник вправе требовать по суду устранения созданных препятствий, не позволяющих ему нормально пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Предметом негаторного иска могут быть также требования о прекращении чрезмерных шумов, нарушающих нормальный ход жизни и неблагоприятно влияющих на возможности собственника сдавать внаем жилье. В западноевропейских государствах такие иски распространены, в том числе против крупных авиационных и строительных компаний, и удовлетворяются в форме обязания возвести антишумовые стены или выплатить денежную компенсацию за причиненные собственнику неудобства.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника. Собственник может также требовать возмещения причиненных ему убытков при условии их доказанности. Исполнение вынесенного судом решения обеспечивается применением процессуальных штрафов, предусматриваемых законодательством об исполнительном производстве.

Видом негаторного иска является требование собственника об освобождении его имущества от ареста (исключении из описи). Арест на имущество может быть наложен в силу различных правовых оснований: обеспечения предъявленного иска (п. 1 ст. 140 ГПК, п. 1 ст. 91 АПК), предстоящей продажи имущества для погашения задолженности (ст. 51 Закона об исполнительном производстве), решения о реквизиции или конфискации имущества (ст. ст. 242, 243 ГК). Действительные собственники, имущество которых по разным причинам оказалось в числе арестованного, вправе требовать его освобождения из-под ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста нередки, и Пленум Верховного Суда РСФСР принял 23 апреля 1985 г. специальное Постановление N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" <1>. Судам предложено тщательно проверять, соблюдены ли при наложении ареста требования закона, и, если имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, присуждать истцу вырученную сумму.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк. 1994.

Важная особенность негаторной защиты, предоставленной собственнику, состоит в том, что на такие требования исковая давность не распространяется, о чем имеется прямое указание в ст. 208 ГК.

§ 3. Защита владельца имущества,

не являющегося собственником

В ст. ст. 301 - 304 ГК о предъявлении виндикационного и негаторного исков говорится, что обращаться с такими исками может собственник. Однако в последующей ст. 305 ГК круг управомоченных на такую защиту лиц расширен.

Во-первых, в силу ст. 305 ГК право на предъявление названных исков имеют также носители других вещных прав, владеющие имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения и оперативного управления. Подобные требования могут быть предъявлены ими также собственнику.

Однако в ст. 305 ГК не названы все признаваемые гражданским правом вещные права, в частности не упоминаются сервитуты. Их носителям также должна предоставляться вещно-правовая защита, в частности право на негаторный иск, что вытекает из природы этих прав и подтверждается ст. 216 ГК о круге вещных прав, дающей их перечень.

Во-вторых, норма ст. 305 ГК идет еще дальше и предоставляет право на предъявление виндикационного и негаторного исков лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, т.е. любому титульному владельцу. При этом все они имеют право на защиту своего владения также против собственника.

Из этой нормы следует, что предъявлять виндикационный и негаторный иски могут арендаторы, хранители, перевозчики и субъекты других договорных отношений, на основании которых собственник предоставляет свое имущество во временное владение другому лицу. Разумеется, наличие титула владения должно быть заявителем названных исков надлежащим образом доказано.

Такое регулирование существенно укрепляет правовой статус титульного владельца, но оно также в интересах собственника, который, временно передав имущество во владение другого лица, обычно теряет со своим имуществом связь и возможность следить за его состоянием. Титульный владелец может защитить полученное имущество более оперативно и эффективно.

Что касается расчетов при возврате имущества из незаконного владения по требованию титульного владельца, то изложенные выше правила ст. 303 ГК по этому вопросу должны применяться с некоторыми ограничениями. Претендовать на возмещение доходов имеют основание лишь те владельцы, которые осуществляли коммерческое использование имущества (например, арендатор), а не только временное владение им (хранитель, перевозчик). Однако право на возмещение причиненных убытков должно признаваться за титульным владельцем во всех случаях.

§ 4. Другие способы защиты права собственности

Гражданскому праву известны также другие способы защиты права собственности как такового, учитывающие особенности отдельных жизненных ситуаций, в которых может оказаться имущество. Предусмотрены меры по сохранению имущества лиц, объявленных безвестно отсутствующими (ст. 43 ГК); они возложены на органы опеки и попечительства. Меры по охране наследуемого имущества до его передачи наследникам осуществляются нотариусами (ст. ст. 1171, 1172 ГК). Акты государственных органов, нарушающие права собственника, могут быть обжалованы в суд.

В числе таких способов защиты - требование о признании права собственности. Оно чаще всего заявляется в отношении недвижимого имущества при необходимости его раздела вследствие сделок купли-продажи, наследования или расторжения брака. Право собственности на такие объекты подтверждается государственной регистрацией, которая служит единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость).

Поэтому лицо, которое считает себя собственником недвижимости, для защиты и практического осуществления своего права собственности должно предъявить соответствующий иск в суд. Требование о признании права собственности может заявляться при разрешении многих судебных споров по поводу недвижимости. По этому вопросу возможно также заключение в суде мирового соглашения между сторонами. Вынесенное судом решение будет основанием для последующей государственной регистрации права собственности.

В судебной практике встречались иски юридических лиц о признании права хозяйственного ведения на имущество, и при доказанности они удовлетворялись (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, - информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 <1>). По аналогии следует считать возможным предъявление иска о признании права оперативного управления, а также сервитута, которые относятся к числу вещных прав.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

Раздел III. ОБЩИЕ НАЧАЛА ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

Глава 21. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Дата добавления: 2014-10-31