Контекстуальный метод ведения дискуссии

Выше перечислены по порядку основные невротические дихотомии, которые мы попытаемся разрешить. При рассмотрении этих и других «ложных» разделений мы будем использовать метод аргументации, который с первого взгляда может показаться нечестным. Но он неизбежен и является единственным путем, который сам по себе представляет гештальт-подход. Мы назовем его «контекстуальным методом» и немедленно продемонстрируем его, чтобы читатель смог заметить, как мы его используем.

Фундаментальные теоретические ошибки всегда являются характерологическим результатом невротической ошибки восприятия, чувств или действий. (Это очевидно, поскольку свидетельства этого в каждом основном источнике, так сказать, «повсюду», и не заметить их можно только в том случае, если человек этого не хочет или не может.) Фундаментальная теоретическая ошибка в важном ощущении содержится в опыте наблюдателя; он с искренней верой выносит ошибочные суждения; и бессмысленно давать «научное» опровержение, приводя контраргументы, поскольку он не воспринимает эти аргументы как обладающие их действительным весом, он не видит того, что вы видите, это не задерживается у него в голове, кажется неуместным, он оправдывается, и так далее. Следовательно, вот единственно полезный метод ведения дискуссии: нужно показать полный контекст проблемы, в том числе и условия ее восприятия, социальное окружение и личную «защиту» наблюдателя. То есть подвергнуть мнение наблюдателя и его приверженность этому мнению гештальт-анализу. Основная ошибка не опровергается. На самом-то деле, как сказал Святой Фома, сильная ошибка лучше слабой правды: ее можно изменить, изменив лишь условия восприятия.

Так что наш метод таков: мы показываем наблюдателю, что в существующих условиях опыта он должен держаться за свое мнение. А затем, играя с осознаванием ограниченных условий, мы позволяем появиться лучшему суждению (в нем и в нас самих). Мы понимаем, что этот метод является развитием аргументации ad hommera, только гораздо более оскорбительным, поскольку мы не только говорим оппоненту, что он жулик и поэтому ошибается, но мы также проявляем широту души и помогаем ему исправиться! Однако мы считаем, что при таком нечестном методе ведения дискуссии мы относимся к своему оппоненту более справедливо, чем при обычной научной полемике, поскольку мы с самого начала осознаём, что сильная ошибка сама по себе является творческим актом и должна являться решением важной проблемы для того, кто ее допустил.

Дата добавления: 2014-10-31